id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 25 februari 2009 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090225.8 Rolnummer: 2008/RK/0207 Rechtsgebied: Overige Invoerdatum: 2009-10-28 Raadplegingen: 81 - laatst gezien 2026-07-02 19:16 Fiche UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - DWANGSOM - Algemeen (dwangsom) Vrije woorden: Dwangsom - Onmogelijkheid in de zin van art. 1385 quinquies Ger.W. - Begrip en draagwijdte - Billijkheid als grondslag. Tekst van de beslissing Hof van beroep te Gent 12 Kamer ________ Terechtzitting van 25 februari 2009 EINDARREST In de zaak met het rolnummer 2008/RK/207 van: nv ELECTRABEL CUSTOMER SOLUTIONS, met zetel te 1000 Brussel 1, Regentlaan 8, met ondernemingsnr. 0476.306.127, appellante tegen de beschikking in kortgeding, door de voorzitter der rechtbank van koophandel te Kortrijk op tegenspraak gewezen dd. 4-7-2008, oorspronkelijk eiseres, hebbende als raadsman mr. DECANCQ Johan, advocaat te 8370 Blankenberge, Koninginlaan 31 tegen :
- H. A., , (handel drijvend onder de benaming 'KOFFIE & EETHUIS H.), wonende te , met ondernemingsnr. 0882.913.794, geïntimeerde, oorspronkelijk verweerster, hebbende als raadsman mr. SOENS Pieter, advocaat te 8501 Heule, Kortrijksestraat 35 mede in zaak :
- cvba GASELWEST, met zetel te 8500 Kortrijk, President Kennedypark 12, met ondernemingsnr. 0215.266.160, vrijwillig tussenkomende partij, hebbende als raadsman mr. VAN PARYS Luc, advocaat te 9000 Gent, Coupure 5 velt het hof het volgend arrest. Bij verzoekschrift neergelegd ter griffie van het hof op 4 augustus 2008 tekende de N.V. Electrabel Customer Solutions (hierna "Electrabel" genoemd) hoger beroep aan tegen de beschikking gewezen op 4 juli 2008 door de Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Kortrijk, zetelend in kort geding, tussen Electrabel en H. A. (hierna "H." genoemd) in de zaak gekend onder het nummer 21/2008/R.K. De partijen werden ter openbare terechtzitting gehoord in hun middelen en conclusies. De overgelegde stukken werden ingezien. Het hoger beroep is tijdig en regelmatig naar de vorm. Antecedenten Onderhavig geschil betreft een vordering tot opheffing van een opgelegde dwangsom overeenkomstig artikel 1385quinquies Ger. W. Bij beschikking dd. 30/1/2008, gewezen op eenzijdig verzoekschrift, werd door de Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Kortrijk, navolgend gerechtelijk bevel opgelegd : "Bevelen aan de nv Electrabel Customer Solutions ..., om uiterlijk binnen 2 uren vanaf de betekening van onderhavige beschikking, de stroomtoevoer te herstellen en de levering van elektrische stroom opnieuw te verzekeren op het adres te , alwaar meer bepaald de handelszaak "Koffie- en Eethuis H." van de verzoekster gevestigd is, op straffe van verbeurte van een dwangsom van 1.000,00 euro per volledig uur vertraging vanaf het derde uur na de betekening van onderhavige beschikking." De afsluiting van de stroomtoevoer was, althans volgens Electrabel, het gevolg van opeenvolgende wanbetalingen door H. en een als gevolg hiervan door Electrabel betekende opzegging van het toeleveringscontract. Deze beschikking wordt door geen van de partijen overgelegd, doch de volledige inhoud ervan wordt in de alhier bestreden beschikking letterlijk overgenomen, zodat het hof voldoende is ingelicht. Het betekeningsexploot van voormelde beschikking van 30/1/2008 wordt evenmin overgelegd, doch uit de voorliggende stukken blijkt dat deze beschikking op verzoek van H. aan Electrabel werd betekend op 30/1/2008 om 17.30 uur. Dit betekent dat Electrabel tot 19.30 uur de tijd had om de stroomtoevoer aan het handelspand van H. te , te herstellen. Er dient duidelijk gesteld dat énkel het herstel van de elektriciteitstoevoer door het bevel beoogd wordt, nu er in de beschikking van 30/1/2008 nergens sprake is van (het herstel van) de gastoevoer. Als zou blijken dat naast de elektriciteit ook de gastoevoer werd afgesloten, is zulks van generlei belang voor de beoordeling van onderhavige vordering. Het bevel treft énkel de afsluiting van de elektrische stroom en de opgelegde dwangsom kon enkel verbeuren bij niet (tijdige) naleving van dit bevel. Ingevolge de opdeling van het distributienetwerk, kon de heraansluiting de facto niet door Electrabel zelf uitgevoerd worden en diende dit te gebeuren door Eandis, zijnde de centrale netwerkbeheerder. Een aangestelde van Eandis, met name F. L., kwam op 30/1/2008 omstreeks 19 uur ter plaatse om de heraansluiting op verzoek van Electrabel te verrichten, doch keerde om 19.09 uur onverrichterzake terug aangezien er niemand in het pand aan de te aanwezig was. Naderhand bleek dit de wekelijkse sluitingsdag te zijn. De stroomtoevoer kon uiteindelijk pas de dag nadien op 31/1/2008 omstreeks 14.45 uur worden hersteld. Onderhavige procedure is het antwoord van Electrabel op een op verzoek van H. op 7/5/2008 betekend bevel tot betalen van de verbeurde dwangsommen, volgens Electrabel ten belope van "ruim 20.000 euro ". Dit exploot wordt niet overgelegd, doch het bestaan ervan wordt niet betwist. Bij exploot dd. 19/5/2008 ging Electrabel over tot dagvaarding van H. en vorderde "de bestreden beschikking dd. 30 januari 2008 teniet te doen en de algehele opheffing te bevelen van de bijkomende veroordeling tot de dwangsom als zodanig, minstens van alle reeds verbeurde dwangsommen." alsook "te zeggen voor recht dat alle door verzoekster in uitvoering daarvan verrichte betalingen door de gedaagde dienen te worden terugbetaald aan verzoekster, en dienvolgens de gedaagde te veroordelen tot terugbetaling ervan aan verzoekster in hoofdsom, intresten en kosten, meer de verwijlintresten aan de wettelijke intrestvoet vanaf de datum van betaling tot op heden, en de gerechtelijke intresten aan de wettelijke intrestvoet vanaf heden tot op het ogenblik van de algehele betaling." Electrabel beriep zich hierbij op de onmogelijkheid zoals bepaald in artikel 1385quiquies Ger. W., voortspruitende enerzijds uit het feit dat zij verplicht was beroep te doen op de tussenkomst van een derde, met name Eandis, om de heraansluiting te realiseren en zij derhalve ook lijdzaam onderworpen was aan de veiligheidsvoorschriften van deze derde, anderzijds uit het feit dat de niet tijdige nakoming van het bevel te wijten was aan H. zelf, die niet aanwezig was op het ogenblik dat een aangestelde van Eandis zich aanbood om de elektriciteit opnieuw aan te sluiten. Electrabel wijst erop dat Eandis al het nodige heeft gedaan om de heraansluiting uit te voeren, doch dat haar veiligheidsvoorschriften voorzien dat er iemand in de woning aanwezig moet zijn en aangezien zulks niet het geval was en H. ook telefonisch niet tijdig kon bereikt worden, de heraansluiting onmogelijk binnen het tijdsbestek opgelegd door het bevel kon gerealiseerd worden. H. bracht hiertegen in dat Electrabel zich ten onrechte verschool achter haar afhankelijkheid van de netbeheerder Eandis, dat zij geenszins zelf nalatig is geweest, en dat niet wordt aangetoond dat de aanwezigheid van een persoon bij de heraansluiting vereist was. Hoe dan ook heeft Electrabel volgens haar niet de nodige inspanningen gedaan om haar te bereiken en diende zij op 31/1/2008 zelf Electrabel telefonisch te contacteren om de heraansluiting vooralsnog uit te voeren. De eerste rechter verklaarde de vordering ontvankelijk doch ongegrond en veroordeelde Electrabel tot de gedingkosten. Volgens hem bewees Electrabel niet dat de fysieke aanwezigheid van H. of van iemand die haar vertegenwoordigde, absoluut noodzakelijk was om de heraansluiting te kunnen realiseren zonder gevaar voor de veiligheid van personen of goederen, des te meer Electrabel niet tegenspreekt dat de voorafgaande afsluiting is gebeurd in afwezigheid van H. buiten het gebouw ter hoogte van het voetpad. Bovendien bewees Electrabel onvoldoende dat zij alles in het werk heeft gesteld wat redelijkerwijze mogelijk was om H. te bereiken, wanneer zij van oordeel was dat het absoluut noodzakelijk was dat laatstgenoemde fysiek ter plaatse aanwezig was vooraleer tot heraansluiting te kunnen overgaan. Met haar hoger beroep beoogt Electrabel de vernietiging van de bestreden beschikking en de toekenning van haar oorspronkelijke vordering. Ondergeschikt vraagt zij toegelaten te worden tot het bijkomend bewijs door getuigen en/of vermoedens en minstens de persoonlijke verschijning van de partijen te bevelen. Tevens vordert zij de veroordeling van H. tot de gedingkosten van beide aanleggen. H. van haar kant besluit tot de ongegrondheid van het hoger beroep en tot de veroordeling van Electrabel tot de gedingkosten van beide instanties. Bij verzoekschrift neergelegd op 14/10/2008 komt de C.V.B.A. Gaselwest (hierna "Gaselwest" genoemd) als locale netbeheerder vrijwillig in de beroepsprocedure tussen en vordert de veroordeling van Electrabel en/of H. tot haar kosten van vrijwillige tussenkomst aan haar zijde begroot op 2.000 euro rechtsplegingsvergoeding. Beoordeling
- Beide partijen (Electrabel en H.) hebben hun middelen en argumenten, zoals reeds uiteengezet in hun besluiten voor de eerste rechter, in graad van hoger beroep herhaald. Deze zullen, in de mate deze dienend zijn, hierna worden ontmoet. Aangezien door H. geen middelen van onontvankelijkheid worden ingeroepen, en het hof dit evenmin ambtshalve doet, is het hoger beroep ontvankelijk. Gaselwest is de ter plaatse bevoegde distributienetbeheerder, namens wie Eandis als centrale netbeheerder de verrichtingen van afsluiting en heraansluiting uitvoert. Haar tussenkomst werd ingegeven door de door de partijen opgeworpen betwistingen inzake de geldende reglementering inzake afsluiting en heraansluiting, en strekt er enkel toe haar standpunt dienaangaande toe te lichten. Er wordt door Gaselwest niets gevorderd dan énkel haar kosten van vrijwillige tussenkomst.
- Electrabel is het niet eens met de eerste rechter waar deze overweegt dat de overwegingen die Electrabel put uit de omstandigheid dat zij reeds voor de afsluiting van de stroomtoevoer, op rechtsgeldige wijze een einde aan het contract had gesteld, juridisch irrelevant zijn in onderhavig geschil. Deze overweging is nochtans volkomen terecht : de door Electrabel nà de betekening van het bevel geïnitieerde (onderhavige) procedure betreft géén derdenverzet tegen de beschikking op eenzijdig verzoekschrift van 30/1/2008, doch strekt tot de mildering van de opgelegde dwangsom overeenkomstig artikel 1385quinquies Ger. W. Aldus moet enkel nagegaan worden of en in hoever de "onmogelijkheid" voorzien in artikel 1385quinquies Ger. W. in hoofde van Electrabel voorhanden is, en hierbij zijn de argumenten die ten grondslag liggen aan de beschikking van 30/1/2008 niet relevant. Noch de vraag of het toeleveringscontract door Electrabel al dan niet rechtsgeldig werd beëindigd, noch de vraag of de afsluiting van de stroomtoevoer al dan niet terecht was, noch de omstandigheden waarin de betaling van de achterstal geschiedde, zijn aldus van aard de beoordeling van onderhavig geschil te beïnvloeden. Het hoger beroep in zover ertoe strekkende de beschikking van 30/1/2008 teniet te doen, is bijgevolg ongegrond.
- Vooraf dient duidelijk gesteld dat het gerechtelijk bevel, opgelegd in de beschikking van 30/1/2008, énkel het herstel van de elektrische stroomtoevoer tot voorwerp heeft, en niet de gastoevoer. Het gerechtelijk verbod dient strikt geïnterpreteerd te worden, zodat niet bij wijze van uitbreiding mag geoordeeld worden. Deze vaststelling heeft zijn belang aangezien dit voor gevolg heeft dat de "onmogelijkheid" énkel dient beoordeeld te worden vanuit het oogpunt van de heraansluiting van de elektriciteit, niet van de gastoevoer. Aldus is ook énkel de reglementering inzake de (her)aansluiting van de elektriciteit aan de orde en niet de reglementering inzake de gasaansluiting . Zoals blijkt uit een mailbericht dd. 30/1/2008 om 18.40 uur uitgaande van M. D. W. (Electrabel) aan G. S. (Eandis) zijn er in het koffie-en eethuis H. immers twee meters, nl. een elektriciteitsmeter 541448820069649620 én een gasmeter 541448820069649637, wat aldus wijst op twee aansluitingen (zie st. 14 Electrabel). Enkel de heraansluiting van de elektriciteit is hier aldus aan de orde, ook al was de gastoevoer evenzeer afgesloten, zoals uit de verklaring van de agent van Eandis, met name F. L., kan afgeleid worden (zie hierna pt. 4).
- Er is sprake van een onmogelijkheid in de zin van artikel 1385quinquies Ger. W. indien het onredelijk zou zijn om meer inspanningen en zorgvuldigheid van de veroordeelde te vergen dan hij heeft betracht. Als grondslag geldt de billijkheid. Het betreft een relatieve, geen absolute, onmogelijkheid die wordt beoordeeld volgens het criterium van wat "redelijkerwijze" onmogelijk is. De onmogelijkheid van artikel 1385quinquies Ger. W. is bijgevolg niet gelijk te stellen aan overmacht (vgl. CASS. 30 mei 2002, nr. C 9900298N, www.cass.be; BENELUX HOF 25 september 1986, R.W. 1986-87, 1333). Dit is een feitenkwestie die tot de soevereine beoordelingsbevoegdheid van de feitenrechter behoort. Volgens Electrabel bestaat de onmogelijkheid erin dat de abonnee of iemand die haar vertegenwoordigde, niet aanwezig was op het ogenblik dat moest heraangesloten worden. Dit had geen uitstaans met het feit of er al dan niet buitenshuis moest aangesloten worden - Electrabel erkent in besluiten trouwens dat de heraansluiting buiten het gebouw diende te gebeuren - maar had alles te maken met de veiligheidsnorm op grond waarvan de aanwezigheid van de abonnee absoluut noodzakelijk was. Als eisende partij behoort het aan Electrabel zulks te bewijzen (artikel 870 Ger.W. en artikel 1315, eerste lid, B.W.). Blijkens het mailbericht van 31/1/2008 (17.56 uur) van G. S. (Eandis) aan een zekere P. V. (Electrabel) is dit het relaas van de interventie (st. 13 Electrabel) : "- 18:30 tel. door M. G. met vraag om M. D. W. te contacteren qua heraansluiting van klant - 18:32 contact opgenomen met M. D. W. (ECS) - afgesproken dat vonnis + coördinaten van de klant worden doorgemaild naar DOC West - 18:35 contact met hoofd DOC West - indien mail binnenkomt, contact opnemen met hoofd van wacht - 18:40 mail ontvangen Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div