← België

ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090525.11

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 25 mei 2009 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090525.11 Rolnummer: 2007/AR/1664 Rechtsgebied: Handelsrecht Invoerdatum: 2009-11-17 Raadplegingen: 86 - laatst gezien 2026-07-02 19:48 Fiche Wanneer diegene die uitnodigen voor de algemene vergadering reeds vooraf weten dat de uitgenodigde(n) aandeelhouders niet kunnen/kan komen en desalniettemin de algemene vergadering op dat tijdstip vastleggen, is er sprake van bedrog. UTU-thesaurus: HANDELS-, ECONOMISCH EN FINANCIEEL RECHT - VENNOOTSCHAPPEN - Naamloze vennootschap - Algemene vergadering van aandeelhouders Vrije woorden: Vennootschappen - nietigheid beslissing algemene vergadering - art. 64, zie W. Venn. - toepassing Tekst van de beslissing Hof van beroep te Gent 7e Kamer ________ Terechtzitting van 25-05 2009 Nr. 2007/AR/1664 ------------------------ in de zaak van : N.V. IMMO VKB, met maatschappelijke zetel te 8930 Menen, Westkaai 6 en met ondernemingsnummer 0439.501.159, appellante, welke niet verschijnt ter terechtzitting van 30 maart 2009, noch iemand voor haar, tegen

  1. F. V., , wonende te ,
  2. Y. D. K., , wonende te , geïntimeerden, hebbende als raadsman mr. Karel Decruyenaere, advocaat met kantoor te 8930 Menen, Yvonne Serruysstraat 54, velt het Hof volgend arrest : I. Bestreden beslissing - Rechtspleging in hoger beroep
  3. Bestreden beslissing: het vonnis van de eerste kamer van de rechtbank van koophandel te Kortrijk (06/3972/A) van 14 juni
  5. Het hoger beroep is ingesteld bij verzoekschrift van 28 juni
  6. Het is tijdig en regelmatig naar de vorm. Een akte van betekening wordt niet voorgelegd. Het Hof heeft artikel 24 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken in acht genomen. De procedure gebeurde op tegenspraak. II. Overblijvende betwisting - Feiten - Procedure in eerste aanleg
  7. De overblijvende betwisting betreft de vraag of de beraadslaging van de buitengewone algemene vergadering van de nv Immo VKB van 3 november 2006 rechtsgeldig gebeurde en of de beslissingen van de vergadering al dan niet nietig verklaard moeten worden.
  8. Het Hof verwijst voor de uiteenzetting van de feiten naar het bestreden vonnis op de pagina's 2 en 3, die het juist bevindt en bijtreedt.
  9. De eerste rechter oordeelde dat op grond van artikel 64,2° Wb. Venn. de beslissingen van de genoemde buitengewone algemene vergadering nietig verklaard moesten worden "en meer bepaald: - het besluit houdende de beëindiging van de mandaten van de heer F. V. en mevrouw Y. D. K. als bestuurder van de vennootschap; - het besluit houdende de benoeming van de heren B. en Y. V. als bestuurder van de vennootschap; - het besluit houdende de verlenging van de benoeming van de heer L. V. en mevrouw Y. D. K. als bestuurder van de vennootschap tot na de jaarvergadering van 2001.". III. Grieven - Voorwerp van het hoger beroep
  10. De nv Immo V. komt in hoger beroep met de volgende grieven: 1) de eerste rechter heeft ultra petita geoordeeld door zelf artikel 64,2° Wb. Venn. op te werpen. Deze rechtsgrond was volgens Immo VKB niet opgenomen in de dagvaarding; 2) er is geen sprake van kwade trouw in de zin van artikel 64,2° Wb. Venn., maar wel van overmacht; 3) de heer F. V. en mevrouw D. K. zijn zelf niet te goeder trouw, nu zij in hun antwoord op de uitnodiging voor de buitengewone algemene vergadering schreven dat zij niet vrij waren die dag, zonder een uur te preciseren; 4) er is een tegenstrijdigheid tussen het overwegend en het beschikkend gedeelte van het bestreden vonnis. 5) In haar conclusie werpt de nv nog op dat het vervroegen van de BAV hoogstens als een vormgebrek in de zin van artikel 64,1° Wb. Venn. kan beschouwd worden en dat de voorwaarden voor dit artikel in deze zaak niet vervuld zijn.
  11. De heer V. en mevrouw D. K. tekenen hoger beroep aan om de materiële vergissing in het dispositief van het vonnis te horen recht zetten. IV. Beoordeling Op de volgende gronden wordt het bestreden vonnis bevestigd, behoudens wat de vermeldingen in het dispositief betreft. De beweerde beoordeling ultra petita door de eerste rechter
  12. Dit middel faalt in feite en in rechte. Nalezing van de dagvaarding leert dat de feiten van de dag van de buitengewone algemene vergadering (3 november 2006) nauwkeurig omschreven zijn in de dagvaarding. Verder vermeldt de dagvaarding dat de beslissingen van die BAV "ongeldig en onwettelijk" zijn op basis van twee redenen, waaronder de ongeldige bijeenroeping en de onmogelijkheid om deel te nemen aan de beraadslaging. Deze uiteenzetting in de dagvaarding is voldoende. Terecht heeft de eerste rechter op basis daarvan het recht toegepast zoals hij deed in het bestreden vonnis. Het middel wordt verworpen. Toepassing van artikel 64,2° Wb. Venn.
  13. Op de volgende gronden, die het Hof juist bevindt en bijtreedt, heeft de eerste rechter de beslissingen van de buitengewone algemene vergadering nietig verklaard : "Artikel 64,2° Wb. Venn. bepaalt dat een besluit van een algemene vergadering nietig is, in geval de schending van de regels betreffende de werkwijze van de algemene vergaderingen of in geval van beraadslaging en besluit over een aangelegenheid die niet op de agenda voorkomt, wanneer er bedrieglijk opzet is. De vraag of een onregelmatigheid het besluit heeft kunnen beïnvloeden, is in deze hypothese niet aan de orde. Er is sprake van bedrieglijk opzet wanneer kunstgrepen worden aangewend opdat aandeelhouders niet zouden kunnen deelnemen aan de algemene vergadering. Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer een vergadering opzettelijk wordt bijeengeroepen op een tijdstip waarop men weet dat de aandeelhouders niet tijdig zullen ingelicht zijn of wanneer de oproeping verstuurd wordt naar een adres, waarvan men weet dat de aandeelhouder daar niet te bereiken is (TILLEMAN, B., Vennootschapsrecht, Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer, Artikel 64 Wb. Venn. (oud artikel 190bis Vennootschapswet), p. 50, nr. 23). Bedrog wordt echter niet vermoed. Het hoort de echtgenoten V. toe te bewijzen dat er bedrieglijk opzet werd gepleegd (TILLEMAN, B., a.w., p. 14, nr. 15). De rechtbank stelt vast dat Immo VKB een uitnodiging had gestuurd voor een bijzondere algemene vergadering die zou plaats vinden op 3 november 2006 om 18.30 uur. Uit een brief van de echtgenoten V. blijkt dat zij zich niet konden vrijmaken op die datum en verzochten zij om de algemene vergadering met enkele dagen uit te stellen. Zij verzocht tevens om een antwoord. Er dient vastgesteld dat Immo VKB niet aantoont dat er op enigerlei wijze werd gevolg gegeven aan de brief van de echtgenoten, alhoewel uit voormelde brief kan afgeleid worden dat deze wel degelijk de wens hadden om op de algemene vergadering aanwezig te zijn. In het tegenovergestelde geval hadden zij zich niet de moeite getroost om een brief te schrijven om op een andere datum te vergaderen. Verder blijkt dat de algemene vergadering niet op het voorziene uur werd gestart doch blijkbaar reeds 45 minuten vroeger en reeds om 17.50 uur was afgelopen (zie verklaring van mw V. ten aanzien van de gerechtsdeurwaarder). Verder blijkt eveneens dat dhr L. V. weigerde om zich opnieuw aan te bieden op de maatschappelijke zetel. Door de vergadering onaangekondigd te vervroegen naar 17.45 uur en deze amper vijf minuten later te beëindigen, minstens reeds te beëindigen voor 18.20 uur, uur waarop de echtgenoten V. zich hebben aangeboden op de maatschappelijke zetel en door te weigeren zich opnieuw aan te bieden, blijkt duidelijk dat de echtgenoten V. te kwader trouw uit de beraadslaging werden geweerd. Dergelijke kwade trouw moet gelijkgesteld worden met bedrieglijk opzet (...). De rechtbank besluit dan ook tot de nietigheid van de genomen besluiten wegens schending van artikel 64,2° Wb. Venn..".
  14. Het Hof voegt nog het volgende toe. Door de nietigheid van de beslissingen - terecht - te gronden op artikel 64,2° Wb. Venn., diende de eerste rechter en dient thans het Hof niet in te gaan op een eventuele nietigheid op grond van artikel 64,1° Wb. Venn.. De argumentatie hieromtrent van de Immo VKB is dan ook overbodig en niet pertinent. Uit wat de eerste rechter geoordeeld heeft, zoals hiervoor hernomen, kan niet afgeleid worden dat de uitsluiting van een aandeelhouder "a fortiori" (p. 5 van de conclusie van Immo VKB) geleid heeft tot een schending van artikel 64,2° Wb. Venn.. De toetsing is in tegendeel in concreto gebeurd en er is in deze zaak geoordeeld dat er in de gegeven omstandigheden een kwade trouw is, die gelijk te stellen is met bedrog, zodat de beslissingen nietig verklaard worden wegens het niet respecteren van minstens één van de regels van de werkwijze van de algemene vergaderingen, namelijk de oproeping van de aandeelhouders. Immo VKB kon er niet zonder meer van uitgaan dat de echtgenoten V. niet zouden aanwezig zijn. Zij hadden duidelijk te kennen gegeven aanwezig te willen zijn. Door niet te antwoorden op hun brief en rechtmatige vraag was het zelfs niet uit te sluiten dat de echtgenoten V. nog een bijzondere inspanning zouden leveren om hun agenda te wijzigen en toch aanwezig te zijn. Het getuigt van bijzondere kwade trouw vanwege Immo VKB en de heer L. V. door niet antwoorden en de vergadering dan iets voor het geplande en aangekondigde uur te laten doorgaan. Het feit dat het personeel van Immo VKB al naar huis gegaan was en het feit dat de heer L. V. - niet bewezen - medische verzorging zou nodig gehad hebben, verandert niets aan het voorgaande. Hetzelfde geldt voor het feit dat Immo VKB of de heer L. V. geen gebruik gemaakt heeft van artikel 635 Wb. Venn.. Overmacht wordt door de Immo VKB niet bewezen. Ook de bewering dat er kwade trouw zou zijn in hoofde van de echtgenoten V. is niet aangetoond. Het incidenteel hoger beroep
  15. Gelet op de materiële vergissing in het bestreden vonnis en de duidelijke oorspronkelijke vordering, is het incidenteel hoger beroep gegrond. Kosten
  16. Op grond van de artikelen 1042, 1017 en 1022 Ger. Wb. worden appellante tot betaling van de kosten veroordeeld. De basisvergoeding voor de hoofdvordering bedraagt euro 1.200 (niet in geld waardeerbare vordering). V. Beslissing Het hoger principaal en incidenteel beroep zijn toelaatbaar, maar enkel het incidenteel hoger beroep is gegrond. Het Hof: - bevestigt het bestreden vonnis, behalve wat de materiële vergissing betreft; - vernietigt de beslissingen genomen door de algemene vergadering van de nv Immo VKB, zoals zij blijken uit het proces-verbaal van 3 november 2006, waaronder: · het besluit houdende de benoeming van M. V. als gedelegeerd bestuurder van de vennootschap; · het besluit houdende de verlenging van de benoeming van de heer L. V. en mevrouw M. V. als bestuurder van de vennootschap tot na de jaarvergadering van 2011; - veroordeelt appellante tot betaling van de kosten, bepaald als volgt: geïntimeerde: hoger beroep: rechtsplegingvergoeding hoofdvordering: euro 1.200 Aldus gewezen door de zevende kamer van het Hof van beroep te Gent, zetelende in burgerlijke zaken samengesteld uit Pieter Vanherpe, raadsheer, waarnemend voorzitter, Geneviève Vanderstichele, raadsheer, Geert De la Ruelle, raadsheer, bijgestaan door Achiel Ferdinande, griffier en uitgesproken door de wn. voorzitter in openbare terechtzitting op vijfentwintig mei tweeduizend en negen. Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.