ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090928.5

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 28 september 2009 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090928.5 Rolnummer: 2008/AR/189 Rechtsgebied: Intellectuele eigendom Invoerdatum: 2009-10-30 Raadplegingen: 120 - laatst gezien 2026-07-02 20:19 Fiche - Geen inbreuk op het auteursrecht door Ledi Discount t.n.v. Lidl; er zijn voldoende verschillen tussen beide logo's - Ook geen inbreuk op het auteursrecht wat de prijsaanduiding in de winkels betreft. Een bepaalde stijl is niet vatbaar voor auteursrechtelijke bescherming. UTU-thesaurus: HANDELS-, ECONOMISCH EN FINANCIEEL RECHT - INTELLECTUELE RECHTEN - Auteursrecht en Naburige rechten - Auteursrecht Vrije woorden: Auteursrecht - winkellogo - winkelinrichting Tekst van de beslissing Hof van beroep te Gent 7de Kamer ________ Terechtzitting van 28 september 2009 ________ Auteursrechten 2008/RK/189 - In de zaak van: LIDL STIFTUNG & CO. KG., met maatschappelijke zetel te Stiftsbergstraat 1, D-74167 NECKARSULM - DUITSLAND, appellante, hebbende als raadsman mr. PUTS Aloïs, advocaat te 1050 BRUSSEL, Louizalaan 106, tegen: DISTRILED B.V.B.A. (voorheen LEDI B.V.B.A.), met maat-schappelijke zetel te 8530 HARELBEKE, Groeningestraat 32, KBO nr. 0461.248.658 geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. VANDENBERGHE Koen, advocaat te 8800 ROESELARE, H. Horriestraat 44 - 46, velt het hof het volgend arrest: I Bestreden beslissing - Rechtspleging in hoger beroep

1. Bestreden beslissing: De beschikking van de voorzitter van de rechtbank van eerste aan-leg te Kortrijk, die zitting nam zoals in kort geding (07/1842/A), van 17 april
3. Het hoger beroep is ingesteld bij verzoekschrift van 16 juli
4. Het is tijdig en regelmatig naar de vorm. Een akte van betekening wordt niet voorgelegd. Het Hof heeft artikel 24 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken in acht genomen. De procedure gebeurde op tegenspraak. II Overblijvende betwisting - Feiten - Procedure in eerste aan-leg
5. De overblijvende betwisting betreft de vragen of 1) de vennootschap naar Duits recht Lidl Stiftung & Co KG (hierna "Lidl") over een auteursrecht beschikt op haar logo en de winkelinrichting en zo ja, 2) of de bvba Distriled (voorheen de bvba Ledi en hierna ge-noemd "Distriled") met haar logo en winkelinrichting de au-teursrechten schendt van Lidl.
6. Voor een weergave in kleur van de respectieve logo's van de beide partijen en van hun winkelinrichting wordt verwezen naar de pagi-na's 4, 5 en 6 van het verzoekschrift in hoger beroep.
7. De eerste rechter verwierp de vordering tot staken op grond van ar-tikel 89 van de wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten, zoals achteraf gewijzigd (hierna "de Au-teurswet"). III Grieven - Voorwerp van het hoger beroep
8. In essentie werpt Lidl de volgende grieven op: 1) ten onrechte heeft de eerste rechter niet onderzocht of het logo "LEDI Discount" al dan niet een ongeoorloofde repro-ductie is van het logo van Lidl; 2) ten onrechte heeft de eerste rechter geoordeeld dat het logo "LEDIscount" geen inbreuk maakt op het logo van Lidl. Vol-gens Lidl heeft de eerste rechter geen (goede) globale be-oordeling gemaakt; 3) ten onrechte heeft de eerste rechter geoordeeld dat de win-kelinrichting van Lidl niet in aanmerking komt voor auteurs-rechtelijke bescherming. Lidl legt de nadruk op het gebruik in haar winkels van de combinatie van blauwe banden waarin gele prijsetiketten voorkomen, in de rekken, boven en/of on-der de producten en die ook met ijzeren kettingen aan het plafond hangen. Lidl vordert haar oorspronkelijke vordering toelaatbaar en gegrond te verklaren
9. Distriled vraagt het hoger beroep ontoelaatbaar en ongegrond te verklaren en de bestreden beschikking te bevestigen. IV Beoordeling Het hoger beroep is toelaatbaar
10. De vordering in het dispositief van Distriled om het hoger beroep ontoelaatbaar te verklaren is niet onderbouwd in de conclusie. Nu Distriled geen middelen ter zake uitwerkt en ook ambtshalve geen middel opgeworpen moeten worden, faalt dit middel in rechte. Dit onderdeel van de vordering is ongegrond en het hoger beroep is toelaatbaar. De beweerde inbreuken op het auteursrecht van Lidl A. Het teken "LEDI Discount" (zoals weergegeven op p. 4 van het verzoekschrift in hoger beroep van Lidl)
11. Distriled betwist het auteursrecht van Lidl op haar logo niet.
12. Het verweer van Distriled dat zij het compactere logo "LEDI Dis-count" enkel in Charleroi gebruikt en enkel bij plaatsgebrek is niet relevant. In de mate het een inbreuk zou vormen op het auteurs-recht van Lidl kan het beweerde plaatsgebrek niet gelden als toe-stemming of als een rechtsgeldig gebruik van een gelijkend teken.
13. Het Hof is van oordeel dat bij een globale beoordeling, zowel visu-eel, auditief en conceptueel voldoende verschillen bestaan tussen het logo "LEDI Discount" en het logo "Lidl". Bij een visuele globale benadering komt het logo van Lidl soberder en een stuk krachtiger over dan het logo "LEDI Discount". De schuine plaatsing van de "i", en wel in een contrasterende kleur, in het woord Lidl is een zeer opvallend element, dat het globale beeld domineert in het logo van Lidl. Dit element ontbreekt in het betwiste logo van Distriled. Bij "LEDI Discount" domineert het feit dat elk woord in een andere kleur geschreven staat. De gele en melkwitte cirkels rond de woor-den, dit wil zeggen rond een deel van de letters ervan, is vrij domi-nant in dit logo en geeft het samen met de woorden in twee kleuren globaal een andere indruk. Deze twee cirkels verschillen grondig van de rode cirkel, waarin bovendien de letters "lidl" volledig zijn opgenomen. De woorden "LEDI Discount" komen voorbij de cirkel-randen. De gelijkenis van de blauwe achtergrond is niet determinerend. In het logo van Lidl is het blauw dermate beperkt en volledig buiten de gele cirkel met rode rand gehouden dat er geen voldoende gelijke-nis is met het gebruik van het blauw in de logo's van Distriled. Het-zelfde geldt voor de plaatsing van de letters op een gele achter-grond. De gele cirkel met rode rand van Lidl verschilt voldoende van de gele cirkel met gele en melkwitte rand en de gele horizontale strook van de logo's van Distriled. Door te wijzen op het feit dat de kleuren van de letters dezelfde zijn bij beide partijen (rood en blauw) doet Lidl aan een detailanalyse en isoleert zij één visueel aspect te veel van het geheel van de logo's. Haar argument wordt dan ook niet aanvaard. Hetzelfde geldt voor het argument met betrekking tot de aanwezig-heid van de cirkel in de twee logo's van Distriled. Om die redenen is het logo "LEDI Discount" geen reproductie van het logo "LIDL" en vormt het eerste geen inbreuk op het auteurs-recht van het tweede. Het feit dat beide partijen de kleuren fel geel, fel blauw en fel rood gebruiken verandert in deze zaak niets aan het voorgaande. Dit is des te meer het geval nu de kleur rood minder aanwezig is bij Lidl dan bij het logo van Distriled. Met name verschillen de beginletters van de woorden van kleur. Bovendien maken beide partijen gebruik van een ander lettertype. De keuze van het verschillende lettertype is een belangrijk element bij een globale beoordeling. Ook de nagenoeg vierkante vorm van het logo van Distriled op zich, noch in combinatie is voldoende om te besluiten dat Distriled een inbreuk maakt op het auteursrecht van Lidl op haar vierkante logo. Het feit dat het niet uitgesloten is dat Distriled zich minstens voor het visuele aspect van haar logo's zou kunnen geïnspireerd hebben op het logo van Lidl is in deze zaak niet voldoende om tot het be-staan van een inbreuk op het auteursrecht te besluiten. Er is in de-ze geen sprake van de overname van een element uit het logo van Lidl dat de originaliteit ervan uitmaakt. De verschillen zijn geen detailverschillen. Tenslotte is er ook auditief globaal genomen een voldoende groot verschil. "LEDI Discount" klinkt grondig anders dan "Lidl", zelfs als er in "Ledi" een l, e en i voorkomen. De toevoeging discount is van belang, nu er niet mag van uit gegaan worden dat de consument "LEDI Discount" zou afkorten tot "Ledi". Voor elk van deze aspecten kan niet besloten worden dat Distriled één element dat de originaliteit van het Logo van Lidl uitmaakt, overgenomen heeft in haar logo. B. Het logo "Lediscount"
14. Het auditief verschil tussen "Lediscount" en "Lidl" is voldoende groot, ongeacht of de "e" dof wordt uitgesproken, dan wel met een lange e, zoals in het Franse "é". In geval het visuele verschil doorgetrokken wordt naar het auditieve en het logo als "Ledi Scount" gelezen wordt, is het verschil nog be-ter hoorbaar. Visueel valt bij een globale beoordeling de langgerekte rechthoek op. Voor het overige verwijst het Hof naar wat het hiervoor geoordeeld heeft over het globale visuele verschil tussen "Lidl" en "Ledi Dis-count". Er wordt benadrukt dat de keuze voor geel, blauw en rood op zich in deze zaak en met de gegevens zoals ze zijn voorgebracht niet voldoende is om van een ongeoorloofde reproductie of namaak te spreken. Het globale beeld is voldoende verschillend. Voor elk van deze aspecten kan niet besloten worden dat Distriled één element dat de originaliteit van het Logo van Lidl uitmaakt, overgenomen heeft in haar logo. De prijsaanduiding in de winkels van Lidl: geen auteursrecht
15. Om auteursrechtelijke bescherming te verkrijgen is het een nood-zakelijke maar voldoende voorwaarde dat een voortbrengsel de uit-drukking is van de intellectuele inspanning van de maker. Die intel-lectuele inspanning is de onontbeerlijke voorwaarde om aan het werk het nodige individuele karakter te geven waardoor een vorm ontstaat (Cass., 27 april 1989, Pas., 1989, I, 908; Cass., 2 maart 1993, Pas., I, 234; Cass., 24 februari 1995, R.W., 1995-'96, 433 en I.R. D.I., 1996, 28; Cass., 10 december 1998, R.W. 1999-2000, 325; Cass., 11 maart 2005, www.cass.be). Een origineel werk is een werk, een voortbrengsel met een eigen persoonlijk karakter, dat de stempel draagt van de persoonlijkheid van de maker, op het gebied van de toegepaste kunst (Benelux Ge-rechtshof, inzake Screenoprints, 22 mei 1987, R.W., 1987-'88, 14), zonder dat uit het zicht van het werk moet kunnen afgeleid worden wie de auteur is. Drukt het werk de activiteit uit van zijn auteur? Heeft het werk een individueel karakter? Een zekere mentale activi-teit is vereist, zoniet komt de persoonlijkheid van de auteur niet tot uiting in het werk. Elementen die op zich niet origineel zijn kunnen door de wijze waarop ze samen gebracht zijn een origineel geheel opleveren. De artistieke noch de esthetische waarde zijn relevant om te bepa-len of een werk al dan niet auteursrechtelijk beschermd is (Cass., 27 april 1989, Pas., 1989, I, 908; STROWEL, A., "L' originalité en droit d'auteur: un critère à géométrie variable", J.T., 1991, 513 (inz. 514-515)). Een origineel werk is niet vanzelfsprekend. Het is ook niet banaal.
16. De blauwe banden met gele prijsetiketten van Lidl, die boven en onder de rekken voorkomen en ook opgehangen zijn boven de rek-ken aan metalen kettingen doorstaan de toetssteen van de vanzelf-sprekendheid en de banaliteit niet. Er is geen sprake van een origineel werk, een voortbrengsel met een eigen persoonlijk karakter, dat de stempel draagt van de per-soonlijkheid van de maker. De keuze voor blauwe banden met gele prijsetiketten en de ophanging aan metalen kettingen, zoals bij-voorbeeld een schilderij in een tentoonstelling, vormt geen intellec-tuele inspanning, die terugvoert naar de persoonlijkheid van de ma-ker of bedenker. Het vereiste individuele karakter ontbreekt. De kleurencombinatie op zich draagt evenmin de stempel van de persoonlijkheid van de maker. Lidl verwijst naar een combinatie van elementen die haar toch een auteursrecht verschaffen, zonder te preciseren waaruit deze com-binatie bestaat, anders dan wat in de twee voorgaande paragrafen werd beschreven. Het Hof kan hier dan ook niet over oordelen. Bijgevolg komt de aanduiding van de prijs in de winkels van Lidl (blauwe banden met gele prijsetiketten en ophanging van dergelijke banden met metalen kettingen aan het plafond) niet in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming en kan Distriled geen inbreuk verweten worden. Ten overvloede voegt het Hof er nog aan toe dat een bepaalde stijl niet vatbaar is voor auteursrechtelijke bescherming. De vordering en het hoger beroep zijn ongegrond. Het bestreden vonnis wordt bevestigd, zij het op andere gronden.
17. Gelet op het voorgaande zijn de overige middelen en argumenten van Lidl met betrekking tot dit onderdeel niet relevant. Kosten
18. Op grond van de artikelen 1042, 1017 en 1022 Ger. Wb. wordt ap-pellante tot betaling van de kosten veroordeeld. Zij vordert een rechtsplegingvergoeding van euro 7.500, Distriled vor-dert een rechtsplegingvergoeding van euro 3.
19. Het gaat in deze zaak om een vordering die niet in geld waardeer-baar is. Het basisbedrag daarvoor bedraagt euro 1.
20. Partijen leg-gen geen enkele rechtsgeldige reden voor om af te wijken van dit basisbedrag. Op die grond wordt Lidl veroordeeld om een rechts-plegingvergoeding van euro 1.200 te betalen. OP DIE GRONDEN, HET HOF, Recht doende op tegenspraak, Het hoger principaal beroep is toelaatbaar, maar ongegrond. Het Hof: - bevestigt het bestreden vonnis; - veroordeelt appellante tot betaling van de kosten, bepaald als volgt: geïntimeerde: hoger beroep: rechtsplegingvergoeding hoofdvordering: euro 1.
21. Aldus gewezen door de zevende kamer van het Hof van beroep te Gent, zetelende in burgerlijke zaken samengesteld uit: Pieter Vanherpe, raadsheer, waarnemend kamervoorzitter, Geneviève Vanderstichele, raadsheer, Geert De la Ruelle, raadsheer, bijgestaan door Kristoffel Goossens, griffier en uitgesproken door de kamervoorzitter in openbare terechtzitting op maandag achtentwintig september tweeduizend en negen. Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div