id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 16 december 2009 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20091216.9 Rolnummer: 2007/ar/2758 Rechtsgebied: Handelsrecht Invoerdatum: 2010-02-22 Raadplegingen: 100 - laatst gezien 2026-07-02 20:49 Fiche Een verkoopsovereenkomst is nietig bij afwezigheid van een verzakingsgeding strijdig met de Wet handelspraktijken UTU-thesaurus: HANDELS-, ECONOMISCH EN FINANCIEEL RECHT - HANDELSPRAKTIJKEN Vrije woorden: Handelspraktijken - art. 88 Wet handelspraktijken - verzakingsbeding - nietigheid overeenkomst Tekst van de beslissing Hof van beroep te Gent 12de BIS Kamer ________ Terechtzitting van 16-12 2009 Nr. 2007/AR/2758 ------------------------ in de zaak van : A. M., wonende te......................, appellant, hebbende als raadsman mr. Rudi Vermeiren, advocaat met kantoor te 2018 Antwerpen, Sanderusstraat 25, tegen N.V. SCANCAR, met maatschappelijke zetel te 2550 Kontich, Kartuizersweg 3, doch met uitbatingszetel te 2100 Deurne (Antwerpen), Bisschoppenhoflaan 525 en met ondernemingsnummer 0425.149.614, geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. Patrick De Ferm, advocaat met kantoor te 2170 Merksem (Antwerpen), Ringlaan 138, velt het Hof volgend arrest : Partijen werden gehoord in hun middelen en conclusies in openbare terechtzitting. De stukken werden ingezien.
- Met dagvaarding betekend op 17.06.2004 zet de nv Scancar uiteen dat de heer A. M.op 26.01.2003 een wagen bestelde, te leveren 'begin 2004', doch weigerde af te nemen toen deze hem werd aangeboden op 25.03.2004; eerstgenoemde vordert aldus de veroordeling van de heer M. tot betaling van een forfaitaire schadevergoeding van 4.286,01 euro, de rente en de gedingkosten. De heer M. verwerpt deze vordering doch vordert op zijn beurt met toepassing van de "Algemene Voorwaarden" een vergoeding van de nv Scancar ten bedrage van 7.779,12 euro vermeerderd met de rente en de gedingkosten op grond van laattijdige levering. Het vonnis dd. 22.03.2007 op tegenspraak gewezen door de vijfde kamer van de rechtbank van eerste aanleg te Oudenaarde verwerpt de tegenvordering als ongegrond en veroordeelt de heer M. tot betaling van het gevorderde bedrag van 4.286,01 euro, vermeerderd met de rente vanaf 29.03.2004 en de gedingkosten. Met verzoekschrift neergelegd ter griffie van dit Hof op 15.11.2007 stelt de heer M. tijdig en regelmatig naar de vorm hoger beroep in; hij stelt vast dat het verzakingsbeding in de bestelbon niet overeenstemt met de bepalingen van art. 88 van de wet betreffende de handelspraktijken, zodat de overeenkomst nietig moet worden verklaard; ondergeschikt voert hij opnieuw aan dat de leveringstermijn "begin 2004" niet werd geëerbiedigd, zodat de nv Scancar geen grond heeft voor haar aanspraken, terwijl hij zijn vordering herhaalt op grond van laattijdige levering, hetzij de betaling van een schadevergoeding ad 7.779,12 euro, vermeerderd met de rente vanaf 25.03.2004 en de gedingkosten. De nv Scancar verwerpt dit hoger beroep als ongegrond.
- Artikel 88 van de wet van 14.07.1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument vindt toepassing bij "Verkopen aan de consument gesloten buiten de onderneming van de verkoper", zoals blijkt uit de hoofding van afdeling 11, en verplicht de verkopen aan de consument op straffe van nietigheid op schrift te stellen, hetwelk bovendien "op straffe van nietigheid van de overeenkomst" in vet gedrukte letters en in een kader los van de tekst op de voorzijde van de eerste bladzijde moet vermelden: "Binnen zeven werkdagen, te rekenen van de dag die volgt op die van de ondertekening van dit contract, heeft de consument het recht om zonder kosten van zijn aankoop af te zien, op voorwaarde dat hij de verkoper hiervan bij een ter post aangetekende brief op de hoogte brengt. Elk beding waarbij de consument aan dit recht zou verzaken, is nietig. Wat betreft het in acht nemen van de termijn, is het voldoende dat de kennisgeving verstuurd wordt vóór het verstrijken van deze termijn." Omdat het gevaar bestaat dat een argeloze consument buiten de onderneming van de verkoper overhaast te werk zou gaan, heeft de wetgever destijds de verkoper aldus verplicht in de overeenkomst een duidelijk zichtbaar beding op te nemen, dat de consument toelaat om binnen de zeven werkdagen, zonder kosten, van de aankoop af te zien. De bijzondere waarde die de wetgever hieraan heeft gehecht (overigens in uitvoering van de Richtlijn 85/577/EEG) mag trouwens blijken uit de strikte reglementering van de druk (in vette letters) en de plaats (in een kader op de voorzijde van de eerste bladzijde) waarbij dergelijk verzakingsbeding ter kennis moet worden gebracht. Niet alleen moet de verkoper het bewijs brengen van de vervulling van deze vereisten van de WHPC, bovendien moet deze beschermende maatregel, om de redenen hiervóór aangehaald, strikt worden uitgelegd en toegepast in het voordeel van de consument.
- De bestelbon die de heer M. ondertekende vermeldt boven zijn handtekening (blijkbaar op de laatste bladzijde hiervan) de voorgedrukte clausule: "Art. 7 WET OP DE HANDELSPRAKTIJKEN VAN 14 JULI 1991, ARTIKEL 86 EN VOLGENDE. De hiernavolgende clausule is van toepassing in geval van verkoop aan een consument buiten de onderneming van de verkoper (op salons, beurzen en tentoonstellingen) en voor zover de betaling niet contant gebeurt. Binnen zeven werkdagen, te rekenen van de dag die volgt op die van de ondertekening van huidig contract, heeft de consument het recht om zonder kosten van zijn aankoop af te zien, op voorwaarde dat hij de verkoper hiervan bij een ter post aangetekende brief op de hoogte brengt. Elk beding waarbij de consument aan dit recht zou verzaken, is nietig. Wat betreft de in acht te nemen termijn, is het voldoende dat de kennisgeving wordt verstuurd voor het verstrijken van deze termijn." Samen met de heer M. moet evenwel worden vastgesteld dat deze bepaling niet "in vet gedrukte letters en in een kader los van de tekst op de voorzijde van de eerste bladzijde" is aangebracht zoals artikel 88 WHPC oplegt.
- De nv Scancar betwist geenszins dat de overeenkomst te dezen een verzakingsbeding diende te bevatten. Het koninklijk besluit van 09.07.2000 betreffende de vermelding van de essentiële gegevens en de algemene verkoopvoorwaarden op de bestelbon voor nieuwe autovoertuigen, herhaalt trouwens in art. 3 nogmaals uitdrukkelijk dat "op de voorzijde van de bestelbon" onder meer moet voorkomen: "11° bij een verkoop aan de consument gesloten buiten de onderneming van de verkoper zoals bedoeld in de artikelen 86 en 87 van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument, het in artikel 88, tweede alinea, zesde streepje van deze wet vermelde verzakingsbeding, in vet gedrukte letters en in een kader los van de tekst". Bovendien bepaalt dit koninklijk besluit als volgt in artikel 5: "Elke toevoeging of wijziging aan onderhavige bepalingen die, rechtstreeks of onrechtstreeks, de rechten beperken of opheffen die de koper haalt uit deze of uit de wettelijke bepalingen, in het bijzonder deze van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument, is verboden en nietig." Ten onrechte houdt de nv Scancar voor dat enkel de afwezigheid van vermelding van de inhoud van het verzakingsbeding wordt gesanctioneerd, en niet de afwijking in de vorm waarin het is aangebracht. Vooreerst vindt zulks geen steun in de tekst van de wet die duidelijk verwijst naar een "verzakingsbeding, in vet gedrukte letters en in een kader los van de tekst op de voorzijde van de eerste bladzijde". Bovendien bedoelde de wetgever de consument te beschermen door de druk en de plaats dusdanig strikt te reglementeren (cfr. supra); bij gebreke daaraan zou deze bescherming alras ondoelmatig kunnen worden. De bewering van de nv Scancar dat de heer M. van deze bepaling kennis kon nemen en ook genomen heeft wijzigt niets aan wat voorafgaat: de wet huldigt blijkbaar een zuiver formalisme en schenkt geen enkele aandacht aan welke inhoud of bedoeling ook, terwijl het vóórmelde koninklijk besluit van 09.07.2000 zulks alleen maar bevestigt. Tenslotte kan de nv Scancar niet staande houden dat de heer M. zou hebben verzaakt aan de bescherming van art. 88 WHPC zonder eerst aan te tonen dat laatstgenoemde wist van dergelijke bescherming en aldus met kennis van zaken zich bewust niet heeft (willen) beroepen hierop - zo niet zou deze bescherming onbestaande worden. Van één en ander wordt geen bewijs aangebracht.
- Aldus kan enkel worden vastgesteld dat de overeenkomst die de heer M. ondertekende nietig is - zij dit nu nog op louter formalistische gronden, zodat noch de nv Scancar noch de heer M. zich hierop kunnen beroepen. Dit laatste ontneemt meteen elke grond aan de aanspraken die de heer . Gelet op de gestelde vorderingen over en weer, zowel in eerste aanleg als thans in hoger beroep en het wederzijds gelijk en ongelijk van partijen daarbij, worden de gedingkosten als onderstaand omgeslagen. Om deze redenen, Het Hof, rechtdoende op tegenspraak; met toepassing van art. 24 van de wet van 15.06.1935 op het taalgebruik in gerechtszaken; verklaart het hoger beroep toelaatbaar en gegrond; vernietigt het aangevochten vonnis en opnieuw wijzende; verklaart de oorspronkelijke hoofdvordering van de nv Scancar en de tegenvordering van de heer M. beide ontvankelijk doch ongegrond; veroordeelt de nv Scancar in de kosten van deze instantie, aan de zijde van de heer M. op heden begroot op: 186,00 euro rolrecht hoger beroep, compenseert de rechtsplegingsvergoeding over en weer en verwijst verder elk der partijen voor het overige in de door hen voorgeschoten kosten, onverminderd de toepassing van art. 1024 Ger. W.; Aldus gewezen door de twaalfde bis kamer van het Hof van beroep te Gent, zetelende in burgerlijke zaken samengesteld uit Joseph Baudrez, alleenrechtsprekend raadsheer bijgestaan door Achiel Ferdinande, griffier en uitgesproken door de alleenrechtsprekend raadsheer in openbare terechtzitting op zestien december tweeduizend en negen. Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div