← België

ECLI:BE:HBGNT:2010:ARR.20100603.11

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 03 juni 2010 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2010:ARR.20100603.11 Rolnummer: 2006/AR/1761 Rechtsgebied: Overige Invoerdatum: 2011-11-03 Raadplegingen: 87 - laatst gezien 2026-07-01 13:05 Fiche Een vonnis van doorhaling is geen beslissing van inwendige aard (in de zin van artikel 1046 van het Gerechtelijk Wetboek), indien het, naast de doorhaling van de rol, ook een feitelijke of een rechtskwestie beslecht. Artikel 1043 van het Gerechtelijk Wetboek belet evenmin dat hoger beroep kan worden ingesteld, indien de overeenkomst tussen partijen (in casu omtrent de afstand van rechtsvordering door één van de partijen) het voorwerp is van betwisting. UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Inleiding van de zaak - Weglating en doorhaling Vrije woorden: doorhaling - gevolgen - ontvankelijkheid van het hoger beroep Tekst van de beslissing Hof van beroep te Gent 1e Kamer ________ Terechtzitting van 03-06 2010 Nr. 2006/AR/1761 ------------------------ TUSSENARREST + BR in de zaak van : A. V., gepensioneerde, wonende te ................................................., bijgestaan en respectievelijk vertegenwoordigd door DE ZEEUWSE STICHTING VOOR BEHEER EN BEWINDVOERING, vereniging naar Nederlands recht met zetel te 4383 TV Vlissingen (Nederland), Bosweg 4, met postadres postbus 177 te 4330 AD Middelburg, ingeschreven bij de kamer van Koophandel onder nr. 41114676, als bewindvoerder aangesteld door de rechtbank van Middelburg, sector kanton, zitting houdende te Terneuzen op 8 september 2005, en voor zoveel als nodig DE ZEEUWSE STICHTING VOOR BEHEER EN BEWINDVOERING, voornoemd, handelend als bewindvoerder over A. V., voornoemd, aangesteld door de rechtbank van Middelburg, sector kanton, zitting houdende te Terneuzen op 8 september 2005, appellanten, hebbende als raadsman mr. Christian Cauwe, advocaat met kantoor te 9051 Gent (Sint-Denijs-Westrem), Kerkwegel 1, tegen

  1. N.V. IMMO GLOBE, met maatschappelijke zetel te 9170 Sint-Gillis-Waas, Macharius Rheynstraat 59A, voorheen ingeschreven in het handelsregister te Sint-Niklaas onder nr. 45.610, eerste geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. Karin De Muer, advocaat met kantoor te 9900 Eeklo, Visstraat 20, alwaar woonstkeuze gedaan wordt,
  2. D. V. P., handelaar, wonende te ........................................,
  3. E. L., zonder beroep, wonende te ......................................., tweede en derde geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. Marc Verdoodt, advocaat met kantoor te 9240 Zele, Dr. A Rubbenstraat 60,
  4. E. M., bediende, wonende te ..............................................., vierde geïntimeerde, welke niet verschijnt ter terechtzitting, noch iemand voor hem,
  5. N.V. EUROBUILD, met maatschappelijke te 9170 De Klinge, Macharius Reynstraat 59 en die was ingeschreven in het handelsregister te Sint-Niklaas onder nr. 46.079, vijfde geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. Jean-Pierre Westerlinck, advocaat met kantoor te 9100 Sint-Niklaas, Parklaan 44,
  6. N.V. PROFI, (voorheen N.V. PROFI NOORD), met maatschappelijke zetel te 6220 Fleurus, Route de Gosselies 408 en met ondernemings-nummer 0401.002.156, zesde geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. Dirk Van de Gehuchte, advocaat met kantoor te 9031 Gent (Drongen), Baarledorpstraat 63,
  7. Mr. I. M., advocaat met kantoor te 2018 Antwerpen, Molenstraat 52-54, optredende in haar hoedanigheid van curator over het faillissement van de B.V.B.A. DE LUNCH, met maatschappelijke zetel te 9170 De Klinge, Macharius Reynstraat 59, zevende geïntimeerde q.q., hebbende als raadsman mr. Bart De Winter, advocaat met kantoor te 9200 Dendermonde, L. Dosfelstraat 65,
  8. N.V. ING BELGIE, met maatschappelijke zetel te 1000 Brussel, Marnixlaan 24 en met ondernemingsnummer 0403.200.393, achtste geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. Marcel Storme, advocaat met kantoor te 9000 Gent, Coupure 5, en mede inzake : Y. N., advocaat, wonende te .............................................., gedaagde tot gedwongen tussenkomst, in persoon verschijnende. velt het Hof het volgend arrest: Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van dit hof op 6 juli 2006, heeft A. V. (en, voor zoveel als nodig, de Zeeuwse stichting voor beheer en bewindvoering) tijdig en op regelmatige wijze hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van 21 april 2006, op tegenspraak gewezen door de rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde, negende kamer. Op E. M. na, die ter terechtzitting niet verschenen is, noch iemand voor hem, werden de partijen gehoord in openbare terechtzitting en de neergelegde conclusies en stukken werden ingezien. Onderhavig arrest wordt ook tegenover E. M. op tegenspraak gewezen, bij toepassing van artikel 747, § 2 van het Gerechtelijk Wetboek. Tevens werd het Openbaar Ministerie ter terechtzitting gehoord in zijn mondeling advies, waarna de aanwezige partijen werden gehoord in hun opmerkingen over dit advies. Artikel 24 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken werd in acht genomen. Voorgaanden
  9. De feiten, die aan huidig geschil ten grondslag liggen, kunnen als volgt worden samengevat. - Op 4 maart 1988 wordt de N.V. Immo Globe opgericht, met als vennoten A. V. en D. V. P., die respectievelijk worden aangesteld als voorzitter van de raad van bestuur en gedelegeerd bestuurder van de vennootschap. - Immo Globe koopt bij akte van 3 mei 1988 een nijverheidscomplex te De Klinge (Sint-Gillis-Waas), aan de Bergstraat, voor de prijs van 7.000.000 frank (= euro 173.525,46). - Op 27 juni 1988 wordt N.V. Eurobuild opgericht, met als aandeelhouders D. V. P., zijn echtgenote E. L. en E. M.. - Bij akte, verleden op 25 juli 1988, verkoopt Immo Globe, vertegenwoordigd door D. V. P., het nijverheidscomplex aan de Bergstraat te De Klinge (Sint-Gillis-Waas), aan Eurobuild voor 7.000.000 frank (= euro 173.525,46). - Op 20 december 1988 geeft D. V. P. zijn ontslag als gedelegeerd-bestuurder van Immo Globe. - Met dagvaarding van 7 augustus 1990 vordert Immo Globe: - de vernietiging van de koopakte van 25 juli 1988 op grond van gebrek aan toestemming vanwege Immo Globe en bedrog van V. P., L., M. en Eurobuild, minstens wordt gevraagd de koop-verkoop lastens hen verbroken te verklaren; - dat gezegd wordt voor recht dat zij de enige eigenares is van het nijverheidscomplex te Sint-Gilles-Waas (De Klinge). - de veroordeling van V. P., L., M. en Eurobuild tot betaling van een schadevergoeding ten bedrage van 250.000 frank ( = euro 6.197,34). - In de loop van de procedure wordt de vordering van Immo Globe ten aanzien van V. P., L., M., Eurobuild en B.V.B.A. De Lunch uitgebreid tot een provisioneel bedrag van euro 12.369,89, met aanstelling van een deskundige om de schade aan het onroerend goed te ramen. Verder vraagt Immo Globe van V. P. de terugbetaling van 702.000 frank (= euro 17.402,13) aan registratierechten en van Eurobuild een schadevergoeding van euro 2.478,94 wegens tergende en roekeloze tegeneis. Subsidiair wordt de veroordeling gevraagd van V. P., L., M. en Eurobuild tot betaling van 7.000.000 frank (= euro 173.525,47), meer de vergoedende rente vanaf 5 juli
  10. - N.V. Profi Noord (toen N.V. Baetsle Gebroeders, thans Profi) komt bij verzoekschrift van 4 augustus 1992 tussen in dit geding. Zij heeft als onderhuurder het betwiste gebouw in huur van B.V.B.A. De Lunch. - Bij exploot van 16 maart 1993 dagvaardt N.V. Baetsle Gebroeders B.V.B.A. De Lunch in gedwongen tussenkomst en vrijwaring voor iedere storing van haar huurgenot of vergoeding van schade, ingevolge de aanspraken van Immo Globe. - In een eerste vonnis van 16 mei 1997 wordt overwogen dat de zaak niet in staat van wijzen is en wordt de zaak naar de bijzondere rol verzonden. - A. V. komt bij verzoekschrift, neergelegd op 29 juli 1999, vrijwillig in de procedure tussen. Hij vordert één frank provisionele schadevergoeding van V. P.. Ook ING België komt vrijwillig in het geding tussen. - Bij vonnis van 8 februari 2001 worden de debatten ambtshalve heropend, nadat was vastgesteld dat een conclusie van De Lunch zich niet in het rechtsplegingsdossier bevindt. - Bij vonnis van 3 juli 2002 wordt de overlegging van een aantal stukken en de persoonlijke verschijning van partijen bevolen. Tevens wordt de overlegging van een betwiste kwitantie van 3 maart 1989 bevolen, in het kader van een valsheidvordering. - Bij vonnis van 11 september 2003 worden de debatten heropend op verzoek van V. P. en L..
  11. Het thans bestreden vonnis van 21 april 2006 geeft akte aan Immo Globe dat zij afstand doet van rechtsvordering en beveelt de doorhaling van de zaak op de algemene rol. De kosten worden enkel in hoofde van Profi Noord begroot. Volgens de overwegingen van het vonnis zijn alle partijen verschenen ter terechtzitting van 24 juni 2006 en hebben zij om doorhaling verzocht, stellende dat de aanleggende partij -in de persoon van D. V. P., afgevaardigd bestuurder van Immo Globe- bij schrijven van 20 oktober 2004 afstand van rechtsvordering doet.
  12. In de beroepsakte, uitgaande van A. V. en de Zeeuwse Stichting voor Beheer en Bewindvoering, wordt gesteld dat de raadsman, die blijkens het vonnis namens V. zou hebben ingestemd met de doorhaling van de zaak (mr. Y. N.) daar niet toe gemandateerd was. V. vraagt dat zowel de proceshandeling, waarbij V. P. namens Immo Globe afstand van rechtsvordering heeft gedaan, als de proceshandeling, waarbij zijn akkoord met de doorhaling van de zaak werd geacteerd, ongedaan worden gemaakt. In de beroepsakte worden namens A. V. de vorderingen hernomen, die Immo Globe voor de eerste rechter had gesteld.
  13. Bij exploot van 21 november 2006 laten V. en de Zeeuwse Stichting voor Beheer en Bewindvoering mr. Y. N. dagvaarden in tussenkomst, met het oog op ontkentenis van proceshandeling, overeenkomstig artikel 849 van het Gerechtelijk Wetboek.
  14. In conclusies verwijst A. V. naar twee vonnissen van de rechtbank van Middelburg (Nederland), waarin een voorovereenkomst van 22 april 2004, waarbij V. P. de aandelen van V. in N.V. Immo Globe zou hebben overgenomen, wordt vernietigd en aan V. P. bevel wordt gegeven om deze aandelen aan V. af te leveren. Deze procedure is thans hangend in hoger beroep. Aangezien Immo Globe niet op een geldige wijze afstand van rechtsvordering kon doen en namens V. niet op een rechtsgeldige wijze met deze afstand werd ingestemd, vraagt A. V. het hoger beroep ontvankelijk te verklaren en de zaak voor verdere behandeling naar de bijzondere rol te verwijzen.
  15. N.V. Immo Globe besluit tot de ontvankelijkheid van het hoger beroep en vraagt eveneens dat de zaak, die niet in staat van wijzen is, voor verdere afhandeling naar de rol zou worden verwezen, in afwachting van het resultaat van de procedure, die thans nog in Nederland hangende is.
  16. Eurobuild, Profi, de curator van het faillissement De Lunch, ING België en advocaat Y. N. besluiten alle tot de onontvankelijkheid van het hoger beroep op grond van artikel 1046 van het Gerechtelijk Wetboek, waarin wordt bepaald dat een vonnis van doorhaling niet vatbaar is voor verzet of hoger beroep. Beoordeling
  17. Bij beslissing van 8 september 2005 van de rechtbank van Middelburg (Nederland) -sector kanton- werd de Zeeuwse Stichting voor Beheer en Bewindvoering aangesteld als bewindvoerder van A. V. Deze stichting kan derhalve A. V., die aandeelhouder is (was) van N.V. Immo Globe en over het vereiste belang en de hoedanigheid beschikt om hoger beroep in te stellen, in rechte vertegenwoordigen. Dat de Zeeuwse Stichting voor Beheer en Bewindvoering daartoe over een bijzondere volmacht zou dienen te beschikken, zoals Eurobuild beweert, wordt niet hard gemaakt. Gelet op de verwarring, die de libellering van de hoedanigheid, waarin de Zeeuwse Stichting voor Beheer en Bewindvoering optreedt, zou kunnen meebrengen, dient voor alle duidelijkheid te worden gepreciseerd dat de appellant A. V. is, vertegenwoordigd door de Zeeuwse Stichting voor Beheer en Bewindvoering.
  18. In de huidige stand van de procedure vragen partijen dat het hof enkel zou oordelen over de ontvankelijkheid van het hoger beroep. De ontvankelijkheid ervan wordt immers betwist op grond van artikel 1046 van het Gerechtelijk Wetboek, omdat het bestreden vonnis, dat de zaak van de rol doorhaalt, een beslissing van inwendige aard is, welke niet vatbaar is voor verzet of hoger beroep. Een aantal geïntimeerden voegt hieraan toe dat, gelet op het feit dat tegen dit vonnis geen rechtsmiddel open stond, de vordering tot ontkentenis van proceshandeling had moeten worden ingediend, samen met de vordering tot herroeping van gewijsde, zoals gezegd wordt in artikel 1134 van het Gerechtelijk Wetboek (artikel 849 van hetzelfde wetboek). Deze partijen gaan er echter aan voorbij dat een vonnis van doorhaling niet langer een beslissing van inwendige aard is, indien het, naast de doorhaling van de rol ook een feitelijke of een rechtskwestie beslecht. In casu is dit het geval, nu de doorhaling van de zaak het gevolg is van het feit dat de eerste rechter akte heeft genomen van de afstand van rechtsvordering door N.V. Immo Globe. Geïntimeerden kunnen zich evenmin beroepen op artikel 1043, dat bepaalt dat de partijen de rechter kunnen verzoeken akte te nemen van de overeenkomst, die zij gesloten hebben ter oplossing van het geschil dat bij hem regelmatig aanhangig was gemaakt, en dat tegen een dergelijk vonnis voor de gedingvoerende partijen geen voorziening open staat. Hetzelfde artikel bepaalt immers verder dat een voorziening wel mogelijk blijft, indien de overeenkomst niet wettelijk is tot stand gekomen. Welnu, in dit geval is de rechtsgeldigheid van de ‘overeenkomst', met name de afstand van rechtsvordering door Immo Globe en het daaropvolgend akkoord van partijen om de zaak door te halen, wel degelijk het voorwerp van betwisting. Appellanten houden immers voor dat D. V. P., die namens Immo Globe de afstand van rechtsvordering heeft gedaan, door de vennootschap niet was gemandateerd om een dergelijke rechtshandeling te stellen. Dienvolgens moet worden besloten dat geïntimeerden zich noch op artikel 1043, noch op artikel 1046 van het Gerechtelijk Wetboek kunnen beroepen om te besluiten tot de onontvankelijkheid van het hoger beroep. Aangezien tegen het vonnis van 21 april 2006 hoger beroep mogelijk was, hebben appellanten terecht de vordering tot ontkentenis van proceshandeling samen met het rechtsmiddel ingesteld. Overeenkomstig artikel 848, lid 3 van het Gerechtelijk Wetboek, kan V., die partij is in het geding, een vordering tot ontkentenis van proceshandeling indienen, tenzij de persoon namens wie de handeling is verricht, deze bekrachtigt of te bekwamer tijd bevestigt. Op heden geeft Immo Globe de namens haar gedane afstand van rechtsvordering niet bekrachtigd of bevestigd, zodat de vordering tot ontkentenis van proceshandeling, ingesteld door V., zowel wat betreft de afstand van rechtsvordering door Immo Globe, als het akkoord met de doorhaling namens V. door mr. Y. N., eveneens ontvankelijk is.
  19. Nu in Nederland een procedure hangende is in verband met de eigendom van de aandelen van de Immo Globe en, daaruit volgend, de wijze waarop deze vennootschap in april 2006 kon worden vertegenwoordigd, kan niet worden uitgesloten dat het definitief resultaat van deze procedure van belang kan zijn bij de beoordeling van de vraag of D. V. P. in april 2006 namens de vennootschap afstand kon doen van rechtsvordering. De beslissing ten gronde over de vordering tot ontkentenis van proceshandeling dient bijgevolg te worden aangehouden. OP DEZE GRONDEN, HET HOF, Verklaart het hoger beroep ontvankelijk, in de mate het werd ingesteld door A. V., vertegenwoordigd door de Zeeuwse Stichting voor Beheer en Bewindvoering. Stelt vast dat de zaak thans niet in staat van wijzen is en verwijst deze naar de bijzondere rol, in afwachting van het resultaat van de procedure, waarnaar hoger werd verwezen (randnummer 3). Houdt de beslissing over de kosten inmiddels aan. Aldus gewezen door de eerste kamer van het Hof van beroep te Gent, zetelende in burgerlijke zaken samengesteld uit Dirk Floren, kamervoorzitter, Bart Wylleman, raadsheer, Linda Tavernier, raadsheer, en uitgesproken door de kamervoorzitter van de kamer in openbare terechtzitting op drie juni tweeduizend en tien, bijgestaan door Achiel Ferdinande, griffier Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.