← België

ECLI:BE:HBGNT:2010:ARR.20101025.8

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 25 oktober 2010 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2010:ARR.20101025.8 Rolnummer: Rechtsgebied: Overige Invoerdatum: 2011-01-28 Raadplegingen: 90 - laatst gezien 2026-07-01 13:57 Fiche Het hoger beroep en de vordering baseren op een loutere mededeling, zonder nog maar een begin van bewijs, is op zich reeds lichtzinnig. Daarenboven hoger beroep instellen tegen de handhaving van rechten die nietig verklaard zijn, zonder de nietigverklaring aan te vechten, is eveneens lichtzinnig. UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSMIDDELEN - GERECHTELIJK RECHT EN CASSATIE - Hoger beroep (gerechtelijk recht) Vrije woorden: Tergend en roekeloos hoger beroep Tekst van de beslissing Hof van beroep te Gent 7de Kamer _____________ Terechtzitting van 25 oktober 2010 ________________ (Auteursrechten) 2008/AR/1376 - In de zaak van: TNT FOOD, vennootschap naar Bulgaars recht, met maatschappelijke zetel te PARVOMAY (Bulgarije), Alexander Stambolisski 21, appellante, niet verschenen, noch iemand voor haar, tegen: D............. A................, wonende te .........., ................, ingeschreven met KBO-nummer 0766.236.256, geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. VANLERBERGHE Kurt, advocaat te 8600 DIKSMUIDE, Woumenweg 109, (referte: KV3371.01/KV) Aangezegde partij: V....... G................ D........., voorheen wonende te .......... .............., sinds 3 april 2007 van ambtswege afgevoerd, Niet verschenen, noch iemand voor hem, velt het hof het volgend arrest: I Bestreden beslissing - Rechtspleging in hoger beroep

  1. Het hoger beroep is ingesteld bij verzoekschrift van 23 mei 2008 tegen het tussenvonnis van de rechtbank van eerste aanleg te Veurne (05/697/A) van 16 november 2007, zesde kamer. Tegen het eerste tussenvonnis, dat eraan vooraf ging, en tegen het eindvonnis is geen hoger beroep ingesteld. Het is tijdig en regelmatig naar de vorm. Een akte van betekening wordt niet voorgelegd.
  2. Het Hof heeft artikel 24 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken in acht genomen. Appellante neemt geen conclusie en legt geen overtuigingsstukken neer. Zij verschijnt niet ter zitting en is ook niet vertegenwoordigd. Nu de zaak regelmatig vastgesteld is op grond van artikel 747, §2, lid 3 Ger. Wb. en regelmatig ter kennis gebracht, had de procedure plaats op tegenspraak. De heer V........ G.............. is niet verschenen, niet vertegenwoordigd, nam geen conclusie en legde ook geen stukken neer. Het hoger beroep werd hem enkel aangezegd. Er werd kennis genomen van de overtuigings- en procedurestukken, die wel neergelegd werden. II Overblijvende betwisting - Feiten - Procedure in eerste aanleg
  3. De overblijvende betwisting betreft in eerste instantie de vraag naar de toelaatbaarheid van de vordering, op grond van de vraag of appellante al dan niet de houder is van de modelrechten die zij beweert te hebben.
  4. De eerste rechter wees de hoofdvordering van TNT Food in het tussenvonnis van 16 november 2007 af als ontoelaatbaar bij gebrek aan het wettelijk vereiste belang en de wettelijk vereiste hoedanigheid. III Grieven - Voorwerp van het hoger beroep
  5. TNT Food tekent hoger beroep aan met als grief dat de eerste rechter haar mondelinge modellicenties miskende. Voor het overige herneemt zij haar oorspronkelijke vordering en argumentatie.
  6. Mevrouw D............. vordert: - het hoger beroep af te wijzen als ontoelaatbaar, minstens ongegrond; - appellante te veroordelen tot de betaling van euro 1.000,00 wegens tergend en roekeloos hoger beroep; - ondergeschikt een deskundige aan te stellen met een bepaalde opdracht; - de kosten ten laste van appellante te leggen. IV Bespreking
  7. De vermelding in het dispositief van de conclusie van Mevrouw D............. dat het hoger beroep niet toelaatbaar is, is een stijlformule. Deze wordt niet uitgewerkt of onderbouwd in het motiverend gedeelte van de conclusie. Ambtshalve zijn geen middelen op te werpen, die tot de ontoelaatbaarheid van het hoger beroep kunnen leiden. Bijgevolg is het hoger beroep toegelaten.
  8. Appellante beweert maar bewijst niet over één of meerdere mondelinge modellicenties te beschikken. Een loutere bewering is niet voldoende (artikel 870 Ger. Wb.). Voor het overige weerlegt TNT Food op geen enkele wijze het gemotiveerde en correcte oordeel van de eerste rechter (randnummer 4.1.3 van het bestreden tussenvonnis). Het hof verwijst daarnaar en maakt de beoordeling tot de zijne. Ten overvloede wijst het hof er op dat de eerste rechter in het eindvonnis de betrokken modellen nietig verklaard heeft. TNT Food heeft geen hoger beroep aangetekend tegen dit eindvonnis. Ook op deze grond is de vordering van TNT Food ontoelaatbaar.
  9. De rest van het verzoekschrift tot hoger beroep van appellante handelt over de schadevergoeding. Gelet op het voorgaande is dit niet relevant en dient er niet verder op ingegaan te worden. In het bestreden tussenvonnis doet de eerste rechter geen uitspraak over de tegenvordering van mevrouw D........... tot het betalen van een schadevergoeding van euro 5.000,- voor moreel leed en commercieel verlies. Mevrouw D............... neemt dit onderdeel ten andere ook niet op in het dispositief van haar beroepsconclusie. Bij gebrek hieraan en bij gebrek aan toelaatbaarheid gaat het hof ook hier niet verder op in.
  10. Mevrouw D.......... stelt een tegeneis in tot betaling van een schadevergoeding van euro 1.000,- wegens tergend en roekeloos hoger beroep. Het instellen van een vordering, of van hoger beroep tegen een vonnis waardoor men zich gegriefd voelt, is een recht, dat slechts wordt misbruikt en ontaardt in een ongeoorloofde handeling die tot schadevergoeding aanleiding geeft, indien het roekeloos, met kwade wil of te kwader trouw wordt uitgeoefend. De roekeloosheid kan worden afgeleid uit de lichtzinnigheid waarmee de vordering of het hoger beroep werd ingesteld en waarvan ieder normaal zorgvuldig en bezonnen persoon zich zou hebben onthouden. Een vordering of een hoger beroep is tergend wanneer ze voortvloeit uit kwaad opzet of hatelijkheid ten aanzien van de tegenpartij. De loutere vaststelling dat een vordering of een hoger beroep ongegrond is en dat de appellant zich vergist heeft, verleent aan deze vordering of aan dit hoger beroep geen tergend of roekeloos karakter. In het voorliggende geval oordeelt het hof dat een normaal zorgvuldige procespartij niet op de gevolgde wijze hoger beroep zou aantekenen. Het hoger beroep en de vordering baseren op een loutere mededeling, zonder nog maar een begin van bewijs is op zich reeds lichtzinnig. Daarenboven een hoger beroep instellen tegen de handhaving van rechten die nietig verklaard zijn, zonder de nietig verklaring aan te vechten, is eveneens lichtzinnig. Dit alles is des te meer het geval nu er met alle middelen tegen de gerechtelijke achterstand gestreden wordt en de overheidsmiddelen hoe dan ook beperkt zijn. De vordering van mevrouw D.............. is dan ook gegrond, zoals hierna bepaald. Kosten
  11. Op grond van de artikelen 1042, 1017 en 1022 Ger. Wb. wordt appellante tot betaling van de kosten veroordeeld. De basisvergoeding voor de hoofdvordering bedraagt euro 1.200,-. De basisvergoeding voor de tegenvordering bedraagt euro 200,-. OP DIE GRONDEN, het hof, Het hoger principaal beroep is toelaatbaar, maar ongegrond. Het Hof: - bevestigt het bestreden tussenvonnis; - veroordeelt appellante om aan mevrouw D............. een schadevergoeding van euro 1.000,- wegens tergend en roekeloos hoger beroep te betalen; - veroordeelt appellante tot betaling van de kosten, bepaald als volgt: mevrouw D.............: hoger beroep: rechtsplegingvergoeding hoofdvordering: euro 1.200,- tegenvordering: euro 200,- Aldus gewezen door de zevende kamer van het Hof van beroep te Gent, zetelende in burgerlijke zaken samengesteld uit: Frank Deschoolmeester, raadsheer, waarnemend kamervoorzitter, Geneviève Vanderstichele, raadsheer, Geert De la Ruelle, raadsheer, bijgestaan door Kristoffel Goossens, griffier en uitgesproken door de kamervoorzitter in openbare terechtzitting op maandag vijfentwintig oktober tweeduizend en tien. Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.