ECLI:BE:ORGNT:2007:JUG.20070108.45

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Ondernemingsrechtbank Gent Vonnis/arrest van 08 januari 2007 ECLI nr: ECLI:BE:ORGNT:2007:JUG.20070108.45 Rolnummer: AR 3437/06 Rechtsgebied: Burgerlijk recht Invoerdatum: 2007-12-04 Raadplegingen: 102 - laatst gezien 2026-07-02 15:08 Fiche UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Rechtstreekse aansprakelijkheid BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Meesters en zij die anderen aanstellen Vrije woorden: aansprakelijheid buiten overeenkomst Tekst van de beslissing Nr. Rep. De Rechtbank van Koophandel van het rechtsgebied Kortrijk, Provincie West-Vlaanderen, VIERDE KAMER, rechtsprekend: In de zaak nr. 3437/06 der algemene rol Openbare instelling "ELEKTRICITEITSBEDRIJF STAD IZEGEM" (hierna in het kort aangeduid als "ETIZ"), met ondernemingsnummer 0207.559.115, met maatschappelijke zetel te 8870 Izegem, Prins Albertlaan 3, eiseres, hebbende als raadsman meester A. Ghekiere, advocaat te Izegem, tegen:

1. Naamloze vennootschap "BELGACOM", met ondernemings-nummer 0202.239.951, met maatschappelijke zetel te 1030 Schaarbeek, Koning Albert II-laan 27, eerste verweerster op hoofdeis, verweerster op tusseneis, hebbende als raadslieden meesters Ch. Van Haesebrouck, Chr. Deleu, L. Van Dorpe en Ph. Casier, advocaten te Kortrijk,
2. eenpersoons besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "ROELS-VAN CAUTEREN", aannemer, met ondernemingsnummer 0458.070.226, met maatschappelijke zetel te 9080 Lochristi, Pauwstraat 115, tweede verweerster op hoofdeis, eiseres op tusseneis, hebbende als raadsman meester M. Decat, advocaat te Overijse. De rechtbank heeft de partijen gehoord in openbare zitting en heeft kennis genomen van de stukken en besluiten. Toepassing werd gemaakt van art. 2, 37 en 41 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken. VORDERINGEN Met dagvaarding dd. 24.10.2006 vordert Etiz: - de solidaire veroordeling van Belgacom en Roels-Van Cauteren tot betaling van 27.462,26 EUR, meer de vergoedende rente vanaf de datum van het schadegeval tot de datum van de dagvaarding, en vanaf dan de gerechtelijke rente, en meer de gerechtskosten, - de veroordeling van Roels-Van Cauteren tot betaling van 750,00 EUR, meer de vergoedende rente vanaf 12.6.2006 tot de datum van de dagvaarding en vanaf dan de gerechtelijke rente. Zij vordert dit alles bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad. De vordering tot betaling van 27.462,26 EUR betreft een beschadiging van het elektriciteitsnet van Etiz in de Prins Albertlaan te Izegem op 29.3.2006 door Roels-Van Cauteren. De vordering tot betaling van 750,00 EUR betreft een "ander schadegeval dd. 12.06.2006". Met besluiten, neergelegd op 7.11.2006, vordert Roels-Van Cauteren: - dat de rechtbank voor recht zou zeggen dat er geen reden is voor Belgacom om de gelden, zijnde 22.638,53 EUR, meer de interesten, in te houden en bijgevolg deze onmiddellijk ter beschikking te stellen van concludente; - de aanstelling van een deskundige met een gebruikelijke opdracht. Ter zitting van 11.12.2006 verklaarde de raadsman van Roels-Van Cauteren dat haar vordering tegen Belgacom in die zin moet begrepen worden dat zij de veroordeling van Belgacom tot betaling van 22.638,53 EUR vordert, meer een voorbehoud voor de rente en de schadevergoeding. Etiz is akkoord met een voorafgaandelijke aanstelling van een deskundige. BEOORDELING I. Vordering van Etiz tegen Roels-Van Cauteren
3. Roels-Van Cauteren betwist haar aansprakelijkheid voor het schadegeval van 29.3.2006 niet. Zij betwist echter wel de omvang van de schade. Zij meent dat deze hoogstens 500,00 EUR bedraagt. Gezien de onenigheid tussen partijen en hun akkoord om een deskundige aan te stellen, is het noodzakelijk in te gaan op het verzoek van beide partijen tot aanstelling van een deskundige. Echter is er geen reden om de deskundige de opdracht te geven advies te geven over de technische aansprakelijkheid, aangezien: - Roels-Van Cauteren haar aansprakelijkheid niet betwist; - de vordering van Etiz tegen Belgacom ongegrond is (zie hierna). Evenmin dient de deskundige de verschuldigde schadevergoeding te bepalen. Het is de rechtbank, die de schadevergoeding bepaalt. Het volstaat dat de deskundige advies geeft over de herstelkosten. Evenmin dient gedetailleerd te worden dat de deskundige geen rekening zou houden met vernieuwingen, die Etiz heeft willen aanbrengen. Indien zich door het ongeval vernieuwingen opdrongen, dan zal de deskundige dit ook in zijn berekeningen moeten incalculeren. Daarbij dient de deskundige ook advies te geven over een eventuele aftrek ingevolge vetusteit.
4. De rechtbank stelt vast dat er geen betwisting bestaat over de tweede vordering, ertoe strekkende Roels-Van Cauteren te veroordelen tot betaling van 750,00 EUR ter vergoeding van de nog niet vergoede schade ingevolge een beschadiging op 12.6.
5. Blijkbaar gaat het om het bedrag, dat overeenstemt met de vrijstelling, die niet verzekerd is (zie de brieven dd. 3.7.2006 en 7.8.2006 van Etiz). Aangezien daarover geen verweer wordt gevoerd, kan deze tweede vordering worden toegekend. II. Vordering van Etiz tegen Belgacom In verband met het schadegeval van 29.3.2006 richt Etiz zich eveneens tot Belgacom, die opdrachtgeefster was van de werken, uitgevoerd door Roels-Van Cauteren. Zij steunt deze vordering op art. 1384, lid 3 B.W.. Etiz beschouwt Belgacom als aansteller van Roels-Van Cauteren. Deze vordering is ongegrond. Belgacom trad op als opdrachtgever van Roels-Van Cauteren. Tussen Belgacom en Roels-Van Cauteren bestond een aannemingsovereenkomst. Eén van de kenmerken van een aannemingsovereenkomst bestaat er in dat de aannemer zijn opdracht zelfstandig uitvoert, zonder gezag, leiding en toezicht van de opdrachtgever (zie b.v. Flamme, M.-A., e.a., "Le contrat d'entreprise. Chronique de jurisprudence 1990-2000", Les dossiers du Journal des Tribunaux, nr. 29, p. 21 en 23). Dit sluit niet uit dat de opdrachtgever instructies kan geven aan de aannemer, doch dit impliceert niet dat de opdrachtgever ook aansteller van de aannemer zou worden (Kh. Charleroi, 24.6.1992, J.L.M.B., 1992, 1281; Arbh. Bergen, 9.7.1979, R.G.A.R., 1982, nr. 10.454; Goossens, W., „Aanneming van werk: Het gemeenrechtelijk dienstencontract", 2003, p. 212 e.v.). De "aanstelling" in de zin van art. 1384 lid 3 B.W. vereist dat de aansteller gezag, leiding en toezicht op de aangestelde uitoefent of kan uitoefenen. Uit geen enkel element blijkt zelfs dat Belgacom de mogelijkheid had gezag, leiding en toezicht op de aannemer uit te oefenen, laat staan dat zij effectief gezag, leiding en toezicht uitoefende. Ook de wijze waarop de schade veroorzaakt is, wijst niet op een "aanstelling" vanwege Belgacom tegenover Roels-Van Cauteren: het schadegeval bestaat in een afrukking van een hoofdleiding door een graafmachine, op een ogenblik dat de plannen van de leiding op de werf aanwezig waren (zie "Minnelijke vaststelling zonder erkenning van aansprakelijkheid"). Het feit dat Belgacom inging op het (onterechte) verzoek van de raadsman van Etiz met brief van 23.5.2006 de facturen van Roels-Van Cauteren nog niet te betalen, impliceert geen erkenning van wat dan ook. Immers, in diezelfde brief van 23.5.2006 schreef de raadsman van Etiz dat Belgacom haar aansprakelijkheid betwistte. Mocht er sprake geweest zijn van een aanstelling door Belgacom, dan zou het zelfs moeten gaan over een aanstelling van de kraanman, die de schade heeft veroorzaakt. Dit zou dan betekenen dat niet Roels-Van Cauteren, maar enkel Belgacom aansprakelijk zou zijn. Een aanstelling door Belgacom zou betekenen dat Roels-Van Cauteren haar mogelijkheid om gezag, leiding en toezicht op haar werknemers uit te oefenen, zou doorgeschoven hebben naar Belgacom. Dit zou dan betekenen dat niet Roels-Van Cauteren aansteller was. Daarvan is alleszins geen sprake. Er is door Roels-Van Cauteren geen personeel ter beschikking van Belgacom gesteld. De rechtbank stelt zich overigens de vraag op welke rechtsgrond Etiz haar vordering tegen Roels-Van Cauteren steunt, wanneer zij zich tegen Belgacom steunt op art. 1384 lid 3 B.W.. Er is ook geen reden om Belgacom te betrekken in de expertise aangezien er geen enkele aanwijzing is dat Belgacom op het ogenblik van het schadegeval gezag, leiding en toezicht uitoefende of kon uitoefenen op het personeel van Roels-Van Cauteren. Alvorens een partij kan betrokken worden in een gerechtelijke expertise, dienen er aanwijzingen van de aansprakelijkheid van deze partij te zijn. Een verzoek tot aanstelling van een deskundige moet steeds een begin van bewijs of minstens aanwijzingen bevatten van wat men wil bewijzen, teneinde de rechtbank toe te laten over de opportuniteit tot aanstelling van een deskundige te oordelen en om fictieve of louter speculatieve vorderingen te vermijden (Gent, kamer 7bis, 10.3.2003, inzake A.R. nr. 1999/1249; Gent, kamer 7bis, 17.3.2003, inzake A.R. nr. 2001/644; Rb. Bergen, 29.5.1991, De Verz., 1994, 128; Rb. Turnhout, 20.2.1991, Turnh. Rechtsl., 1992, 29). Ontbreekt elke aanwijzing, dan is er geen reden om een deskundige aan te stellen. De vordering van Etiz tegen Belgacom is dan ook ongegrond. III. Vordering van Roels-Van Cauteren tegen Belgacom Ter zitting van 11.12.2006 verklaarde de raadsman van Roels-Van Cauteren dat haar vordering tegen Belgacom in die zin moet begrepen worden dat zij de veroordeling van Belgacom tot betaling van 22.638,53 EUR vordert. Wat de rente en de forfaitaire schadevergoeding betreft, vordert zij een voorbehoud. Belgacom betwist niet 22.526,78 EUR verschuldigd te zijn. Er is dus een verschil van 111,75 EUR. Roels-Van Cauteren legt de facturen niet voor, zodat zij niet bewijst aanspraak te kunnen maken op een hogere hoofdsom, dan door Belgacom erkend. Belgacom houdt dit bedrag in omwille van de aanspraken van Etiz. Deze inhouding is echter niet terecht, omdat er geen beslag gelegd is op wat Belgacom verschuldigd is aan Roels-Van Cauteren en omdat Belgacom betreffende dit schadegeval noch in het verleden, noch thans zou beschikken over een schuldvordering tegen Roels-Van Cauteren. Het is niet omdat een opdrachtgever door een derde wordt aangesproken omwille van schade, aangebracht door de aannemer, dat de opdrachtgever gerechtigd zou zijn de facturen van de aannemer in te houden. Derhalve wordt de vordering gegrond verklaard tot beloop van het bedrag van 22.526,78 EUR, meer een voorbehoud voor de rente en de schadevergoeding wegens de laattijdigheid van de betaling. Rekening houdend met enerzijds de ongegrondheid van de hoofdvordering tegen Belgacom, doch anderzijds de gegrondheid van de tussenvordering tegen Belgacom, is het billijk dat Belgacom haar eigen gerechtskosten draagt en de andere partijen ten aanzien van Belgacom niets meer kunnen vorderen in verband met hun eigen gerechtskosten. IV. Uitvoerbaarheid bij voorraad Het vonnis kan wat betreft het beschikkend gedeelte over de hoofdeis uitvoerbaar bij voorraad verklaard worden. De veroordeling van Belgacom tot betaling kan niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard worden omdat dit niet gevraagd wordt. OP DEZE GRONDEN, DE RECHTBANK, Rechtsprekend op tegenspraak, A. Betreffende de vordering van Etiz tegen de ebvba Roels-Van Cauteren
6. m.b.t. het schadegeval van 12.6.2006: veroordeelt de ebvba Roels-Van Cauteren om aan Etiz ZEVENHONDERD VIJFTIG EURO (750,00 EUR) te betalen, meer de vergoedende rente vanaf 12.6.2006 tot heden, en de gerechtelijke rente vanaf heden tot de datum van betaling, telkens aan de wettelijke rentevoet;
7. m.b.t. het schadegeval van 29.3.2006: alvorens ten gronde uitspraak te doen, Benoemt als deskundige de heer Jean VAN DAMME, met kantoor te 9000 Gent, Groot-Brittanniëlaan 62 (tel. 0478/22.46.15 - fax. 09/224.13.10) die zich in voorkomend geval mag laten bijstaan door een specialist terzake op voorwaarde dat de expert de conclusie van deze laatste tot de zijne maakt en die overeenkomstig de artikelen 962 tot en met 991 Ger. W. binnen de vier maanden na de aanvaarding van zijn taak de volgende opdracht vervult:
8. partijen aangetekend verwittigen met een tussentijd van vijf vrije dagen van plaats, dag en uur der uitvoering van zijn opdracht; partijen horen, de bescheiden vragen en alle nuttige inlichtingen inwinnen, zo nodig bij derden;
9. zich ter plaatse begeven te 8870 Izegem, Prins Albertlaan, ter hoogte van woning nr. 42, en aan de hand van de vaststellingen ter plaatse, verklaringen van partijen en eventueel derden, advies geven over: - de door Roels-Van Cauteren op 29.3.2006 veroorzaakte schade; - de technische oorzaak van de schade; - de wijze, de duur en de kostprijs van het herstel dat noodzakelijk was ingevolge de door Roels-Van Cauteren veroorzaakte schade; advies geven over een eventuele vetusteit, die eventueel in mindering zou moeten gebracht worden; - andere schade, die Etiz door dit ongeval geleden heeft.
10. antwoorden op alle vragen van de partijen, nuttig voor de oplossing van het geschil;
11. pogen partijen te verzoenen;
12. het voorverslag aan iedere partij sturen met verzoek om gemotiveerde bezwaren binnen de maand mee te delen; deze beantwoorden en het verslag neerleggen, indien partijen niet tot verzoening zijn gekomen;
13. op de dag van de inlevering van zijn eindverslag ter griffie, aan de partijen aangetekend een eensluidend verklaard afschrift van zijn verslag zenden, met daarin verwerkt, zijn staat van kosten en ereloon; Beveelt de deskundige, in navolging van art. 973 Ger. W., indien hij zijn opdracht niet binnen de termijn van vier maanden kan uitvoeren, de rechtbank daarvan onverwijld in te lichten, en de redenen daarvan te vermelden, zelfs indien de partijen hem verlenging van voormelde termijn zouden gegeven hebben; Beveelt de meest gerede partij de kosten en het ereloon van de deskundige voor te schieten; Verwijst de zaak in verband met deze vordering voor het overige naar de bijzondere rol; B. Betreffende de vordering van Etiz tegen Belgacom Verklaart deze vordering ontvankelijk doch ongegrond; C. Betreffende de vordering van Roels-Van Cauteren tegen Belgacom Veroordeelt de nv Belgacom om aan de ebvba Roels-Van Cauteren TWEEENTWINTIGDUIZEND VIJFHONDERD ZESENTWINTIG EURO EN ACHTENZEVENTIG CENT (22.526,78 EUR) te betalen, en verleent aan de ebvba Roels-Van Cauteren voorbehoud voor de rente op voormeld bedrag en de schadevergoeding ingevolge de wanbetaling; D. Betreffende de gerechtskosten Laat de gerechtskosten van de nv Belgacom te haren laste en zegt dat de nv Belgacom niet gehouden is tot de gerechtskosten van de andere partijen; Houdt de beslissing over de gerechtskosten voor het overige aan; Aldus het vonnis, uitgesproken in openbare terechtzitting in het gerechtsgebouw II te Kortrijk op maandag, acht januari tweeduizend en zeven. Aanwezig : G. Danneels, ondervoorzitter ; J. Dejaegher en K. Govaerts, rechters in handelszaken, door de voorzitter aangewezen ter vervanging van de rechters in handelszaken D. Coussée en L. Flamée, wettelijk verhinderd de uitspraak van onderhavig vonnis bij te wonen, waarover zij mede hebben beraadslaagd (art. 779 Ger.W.) ; V. Soreyn, adjunct-griffier. V. Soreyn K. Govaerts J. Dejaegher G. Danneels Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div