ECLI:BE:ORGNT:2007:JUG.20070611.8

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Ondernemingsrechtbank Gent Vonnis/arrest van 11 juni 2007 ECLI nr: ECLI:BE:ORGNT:2007:JUG.20070611.8 Rolnummer: AR 76/07 Rechtsgebied: Handelsrecht Invoerdatum: 2007-12-04 Raadplegingen: 98 - laatst gezien 2026-07-02 15:46 Fiche UTU-thesaurus: HANDELS-, ECONOMISCH EN FINANCIEEL RECHT - VENNOOTSCHAPPEN - Bepalingen gemeen aan alle vennootschappen - Vennootschap en naamlening HANDELS-, ECONOMISCH EN FINANCIEEL RECHT - VENNOOTSCHAPPEN - Vennootschappen met rechtspersoonlijkheid: gemeenschappelijke bepalingen - Naam Vrije woorden: vennotschappen met gelijke maatschappelijke naam - verwarring Tekst van de beslissing Nr. Rep. De Rechtbank van Koophandel van het rechtsgebied Kortrijk, Provincie West-Vlaanderen, VIERDE KAMER, rechtsprekend: In de zaak nr 76/07 der algemene rol De naamloze vennootschap "VERBORO", met vennootschapszetel te 7700 Moeskroen, Mont-Galloisstraat 54 ; ingeschreven in de Kruispuntbank van Ondernemingen onder nummer 0471.553.226; eiseres op verzet, hebbend als raadsman meester David Lust, advocaat te Ruiselede, pleitend meester Geert Sustronck, advocaat te Kortrijk; tegen : De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "VERHELLE GEERT NATUURSTEENBEDRIJF", met vennootschapszetel te 8520 Kuurne, Nachtegaallaan 2; ingeschreven in de Kruispuntbank van Ondernemingen onder nummer 0455.605.436; verweerster op verzet, hebbend als raadsman en pleitend meester Guido Callewaert, advocaat te Ooigem. I. PROCEDURE De zaak werd ingeleid bij dagvaarding in verzet, die op 28 december 2006 op regelmatige wijze werd betekend aan verweerster. Partijen hebben hun middelen en besluiten voorgedragen in openbare terechtzitting. Kennis werd genomen van het dossier van de rechtspleging. Partijen hebben elk een stukkenbundel neergelegd. De artikelen 2 en volgende van de wet van 15 juni 1935 tot regeling van het taalgebruik in gerechtszaken werden in acht genomen. II. IN RECHTE II.1 Betreffende de ontvankelijkheid van het verzet Eiseres op verzet (hierna kortweg: NV Verboro) werd bij verstekvonnis dd. 19/10/06 uitgesproken door de eerste kamer van de rechtbank van koophandel te Kortrijk veroordeeld tot het betalen van de som van 7.130,60 euro, meer interest en schadebeding. Ter zitting stellen partijen dat het verstekvonnis werd betekend op 26/12/

1. Het verzet dd. 28/12/06 dient derhalve als tijdig te worden beschouwd. Het verzet is derhalve ontvankelijk, aangezien het tijdig werd ingesteld en regelmatig naar vorm is. II.2 Betreffende de ontvankelijkheid van de oorspronkelijke dagvaarding NV Verboro is van oordeel dat de oorspronkelijke vordering onontvankelijk is, aangezien de eerste dagvaarding tot de verkeerde rechtspersoon werd gericht. NV Verboro stelt immers dat niet zij, maar de BVBA Verboro AEA betaling verschuldigd is aan verweerster op verzet (hierna kortweg: Verhelle). Verhelle daarentegen stelt dat NV Verboro aan haar betaling verschuldigd is. De procespartij die beweert houder te zijn van een subjectief recht, heeft hoedanigheid en belang om de vordering in te stellen, ook al wordt dit recht betwist. Het onderzoek naar het bestaan of de draagwijdte van het subjectief recht dat door de eiser wordt ingeroepen, betreft niet de ontvankelijkheid, maar de gegrondheid van de vordering. (Cass. 26 februari 2004, R.W., 2006-2007, 133-134) De oorspronkelijke dagvaarding was derhalve ontvankelijk. II.3 Betreffende de grond van de zaak Verhelle vordert vanwege NV Verboro betaling van de volgende facturen (meer interest en schadebeding) uit hoofde van de levering van dorpels in arduin: - factuur dd. 25/04/06: 2.592,76 euro - factuur dd. 12/05/06: 2.981,43 euro - factuur dd. 12/05/06: 625,96 euro Eiseres op verzet stelt dat deze facturen niet aan haar, maar aan de BVBA Verboro AEA gericht zijn. De BVBA Verboro AEA werd failliet verklaard bij vonnis dd. 18/09/06 van de rechtbank van koophandel te Doornik. Betreffende de twee facturen dd. 12/05/06 Deze oorspronkelijke facturen dateren respectievelijk van 8/03/06 en 31/03/
2. Deze twee facturen werden gericht aan "BVBA Verboro & AEA" en vermelden als BTW nr. 471.553.226, zijnde het BTW nr. van NV Verboro. Het BTW nr. van de BVBA Verboro AEA is 457.114.
3. Verhelle werd gecontacteerd door "Verboro" met de vraag om deze facturen te crediteren en opnieuw te factureren aan de BVBA Verboro AEA met het BTW nr. van de BVBA (457.114.280). Verhelle crediteerde de twee facturen op 10/05/06 en factureerde - zoals gevraagd - opnieuw op 12/05/
4. Betreffende de factuur dd. 25/04/06 Deze factuur werd eveneens gericht aan "BVBA Verboro & AEA" en vermeldt eveneens het BTW nr. 471.553.226, zijnde het BTW nr. van NV Verboro. Voor deze factuur vroeg Verboro geen correctie. Betreffende de voorgaande facturen Uit het voorgelegde overzicht van de facturen blijkt dat "Verboro" reeds sinds 2002 klant is bij Verhelle. Er werd hoofdzakelijk gefactureerd aan BVBA Verboro, doch soms ook aan NV Verboro. Er werd in het verleden echter slechts één BTW nr. gebruikt, nl. dat van de NV. In het verleden maakte Verboro er dus nimmer een probleem van dat de facturen aan de BVBA gericht werden, terwijl het BTW nr. van de NV werd gebruikt. Heden is Verboro evenmin duidelijk waarom zij voor twee facturen een creditnota vraagt en voor één factuur niet, terwijl exact dezelfde situatie zich voordoet. Alle facturen werden in het verleden voorbehoudloos betaald. Verboro zou kunnen aantonen dat alle facturen in het verleden door de BVBA werden betaald, zodat de BVBA thans ook gehouden is, doch zij doet dit niet. Verboro zou ook kunnen aantonen aan de hand van de BTW aangiftes dat de BVBA Verboro de BTW recupereerde, en niet de NV Verboro, doch zij doet dit niet. Uit het voorgaande blijkt afdoende dat de NV Verboro tot betaling gehouden is, doch enkel en alleen met de bedoeling om aan betaling te ontsnappen, vroeg aan Verhelle om twee facturen te herfactureren op de BVBA met het BTW nr. van de BVBA. NV Verboro werd derhalve terecht bij verstek veroordeeld tot het betalen van de som van 7.130,60 euro (6.200,15 euro + 186,43 euro + 744,02 euro), meer de conventionele interest à rato van 9,5 % op 6.200,15 euro sedert de dagvaarding tot de datum der volledige betaling. Het verstekvonnis wordt integraal bevestigd. OM DEZE REDENEN, DE RECHTBANK, Beslissend op tegenspraak, Verklaart het verzet ontvankelijk, Gelet op de artikelen 2 en volgende van de Wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken. Bevestigt het vonnis a quo integraal. Veroordeelt de NV Verboro tot de kosten van huidig geding, die in haar hoofde niet dienen te worden begroot als in het ongelijk gestelde partij, en in hoofde van BVBA Verhelle Geert natuursteenbedrijf worden begroot als volgt: - aanvullende R.P.V.: 60,73 euro Verklaart onderhavig vonnis uitvoerbaar bij voorraad, spijts elke verhaal en zonder borgstelling. Aldus het vonnis uitgesproken in het gerechtsgebouw II te Kortrijk in openbare terechtzitting van maandag, elf juni tweeduizend en zeven. Aanwezig: B. De Fleur, toegevoegd rechter ; F. Veranneman, rechter in handelszaken en G. Vanhulle, plaatsvervangend rechter in handelszaken ; V. Soreyn, adjunct-griffier. V. Soreyn G. Vanhulle F. Veranneman B. De Fleur Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div