← België

Arrêt / Arrest 132932 - / - 23/06/2004

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 23 juni 2004 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2004:ARR.132.932 Rolnummer: A. 105782/AGAV-60 Zaak: Arrêt / Arrest 132932 - / - 23/06/2004 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2004-07-06 Raadplegingen: 65 - laatst gezien 2026-07-04 07:53 Versie(s): Versie FR Fiche Arrest nr 132.932 van 23 juni 2004 - Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE. nr. 132.932 van 23 juni 2004 in de zaak A. 105.782/g-

  1. In zake :
  2. Noël CREEMERS,
  3. Jozef SWARTELE,
  4. Roland DOLHEN,
  5. Ben BOGAERTS,
  6. Wim DEBU, die woonplaats kiezen bij advocaten P. ENGELS en W. SLOSSE, kantoor houdende te ANTWERPEN, Amerikalei 73 tegen : de Belgische Staat, vertegenwoordigd door :
  7. de minister van Begroting,
  8. de minister van Binnenlandse Zaken,
  9. de minister van Ambtenarenzaken, de ministers
  10. +
  11. kiezen woonplaats bij de Federale Politie Algemeen Commando DGP/DPS, E. VAN ROSSEM, adviseur gevestigd te BRUSSEL, Fritz Toussaintstraat 47,
  12. de minister van Justitie. ----------------------------------------------------------------------------------------------- DE RAAD VAN STATE, algemene vergadering van de afdeling administratie. Gezien het verzoekschrift dat Noël CREEMERS, Jozef SWARTELE, Roland DOLHEN, Ben BOGAERTS en Wim DEBU op 30 mei 2001 hebben ingediend om de schorsing te vorderen van de tenuitvoerlegging van de artikelen XII.VII.21 en XII.VII.23 van het koninklijk besluit van 30 maart 2001 tot regeling van de rechtspositie van het personeel van de politiediensten en g-60-1\4 van de bijlagen 1 en 11 bij dat besluit in zoverre zij de leden van de Bewakings- en Opsporingsbrigade van de rijkswacht (BOB) betreffen; Gezien het op dezelfde dag ingediende verzoekschrift, waarbij de verzoekende partijen de vernietiging vorderen van dezelfde bepalingen; Gelet op het arrest nr. 104.652 van 13 maart 2002 waarbij aan het Arbitragehof de volgende vraag gesteld wordt : “Schendt artikel 131 van de programmawet van 30 december 2001 de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, doordat die bepaling eraan in de weg staat dat de Raad van State nog uitspraak doet over de vordering tot schorsing die de verzoekers hebben ingesteld tegen bepalingen van het koninklijk besluit van 30 maart 2001 die door de wetgever zijn bekrachtigd?”; Gelet op het arrest nr. 111/2003 van 17 september 2003 van het Arbitragehof; Gelet op de beschikking van 3 februari 2004 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 2 maart 2004, om 14.30 uur; Gehoord het verslag van staatsraad A. VANDENDRIESSCHE; Gehoord de opmerkingen van advocaat T. GOOSSENS die, loco advocaten W. SLOSSE en P. ENGELS verschijnt voor verzoekers, van advocaat S. SOTTIAUX, die verschijnt voor de eerste en vierde vertegenwoordiger van de verwerende partij en van adviseur E. VAN ROSSEM, die verschijnt voor de tweede en derde vertegenwoordiger van de verwerende partij; Gehoord het eensluidend advies van eerste auditeur M. LEFEVER; g-60-2\4 Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973; Overwegende dat het Arbitragehof bij arrest nr. 111/2003 van 17 september 2003 ontkennend geantwoord heeft op de prejudiciële vraag die de Algemene Vergadering, afdeling administratie, van de Raad van State hem met het arrest nr. 104.652 van 13 maart 2002 gesteld heeft; dat, daaromtrent ondervraagd, de raadsman van de verzoekende partijen met een brief van 23 december 2003 medegedeeld heeft dat de Raad van State niet meer bevoegd is om over de vordering tot schorsing uitspraak te doen; dat de Raad van State dat standpunt bijvalt; dat de vordering niet langer ontvankelijk is; Overwegende dat de partijen erkennen dat er reden is om, overeenkomstig artikel 70, § 1, vierde lid van het algemeen procedurereglement van de Raad van State, ook uitspraak te doen over het verzoekschrift tot nietigverklaring; Overwegende dat de vordering van de derde verzoekende partij, om de sub 2 van het arrest nr. 104.652 vermelde reden, ab initio onontvankelijk is; dat, wat de overige verzoekende partijen betreft, de actuele onontvankelijkheid van hun vordering te wijten is aan het optreden van de wetgever, dat van latere datum is dan het indienen van die vordering; dat het om die reden past de kosten van het geding van de derde verzoekende partij door haarzelf te laten dragen, terwijl voor de overige verzoekende partijen ingegaan wordt op hun vraag om de kosten ten laste van de verwerende partij te leggen, BESLUIT: Artikel
  13. De vordering tot schorsing en het beroep tot nietigverklaring worden verworpen. g-60-3\4 Artikel
  14. De kosten van de vordering tot schorsing van de derde verzoekende partij, bepaald op 173,53 euro, komen ten haren laste. De kosten van de vorderingen tot schorsing van de overige verzoekers, bepaald op 694,12 euro, komen ten laste van de Belgische Staat. Aldus te Brussel uitgesproken in openbare terechtzitting, op drieëntwintig juni tweeduizend en vier, van de algemene vergadering van de afdeling administratie van de Raad van State, die was samengesteld uit : de HH. R. ANDERSEN, voorzitter van de Raad van State, J. DE BRABANDERE, kamervoorzitter, J.-Cl. GEUS, kamervoorzitter, M. HANOTIAU, kamervoorzitter, D. VERBIEST, kamervoorzitter, M. LEROY, kamervoorzitter, J. MESSINNE, kamervoorzitter, R. STEVENS, staatsraad, L. HELLIN, staatsraad, A. VANDENDRIESSCHE, staatsraad, Mevr. O. DAURMONT, staatsraad, de HH. P. LEWALLE, staatsraad, D. MOONS, staatsraad, Mevr. St. GEHLEN, staatsraad, de HH. J. LUST, staatsraad, G. VAN HAEGENDOREN, staatsraad, Mevr. D. LANGBEEN, hoofdgriffier. De hoofdgriffier, De voorzitter, D. LANGBEEN. R. ANDERSEN. g-60-4\4 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2004:ARR.132.932 Gerelateerde publicatie(s) voorafgegaan door: ECLI:BE:RVSCE:2001:ARR.100.817 ECLI:BE:RVSCE:2002:ARR.104.652 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.