Arrest 136379 - - 21/10/2004

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 21 oktober 2004 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2004:ARR.136.379 Rolnummer: A. 75770/VII-15952 Zaak: Arrest 136379 - - 21/10/2004 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2004-10-29 Raadplegingen: 58 - laatst gezien 2026-07-04 12:02 Fiche Arrest nr 136.379 van 21 oktober 2004 - Beslissing : Vernietiging bekendmaking Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE. nr. 136.379 van 21 oktober 2004 in de zaak A. 75.770/VII-15.

1. In zake :
2. Herman KERKHOVE,
3. Roberte SPILEERS,
4. André DUPONT, die woonplaats kiezen bij Advocaat M. DENYS, kantoor houdende te BRUSSEL, Grote Hertstraat 12 tegen : het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij Advocaat J. NIJS, kantoor houdende te DENDERMONDE, Noordlaan 82-
5. --------------------------------------------------------------------------------------------------- D E R A A D V A N S T A T E, VIIe K A M E R, Gezien het verzoekschrift dat Herman KERKHOVE, Roberte SPILEERS en André DUPONT op 22 september 1997 hebben ingediend om de vernietiging te vorderen van het besluit van de Vlaamse minister van Leefmilieu en Tewerkstelling van 8 juli 1997, waarbij het beroep aangetekend tegen de beslissing van de bestendige deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 23 januari 1997 houdende weigering van de vergunning aan de n.v. COMPOBEL, Berkebossenlaan, 9 te 2400 Mol, om in het industriepark "Klein-Frankrijk" te Ronse, op een perceel gekend onder afdeling 2, sectie C, nr. 919 L, een inrichting, omvattende opslag en biologische behandeling van groente- fruit- en tuinafval alsmede aërobe compostering van GFT, te exploiteren, gegrond wordt verklaard en de gevraagde vergunning wordt verleend; Gelet op het arrest nr. 71.628 van 5 februari 1998 waarbij de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het bestreden besluit wordt verworpen; Gezien het verzoekschrift tot voortzetting ingediend door tweede verzoekster; VII-15.952-1/12 Gezien de regelmatig gewisselde memories van antwoord en van wederantwoord; Gezien het verslag opgemaakt door Eerste Auditeur E. LANCKSWEERDT; Gelet op de beschikking van 16 juni 2003 die de neerlegging ter griffie van het verslag en van het dossier gelast; Gelet op de kennisgeving van het verslag aan de partijen en gezien de laatste memorie van de verwerende partij; Gelet op de beschikking van 2 juli 2004 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 16 september 2004; Gehoord het verslag van Kamervoorzitter M.-R. BRACKE; Gehoord de opmerkingen van Advocaat Ph. VAN WESEMAEL die, loco Advocaat M. DENYS verschijnt voor de tweede verzoekster, en van Advocaat J. DE CONINCK die, loco Advocaat J. NIJS verschijnt voor de verwerende partij; Gehoord het eensluidend advies van Eerste Auditeur E. LANCKSWEERDT; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973;
6. De rechtspleging Overwegende dat naar luid van artikel 17, § 4ter, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, ten aanzien van de verzoekende partij een vermoeden van afstand van geding geldt wanneer zij, nadat de vordering tot schorsing van een akte of een reglement is afgewezen, geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging indient binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de kennisgeving van het arrest; VII-15.952-2/12 Overwegende dat het arrest nr. 71.628 van 5 februari 1998 de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het bestreden besluit heeft verworpen; Overwegende dat de eerste en de derde verzoekende partijen geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging hebben ingediend binnen de termijn van dertig dagen na kennisgeving van het arrest; dat te hunnen aanzien een vermoeden van afstand van het geding wordt vastgesteld;
7. De feiten Overwegende dat de gegevens van de zaak als volgt kunnen worden samengevat : 2.
8. Verzoekster is omwonende van de composteringsinstallatie waarvoor met de bestreden beslissing een vergunning werd verleend. 2.
9. Op 23 januari 1997 weigert de bestendige deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen aan de n.v. COMPOBEL een vergunning "om een inrichting te exploiteren, gelegen op de percelen kadastraal bekend onder RONSE Afd. 2, sectie C, percnr(s). 919/l aan de Kasteelstraat 16/18 te Ronse, met als voorwerp : aerobe compostering GFT". De aanvraag wordt geweigerd op basis van volgende overweging : "Overwegende dat de aangevraagde inrichting strijdig is met het sectoraal uitvoeringsplan GFT- en groenafval dat bindende bepalingen bevat omtrent de maximale benutting van de potentiële verwerkingscapaciteit van de bestaande en geplande inrichtingen alsook met betrekking tot de optimale verwerkingscapaciteit van deze installaties; dat de nabijgelegen composteringsinstallatie van de ILVA nog een beschikbare verwerkingscapaci- teit heeft van ca. 20.000 ton; dat deze capaciteit kan aangewend worden om het selectief ingezameld GFT van de omliggende regio's te verwerken". 2.
10. Met een aangetekend schrijven van 19 februari 1997 stelt de n.v. COMPOBEL bij de Vlaamse minister bevoegd voor het leefmilieu beroep in tegen het voormelde weigeringsbesluit van de bestendige deputatie. In het beroepschrift staat onder meer te lezen : "In het GFT-masterplan Vlaanderen wordt op geen enkel ogenblik gewag gemaakt van het feit dat de intercommunale naar SCHENDELBEKE en al evenmin naar de VLAR-installatie te GRIMBERGEN zou moeten afvoeren, laat staan dat het GFT-afval vanuit RONSE de restcapaciteit van de installatie te VII-15.952-3/12 SCHENDELBEKE zou moeten opvullen. Als tegenvoorbeeld kan de stad NINOVE worden aangehaald, die momenteel het GFT-afval aanlevert bij de VLAR-installatie. Het zou trouwens bevreemding wekken dat van overheids- wege zou verwezen worden naar installaties die louter als een privé-onder- neming worden uitgebaat. Het lijkt veeleer zo te zijn dat de intercommunale het beginsel dient te hanteren dat zij zo al niet de plicht, dan toch zeker het recht heeft zoveel als mogelijk 2.
11. Met een aangetekend schrijven van 26 februari 1997 stelt I.Vl.A. (Intercommunale van de Vlaamse Ardennen) eveneens beroep in tegen het weigeringsbesluit van de bestendige deputatie. In dit beroepschrift staat onder meer te lezen : "Nergens in het GFT-Masterplan werd de verplichting tot afvoer van het GFT van I.VL.A naar I.L.V.A. ingebouwd". Het beroep van I.Vl.A. werd blijkbaar onontvankelijk verklaard, en in een aangetekend schrijven van 17 maart 1997 vraagt I.Vl.A. om het beroep alsnog ontvankelijk te verklaren. Opgemerkt zij dat ILVA staat voor Intercommunale Land van Aalst. 2.
12. In het kader van de beroepsprocedure worden een reeks adviezen uitgebracht. De OVAM, het bestuur Milieuvergunningen, en de Gewestelijke Milieuvergunningscommissie adviseren ongunstig. AROHM, afdeling Stedenbouw- kundige Vergunningen en de administratie Gezondheidszorg adviseren principieel gunstig. In het ongunstige advies van de OVAM staat (onder meer) te lezen wat volgt : "Overwegende dat de composteringsinstallatie van de ILVA te Geraardsbergen reeds voorzien was in het Masterplan GFT- en groenafval