← België

Arrest 140787 - - 17/02/2005

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 17 februari 2005 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2005:ARR.140.787 Rolnummer: A. 83275/VII-18117 Zaak: Arrest 140787 - - 17/02/2005 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2005-03-03 Raadplegingen: 54 - laatst gezien 2026-07-02 07:52 Fiche Arrest nr 140.787 van 17 februari 2005 - Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE. nr. 140.787 van 17 februari 2005 in de zaak A. 83.275/VII-18.

  1. In zake : de n.v. VALQUA, die woonplaats kiest bij Advocaat M. VAN PASSEL, kantoor houdende te ANTWERPEN, Frankrijklei 146 tegen : de Openbare Afvalstoffenmaatschappij voor het Vlaamse Gewest (OVAM), die woonplaats kiest bij Advocaat P. DEVERS, kantoor houdende te GENT, Kouter
  2. --------------------------------------------------------------------------------------------------- DE VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER, Gezien het verzoekschrift dat de n.v. VALQUA op 1 april 1999 heeft ingediend om de vernietiging te vorderen van "een beslissing van de OVAM haar ter kennis gebracht met een aangetekend schrijven van 5 februari 1999 (BOA-S/O-LH-99/98/47857) waarbij aan de n.v. VALQUA het statuut van onschuldig eigenaar zoals voorzien bij artikel 31, § 2, van het decreet van 22 februari 1995 betreffende de bodemsanering (bodemsaneringsdecreet) wordt geweigerd"; Gezien de regelmatig gewisselde memories van antwoord en van wederantwoord; Gezien het verslag opgemaakt door Eerste Auditeur E. LANCKSWEERDT, op grond van artikel 93 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling administratie van de Raad van State; Gelet op de beschikking van 25 januari 2005, houdende bevel tot neerlegging van het verslag en oproeping van de partijen om te verschijnen op 10 februari 2005; VII-18.117-1/3 Gelet op de mededeling van het verslag aan partijen; Gehoord het verslag van Kamervoorzitter M.-R. BRACKE; Gehoord de opmerkingen van Advocaat A. HINKHOFER die, loco Advocaat M. VAN PASSEL verschijnt voor de verzoekende partij; Gehoord het eensluidend advies van Auditeur G. DE BLEECKERE; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973; Overwegende dat het voorliggend beroep geen voorwerp meer heeft ingevolge het ministerieel besluit van 4 juni 1999 van de Vlaamse minister van leefmilieu en tewerkstelling waarbij het administratief beroep tegen de bestreden beslissing gegrond wordt verklaard, de bestreden beslissing wordt opgeheven, en wordt gesteld dat de verzoekende partij aantoont dat zij conform de bepalingen van artikel 31 van het bodemsaneringsdecreet niet verplicht is om tot bodemsanering over te gaan; Overwegende dat de verzoekende partij in de memorie van wederantwoord beaamt dat het voorliggend annulatieberoep zonder voorwerp is geworden, en vraagt om de verwerende partij tot de kosten te veroordelen, vermits in de bestreden beslissing werd medegedeeld dat een annulatieberoep openstond bij de Raad van State; dat op dit verzoek kan worden ingegaan; Overwegende dat, gelet op de specifieke gegevens van de zaak, het passend is de kosten van het geding ten laste van de verwerende partij te leggen, VII-18.117-2/3 BESLUIT: Artikel
  3. Het beroep wordt verworpen. Artikel
  4. De kosten van het beroep, bepaald op 173,53 euro, komen ten laste van de verwerende partij. Aldus te Brussel uitgesproken in openbare terechtzitting, op zeventien februari tweeduizend en vijf, door : Mevr. M.-R. BRACKE, kamervoorzitter, E. IMPENS. toegevoegd griffier. De griffier, De voorzitter, E. IMPENS. M.-R. BRACKE. VII-18.117-3/3 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2005:ARR.140.787 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.