id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'État Jugement/arrêt du 22 juillet 2005 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2005:ARR.147.758 No Rôle: A. 164367/VI-16968 Affaire: Arrêt 147758 - - 22/07/2005 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2005-07-22 Consultations: 61 - dernière vue 2026-07-02 22:25 Fiche Arrêt no 147.758 du 22 juillet 2005 - Décision : Rejet Publication Confirmée Thésaurus Cassation: CONSEIL D'ETAT Thésaurus UTU: DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF - CONSEIL D'ÉTAT - Arrêts (Conseil d'État) Texte de la décision CONSEIL D'ETAT, SECTION D'ADMINISTRATION. ARRET no147.758 du 22 juillet 2005 A.164.367/VI-16.968 En cause :
- la Société privée à responsabilité limitée FERME BODSON,
- BODSON Jacques, ayant élu domicile chez Mes Patrick HENRY et Firass ABU DALU, avocats, place des Nations Unies 7 4020 Liège, contre :
- le Bourgmestre de la Commune de Trois-Ponts,
- la Commune de Trois-Ponts. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- --- LE CONSEIL D'ETAT, VIe CHAMBRE DES VACATIONS, SIEGEANT EN REFERE, Vu la demande introduite le 18 juillet 2005 par la société privée à responsabilité limitée FERME BODSON et Jacques BODSON, tendant à la suspension, selon la procédure d’extrême urgence, de l’exécution de "l’arrêté de police du bourgmestre de la commune de Trois-Ponts du 4 juillet 2005 décidant notamment d’interdire le stationnement des véhicules et la circulation des véhicules (à l’exception des véhicules de secours) sur les chemins nos 12 et 10 (lire: 17) depuis le carrefour de l’Eglise jusqu’au-delà de l’immeuble no 12 à Saint-Jacques le lundi 25 juillet 2005 et déviant la circulation des véhicules via Bergeval"; VIvac - 16.968 - 1/3 Vu l'arrêt no 147.757 du 20 juillet 2005 suspendant provisoirement l'exécution de l'arrêté critiqué et convoquant les parties à comparaître le vendredi 22 juillet 2005 à 09.00 heures; Vu la notification de l'arrêt aux parties; Entendu, en son rapport, M. HANOTIAU, président de chambre; Entendu, en ses observations, Me F. ABU DALU, avocat, comparaissant pour les requérants; Entendu, en son avis conforme, M. NIKIS, auditeur au Conseil d'Etat; Vu le titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d'Etat, coordonnées le 12 janvier 1973; Considérant que les parties adverses n’étaient ni présentes ni représentées à l’audience du 22 juillet 2005 relative à l’éventuelle confirmation de la suspension provisoire prononcée par l’arrêt n/ 147.757 du 20 juillet 2005; Considérant, dès lors, qu’à défaut d’élément nouveau postérieur à l’arrêt n/147.757 précité, il y a lieu de confirmer la suspension provisoire décidée par cet arrêt, DECIDE: Article 1er. La demande de suspension est irrecevable en tant que mue par Jacques BODSON. Article
- La suspension ordonnée par l’arrêt n/ 147.757 du 20 juillet 2005 est confirmée. VIvac - 16.968 - 2/3 Article
- L'exécution immédiate du présent arrêt est ordonnée. Article
- Conformément à l'article 3, § 1er, alinéa 2, de l'arrêté royal du 5 décembre 1991 déterminant la procédure en référé devant le Conseil d'Etat, le présent arrêt sera notifié par télécopieur. Article
- Le présent arrêt sera publié par extrait dans les mêmes formes que l’arrêté suspendu. Article
- Les dépens, liquidés à la somme de 175 euros, sont mis à charge de la seconde partie adverse. Ainsi prononcé à Bruxelles, en audience publique de la VIe chambre des vacations siégeant en référé, le vingt-deux juillet deux mille cinq par : MM. HANOTIAU, président de chambre, VANHAEVERBEEK, conseiller d'Etat, KOVALOVSZKY, conseiller d'Etat, me M SCHMITZ, greffier. Le Greffier, Le Président, V. SCHMITZ. M. HANOTIAU. VIvac - 16.968 - 3/3 Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2005:ARR.147.758 Publication(s) liée(s) précédé par: ECLI:BE:RVSCE:2005:ARR.147.757 suivi par: ECLI:BE:RVSCE:2005:ARR.153.174 Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet <div
🔗 Vers la source officielle
Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.