Arrest 153073 - - 21/12/2005

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 21 december 2005 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2005:ARR.153.073 Rolnummer: A. 126750/XIV-11703 Zaak: Arrest 153073 - - 21/12/2005 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2006-01-11 Raadplegingen: 103 - laatst gezien 2026-07-03 06:59 Fiche Arrest nr 153.073 van 21 december 2005 - Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE. nr. 153.073 van 21 december 2005 in de zaak A. 126.750/XIV-11.

1. In zake : XXX wonende te 2060 ANTWERPEN, tegen : de Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -- DE VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER, Gezien het verzoekschrift dat XXX, van Oezbeekse nationaliteit, op 13 september 2002 heeft ingediend om de vernietiging te vorderen van de beslissing van de Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen van 29 augustus 2002 tot bevestiging van de beslissing van de gemachtigde van de Minister van Binnenlandse Zaken van 26 maart 2001 tot weigering van verblijf, met bevel om het grondgebied van het Rijk te verlaten; Gelet op de beschikking van 19 september 2002 waarbij aan de verzoekende partij het voordeel van de kosteloze rechtspleging wordt verleend; Gezien de regelmatig gewisselde memories van antwoord en van wederantwoord; Gezien het verslag opgemaakt door Eerste Auditeur-afdelingshoofd H. VERHULST, op grond van artikel 23, van het koninklijk besluit van 9 juli 2000 houdende bijzondere procedureregeling inzake geschillen over beslissingen betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen; Gelet op de kennisgeving van het verslag aan de partijen en gelet op het verzoek tot voortzetting teneinde te worden gehoord van de verzoekende partij; Gelet op de beschikking van 15 juli 2005 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 9 november 2005; Gehoord het verslag van Kamervoorzitter A. BEIRLAEN; XIV-11.703-1/40 Gehoord de opmerkingen van Advocaat I. ANDOULSI die, loco Advocaat M. SAMPERMANS verschijnt voor de verzoekende partij en van Attaché F. VEREEKEN, die verschijnt voor de verwerende partij; Gehoord het eensluidend advies van Eerste Auditeur-afdelingshoofd H. VERHULST; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973;
2. Over de gegevens van de zaak. Overwegende dat de gegevens van de zaak als volgt kunnen worden samengevat: 1.
3. XXX, van Oezbeekse nationaliteit, is in België binnengekomen op 11 oktober 1999 en heeft zich op 12 oktober 1999 vluchteling verklaard. 1.
4. Op 26 maart 2001 neemt de gemachtigde van de Minister van Binnenlandse Zaken een beslissing tot weigering van verblijf, met bevel om het grondgebied van het Rijk te verlaten. 1.
5. Op 29 augustus 2002 bevestigt de Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen de beslissing van de gemachtigde van de Minister van Binnenlandse Zaken van 26 maart 2001 tot weigering van verblijf. Dit is de bestreden beslissing: “(...) Op basis van de elementen uit uw dossier, bevestig ik de beslissing van de gemachtigde van de Minister van Binnenlandse zaken waarbij u het verblijf op het grondgebied werd geweigerd. Steunend op artikel 52 van de vreemdelingenwet meen ik dat uw asielaanvraag kennelijk ongegrond is. De motieven waarop ik mijn beslissing baseer, vindt u op de volgende pagina’s. Ik meen bovendien dat u in de huidige omstandigheden mag worden teruggeleid naar de grens van het land dat u ontvlucht bent, en waar volgens uw verklaring, uw leven, uw fysieke integriteit of uw vrijheid in gevaar zou verkeren. Behoudens een andere beslissing van de Minister van Binnenlandse zaken of zijn gemachtigde dient u binnen de 5 dag(en), ingaand op de datum van de kennisgeving van deze beslissing het grondgebied te verlaten (Koninklijk Besluit van 19/05/1993: artikel 17, par. 2, al.2.). De Dienst Vreemdelingenzaken krijgt een kopie van deze beslissing. U kan tegen deze beslissing een beroep tot nietigverklaring of/en een beroep tot schorsing, eventueel bij uiterst dringende noodzakelijkheid, instellen voor de afdeling Administratie van de Raad van State. Deze beroepen zijn niet opschortend. Mijn beslissing is gebaseerd op de volgende motieven: U, een Oezbeeks staatsburger van de Russische origine, kende in uw land van oorsprong problemen met een politieagent die zich bezighield met wapentrafiek voor XIV-11.703-2/40 moslimextremisten. Begin juli 1999 gaf u een politieagent, Irgash, een lift op weg van Andizjan naar Tashkent. Onderweg pikte u een tiental dozen op waarvan Irgash beweerde dat ze auto-onderdelen bevatten. Aangekomen in Tashkent hielp u de man zijn dozen uitladen en gaf u hem uw telefoonnummer. Rond 9 à 10 juli 1999 belde Irgash u op om een zelfde soort transport te regelen. Op 14 juli 1999 wachtte Irgash u in Andizjan op en u nam hem met een tiental dozen mee naar Tashkent. Toen u daar aangekomen opnieuw hielp uitladen viel een doos op de grond en bleken er wapens in te zitten. Irgash bezwoer u niets te zeggen daar u anders niet enkel zichzelf, maar ook uw familie in gevaar zou brengen. De wapens waren bedoeld voor de islamitische oppositie tegen de president. Begin augustus 1999 stond Irgash u thuis op te wachten. Hij wenste een nieuw transport te regelen. U vertelde dat dit niet kon daar uw vrachtwagen stuk was. Hij zei u de vrachtwagen zo snel mogelijk te herstellen. Op 15 augustus 1999 werd uw oudste zoon ontvoerd. Slechts op 19 augustus 1999 vernam u dat Irgash hem in handen had. U beloofde alles te doen wat de man wou, als uw zoon maar naar huis kon. Diezelfde avond kwam uw zoon thuis. Zijn ontvoerders hadden hem in tussentijd besneden. U dook op 21 augustus 1999 onder in uw buitenverblijf. U besloot het land te ontluchten. Op 30 augustus 1999 stuurde u reeds uw vrouw, S. . en twee minderjarige, zonen voorop. U reisde hen na het ontslag van uw moeder uit het ziekenhuis, zo’n maand later, achterna. Op 12 oktober 1999 diende u een asielverzoek in bij de Belgische autoriteiten. Ter staving van uw identiteit en relaas legde u de volgende documenten voor: uw rijbewijs het militair boekje van uw man, uw huwelijksakte, de geboorteakte van uw man, uw geboorteakte, de geboorte- en doopaktes van uw twee zonen, een convocatie voor 25/4/2001, twee pamfletten van het internet, twee krantenartikels over de algemene situatie van Russen in Oezbekistan. Uw baseert zich in uw asielrelaas op problemen met de agent Irgash die betrokken was in wapentrafiek voor de islamitische oppositie die via een staatsgreep een islamitisch regime in wil voeren in Oezbekistan (CGVS , p. 6-7). Irgash ontvoerde uw zoon in een poging u te dwingen met hem mee te werken. In verband met uw problemen met Irgash moet worden vastgesteld dat u nooit enig klacht indiende bij de Oezbeekse autoriteiten (CGVS, p.14) terwijl niets in uw verklaringen voor het Commissariaat-generaal erop wijst dat u omwille van eerdere negatieve ervaringen enige vrees diende te koesteren niet door deze autoriteiten te zullen worden bijgestaan. Uit uw verklaringen in dringend beroep blijkt in tegendeel dat u zelf erkent dat de regering in ”oorlog” is met extremistische groeperingen (CGVS, p.7) hetgeen wordt bevestigd door bronnen waarover het Commissariaat-generaal beschikt waaruit blijkt dat tegen de oppositie repressief wordt opgetreden en islamitische extremisten ongemeen hard worden aangepakt. Jonge mannen dragen zelfs geen baard, en vele vrouwen laten het dragen van de hoofddoek achterwege uit angst geassocieerd te worden met islamitische extremisten (US State department. Uzbekistan. Country reports on Human rights practices in
6. Maart 2002.). Meer nog, uit de informatie blijkt verder dat de regio van Andizjan bijzonder hard wordt aangepakt in de strijd van de Oezbeekse regering tegen niet-officiële Islamitische groepen (International Crisis Group. Uzbekistan at ten: repression and instability. Augustus 2001). U kan dan ook niet aannemelijk maken waarom de Oezbeekse overheden u niet zouden bijstaan tegen Irgash die om islamitische-extremistische redenen de regering wil omver werpen en die de wapentransporten vanuit Andizjan organiseerde. Aldus kan er in hoofde van u niet worden geconcludeerd tot het bestaan van een vermoeden van een gegronde vrees voor een persoonsgerichte en daadwerkelijke vervolging in de zin van de Conventie van Genève. De door u aangebrachte documenten bevestigen uw identiteit en relaas, maar doen geen afbreuk aan bovenstaande vaststellingen. (...).”. XIV-11.703-3/40
7. Over de gegrondheid van het beroep. 2.1.
8. Overwegende dat verzoeker als eerste middel aanvoert: “IV MOYENS INVOQUES A L’APPUI DU RECOURS EN ANNULATION A PREMIER MOYEN PRIS DE LA VIOLATION DES PRINCIPES DU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE, DE BONNE ADMINISTRATION, D’ EQUITABLE PROCEDURE ET DU CONTRADICTOIRE EN TANT QUE PRINCIPES GÉNÉRAUX DE DROIT ATTENDU QUE les auditions du requérant à l’Office des Etrangers et au CGRA n'ont pas été conformes aux principes du respect des droits de la défense, de bonne administration, d'équitable procédure et du contradictoire en tant que principes généraux de droit;
9. Interview à l’Office des Etrangers ATTENDU QUE l’auditions à l’Office des Etrangers a eu lieu, le 08.11.2002 de 10 à 11h45; que la juriste était une jeune femme, d'une trentaine d'années; que l'interprète était une Jeune femme d'environ 30 ans; qu'elle parlait assez bien le russe mais avait un accent géorgien; QUE la juriste avait un rôle totalement passif; qu'elle s'est cantonnée à un travail de dactylographie; que les questions étaient directement posées par l'interprète; QUE le requérant n'a pu s'exprimer lors de cette première audition à 1'Office des Etrangers; QUE le requérant a d'abord été très longuement interrogé sur son identité; qu'ensuite seulement, on a demandé ait requérant d'exposer les problèmes qu'il avait rencontrés exclusivement au cours des deux ou trois mois ayant précédé sa fuite; QUE, chaque fois que le requérant essayait d'exposer ses graves problèmes, lesquels trouvaient leurs racines dans des événements plus anciens, il était immédiatement interrompu et ce, de manière extrêmement brutale; QUE le requérant a été privé de la possibilité de situer ses déclarations dans leur contexte, ce qui était indispensable à la bonne compréhension de son récit d'asile; QUE la juriste et l'interprète ne cessaient de répéter au requérant que leur temps était compté, qu'elles devaient encore entendre Madame XXX ainsi que d'autres candidats réfugiés, ...; QU'ainsi, lorsque le requérant a voulu parler de graves problèmes nationaux plus anciens, il lui a été répondu: «Pas question. Nous n'avons pas le temps, nous devons encore écouter voire épouse. Les renseignements que nous avons notés nous suffisent. Ne vous tracassez pas»; QUE tant la juriste que l'interprète se sont montrées ironiques à l'égard du requérant; qu'elles ne croyaient absolument pas ce que le requérant racontait; QUE pareils procédés sont extrêmement désobligeants et déstabilisants; QUE compte teint des conditions dans lesquelles l'audition du requérant s'est déroulée, celle-ci a été totalement tronquée; ATTENDU QUE le requérant n'est d'ailleurs pas le seul à relever la brièveté et la piètre qualité de sa première interview; QUE dans un rapport commun d'octobre 2001 intitulé "Le fonctionnement de la procédure d'asile belge", le Comité Belge d’Aide aux Réfugiés, Overlegcentrum Integratie Vluchtelingen ainsi que la Coordination et Initiatives pour Réfugiés et Etrangers ont dénoncé les nombreux dysfonctionnements actuels de la procédure d'asile; QUE ce rapport synthétise les différentes plaintes recueillies concernant le déroulement de la première interview à l’Office des Etrangers; "En raison de la pression exercée sur les fonctionnaires afin qu'un maximum de demandeurs d'asile soient entendus le jours même de leur demande, les entretiens à l'Office des Etrangers sont très courts. Les interviews consistent à répondre à un questionnaire standard. Les question se rapportent à l'identité, la composition de la famille, l'itinéraire dit voyage, les documents, ... Après quoi seulement, le demandeur d'asile a l'occasion d'exposer les motifs de sa fuite (...). XIV-11.703-4/40 "De nombreuses plaintes portent sur les conditions dans lesquelles se déroule l'interview et l'attitude des interviewers, surtout lorsque le demandeur d'asile expose les motifs de sa fuite. "Plainte principale: l'interviewer mène et dirige fortement la conversation et interrompt constamment le demandeur d'asile pour le faire parler de ce qui, selon lui, est essentiel, à savoir les problèmes les plus récents, ceux qui précédent immédiatement la fuite et non pas le contexte plus large ou les antécédents. Or, le demandeur d'aile considère souvent que le récit des problèmes plus anciens et du contexte général est utile pour que les instances d'asile comprennent correctement les motifs de sa fuite. “Autres plaintes: ! “L'interviewer ne note pas tout, note peu, ne note pas le choses essentielles; ! “L'interviewer regarde sans cesse sa montre, incite le demandeur d'asile à être bref, à terminer son récit ou à ne répondre que par oui et non; ! “L'interviewer ne cache pas son désintérêt, s'occupe d'autres affaires ou parle d'autres sujets avec l'interprète; ! “L'interviewer laisse à l'interprète le soin de diriger l'interview, il quitte même temporairement le local; ! “L'interviewer manifeste franchement son incrédulité, humilie le demandeur d'asile ou le ridiculise: ! “L'interviewer appartient à une ethnie, une religion ou à une opinion politique hostiles" (Rapport d'octobre 2001, op. cit., p. 9); ATTENDU QUE ce même rapport fustige également l'attitude négative des interprètes chargés de traduire les propos des demandeurs d'asile. “Les plaintes relatives à la qualité et au comportement des interprètes sont encore plus nombreuses, entre autres: ! “L'interprète appartient à une ethnie, une religion ou une opinion politique hostiles; ! “Un demandeur d'asile se trouvant dans la salle d'attente vert d'interprète; ! “L’interprète ne parle pas la langue maternelle du demandeur d'asile mais une langue que ce dernier connaît moins bien; ! “L'interprète ne traduit pas dans la langue maternelle de l'interviewer mais dans une langue que ce dernier connaît moins bien; ! “L'interprète ne traduit pas littéralement, il résume ou ne traduit que partiellement; ! L’interprète fait comprendre qu'il veut rentrer chez lui et insiste pour que la conversation se termine le plus vite possible. “Beaucoup de plaintes relatives aux interprètes résultant du fait que peu d'interprètes souhaitent travailler au sein des instances d'asile. De ce fait, elles ne peuvent être très sélectives et la charge de travail est très importante pour les interprètes disponibles. Cette situation constitue lui réel problème mais ne peut constituer un alibi pour porter atteinte au droit des demandeurs d'asile de disposer d'un bon interprète. “Enfin, les demandeurs d'asile se voient remettre un texte reproduisant l'interview qu'on leur demande de signer en guise d'approbation. Ce texte est écrit dans une langue qu'ils ne comprennent pas. La traduction orale par l'interprète n'a pas toujours lieu ou est fort sommaire, faute de temps. Le demandeur d'asile doit donc signer sans pouvoir exercer un véritable contrôle. Si le demandeur d'asile a des remarques, il arrive que l'interviewer refuse d'en rendre acte, faute de temps. Il serait logique que le demandeur d'asile ne signe pas le procès-verbal d'audition si la transcription de l'interview ne peut être traduit ou si le juriste refuse de noter des compléments d'information." (Rapport d'octobre 2001, op. cit., P. 10); ATTENDU QUE les trois ONG citent dans leur rapport l'exemple de l'interview d'un demandeur d'asile kazakh à l’Office des Etrangers; “Un demandeur d'asile kazakh est interviewé pendant deux heures à l'Office des Etranger le 26.02.
10. L’interview est menée en grande partie par l'interprète. Le fonctionnaire en charge ne pose que trois questions au début de l'interview puis s’occupe d'un autre travail, ce qui l'amène à quitter le local à plusieurs reprises. L'Office des Etrangers, interrogé pour savoir si cette situation est normale, répond: Oui, les interprètes savent d'expérience comment se déroulent les auditions et peuvent également les faire seuls (Rapport d'octobre 2001, op. cit., p. 10); ATTENDU QU'il est évident que la qualité de la décision pâtit de cette exigence de productivité et de l'absence de supervision; XIV-11.703-5/40 QUE, la motivation des décisions à l'Office des Etrangers est sommaire et souvent stéréotypée; ATTENDU QU'en page 11, ce rapport souligne que l'Office des Etrangers déclare la demande irrecevable parce que le demandeur d'asile est persécuté par des tiers, non pas les autorités; QUE cette argumentation constitue une rupture avec la jurisprudence de la procédure d'asile belge qui considère que l'agent de persécution ne doit pas nécessairement être l'Etat; QUE selon le Conseil d'Etat, en effet, "Les persécutions ne doivent pas nécessairement être le fait des autorités nationales. Pour qu'une persécution émanant de personnes privées puisse être prise en considération pour l'application de la Convention Internationale de Genève du 28.07.1951 relative au statut de réfugié, il faut, selon les critères établis par le Haut Commissariat aux Réfugiés et aux Apatrides, qu'elle soit “sciemment” tolérée par les autorités ou que celles-ci soient incapables d'offrir "une protection efficace". Les instances chargées de l'examen de la demande d'asile ne se sont pas interrogées sur les possibilités qu'avait le requérant de bénéficier de la protection des autorités, ... compte tenu notamment de leur religion" (C.E., n/ 62.976, 06.11.1999, Rev. Dr. étr., 1996, p. 759; T Vreemd, 1997 (abrégé), 71): ATTENDU QUE 1'Office des Etrangers qualifie souvent d'infractions relevant de la sphère du droit commun des incidents sérieux survenus dans le pays d'origine sans prendre en considération le contexte plus large de persécution; ATTENDU QUE l'interview du requérant à l'Office des Etrangers n'a dès lors pas été conforme aux principes du respect des droits de la défense, de bonne administration, d'équitable procédure et du contradictoire:
11. Audition au CGRA a. ATTENDU QUE l'audition du requérant au CGRA ne s'est pas davantage déroulée de manière conforme aux principes précités; que cette audition a eu lieu le 23.08.2002 de 09h00 à 12h00; QUE l'interprète était une jeune femme d'environ 35 ans; qu'elle semblait d'origine kazakhe mais parlait relativement bien le russe; que la juriste était une dame de 30- 35 ans; QUE grâce à la présence de son avocat, le requérant a été entendu pendant environ trois heures; qu'il était interrompu par des questions précises mais de manière moins agressive; QUE le requérant a cependant été piégé par la juriste lors de son audition au CGRA; qu'en effet, environ à la moitié de l'audition, la juriste a déclaré au requérant qu'il n avait pas de problème, que son récit rentrait bien dans le cadre de la Convention de Genève, ceci à un double point de vue : qu'à partir de ce moment là, le requérant s'est montré plus décontracté et n'a pas insiste sur certains éléments essentiels de son récit d'asile; ATTENDU QUE dans un rapport d'octobre 2001, le Comité Belge d’Aide aux Réfugiés, Overlegcentrum Integratie Vluchtelingen ainsi que la Coordination et Initiatives pour Réfugiés et Etrangers soulignent également le mauvais déroulement des interviews au CGRA (voir pages 25 à 27 du rapport); QUE depuis le 03.01.2001, les trois ONG constatent l'augmentation des plaintes relatives au déroulement des auditions au CGRA, lesquelles sont, en substance, presque identiques aux plaintes formulées à l'égard de l'Office des Etrangers; “Ces plaintes trouvent leur origine dans l'exigence de productivité imposée aux agents du CGRA (audition de deux demandeurs d'asile par demi-journée sans possibilité de reconvoquer) et le manque de formation des nouveaux juristes. Parmi celles-ci, on notera: ! “Audition orientée presque exclusivement vers les derniers problèmes rencontrés par le demandeur d'asile dans son pays d'origine. Ce dernier n'a pas la possibilité de restituer les problèmes qu'il ci rencontrés dans un contexte plus large ni d'expliquer certains antécédents. ! “L'interviewer ne note pas tout et/ou omet (volontairement ou non) certains éléments essentiels. ! “L'interviewer n'ci de cesse de montrer son impatience et sa volonté d'en terminer rapidement. XIV-11.703-6/40 ! “L'interviewer appartient à une ethnie, une religion ou une opinion politique hostiles. ! “L'interviewer se montre manifestement négatif vis-à-vis de l'avocat ou de l'assistant (social). Lorsque celui-ci veut prendre la parole a la fin de l'entretien pour ajouter ou faire remarquer quelque chose, certains interviewers se montrent parfois fort agressifs. (voir Rapport d'octobre 2001, op cit., p. 25); ATTENDU QUE les trois ONG reçoivent également de très nombreuses plaintes relatives à la particularité des interprète chargés d'assister les demandeurs d'asile au CGRA; “Le manque d'interprètes (limitations dans le recrutement) des instances d'asile entraîne d'une part que celles-ci ne puissent être très sélectives et d'autre part que la charge de travail des interprètes disponibles soit très grande. Bien que cela constitue un problème réel, il n'est pas admissible que cela constitue un alibi pouvant porter atteinte au droit du demandeur d'asile de disposer d'un bon interprète. Cela ne peut que conduire à des errements tels que; ! “L 'interprète appartient à une ethnie, une religion ou une opinion politique hostiles; ! “L'interprète ne parle pas la langue maternelle du demandeur d'asile, mais une langue que ce dernier connaît moins bien; ! “L'interprète ne traduit pas dans la langue maternelle de l'interviewer mais vers une langue que ce dernier connaît moins bien (p. ex. vers le français ou l'anglais pour un juriste néerlandophone); ! “L'interprète mène l'interview, demande ou demandeur d'asile d'être plus bref au sujet de certains aspects ou de répondre par oui ou par non; ! “L'interprète ne traduit pas littéralement, il résume ou ne traduit que partiellement; ! “L'interprète n'a de cesse de montrer son impatience et sa volonté d'en terminer au plus tôt" (voir Rapport d'octobre 2001, op cit., p. 26); ATTENDU QUE les trois ONG précitées s'inquiètent également de l'absence de formation, jusqu'il y a peu, dans le chef des nouveaux juristes du CGRA; QU'ainsi, il a été constaté que: “Jusque récemment, les nouveaux juristes engagés au CGRA (et qui, pour la plupart n'ont aucune formation en droit des étrangers et plus particulièrement en droit des réfugiés) ne recevaient plus aucune formation générale sur le contenu et l'interprétation de la Convention de Genève (formation dispensée par un membre du HCR), ni sur les techniques d'interview (idem), ni sur la motivation formelle des décisions (formation dispensée par un membre de la cellule Conseil d'Etat), ni sur la situation particulière des pays traités (Cellule de documentation). “Les nouveaux juristes étaient uniquement formés par leur superviseur déjà surchargé de travail. La formation consistait à assister aux auditions d'autres juristes en vue d'apprendre les techniques d'audition. Or, à l'exception de la prise de note d'un schéma bien défini de déroulement d'audition (questions administratives puis problèmes invoqués par le candidat réfugié à l'appui de sa demande d'asile), ils n'apprendraient rien quant aux différents aspects psychologiques, culturels et anthropologiques qui peuvent influencer le récit du demandeur d'asile. De plus, l'analyse du récit du demandeur d'asile doit s'effectuer en gardant à l'esprit les différents critères de la définition du réfugié. Or, sur ce point, aucune formation n'était dispensée. Quant a la situation dans les différents pays traites, le service de documentation fournit aux agents du CGRa des fiches qui résument la situation dans les pays qu'ils traitent en fonction du profil des demandeurs d'asile en provenance de ces pays, documents dont les juristes ne peuvent prendre connaissance que s'ils en ont le temps ce qu'il leur fait cruellement défaut. “Ce manque de formation est extrêmement dangereux eu égard au pouvoir de décision énorine dont bénéficient les agents du CGRA dans l'accomplissement de leur travail. “Une formation générale, dispensée par une personne externe au traitement des dossiers, est une base indispensable afin de permettre aux agents du CGRA d'avoir suffisamment de recul et d'esprit critique, dans l'accomplissement de leur travail. “Il est également important que toits les agents du CGRA bénéficient d'une formation continue dispensée tant par des externes au CGRA que par des agents XIV-11.703-7/40 dit CGRA bénéficiant d’une grande expérience” (voir Rapport d'octobre 2001, op cit., p. 33); ATTENDU QUE l'audition du requérant au CGRA, pas plus que celle à l’Office des Etrangers, n'a été conforme aux principes du respect des droits de la défense, de bonne administration, d'équitable procédure et du contradictoire en tant que principes généraux de droit; b. ATTENDU QUE lors de son audition ait CGRA, le 23.08.2002, le conseil du requérant a sollicité et obtenu un délai complémentaire pour envoyer des documents supplémentaires essentiels au récit d'asile de celui-ci; QUE cependant, le CGRA n'a pas attendu l'expiration du délai et a pris une décision confirmative du refus de séjour de manière extrêmement rapide, puisqu'elle est datée du 29.08.2002, QUE de toute évidence, la décision litigieuse a été prise dans la précipitation; que la demande d'asile du requérant n'a pas fait l'objet d'un examen sérieux et minutieux; qu'où sont les contrôles, l'analyse, les vérifications des déclarations du requérant; que manifestement, le CGRA n'a même pas pris la peine de lire l'abondante documentation qui lui a été communiquée; QU'il s'agit d'une nouvelle violation flagrante des principes généraux de droit du respect des droits de la défense et de bonne administration;
12. Violation des principes généraux du respect des droits de la défense, de bonne administration, d'équitable procédure et du contradictoire ATTENDU QUE pour le surplus, il a été jugé que "La relecture et la signature des notes d'auditions ne sont pas des formalités substantielles ou prescrites à peine de nullité, sauf le cas où le requérant contesterait, avec vraisemblance, la teneur des notes d'audition ou avancerait des justifications plausibles pour contester la réalité des contradictions relevées dans ses récits ". (C.E., n/ 79.435, 24.03.1999); QUE les principes généraux de droit de bonne administration et d'équitable procédure exigent du CGRA, afin de s'éclairer le plus complètement possible, qu'il implique le demandeur d'asile dans la procédure afin de lui permettre de faire valoir ses observations sur les éléments sur lesquels il envisage de se fonder; QU'il incombe au CGRA de procéder à un examen complet et circonstancié des recours qui lui sont soumis (C.E., n/ 70.939, 20.01.1998; C.E, n/ 86.311, 28.03.2000); QUE le Conseil d'Etat a reconnu l'application du principe du contradictoire (C.E., n/ 90.024, 03.10.2000); QUE le Conseil d'Etat a jugé que l'audition par les services du Commissaire général d'un demandeur d'asile a pour but de permettre aux autorités concernées de se prononcer en connaissance de cause sur la recevabilité de la demande en appréciant notamment la pertinence et la sincérité des raisons pour lesquelles un étranger revendique la qualité de réffigié ... (C.E., n/ 69.594, 14.11.1997); QUE "Les autorités chargées de statuer sur une demande d'asile ont l'obligation d'examiner chaque demande individuellement, c'est-à-dire d'apprécier les menaces émanant d'un régime politique en fonction des circonstances propres à chaque cas d'espèce ..."(CE., n/ 75.469, 28.07.1998); QUE les notes d'audition devant le Commissariat général sont un élément capital de la procédure; QUE le H.C.R. et les organes du Conseil de l'Europe et de l'Union européenne insistent sur la nécessité d'entourer les auditions de soins particuliers (Recommandation du H.C.R. n/ 8 (XXVIII) sur la détermination du statut de réfugié, Résolution du Conseil des Ministres de l’UE du 20.06.1995 sur les garanties minimales pour les procédures d'asile, J.O.C.E., C. 274/13 du 19.09.1996, Recommandation R