← België

Arrêt 159181 - - 23/05/2006

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'État Jugement/arrêt du 23 mai 2006 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2006:ARR.159.181 No Rôle: A. 172934/VI-17146 Affaire: Arrêt 159181 - - 23/05/2006 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2006-05-24 Consultations: 63 - dernière vue 2026-06-30 20:06 Fiche Arrêt no 159.181 du 23 mai 2006 - Décision : Rejet Thésaurus Cassation: CONSEIL D'ETAT Thésaurus UTU: DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF - CONSEIL D'ÉTAT - Arrêts (Conseil d'État) Texte de la décision CONSEIL D'ETAT, SECTION D'ADMINISTRATION. ARRET n° 159.181 du 23 mai 2006 G./A.172.934/VI-17.146 En cause : TUECHE Serge, avenue du Général De Gaule, no 81, F-68.700 Cernay, contre :

  1. le Conseil provincial du Brabant d’expression française de l’Ordre des Médecins,
  2. le Conseil National de l'Ordre des Médecins,
  3. le Conseil d’Appel d’expression française de l’Ordre des Médecins,
  4. l’Ordre des Médecins. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- LE PRESIDENT DE LA VIe CHAMBRE DU CONSEIL D'ETAT SIEGEANT EN REFERE, Vu la demande introduite le 9 mai 2006 par Serge TUECHE, qui tend, selon la procédure d'extrême urgence, à la suspension de : " - la décision du conseil provincial de refus de délivrer une carte professionnelle et d’inscription au tableau du conseil provincial de l’ordre des médecins de Bruxelles, indispensable pour ses activités en Belgique; - la décision du conseil national de refus de délivrer une carte professionnelle et d’inscription au tableau du conseil provincial de l’ordre des médecins de Bruxelles, indispensable pour ses activités en France;"; Vu l'ordonnance du 16 mai 2006, notifiée aux parties, convoquant celles-ci à comparaître le 23 mai 2006 à 9.30 heures; Vu l’ordonnance du 23 mai 2006 accordant au requérant le bénéfice de la procédure gratuite; Entendu, en son rapport, Mme WILLOT-THOMAS, Président de chambre; VIr -17.146- 1/3 Entendu, en ses observations, le Docteur Guy CORNU, comparaissant pour la première partie adverse; Entendu, en son avis conforme, M. DELVAX, Auditeur adjoint au Conseil d'Etat; Vu le titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d'Etat, coordonnées le 12 janvier 1973; Considérant que l'arrêté royal du 5 décembre 1991 déterminant la procédure en référé devant le Conseil d'Etat dispose en son article 4, alinéa 3 : " Si le demandeur n'est ni présent ni représenté, la demande tendant à l'octroi de la suspension (...) est rejetée"; Considérant qu'à l'audience du 23 mai 2006, le requérant n'était ni présent ni représenté; que le 22 mai 2006, il a demandé par télécopie "le report de la cause à l’audience du vendredi 26 mai 2006 à 15.30 heures, après avoir statué sur l’octroi de l’aide juridique"; que l’examen de l’affaire selon la procédure d’extrême urgence ne requiert pas qu’il ait été statué préalablement sur la demande "pro deo"; que la demande de remise n’est pas justifiée; que la demande de suspension doit être rejetée, DECIDE: Article 1er. La demande de suspension d’extrême urgence est rejetée. Article
  5. Les dépens, liquidés à la somme de 175 euros, sont mis à charge du requérant. VIr -17.146- 2/3 Ainsi prononcé à Bruxelles, en audience publique de la VIe chambre, le vingt- trois mai deux mille six par : Mmes WILLOT-THOMAS, Président de chambre, SCHMITZ, Greffier. Le Greffier, Le Président, V. SCHMITZ. M.-L. WILLOT-THOMAS. VIr -17.146- 3/3 Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2006:ARR.159.181 Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet <div

🔗 Vers la source officielle

Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.