Arrest 162085 - - 30/08/2006

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 30 augustus 2006 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2006:ARR.162.085 Rolnummer: A. 124691/XIV-11063 Zaak: Arrest 162085 - - 30/08/2006 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2006-09-12 Raadplegingen: 77 - laatst gezien 2026-07-01 02:48 Fiche Arrest nr 162.085 van 30 augustus 2006 - Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE. nr. 162.085 van 30 augustus 2006 in de zaak A. 124.691/XIV-11.063 In zake : XXX, die woonplaats kiest bij Advocaat F. LANDUYT, kantoor houdende te 8730 BEERNEM, Bloemendalestraat 147 tegen : de Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DE VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER, Gezien het verzoekschrift dat XXX, geboren op 10 januari 1977 en van Kazachse nationaliteit, op 30 juli 2002 heeft ingediend om de vernietiging te vorderen van de beslissing van de Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen van 17 juli 2002 tot bevestiging van de beslissing van de Minister van Binnenlandse Zaken van 21 september 2000 tot weigering van verblijf, met bevel om het grondgebied van het Rijk te verlaten; Gelet op de beschikking van 2 augustus 2002 waarbij aan de verzoekende partij het voordeel van de kosteloze rechtspleging wordt verleend; Gezien de regelmatig gewisselde memories van antwoord en van wederantwoord; Gezien het verslag opgemaakt door Eerste Auditeur-afdelingshoofd R. VANDER ELSTRAETEN, d.d. 20 februari 2006, op grond van artikel 23, van het koninklijk besluit van 9 juli 2000 houdende bijzondere procedureregeling inzake geschillen over beslissingen betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen; Gelet op de kennisgeving van het verslag aan de partijen en gelet op het verzoek tot voortzetting teneinde te worden gehoord van de verzoekende partij; Gelet op de beschikking van 18 mei 2006 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 28 juni 2006, om 10.00 uur; Gehoord het verslag van Staatsraad Ch. BAMPS; XIV-11.063-1/33 Gehoord de opmerkingen van Advocaat A. HAEGEMAN die, loco Advocaat F. LANDUYT, verschijnt voor de verzoekende partij, en van Attaché D. HANOULLE, die verschijnt voor de verwerende partij; Gehoord het eensluidend advies van Eerste Auditeur-afdelingshoofd R. VANDER ELSTRAETEN ; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973; 1. Over de gegevens van de zaak. Overwegende dat de gegevens van de zaak als volgt kunnen worden samengevat: 1.1. De verzoekende partij komt België binnen op 28 november 1999 en verklaart zich vluchteling op 29 november 1999. 1.2. Op 21 september 2000 neemt de minister van Binnenlandse Zaken een beslissing tot weigering van verblijf, met bevel om het grondgebied van het Rijk te verlaten. 1.3. Op 17 juli 2002 bevestigt de Commissaris-generaal voor de vluchtelingen en de staatlozen deze beslissing. De bevestigende beslissing van de Commissaris-generaal, die de bestreden beslissing uitmaakt, is als volgt gemotiveerd: “(...) Op basis van de elementen uit uw dossier, bevestig ik de beslissing van de gemachtigde van de Minister van Binnenlandse zaken waarbij u het verblijf op het grondgebied werd geweigerd. Steunend op artikel 52 van de vreemdelingenwet meen ik dat uw asielaanvraag kennelijk ongegrond is. De motieven waarop ik mijn beslissing baseer, vindt u op de volgende pagina’'s. Ik meen bovendien dat u in de huidige omstandigheden mag worden teruggeleid naar de grens van het land dat u ontvlucht bent, en waar volgens uw verklaring, uw leven, uw fysieke integriteit of uw vrijheid in gevaar zou verkeren. (...) Mijn beslissing is gebaseerd op de volgende motieven: U beweert op het Commissariaat-generaal een Kazachs staatsburger van Russische origine te zijn. Volgens uw verklaringen baseert u uw asielaanvraag hoofdzakelijk op de feiten aangehaald door uw echtgenoot tijdens zijn verhoor op het Commissariaat-generaal. Daar inzake de asielaanvraag van uw echtgenoot (XXX A.; o.v. 4.904.330) een negatieve beslissing wegens het bedrieglijke karakter van diens asielaanvraag werd genomen, is het derhalve ook inzake die door u ingeroepen feiten voor uw asielaanvraag niet mogelijk een positief antwoord te weerhouden. Wat betreft de overige door u ingeroepen asielmotieven, met name het feit dat men grof tegen u deed omdat u niet van Kazachse orgine bent en dat ze u met de vinger wijzen omwille van uw etnie (Russisch) (CGVS, p. 7), zijn op zich elementen die onvoldoende zwaarwichtig zijn om als een gegronde vrees voor vervolging, zoals omschreven in de Conventie van Genève, te worden weerhouden. Bovendien blijkt uit informatie waarover het Commissariaat-generaal beschikt (Cedoca, “The Situation of the Slavic minority in Kazachstan”. February 2002) blijkt dat de hogere Kazachse autoriteiten gevoelig zijn voor elke vorm van etnisch geweld en spanning en dat eventuele bescherming u niet zou geweigerd worden omwille van uw etnische origine. Bijgevolg kan worden geconcludeerd dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat u XIV-11.063-2/33 mogelijkerwijze op grond van uw etnische origine (Russisch) actueel in Kazachstan wordt vervolgd in de zin van de Conventie van Genève van 1951. Gelet op het voorgaande kan er met betrekking tot uw asielaanvraag geen vermoeden van een gegronde vrees voor vervolging, zoals omschreven in de Conventie van Genève, worden weerhouden. De door u in het kader van uw asielaanvraag neergelegde documenten (identiteitskaart, afschrift huwelijk, geboorteakte) wijzigen hetgeen hiervoor werd uiteengezet niet aangezien ze enkel uw persoonsgegevens bevatten en geen verband houden met de door u ingeroepen vluchtmotieven. (...)”. 2. Over de gegrondheid van het beroep. 2.1.1. Overwegende dat de verzoekende partij een eerste middel aanvoert, dat als volgt luidt: “A PREMIER MOYEN PRIS DE LA VIOLATION DES PRINCIPES DU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE. DE BONNE ADMINISTRATION, D’EQUITABLE PROCÉDURE ET DU CONTRADICTOIRE EN TANT QUE PRINCIPES GÉNÉRAUX DE DROIT ATTENDU QUE les auditions de la requérante à l'Office des Etrangers et au CGRA n'ont pas été conformes aux principes du respect des droits de la défense, de bonne administration, d'équitable procédure et du contradictoire en tant que principes généraux de droit; 1. Office des Etrangers 1.1 Quant à I 'interview à l’Office des Etranger ATTENDU QUE la première audition de la requérante à l’Office des Etrangers a eu lieu, le 21.09.2000, de 17 h 00 à 17 h 40; QUE le juriste était un jeune homme d'une trentaine d'années; que l'interprète était une jeune femme d'environ 35 ans originaire de SAINT-PETERSBOURG; que les russes d'Europe ont de très mauvais rapports avec les Russes d’Extrême Orient; que les Russes d'Extrême Orient sont les descendants des déportés de Staline; qu'il s'agit de personnes de très haut niveau, d'anciens fonctionnaires, médecins, avocats, déportés par Staline et dont les descendants sont devenus des citoyens ouzbek, kazakh, tadjik, kirghiz, ... ; que tous les russophones de ce pays ont de très mauvais rapports avec les Russes d’Europe; qu'ils les traitent notamment de “je-m'en-foutisme, d’alcooliques", ce qui explique que quand ils rentrent en Russie, ils sont très mal acceptés, ils sont chassés, ils sont appelés “pieds noirs” expression en russe et en fait les culs noirs; QUE dans ces conditions, l'interprète russe de SAINT-PETERSBOURG se montrait particulièrement agressive et particulièrement déplaisante à l'égard de la requérante et d'autant plus que son mari n’est pas russe mais chinois d'origine; QUE les beaux-parents de la requérante ont immigré de Chine au Kazakhstan en 1956; qu'à partir de là, il y a eu de fortes tensions à la frontière entre l'union soviétique (Kazakhstan) et la Chine; qu'il y a eu en effet une forte tension entre le Président KROUTCHOV et le Président MAO; qu'il n’y a pas eu à proprement de guerre totale mais il y a eu de très sérieux incidents frontaliers: tirs d'artillerie, tirs de roquette, etc.; QUE tant et si bien que les Chinois qui avaient émigré au Kazakhstan avaient intérêt à se faire oublier notamment ils changeaient de noms en adoptant des noms typiquement russes ou ukrainiens, tel que XXX, un nom typiquement ukrainien; QUE les beaux-père de la requérante portait le nom de JO JIN; tandis que sa belle-mère était JAN CHI MINH; que par la suite, le mari de la requérante a voulu retrouver ses origines et retrouver surtout le nom; qu'en l'occurrence, il a choisi le nom de sa maman JAN CHI MINH mais la procédure n'a jamais pu aboutir; QU'en l'espèce, le CGRA n'a nullement tenu compte de l'animosité des Russes à l'égard des Russophones d'origine asiatique; QU'il est absolument inadmissible que le mari de la requérante qui est en fait le chinois (JO JIN) immigré au Kazakhstan soit interrogé par une russe de SAINT-PETERSBOURG; QU'il a été jugé que: "L'interprète doit être indépendant des parties en cause, impartial, fidèle et ne pas inspirer méfiance au candidat réfugié" (CE, n/ 38.605, 28.01.1998); QUE l'interprète a adopté immédiatement une attitude désobligeante à l'égard de la requérante; qu'elle refusait de traduire certaines déclarations de celui-ci, les estimant inexactes; que le rôle d'une interprète n'est cependant pas de choisir les passages à traduire; qu'il appartenait à l'interprète de traduire l'intégralité des propos de la requérante; QUE l'interview de la requérante n'est dès lors nullement conforme aux principes du respect des droits de la défense, de bonne administration, d'équitable procédure et du contradictoire en tant que principes généraux de droit; ATTENDU QUE la requérante n'est d'ailleurs pas le seul à relever la brièveté et la piètre qualité de sa première interview; XIV-11.063-3/33 QUE dans un rapport commun d'octobre 2001 intitulé ‘Le fonctionnement de la procédure d'asile belge’, le Comité Belge d’Aide aux Réfugiés, Overlegcentrum Integratie Vluchtelingen ainsi que la Coordination et Initiatives pour Réfugiés et Etrangers ont dénoncé les nombreux dysfonctionnements actuels de la procédure d'asile; QUE ce rapport synthétise les différentes plaintes recueillies concernant le déroulement de la première interview à l'Office des Etrangers; ‘En raison de la pression exercée sur les fonctionnaires afin qu'un maximum de demandeurs d'asile soient entendus le jours même de leur demande, les entretiens à l'Office des Etrangers sont très courts. Les interviews consistent à répondre à un questionnaire standard. Les question se rapportent à l'identité, la composition de la famille, l'itinéraire du voyage, les documents, ... Après quoi seulement, le demandeur d'asile a l'occasion d'exposer les motifs de sa fuite (...). ‘De nombreuses plaintes portent sur les conditions dans lesquelles se déroule l'interview et l'attitude des interviewers, surtout lorsque le demandeur d'asile expose les motifs de sa fuite. ‘Plainte principale: l'interviewer mène et dirige fortement la conversation et interrompt constamment le demandeur d'asile pour le faire parler de ce qui, selon lui, est essentiel, à savoir les problèmes les plus récents, ceux qui précèdent immédiatement la fuite et non pas le contexte plus large ou les antécédents. Or, le demandeur d'aile considère souvent que le récit des problèmes plus anciens et du contexte général est utile pour que les instances d'asile comprennent correctement les motifs de sa fuite. Autres plaintes: ! L'interviewer ne note pas tout, note peu, ne note pas le choses essentielles; ! L'interviewer regarde sans cesse sa montre, incite le demandeur d'asile à être bref, à terminer son récit ou à ne répondre que par oui et non; ! L'interviewer ne cache pas son désintérêt, s'occupe d'autres affaires ou parle d'autres sujets avec l'interprète; ! L'interviewer laisse à l'interprète le soin de diriger l'interview, il quitte même temporairement le local; ! L'interviewer manifeste franchement son incrédulité, humilie le demandeur d'asile ou le ridiculise; ! L'interviewer appartient à une ethnie, une religion ou à une opinion politique hostiles "(Rapport d'octobre 2001, op. cit., p. 9); ATTENDU QUE ce même rapport fustige également l'aptitude négative des interprètes chargés de traduire les propos des demandeurs d'asile. ‘Les plaintes relatives à la qualité et au comportement des interprètes sont encore plus nombreuses, entre autres: ! L'interprète appartient à une ethnie, une religion ou une opinion politique hostiles; ! ‘Un demandeur d'asile se trouvant dans la salle d'attente sert d'interprète; ! L'interprète ne parle pas la langue maternelle du demandeur d'asile mais une langue que ce dernier connaît moins bien; ! L'interprète ne traduit pas dans la langue maternelle de l'interviewer mais dans une langue que ce dernier connaît mois bien; ! L 'interprète ne traduit pas littéralement, il résume ou ne traduit que partiellement; ! L'interprète fait comprendre qu'il veut rentrer chez lui et insiste pour que la conversation se termine le plus vite possible. ‘Beaucoup de plaintes relatives aux interprètes résultant du fait que peu d'interprètes souhaitent travailler au sein des instances d'asile. De ce fait, elles ne peuvent être très sélectives et la charge de travail est très importante pour les interprètes disponibles. Cette situation constitue un réel problème mais ne peut constituer un alibi pour porter atteinte au droit des demandeurs d'asile de disposer d'un bon interprète. ‘Enfin, les demandeurs d'asile se voient remettre un texte reproduisant l'interview qu'on leur demande de signer en guise d'approbation. Ce texte est écrit dans une langue qu'ils ne comprennent pas. La traduction orale par l'interprète n'a pas toujours lieu ou est fort sommaire, faute de temps. Le demandeur d'asile doit donc signer sans pouvoir exercer un véritable contrôle. Si le demandeur d'asile a des remarques, il arrive que l'interviewer refuse d'en rendre acte, faute de temps. Il serait logique que le demandeur d'asile ne signe pas le procès-verbal d'audition si la transcription de l'interview ne peut être traduit ou si le juriste refuse de noter des compléments d'information.’ (Rapport d'octobre 2001, op. cit., p. 10); ATTENDU QUE les trois ONG citent dans leur rapport l'exemple de l'interview d'un demandeur d'asile kazakh à l'Office des Etrangers; ‘Un demandeur d'asile kazakh est interviewé pendant deux heures à l'Office des Etrangers le 26.02.2001. L'interview est menée en grande partie par l'interprète. Le fonctionnaire en charge ne pose que trois questions au début de l'interview Puis s'occupe d'un autre travail, ce qui l'amène à quitter le local à plusieurs reprises. L'Office des Etrangers, interrogé pour savoir si cette situation est normale, répond: Oui, les interprètes savent d'expérience comment se déroulent les auditions et peuvent également les faire seuls" (Rapport d'octobre 2001, op. cit., p. 10); XIV-11.063-4/33 ATTENDU QU'il est évident que la qualité de la décision pâtit de cette exigence de productivité et de l'absence de supervision ; QUE la motivation des décisions à l'Office des Etrangers est sommaire et souvent stéréotypée; ATTENDU QU'en page 11, ce rapport souligne que l'Office des Etrangers déclare la demande irrecevable parce que le demandeur d'asile est persécuté par des tiers non pas les autorités; QUE cette argumentation constitue une rupture avec la jurisprudence de la procédure d'asile belge qui considère que l'agent de persécution ne doit pas nécessairement être l'Etat; QUE selon le Conseil d'Etat, en effet, "Les persécutions ne doivent pas nécessairement être le fait des autorités nationales. Pour qu'une persécution émanant de personnes privée puisse être prise en considération pour l'application de la Convention Internationale de Genève du 28.07.19514 relative au statut de réfugiés, il faut, selon les critères établis par le Haut Commissariat aux Réfugiés et aux Apatrides, qu'elle soit ‘sciemment’ tolérée par les autorités ou que elles-ci soient incapables d'offrir ‘une protection efficace’ Les instances chargées de l'examen de la demande d'asile ne se sont pas interrogées sur les possibilités qu'avait le requérant de bénéficier de la protection des autorités, ... compte tenu notamment de leur religion’ (C.E., n/ 62.976, 06.11.1999, Rev. dr. étr., 1996, p. 759 ; T. Vreemd, 1997 (abrégé), 71); ATTENDU QUE l'Office des Etrangers qualifie souvent d'infractions relevant de la sphère du droit commun des incidents sérieux survenus dans le pays d'origine sans prendre en considération le contexte plus large de persécution; ATTENDU QUE l'interview du requérant à l'Office des Etrangers n'a dès lors pas été conforme aux principes de respect des droits de la défense, de bonne administration, d'équitable procédure et du contradictoire; 1.2. Quant à l'annexe 26 bis

1. a)Absence de notification de la décision originale ATTENDU QUE le 21.09.2000, l’Office des Etrangers a décidé de prendre à l'égard du requérant une annexe 26 bis; QUE le 31.10.2000, le conseil du requérant a introduit contre cette décision, un recours urgent en ces termes: ‘La présente a pour objet d'introduire selon l'article 63/2 de la loi du 15.12.1980 un recours urgent contre la décision de l’Office des Etrangers du 21.09.2000, dont (la requérante) n'a pas reçu notification mais une simple copie qui a été remise le lundi 30.10.2000 alors qu'il s'est présenté auprès du CGRA’; QUE le 16.11.2000, le conseil de la requérante a adresse encore un fax au CGRA et à l’OE pour y préciser: ‘Je vous confirme que Monsieur XXX n'a jamais reçu de notification de l'annexe 26 bis du 21.09.2000. Il n'a reçu qu'une simple copie le 30.10.2000. Merci de me confirmer que sa situation est en ordre et me faire connaître la date à laquelle il sera entendu par le Commissariat Général.’, QUE le 07.05.2001, le conseil du requérant écrivait un rappel au CGRA et l’OE: ‘Il est indispensable que Monsieur XXX reçoive un original de son annexe 26 bis; il éprouve constamment des difficultés auprès des administrations. Je remercie dès lors l'Office des Etrangers de bien vouloir m'envoyer un original ou une copie certifiée conforme de l'annexe 26 bis du 21.09.2000 reçue le 30.10.2000.’; QUE nonobstant ces divers courriers, l’Office des Etrangers n'a jamais transmis au requérant l'original de la décision de refus de séjour du 21.09.2000; que cette décision originale n'a dès lors pas été notifiée au requérant conformément à la loi;
2. b)Nombreuses erreurs matérielles de l'annexe 26 bis ATTENDU QUE les nombreuses erreurs matérielles relevées par la requérante et son mari dans l'annexe 26 bis témoignent d'un manque manifeste d'attention et d'une ignorance certaine du sort de la minorité chinoise au Kazakhstan dans le chef de l’Office des Etrangers; 1. ATTENDU QUE selon l’Office des Etrangers, ‘Le mari de la requérante aurait été frappé puis relâché un mois plus tard’, alors que le mari de la requérante est resté enfermé durant une journée et non durant un mois; 2. QUE selon l’Office des Etrangers, ‘Ils seraient revenus au Kazakhstan parce que son mari ne voulait pas participer à la guerre en Tchétchénie’, alors que la requérante et son marison restés à KALININGRAD jusqu’en avril 1999 et qu’ils sont rentrés au Kazakhstan parce que celui-ci refusait non pas de faire la guerre mais bien de faire son service militaire, dès lors qu’il était dispensé de celui-ci pour avoir fait ses études à l’école militaire; QUE compte tenu de l'animosité manifestée par l'interprète eu égard à l'origine ethnique chinoise du mari de la requérante, l'interview à l’Office et la décision de refus de séjour du 21.09.2000 ne sont nullement conformes aux principes précités; 2. Audition au CGRA ATTENDU QUE l'audition de la requérante au CGRA ne s'est pas davantage déroulée de manière conforme aux principes précités; ATTENDU QUE l'audition de la requérante au CGRA s'est déroulée le 23.05.2002 de 17 h 30 à 18 h 15; XIV-11.063-5/33 QUE le juriste était un homme très jeune maximum 25 ans; que l'interprète était une jeune femme de 25-27 ans; qu'elle n'était pas russe; qu'elle était soit lettone soit polonaise; qu'elle s'exprimait en russe avec un accent très fort; que sa connaissance de la langue russe était limitée; qu'elle interrompait régulièrement le requérant afin de lui poser des questions sur la signification des mots à employer; que le requérant était contraint de la corriger constamment; QUE l'interprète a commis diverses erreurs due à sa méconnaissance de la langue russe: a. erreur dans les noms et les prénoms, ce qui dénote une méconnaissance de la langue russe; ainsi, BAKIROF, elle l'écrit BABAKIROF, ce qui est une aberration; b. autre exemple: RAKHATALIEV; elle a écrit MALIEV, etc. C. elle ne connaissait pas les noms des institutions, provinces, communes, etc. Il en résulte que la requérante ne pouvait pas raconter le récit de ses malheurs; qu'il passait pratiquement tout son temps à expliquer l'organisation juridique-administrative de son pays, que l'interprète ne connaissait absolument pas; ATTENDU QUE lors de son audition au CGRA, la requérante souhaitait faire l'exposé précis de toutes les erreurs qui figuraient dans son annexe 26 bis; que tant l'interprète que le juriste ne lui ont pas permis de s'exprimer; que comme il a pu, le requérant a ‘truffée son récit d'essais de réponses à l'annexe 26 bis mais chaque fois l'on empêchait de critiquer et de procéder à une analyse minutieuse des erreurs figurant dans l'annexe 26 bis; QU'en fin de compte, la requérante est parvenu à obtenir du juriste que celui-ci relise le texte de sa première audition; qu'il semble bien que le texte de la première audition était correct; que c'est dans la décision négative, dans le texte même de l'annexe 26 bis, que figuraient toutes ces erreurs; que le requérante s'étonne de la raison pour laquelle de telles erreurs importantes sont mentionnées dans l'annexe 26 bis; ATTENDU QU'en outre, l'interprète et le juriste ont interrompu l'audition durant un quart d'heure et ont quitté le local sans autre explication; ATTENDU QUE le requérant a été interrogé dans une pièce où se déroulait une autre audition en russe; qu 71 n'a pu se concentrer sur son récit d'asile; ATTENDU QUE dans un rapport d'octobre 2001, le Comité Belge d’Aide aux Réfugiés, Overlegcentrum Integratie Vluchtelingen ainsi que la Coordination et Initiatives pour Réfugiés et Etrangers soulignent également le mauvais déroulement des interviews au CGRA (voir page 25 à 27 du rapport); QUE depuis le 03.01.2001, les trois ONG constatent l'augmentation des plaintes relatives au déroulement des auditions au CGRA, lesquelles sont, en substance, presque identiques aux plaintes formulées à l'égard de l'Office des Etrangers; ‘Ces plaintes trouvent leur origine dans l'exigence de productivité imposée aux agents du CGRA (audition de deux demandeurs d'asile par demi-journée sans possibilité de reconvoquer) et le manque de formation des nouveaux juristes. Parmi celles-ci, on notera: ! ‘Audition orientée presque exclusivement vers les derniers problèmes rencontrés par le demandeur d'asile dans son pays d'origine. Ce dernier n'a pas la possibilité de restituer les problèmes qu'il a rencontrés dans un contexte plus large ni d'expliquer certains antécédents. ! L'interviewer ne note pas tout et/ou omet (volontairement ou non) certains éléments essentiels. ! L'interviewer n'a de cesse de montrer son impatience et sa volonté d'en terminer rapidement. ! L'interviewer appartient à une ethnie, une religion ou une opinion politique hostiles. ! L'interviewer se montre manifestement négatif vis-à-vis de l'avocat ou de l'assistant (social). Lorsque celui-ci veut prendre la parole à la fin de l'entretien pour ajouter ou faire remarquer quelque chose, certains interviewers se montrent parfois fort agressifs. (voir Rapport d'octobre 2001, op cit., p. 25); ATTENDU QUE les trois ONG reçoivent également de très nombreuses plaintes relatives à la particularité des interprète chargés d'assister les demandeurs d'asile au CGRA; ‘Le manque d'interprètes (limitations dans le recrutement) des instances d'asile entraîne d'une part que celles-ci ne puissent être très sélectives et d'autre part que la charge de travail des interprètes disponibles soit très grande. Bien que cela constitue un problème réel, il n'est pas admissible que cela constitue un alibi pouvant porter atteinte au droit du demandeur d'asile de disposer d'un bon interprète. Cela ne peut que conduire à des errements tels que: ! ‘L'interprète appartient à une ethnie, une opinion politique hostiles; ! ‘L'interprète ne parle pas la langue maternelle du demandeur d'asile, mais une langue que ce dernier connaît moins bien; ! ‘L'interprète ne traduit pas dans la langue maternelle de l'interviewer mais vers une langue que ce dernier connaît bien (p. ex. vers le français ou l'anglais pour un juriste néerlandophone); ! ‘L'interprète mène l'interview, demande ou demandeur d'asile d'être plus bref au sujet de certains aspects ou de répondre par oui ou par non; ! ‘L'interprète ne traduit pas littéralement, il résume ou ne traduit que partiellement; XIV-11.063-6/33 ! ‘L'interprète n'a de cesse de montrer son impatience et sa volonté d'en terminer au plus tôt" (voir Rapport d'octobre 2001, op cit., p. 26); ATTENDU QUE les trois ONG précitées s'inquiètent également de l'absence de formation, jusqu'il y a peu, dans le chef des nouveaux juristes du CGRA; QU'ainsi, il a été constaté que: ‘Jusque récemment, les nouveaux juristes engagés au CGRA (et qui, pour la plupart n'ont aucune formation en droit des étrangers et plus particulièrement en droit des réfugiés) ne recevaient plus aucune formation Éenérale sur le contenu et l'interprétation de la Convention de Genève (formation dispensée par un membre du HCR), ni sur les techniques d'interview (idem), ni sur la motivation formelle des décisions (formation dispensée par un membre de la cellule Conseil d'Etat), ni sur la situation particulière des pays traités (Cellule de documentation). ‘Les nouveaux juristes étaient uniquement formés par leur superviseur déjà surchargé de travail. La formation consistait à assister aux auditions d'autres- juristes en vue d'apprendre les techniques d'audition. Or, à l'exception de la prise de note d'un schéma bien défini de déroulement d'audition (questions administratives puis problèmes invoqués par le candidat réfugié à l'appui de sa demande d'asile), ils n’apprendraient rien quant aux différents aspects psychologiques, culturels et anthropologiques qui peuvent influencer le récit du demandeur d'asile. De plus, l'analyse du récit du demandeur d'asile doit s'effectuer en gardant à l'esprit les différents critères de la définition du réfugié. Or, sur ce point, aucune formation n'était dispensée. Quant à la situation dans les différents pays traités, le service de documentation fournit aux agents du CGRA des fiches qui résument la situation dans les pays qu'ils traitent en fonction du profil des demandeurs d'asile en provenance de ces pays, documents dont les juristes ne peuvent prendre connaissance que s'ils en ont le temps ce qu'il leur fait cruellement défaut. ‘Ce manque de formation est extrêmement dangereux eu égard au pouvoir de décision énorme dont bénéficient les agents du CGRA dans l'accomplissement de leur travail. ‘Une formation générale, dispensée par une personne externe au traitement des dossiers, est une base indispensable afin de permettre aux agents du CGRA d'avoir suffisamment de recul et d'esprit critique, dans l'accomplissement de leur travail. ‘Il est également important que tous les agents du CGRA bénéficient d'une formation continue dispensée tant par des externes au CGRA que par des agents du CGRA bénéficiant d'une grande expérience’ (voir Rapport d'octobre 2001, op cit., p. 33); ATTENDU QUE l'audition du requérant au CGRA, pas plus que celle à l'Office des Etrangers, n'a été conforme aux principes du respect des droits de la défense, de bonne administration, d'équitable procédure et du contradictoire en tant que principes généraux de droit; 3. Violation des principes généraux du respect des droits de la défense, de bonne administration, d'équitable procédure et du contradictoire ATTENDU QUE le surplus a été jugé que ‘La relecture et la signature des notes d'auditions ne sont pas des formalités substantielles ou prescrites à peine de nullité, sauf le cas où le requérant contesterait, avec vraisemblance, la teneur des notes d'audition ou avancerait des justifications plausibles pour contester la réalité des contradictions relevées dans ses récits’. (C.E., n/ 79.435, 24.03.1999); QUE les principes généraux de droit de bonne administration et d'équitable procédure exigent du CGRA, afin de s'éclairer le plus complètement possible, qu'il implique le demandeur d'asile dans la procédure afin de lui permettre de faire valoir ses observations sur les éléments sur lesquels il envisage de se fonder; QU'il incombe au CGRA de procéder à un examen complet et circonstancié des recours qui lui sont soumis (C.E., n/ 70.939, 20.01.1998; C.E., n/ 86.311, 28.03.2000); QUE le Conseil d'Etat a reconnu l'application du principe du contradictoire (C.E., n/ 90.024, 03.10.2000); QUE le Conseil d'Etat a jugé que l'audition par les services du Commissaire général d'un demandeur d'asile a pour but de permettre aux autorités concernées de se prononcer en connaissance de cause sur la recevabilité de la demande en appréciant notamment la pertinence et la sincérité des raisons pour lesquelles un étranger revendique la qualité de réfugié ... (C.E., n/ 69.594, 14.11.1997); QUE ‘Les autorités chargées de statuer sur une demande d'asile ont l'obligation d'examiner chaque demande individuellement, c'est-à-dire d’apprécier les menaces émanant d'un régime politique en fonction des circonstances propres à chaque cas d'espèce ...’ (C.E., n/ 75.469, 28.07.1998); QUE les notes d'audition devant le Commissariat général sont un élément capital de la procédure; QUE le H.C.R. et les organes du Conseil de l’Europe et de l'Union européenne insistent sur la nécessité d'entourer les auditions de soins particuliers (Recommandation du H.C.R. n/ 8 (XXVIII) sur la détermination du statut de réfugié, Résolution du Conseil des Ministres de l’UE du 20.06.1995 sur les garanties minimales pour les procédures d'asile, J.O.C.E., C 274113 du XIV-11.063-7/33 19.09.1996, Recommandation R