Arrest 165123 - - 27/11/2006

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 27 november 2006 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2006:ARR.165.123 Rolnummer: A. 168034/IX-5139 Zaak: Arrest 165123 - - 27/11/2006 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2006-12-08 Raadplegingen: 56 - laatst gezien 2026-07-01 10:13 Fiche Arrest nr 165.123 van 27 november 2006 - Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING ADMINISTRATIE. nr. 165.123 van 27 november 2006 in de zaak A. 168.034/IX-

1. In zake : Katarzyna TOMCZYK, wonende te LEUVEN, Brusselsestraat 165/104E tegen : de Belgische Staat, vertegenwoordigd door de minister van Justitie die woonplaats kiest bij advocaat I. DE VROE, kantoor houdende te GENT, Begijnhoflaan
2. --------------------------------------------------------------------------------------------------- DE Wnd. VOORZITTER VAN DE IXe KAMER, Gezien het verzoekschrift dat Katarzyna TOMCZYC op 3 november 2005 heeft ingediend om de nietigverklaring te vorderen van de beslissing van 10 oktober 2005 van de minister van Justitie, houdende weigering van verzoeksters vraag tot naamsverandering naar “HAMPTON”; Gelet op de beschikking van 30 januari 2006 waarbij aan de verzoekende partij het voordeel van de kosteloze rechtspleging wordt verleend; Gelet op de kennisgeving van de memorie van antwoord aan de verzoekende partij op 5 mei 2006; Gelet op de kennisgeving aan de partijen, op grond van artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling administratie van de Raad van State, dat de kamer uitspraak zal doen onder aanvoering van het ontbreken van het vereiste belang, tenzij één van de partijen binnen een termijn van vijftien dagen vraagt om te worden gehoord; Gelet op het schrijven van de verzoekende partij van 18 augustus 2006, waarbij verzoekster vraagt om te worden gehoord; IX-5139-1/3 Gelet op de beschikking van 12 oktober 2006, houdende oproeping van de partijen om te verschijnen op 13 november 2006; Gehoord het verslag van staatsraad D. MOONS; Gehoord de opmerkingen van verzoekster, die in persoon verschijnt en van advocaat I. DE VROE, die verschijnt voor de verwerende partij; Gehoord het eensluidend advies van auditeur D. MAREEN; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973; Overwegende dat bij het versturen van een kopie van de memorie van antwoord naar de verzoekende partij de hoofdgriffier melding heeft gemaakt van artikel 21, tweede lid, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, en van artikel 14bis, § 1, van voornoemd besluit van de Regent; Overwegende dat de verzoekende partij binnen de termijn van zestig dagen, gesteld in artikel 7 van voormeld besluit van de Regent, geen memorie van wederantwoord aan de griffie heeft toegestuurd; dat zij dit ter zitting niet betwist; dat krachtens voornoemd artikel 21, tweede lid, vastgesteld dient te worden dat het vereiste belang ontbreekt om de gevorderde nietigverklaring te verkrijgen; Overwegende dat de verzoekende partij, die gevraagd had te worden gehoord ter terechtzitting het door haar ingediende verzoekschrift omstandig toelicht en de vraag tot nietigverklaring van de bestreden beslissing handhaaft; Overwegende dat, gelet op de inhoud van artikel 21, tweede lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en van artikel 14bis, § 1, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling administratie van de Raad van State, de Raad van State de zaak niet ten gronde mag onderzoeken en enkel kan vaststellen dat de verzoekende partij de procedure niet heeft nageleefd, vermits zij geen memorie van wederantwoord heeft ingediend en aldus, haar belang bij het annulatieberoep heeft verloren; dat bovendien uit het ingediende verzoekschrift blijkt dat de verzoekende partij onder meer het volgende schrijft: IX-5139-2/3 “Ik realiseer mij ten volle dat de Belgische wetgeving, waaraan ik in gelijke mate onderdaan ben, geen naamsverandering bij het huwelijk voorziet.”; dat de verzoekende partij bijgevolg zelf inziet dat haar beroep niet tot de nietigverklaring van de bestreden beslissing kan leiden, BESLUIT: Artikel
3. Het beroep wordt verworpen. Artikel
4. De kosten van het beroep, bepaald op 175 euro, komen ten laste van de verzoekende partij. Aldus te Brussel, na beraad, uitgesproken in openbare terechtzitting, op zevenentwintig november 2000 en zes, door : de H. D. MOONS, staatsraad, wnd. kamervoorzitter, Mevr. V. WAUTERS, griffier. De griffier, De voorzitter, V. WAUTERS. D. MOONS. IX-5139-3/3 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2006:ARR.165.123 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div