Arrest 180951 - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu) - 13/03/2008

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 13 maart 2008 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2008:ARR.180.951 Rolnummer: A. 106669/VII-24021 Zaak: Arrest 180951 - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu) - 13/03/2008 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2008-03-21 Raadplegingen: 57 - laatst gezien 2026-06-29 07:47 Fiche Arrest nr 180.951 van 13 maart 2008 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu) Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. nr. 180.951 van 13 maart 2008 in de zaak A. 106.669/VII-24.

1. In zake : de n.v. NUTRICHEM, thans de n.v. NUTRISI HOLDING, die woonplaats kiest bij advocaat J. VAN DE VYVER, kantoor houdende te ANTWERPEN, Eglantierlaan 1 tegen : het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij advocaat J. BERGÉ, kantoor houdende te LEUVEN, Naamsestraat
2. --------------------------------------------------------------------------------------------------- D E R A A D V A N S T A T E, VIIe K A M E R, Gezien het verzoekschrift dat de n.v. NUTRICHEM op 2 juli 2001 heeft ingediend om de nietigverklaring te vorderen van het besluit van de Vlaamse minister van Leefmilieu en Landbouw van 19 april 2001 houdende aanwijzing overeenkomstig artikel 30, §2, van het decreet van 22 februari 1995 betreffende de bodemsanering, van de gronden gelegen te Grobbendonk, Industrieweg 20, "kadastraal gekend : 13010 GROBBENDONK 1 AFD / GROBBENDONK / Sectie C en perceelnummer 0062 W 5" als historisch verontreinigde grond waar bodemsa- nering moet plaatsvinden; Gelet op het arrest nr. 100.328 van 25 oktober 2001 waarbij de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het bestreden besluit wordt verworpen; Gezien het verzoekschrift tot voortzetting ingediend door de verzoekende partij; Gezien de regelmatig gewisselde memories van antwoord en van wederantwoord; VII-24.021-1/18 Gezien het verslag opgemaakt door eerste auditeur E. LANCKSWEERDT; Gelet op de beschikking van 23 augustus 2006 die de neerlegging ter griffie van het verslag en van het dossier gelast; Gelet op de kennisgeving van het verslag aan de partijen en gezien de laatste memorie van de verzoekende partij; Gelet op de beschikking van 18 januari 2008 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 21 februari 2008; Gehoord het verslag van kamervoorzitter L. HELLIN; Gehoord de opmerkingen van advocaat N. SERVAES, die loco advocaat J. VAN DE VYVER verschijnt voor de verzoekende partij, en van advocaat T. DE BOECK, die loco advocaat J. BERGÉ verschijnt voor de verweren- de partij; Gehoord het eensluidend advies van eerste auditeur E. LANCKSWEERDT; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973;
3. De feiten Overwegende dat de gegevens van de zaak als volgt kunnen worden samengevat: 1.
4. De verzoekende partij produceert kunstmeststoffen. De fabriek op het terrein gelegen aan de Industrieweg te Grobbendonk is de enige vestiging en zodoende ook de enige productieplaats van de n.v. NUTRICHEM, thans de n.v. NUTRISI HOLDING. 1.
5. Op 4 december 1996 laat de verzoekende partij op de site vrijwillig een oriënterend bodemonderzoek verrichten door de v.z.w. AIB-VINÇOTTE. VII-24.021-2/18 In fine van het besluit van die studie leest men : "Gezien de hoge concentraties aan BTEX en zware metalen in het grond- water, dient het perceel opgenomen te worden in het register van verontreinigde gronden en is de uitvoering van een beschrijvend onderzoek aangewezen". 1.
6. Met een schrijven van 14 maart 1997 wordt het verslag van het oriënterend bodemonderzoek meegedeeld aan de Openbare Afvalstoffenmaatschap- pij voor het Vlaamse Gewest (hierna : OVAM). 1.
7. Met een schrijven van 6 juli 1999 laat OVAM aan de verzoekende partij weten dat zij op grond van het oriënterend bodemonderzoek van oordeel is dat er ernstige aanwijzingen zijn dat het betrokken kadastraal perceel is aangetast door een historische bodemverontreiniging die een ernstige bedreiging vormt. In het schrijven worden de elementen uit het oriënterend bodemonderzoek medegedeeld waaruit zulks blijkt. Voorts wordt medegedeeld dat de maximum toelaatbare concentraties voor het grondwater worden overschreden voor sulfaten, nitraten en ammonium in verschillende peilbuizen. OVAM stelt voorts : "De OVAM is van oordeel dat op basis van het voorgelegde verslag van het uitgevoerde bodemonderzoek geen definitieve uitspraak kan worden gedaan over de ernst van de bodemverontreiniging. Daartoe ontbreekt nog informatie met betrekking tot de aard, hoeveelheid, concentratie en oorsprong van de verontreinigende stoffen, de mogelijkheid op verspreiding ervan en het gevaar op blootstelling eraan van mensen, planten en dieren en van het grond- en oppervlaktewater, evenals een prognose van de spontane evolutie van de verontreinigde bodem naar de toekomst toe. Overeenkomstig de bepalingen van artikel 30 § 2 van het decreet van 22 februari 1995 betreffende de bodemsanering zoals gewijzigd bij decreet van 26 mei 1998, zal de OVAM aan de Vlaamse Regering voorstellen deze grond aan te duiden als historisch verontreinigde grond waar bodemsanering moet plaatsvinden". 1.
8. Op 2 april 2001 doet OVAM een voorstel tot aanwijzing van het perceel, gelegen aan de Industrieweg 20 te Grobbendonk, kadastraal gekend sectie C, perceelnummer 0062 W 5, als historisch verontreinigde grond waar bodemsane- ring moet plaatsvinden. In bijlage worden de aard en de concentratie van de stoffen en organismen weergegeven, die aanleiding geven tot ernstige aanwijzingen voor een historische verontreiniging die een ernstige bedreiging vormt. VII-24.021-3/18 1.
9. Op 19 april 2001 neemt de verwerende partij het thans bestreden besluit waarbij voornoemd perceel wordt aangewezen als historisch verontreinigde grond waar bodemsanering moet plaatsvinden. 1.
10. Met een aangetekend schrijven van 3 mei 2001 wordt het bestreden besluit aan de verzoekende partij betekend. 1.
11. Na het bestreden besluit doen zich nog een aantal feiten voor : - op 17 mei 2001maant OVAM de verzoekende partij aan tot het uitvoeren van een beschrijvend bodemonderzoek; - op 14 juni 2001 vraagt de verzoekende partij aan OVAM het statuut van onschuldig eigenaar aan; - op 1 augustus 2001 doet OVAM uitspraak over deze aanvraag. Wat de historische verontreiniging van het grondwater met zware metalen betreft wordt het statuut van onschuldig eigenaar aanvaard. Wat betreft de historische verontreiniging in de bodem met minerale olie wordt het statuut van onschuldig eigenaar niet aanvaard; - op 26 september 2001 bezorgt de verzoekende partij aan OVAM de resultaten van een (nieuw) oriënterend bodemonderzoek, uitgevoerd door de n.v. SMET JET. In het besluit van het onderzoek leest men als globale samenvatting wat volgt: "Samenvatting : In de bodem werd ter hoogte van OR2 een verhoogde waarde aangetroffen voor minerale olie. De referentiewaarde voor het bestemmingstype II is overschreden, de referentiewaarde voor bestemmingstype V is niet overschre- den. Er is geen ernstige bedreiging, de bron van de verontreiniging is niet meer aanwezig, de bodem ter hoogte van de verontreiniging is afgeschermd met een betonverharding. Verder onderzoek is noodzakelijk. In het grondwater zijn verhoogde waarden vastgesteld van zgn. 'meststoffen- parameters' (nitraten, sulfaten, fosfaten en kalium). Hier is er sprake van 'historische' verontreiniging. De aangetroffen verontreinigingen leveren geen aanleiding tot ernstige risico's. Het onderzoeksterrein bevindt zich in een industriezone waardoor de impact op de omgeving zeer beperkt wordt geacht. De aangetroffen verontreiniging met benzeen, vastgesteld in het onderzoek in 1996, is niet bevestigd. Deze verontreiniging dient te worden geschrapt. Deze stelling is gebaseerd op de voor ons beschikbare gegevens uit het vooronderzoek en voor zover het aantal boringen en analyses ons kunnen aantonen"; VII-24.021-4/18
12. De aanduiding van de verwerende partij Overwegende dat de verzoekende partij in haar verzoekschrift zowel het Vlaamse Gewest als OVAM als verwerende partij heeft aangeduid; dat het bestreden besluit evenwel enkel uitgaat van het Vlaamse Gewest, zodat OVAM buiten de zaak moet worden gesteld;
13. De ontvankelijkheid 3.
14. Overwegende dat de verwerende partij in haar memorie van antwoord omtrent de ontvankelijkheid van het beroep het volgende stelt : "(...) Ontvankelijkheid ratione temporis De verwerende partij betwist niet dat de vordering tot nietigverklaring tijdig werd ingediend. De verzoekende partij heeft echter geen belang (meer) bij het inroepen van een eventuele schending van art. 26 van het Decreet Openbaarheid Bestuur of art. 19, 2e lid van de Gecoördineerde Wetten op de Raad van State, nu zij de vordering tot nietigverklaring intussen effectief en tijdig heeft ingesteld, en zij derhalve geen schade heeft geleden door de eventuele niet - naleving van hoger vermelde artikels (voor zover deze in casu al moesten worden nageleefd). (...) Aard van het bestreden besluit en belang van de verzoekende partij De verwerende partij is van oordeel dat het bestreden besluit geen rechtsge- volgen doet ontstaan , en derhalve niet aanvechtbaar is met een vordering tot schorsing/nietigverklaring (...). De betrokkene dient immers pas over te gaan tot het opstellen van een oriënterend of beschrijvend bodemonderzoek of tot een bodemsaneringsproject indien en voor zover hij hiertoe expliciet (in een afzonderlijk aangetekend schrijven, dat apart aanvechtbaar is) aangemaand wordt, en dan bestaat er slechts een causaal verband tussen die aanmaning en de schade die eventueel wordt geleden. De vordering is derhalve onontvankelijk"; 3.
15. Overwegende dat de verzoekende partij in haar memorie van wederantwoord repliceert dat de aanwijzing van het perceel als historisch verontreinigde grond waar bodemsanering moet plaatsvinden, in haren hoofde onbetwistbaar het rechtens vereiste belang doet ontstaan; 3.
16. Overwegende dat de loutere aanwijzing van een perceel als historisch verontreinigde grond waar bodemsanering moet plaatsvinden op zich geen saneringsplicht doet ontstaan; dat daartoe immers als eerste stap is vereist dat OVAM aan de verzoekende partij een aanmaning stuurt tot het uitvoeren van een beschrijvend bodemonderzoek; dat daaruit evenwel niet zonder meer kan worden afgeleid dat de verzoekende partij niet over het vereiste belang beschikt; dat, immers, de aanwijzing door de Vlaamse regering van een historisch verontreinigde VII-24.021-5/18 grond waar bodemsanering moet plaatsvinden deel uitmaakt van een complexe administratieve handeling met het uiteindelijke saneringsbesluit als eindpunt; dat de diverse handelingen en beslissingen tijdens de bodemprocedure steunen op dezelfde reglementering, en dezelfde finaliteit hebben, namelijk het saneren van een bodem; dat zij onderling samenhangend zijn en de voorbereidende handelingen hun betekenis en bestaansreden ontlenen aan het uiteindelijk te nemen bodemsaneringsbesluit; dat de beslissing van de Vlaamse regering waarbij het perceel van de verzoekende partij wordt aangewezen als historisch verontreinigde grond waar bodemsanering moet plaatsvinden, een administratieve rechtshandeling met een individuele strekking is die de juridische positie van de verzoekende partij wijzigt; dat als deze basisbeslissing gevitiëerd is, de daarop volgende beslissingen in verband met de bodemsanering eveneens gevitiëerd zijn; dat de verzoekende partij er derhalve belang bij heeft aan te voeren dat het thans bestreden besluit onwettig is;
17. De gegrondheid 4.1.
18. Overwegende dat de verzoekende partij in het eerste middel de schending aanvoert van de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen, van het motiveringsbeginsel, en van de artikelen 2, 3/, en 5/, en 30 van het decreet van 22 februari 1995 betreffende de bodemsanering (hierna : bodemsaneringsdecreet); dat de verzoekende partij vaststelt dat de verwerende partij zelf geen eigen onderzoek heeft verricht om tot haar beslissing te komen, maar het voorstel van OVAM zonder meer heeft overgenomen, dat het voorstel van OVAM de toets van de formele motiveringsverplichting evenwel niet kan doorstaan aangezien dit voorstel zonder nadere uitleg verwijst naar het besluit van de Vlaamse regering van 5 maart 1996 houdende vaststelling van het Vlaams reglement betreffende de bodemsanering (hierna : Vlarebo); dat de verzoekende partij stelt dat inzake de kenmerken en de functies van de bodem slechts een "passe-partout"-motivering kan worden aangetroffen, dat nergens in het voorstel van OVAM wordt aangeduid welke de kenmerken van de bodem zijn, noch welke functies deze vervult, a fortiori in hoeverre deze de overheid hebben geleid tot de vaststelling dat er ernstige aanwijzingen zijn dat de vastgestelde historische bodemverontreiniging een ernstige bedreiging zou vormen in de zin van het bodemsaneringsdecreet; dat zij voorts doet gelden dat het voorstel van OVAM verwijst naar de aard en concentraties van de stoffen, zoals weergegeven in een tabel in de bijlage bij het voorstel, doch nergens melding maakt van normen waaraan deze concentraties moeten worden getoetst, dat voorts zonder nadere uitleg wordt VII-24.021-6/18 verwezen naar de kwetsbaarheidskaart van het grondwater, dat niet blijkt dat de bodemverontreiniging de meest nabijgelegen grondwaterwinning nadelig zou kunnen beïnvloeden, dat de overweging dat de grond is gelegen in industriegebied, niet in aanmerking kan worden genomen omdat het bestemmingstype "industriegebied" betrekking heeft op het bepalen van de bodemsaneringsnorm, dat het voorstel van OVAM naar verschillende elementen verwijst, zoals kenmerken van de bodem, aard en concentraties van de aangetroffen verontreinigende stoffen, verspreiding ervan, bodemfuncties en blootstellingsgevaar, doch dat het bij gebrek aan enige concrete en aan het dossier gerelateerde uiteenzetting met betrekking tot deze elementen in het bestreden besluit, niet afdoende gemotiveerd is; dat de verzoekende partij ten slotte stelt dat er een evaluatie in concreto moet plaatsvinden waaruit blijkt dat er ernstige aanwijzingen zijn dat de bodemsanering een ernstige bedreiging vormt, hetgeen in casu niet is gebeurd; 4.1.
19. Overwegende dat de verwerende partij in haar memorie van antwoord in essentie betoogt dat het bestreden besluit afdoende is gemotiveerd; dat zij stelt dat het betrokken perceel duidelijk wordt geïdentificeerd, dat er naar de toepasselijke regelgeving wordt verwezen alsook naar het voorstel van OVAM dat als bijlage bij het bestreden besluit is gevoegd, en naar het oriënterend bodemonderzoek van 20 december 1996, dat in het bestreden besluit wordt overwogen dat op basis van dit onderzoek kon worden besloten dat er ernstige aanwijzingen zijn dat er een historische verontreiniging is, dat zij het dossier zelf heeft onderzocht, dat de overwegingen van OVAM evenzeer tot de motivering van het bestreden besluit behoren, dat het onjuist is te stellen dat het bestreden besluit niet formeel is gemotiveerd, dat eventuele gebreken op dat vlak alleszins niet kunnen leiden tot de onwettigheid van het bestreden besluit, dat de inhoud van het voorstel van OVAM immers moet worden samengelezen met de eigen overwegingen van de verwerende partij, met de toegevoegde tabel en met de technische gegevens en conclusies van het oriënterend bodemonderzoek; dat de verwerende partij voorts stelt dat er naar het Vlarebo en naar de rechtsgrond van het besluit wordt verwezen, dat voor de overweging inzake de kenmerken en de functies van de bodem het duidelijk is dat wordt verwezen naar de inhoud van het oriënterend bodemonderzoek, dat er in het oriënterend bodemonderzoek geen sprake is van uiteenlopende standpunten, dat de kritiek dat de bijlage bij het bestreden besluit geen melding maakt van organismen "ronduit belachelijk" is, dat het niet nodig is expliciet te vermelden aan welke normen de vastgestelde concentraties moeten worden getoetst aangezien deze gegevens gedetailleerd zijn opgenomen in het oriënterend bodemonderzoek, dat ook het schrijven van OVAM van 6 juli 1999 aan VII-24.021-7/18 de verzoekende partij terzake geen enkele twijfel laat bestaan, dat de inhoud van het oriënterend bodemonderzoek niet moet worden herhaald in het bestreden besluit, dat uit de formulering van het bestreden besluit de verzoekende partij kan afleiden dat "Ca 1" wijst op een categorie van gebieden die, op het vlak van grondwater, als zeer kwetsbaar worden gecatalogeerd, dat het gebruikelijk is wetenschappelijke documenten aan te wenden, zoals de grondwaterkwetsbaarheidskaart, dat deze geen reglementaire basis moeten hebben om nuttig te zijn, dat in het oriënterend bodemonderzoek wordt gewezen op de kwetsbaarheid van het grondwaterreservoir, dat het niet is omdat een perceel niet is gelegen in een waterwinningsgebied of in een beschermingszone dat er geen sprake kan zijn van aanwijzingen van een ernstige bedreiging, dat de vermelding dat de grond in industriegebied ligt van belang is voor de toepasselijke bodemsaneringsnormen; 4.1.
20. Overwegende dat de verzoekende partij in haar memorie van wederantwoord stelt dat het onderzoek van de verwerende partij alleszins niet blijkt uit het bestreden besluit, dat de aanwijzing van historisch verontreinigde gronden waar sanering moet plaatsvinden in concreto moet worden gemotiveerd, dat een dergelijke motivering in casu ontbreekt, dat het feit dat er wordt verwezen naar "rapporten" en niet naar een "rapport" inzake het bodemonderzoek, juist aantoont dat er in casu sprake is van een standaardmotivering, dat het verweer, waarin wordt gesteld dat de verzoekende partij de inhoud van het oriënterend bodemonderzoek kende, illustreert dat de concrete invulling van de elementen die op verontreiniging wijzen, ontbreekt, dat de verwijzing naar bijlage 7 van het oriënterend bodemonderzoek niet wordt vermeld in het bestreden besluit, dat een loutere verwijzing naar het oriënterend bodemonderzoek, zonder enige nadere precisering, manifest onvoldoende is, en strijdig met de beginselen van behoorlijk bestuur, dat de kwetsbaarheidskaart voor het grondwater aan de verzoekende partij niet bekend is, dat het niet duidelijk is waarom dit document de overheid kon brengen tot het bestreden besluit; 4.1.
21. Overwegende dat men bij de beoordeling van de vraag of een beslissing afdoende is gemotiveerd, niet alleen rekening moet houden met de motieven die zijn opgenomen in de beslissing als zodanig, maar ook met motieven die zijn opgenomen in andere documenten, op voorwaarde dat ernaar wordt verwezen in de beslissing en dat die documenten ter beschikking zijn van de betrokken partij; dat artikel 2 van de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen bepaalt dat de bestuurshandelingen van de besturen uitdrukkelijk moeten worden gemotiveerd; dat VII-24.021-8/18 artikel 3 van voornoemde wet bepaalt dat de opgelegde motivering in de akte de juridische en feitelijke overwegingen moet vermelden die aan die beslissing ten grondslag liggen, en dat zij afdoende moet zijn; dat met betrekking tot de juridische overwegingen, in het bestreden besluit wordt verwezen naar het bodemsaneringsdecreet, "inzonderheid artikel 30, §2", het Vlarebo en het besluit van de Vlaamse regering van 13 juli 1999 tot bepaling van de bevoegdheden van de leden van de Vlaamse regering, "inzonderheid artikel 10, 1/ juncto artikel 14 en 15, §1, 1/"; dat bij het vermelden van de juridische overwegingen van een beslissing, het voornaamste element de rechtsgrond is waarop de beslissing berust; dat in deze de bestreden beslissing verwijst naar artikel 30, §2, van het bodemsaneringsdecreet, naar luid waarvan de Vlaamse regering op voorstel van OVAM de historisch verontreinigde gronden aanwijst waar de bodemsanering moet plaatsvinden; dat verder de algemene verwijzing naar het Vlarebo niet van die aard is om het bestreden besluit te vitiëren; Overwegende dat met betrekking tot de feitelijke overwegingen vastgesteld wordt dat in het besluit van het oriënterend bodemonderzoek, onderzoek naar hetwelk het bestreden besluit verwijst, duidelijk is vermeld dat, gezien de hoge concentraties aan BTEX en zware metalen in het grondwater, het perceel moet worden opgenomen in het register van verontreinigde gronden en een beschrijvend bodemonderzoek aangewezen is; dat dit aantoont dat er ernstige aanwijzingen zijn dat de bodemverontreiniging een ernstige bedreiging vormt; dat uit het bestreden besluit blijkt dat de verwerende partij tot een eigen beoordeling van de zaak is overgegaan, aangezien zij naar het oriënterend bodemonderzoek en naar het voorstel van OVAM verwijst, en zich daarbij aansluit; dat de verwerende partij vermag kennis te nemen van de bevindingen van een overheid die terzake technisch het meest bevoegd is, en zich daarbij aan te sluiten; dat de eigen beoordeling niet moet inhouden dat de verwerende partij de technische beoordeling die OVAM heeft uitgevoerd nog eens moet overdoen; dat er in het voorstel van OVAM inderdaad sprake is van "rapporten", terwijl slechts één oriënterend bodemonderzoek is uitgevoerd; dat het evenwel duidelijk is dat het een materiële vergissing betreft; dat in het voorstel op algemene wijze wordt verwezen naar "de kenmerken van de bodem en de functies die deze vervult zoals weergegeven in de vermelde rapporten"; dat aan de hand van het oriënterend bodemonderzoek, echter, vrij gemakkelijk kan worden nagegaan welke de kenmerken zijn van de bodem en kan worden afgeleid dat het industriegebied betreft; dat in de bijlage 1 bij het oriënterend bodemonderzoek wordt gewezen op de "bodemkundige en hydrologische gegevens", en op het feit dat er een fabricatie van kunstmeststoffen is, hetgeen duidelijk wijst VII-24.021-9/18 op de functie van het perceel; dat in het licht van de gegevens van het oriënterend bodemonderzoek, waarover de verzoekende partij beschikt, de overweging inzake de kenmerken van de bodem en de functies die deze vervult, niet als een "passe- partout"-formule verschijnt; dat de omstandigheid dat er in de tabel geen sprake is van organismen, geen afbreuk doet aan het feit dat er wel een opsomming is van talrijke stoffen die er op kunnen wijzen dat de bodemverontreiniging een ernstige bedreiging vormt; dat de verzoekende partij voorts betoogt dat geen melding wordt gemaakt van de normen waaraan de weergegeven concentraties moeten worden getoetst; dat evenwel in de bijlage 7 bij het oriënterend bodemonderzoek de bodemrichtwaarden zoals opgenomen in het Vlarebo, zijn vermeld; dat de verzoekende partij de juistheid van deze waarden niet heeft betwist toen zij het oriënterend bodemonderzoek aan OVAM heeft bezorgd, en dit ook thans niet doet; dat uit een schrijven van 6 juli 1999 van OVAM aan de verzoekende partij blijkt dat er een overschrijding is van de bodemsaneringsnormen; dat men in voornoemd schrijven het volgende leest : "- Overschrijding van de bodemsaneringsnorm (BSN) in het grondwater voor de parameters zink (230 x BSN), nikkel (12,75 x BSN), koper (1,1 x BSN), cadmium (3,2), arseen (1,15 x BSN). Deze hoogste concentraties worden aangetroffen in de peilbuis naast de waterbehandeling; - Overschrijding van de bodemsaneringsnorm in de bodem voor de parameter minerale olie (64 x BSN) ter hoogte van de waterbehandeling"; dat de verzoekende partij kritiek heeft op de overweging "dat de grond volgens de kwetsbaarheidskaart van het grondwater gelegen is in een gebied dat als zeer kwetsbaar ca1 wordt gecatalogiseerd"; dat nergens wordt gepreciseerd wat "ca1" precies betekent; dat de overweging in elk geval voldoende duidelijk maakt dat het perceel is gelegen in een gebied met grote kwetsbaarheid van het grondwater; dat de kwetsbaarheidskaart geen juridisch bindende kracht hoeft te hebben, aangezien het de overheid is toegestaan gebruik te maken van wetenschappelijke documenten om tot haar bevindingen te komen; dat het oriënterend bodemonderzoek vermeldt dat : "De zandige afzettingen uit het Mioceen en Plioceen (...) een zeer belangrijk maar zeer kwetsbaar grondwaterreservoir (vormen)"; dat het feit dat het perceel niet is gelegen in een waterwinningsgebied of in een beschermingszone, niet betekent dat het niet in een voor het grondwater kwetsbaar gebied kan zijn gelegen, wat precies blijkt uit het oriënterend bodemonderzoek; dat de overweging dat de grond is gelegen in industriegebied geldt als een loutere inlichting; dat het niet zo is dat, ook al gelden in een industriegebied minder strenge normen, dergelijk gebied daarom geen ernstige bedreiging zou kunnen betekenen; dat die ernstige bedreiging zowel uit het bestreden besluit, het voorstel van OVAM, als het oriënterend VII-24.021-10/18 bodemonderzoek blijkt; dat met betrekking tot de kenmerken van de bodem, de aard en de concentraties van de verontreinigende stoffen, de verspreiding ervan, de functies die de bodem van de betreffende gronden vervult en het gevaar op blootstelling aan de verontreinigende stoffen, voldoende details terug te vinden zijn, vooreerst, in de tabel die is gevoegd bij het voorstel van OVAM en bij het bestreden besluit, vervolgens, in elementen uit het voorstel van OVAM en uit het bestreden besluit, en ten slotte, in het oriënterend bodemonderzoek; Overwegende dat, voorts, artikel 2, 3/, van het bodemsaneringsdecreet als volgt luidt : "Voor de toepassing van dit decreet wordt verstaan onder: (...) 3/ Bodemverontreiniging die een ernstige bedreiging vormt: