Arrest 182193 - Stedenbouw en ruimtelijke ordening - Reglementen - 21/04/2008

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 21 april 2008 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2008:ARR.182.193 Rolnummer: A. 97255/X-9853 Zaak: Arrest 182193 - Stedenbouw en ruimtelijke ordening - Reglementen - 21/04/2008 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2008-04-28 Raadplegingen: 61 - laatst gezien 2026-06-29 07:56 Fiche Arrest nr 182.193 van 21 april 2008 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Stedenbouw en ruimtelijke ordening - Reglementen Beslissing : Vernietiging bekendmaking Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. nr. 182.193 van 21 april 2008 in de zaak A. 97.255/X-9853. In zake : 1. de n.v. VIBRO-WELFSELS, 2. Ursula DE BEUKELAER-THIELEMANS, 3. Ludovica THIELEMANS-VERBOVEN, 4. de n.v. BETOFIN, die woonplaats kiezen bij advocaat M. DENYS, kantoor houdende te 1560 HOEILAART, de Quirinilaan 2, 5. de n.v. LAMPENCENTRALE, die woonplaats kiest bij advocaat P. D’HOOGHE, kantoor houdende te 8310 BRUGGE-SINT-KRUIS, Altebijstraat 21 6. de n.v. FIRMA DE VOS, 7. de n.v. BEHEERSMAATSCHAPPIJ PATRICK HANNOSET, die woonplaats kiezen bij advocaat M. VAN PASSEL, kantoor houdende te 2000 ANTWERPEN, Frankrijklei 146, 8. de n.v. KAPPA SPAARPAPIER, die woonplaats kiest bij advocaat L. SWARTENBROUX, kantoor houdende te 1000 BRUSSEL, Brederodestraat 13, 9. de n.v. INTER-BETON, Rechtsgeding hervat door : de n.v. HOLCIM BETON BELGIË, die woonplaats kiest bij advocaten P. DE MAEYER en T. VANDENPUT, kantoor houdende te 1160 BRUSSEL, Tedescolaan 7 tegen : het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij advocaat J. CLAES, kantoor houdende te 2550 KONTICH, Mechelsesteenweg 160. D E R A A D V A N S T A T E, Xe K A M E R, X-9853-1/15 Gezien het verzoekschrift dat de n.v. VIBRO-WELFSELS, Ursula DE BEUKELAER-THIELEMANS, Ludovica THIELEMANS-VERBOVEN, de n.v. BETOFIN, de n.v. LAMPENCENTRALE, de n.v. FIRMA DE VOS, de n.v. BEHEERSMAATSCHAPPIJ Patrick HANNOSET, de n.v. KAPPA SPAAR- PAPIER en de n.v. INTER-BETON op 8 november 2000 hebben ingediend om de nietigverklaring te vorderen van het besluit van de Vlaamse regering van 7 juli 2000 houdende definitieve vaststelling van het plan tot gedeeltelijke wijziging van het gewestplan Antwerpen op het grondgebied van de gemeenten Antwerpen, Edegem, Kapellen, Rumst, Schilde en Zwijndrecht en tot wijziging van het aanvullend stedenbouwkundig voorschrift artikel 1 voor het gehele gewestplan, “voorzover dit de bestemming van de gronden van verzoekers, gelegen rond het sportpaleis te Antwerpen (Merksem) wijzigt”; Gezien de memories van antwoord en van wederantwoord; Gezien het verslag opgemaakt door auditeur A. VAN MINGEROET; Gelet op de beschikking van 15 december 2004 die de neerlegging ter griffie van het verslag en van het dossier gelast; Gelet op de kennisgeving van het verslag aan partijen en gezien de laatste memorie van de verzoekende partijen; Gezien het verzoekschrift tot gedinghervatting, op 22 mei 2005 ingediend door de n.v. HOLCIM BETON BELGIE, wat de negende verzoekende partij betreft; Gelet op de beschikking van 7 maart 2008 waarbij de terecht- zitting bepaald wordt op 21 maart 2008; Gehoord het verslag van kamervoorzitter R. STEVENS; Gehoord de opmerkingen van advocaat E. DESAIR, die loco advocaat M. DENYS verschijnt voor de eerste, tweede, derde en vierde verzoekende partijen, van advocaat L. SWARTENBROUX, die verschijnt voor de achtste verzoekende partij en die eveneens, loco advocaat P. D’HOOGHE, verschijnt voor de vijfde verzoekende partij, van advocaat P. THOMAES, die loco advocaat M. VAN PASSEL verschijnt voor de zesde en zevende verzoekende partijen, van X-9853-2/15 advocaat P. DE MAYER, die verschijnt voor de negende verzoekende partij, en van advocaat J. CLAES, die verschijnt voor de verwerende partij; Gehoord het eensluidend advies van auditeur A. VAN MINGEROET; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973; OVERWEEGT WAT VOLGT : 1. Feiten 1.1. De verzoekende partijen zijn eigenaar of huurder van één of meerdere percelen gelegen in de onmiddellijke omgeving van het Sportpaleis te Antwerpen (Merksem). Deze percelen waren volgens de bestemmingsvoorschriften van het bij koninklijk besluit van 3 oktober 1979 vastgestelde gewestplan Antwerpen gelegen in industriegebied (kaartblad 15/4). 1.2. Bij besluit van de Vlaamse regering van 8 juni 1999 wordt een ontwerpplan tot gedeeltelijke wijziging van het gewestplan voorlopig vastgesteld. Dit ontwerpgewestplan heeft betrekking op het grondgebied van meerdere gemeenten. Wat betreft de percelen van de verzoekende partijen stelt het ontwerpgewestplan voor om de bestemming “industriegebied” te wijzigen deels in “gebied voor stedelijke ontwikkeling” deels in “gebied voor watergebonden bedrijven”. De aanvullende stedenbouwkundige voorschriften stellen aangaande de bestemming ‘Gebied voor stedelijke ontwikkeling’ (art. 26) het volgende : “Dit gebied is bestemd voor industriële, ambachtelijke en agrarische activiteiten, kantoren, kleinhandel, dienstverlening, recreatie, wonen, verkeer en vervoer, openbaar nut en gemeenschapsvoorzieningen en dit voor zover ze verenigbaar zijn met hun onmiddellijke multifunctionele stedelijke omgeving. De stedenbouwkundige aanleg van het gebied, de bijhorende voorschriften betreffende terreinbezetting, vloeroppervlakte, hoogte, aard en inplanting van de gebouwen met bijhorende voorzieningen, en de verkeersorganisatie in relatie met de omringende gebieden, worden vastgesteld in een bijzonder plan van aanleg vooraleer het gebied kan ontwikkeld worden. Ook het wijzigen van de functie van bestaande gebouwen kan pas na goedkeuring van een bijzonder plan van aanleg”. X-9853-3/15 Voor wat betreft het ‘Gebied voor watergebonden bedrijven’ (art. 34, bijlage 10) luiden deze als volgt : “Dit gebied is bestemd voor de vestiging van bedrijven waarvan de werking op één of andere wijze verbonden is met de aanwezigheid van water- infrastructuur. Het kan alleen worden gerealiseerd door de overheid. Bij de inrichting van het gebied wordt aandacht besteed aan het karakter van het terrein, de aard van de activiteiten, de omvang van de bebouwing, het architecturaal karakter, de breedte en de wijze van aanleg van de omringende bufferzone. De Vlaamse regering kan bepalen dat een bijzonder plan van aanleg voorafgaand aan de ontwikkeling van dat gebied dient goedgekeurd te worden”. Het besluit van 8 juni 1999 motiveert deze keuze als volgt : “Overwegende de plannen en de toekomstige multifunctionele en recreatieve ontwikkelingen met uitbreiding van het sportpaleis zelf en om een eventueel stadion mogelijk te maken worden de bestemmingen industriegebied, woon-, groen- en recreatiegebied tussen het gebied van rond het sportpaleis naar het Albertkanaal toe gewijzigd naar ‘gebied voor stedelijke ontwikkeling’; dat deze bestemming zowel de bestaande activiteiten als nieuwe ontwikkelingen mogelijk maakt; dat deze zone voor stedelijke ontwikkeling aansluit bij een gelijkaardige zone voor Stedelijke Ontwikkeling die bij de gewestplanwijziging van 28 oktober 1998 voor Lobroekdok aan de andere zijde van de autosnelweg werd voorzien; dat in een volgende fase dan middels de opmaak van een BPA het samenhangend stedelijk concept ‘brugpoort' uit het stedelijk Globaal Structuurplan nader kan uitgewerkt worden; dat om de ligging van de industriegronden langs het Albertkanaal te optimaliseren het aangewezen is de bestemming industriegebied te wijzigen naar ‘gebied voor watergebonden bedrijven’”. 1.3. Het openbaar onderzoek vindt plaats van 1 oktober 1999 tot en met 29 november 1999. De verzoekende partijen en andere belanghebbenden dienen ten aanzien van voornoemde bestemmingswijzigingen bezwaarschriften in. 1.4. Ook verscheidene gemeenten, waaronder de stad Antwerpen, brachten advies uit over het ontwerpgewestplan. Na een uitvoerige motivering dienaangaande, besluit de stad Antwerpen haar advies als volgt : “Voorstel van advies : Indien rekening wordt gehouden met bovenstaande opmerkingen (onder meer effecten op de omgeving : woonomgeving, mobiliteit, oplossingen voor parkeeroverlast en onderlinge afstemming met het wijkontwikkelingsplan Deurne-Noord) en de gevestigde industrie in de mate van het mogelijk(

1. e)gevrijwaard wordt : gunstig : * mits de bestemming ‘gebied voor stedelijke ontwikkeling’ vervangen wordt door ‘recreatiegebied’ voor de bestaande accommodatie en het gedeelte X-9853-4/15 dat door het provinciebestuur voor uitbreiding van het sportpaleiscomplex bestemd wordt met uitzondering van het gebied ‘gebied voor watergebonden bedrijven’, waar best de bestaande bestemming behouden blijft. Later kan nog indien nodig een eventuele aanpassing doorgevoerd worden in het kader van een nieuwe visie op de bestemming van de o(e)vers van het Albertkanaal naar aanleiding van de verbreding. Het is dringend nodig dat voor dit laatste het Vlaams gewest of het provinciebestuur in samenwerking met de stad een initiatief neemt”. 1.5. Het advies van de bestendige deputatie van de provincieraad van Antwerpen van 27 januari 2000 stelt het volgende aangaande voornoemde percelen en de voorgestelde wijziging : “Overwegende dat het bovenvermeld besluit van de Vlaamse regering van 8 juni 1999 stelt : ‘...’ Overwegende dat het Globaal structuurplan Antwerpen de bedoeling heeft de bestaande wildgroei tegen te gaan door concentratie van activiteiten op enkele knooppunten met eigen karakter, telkens gecombineerd met woon- mogelijkheden (...); dat aan Schijnpoort het accent wordt gelegd op stedelijke recreatie wegens de aanwezigheid van ondermeer het Sportpaleis (...); dat het terrein van het Sportpaleis als recreatie in gebruik is; dat het recreatief gebruik van de directe omgeving van het Sportpaleis zal voortduren; dat aan het gebied, zoals aangegeven op het bijgevoegd plan, meteen de bestemming van recreatiegebied kan worden gegeven; dat de bestemming van recreatiegebied het uitvoeren van de werken op korte termijn mogelijk zal maken; dat het invullen van de bestemming van het overblijvend gedeelte van gebied voor stedelijke ontwikkeling in het op te maken bijzonder plan van aanleg zal gebeuren; dat het gewenst is dat een studie de toekomstige multifunctionele en recreatieve ontwikkelingen in dit gedeelte van het gebied onderzoekt; BESLUIT : ... Met betrekking tot de wijziging van ‘industriegebied, woongebied, groengebied en recreatiegebied’ naar ‘gebied voor stedelijke ontwikkeling’ voor de gronden in het gebied tussen het Sportpaleis en het Albertkanaal, en van ‘industriegebied’ naar ‘gebied voor watergebonden bedrijven’ voor de industrie-gronden langsheen het Albertkanaal, wordt gunstig advies uitgebracht op voor-waarde dat het gebied van het Sportpaleis, zoals aangegeven op het bijgevoegd plan, de bestemming van recreatiegebied bekomt”. 1.6. De Regionale Commissie van Advies van de provincie Antwerpen verleent op 24 maart 2000 volgend advies aangaande voornoemde bestemmings- bepalingen : “Gelet op het overwegende gedeelte van het bovenvermeld besluit van de Vlaamse Regering van 8 juni 1999 dat betreffende het wijzigen van de bestemming van industriegebied, woongebied, groengebied en recreatiegebied naar gebied voor watergebonden bedrijven en gebied voor stedelijke ontwikkeling te Antwerpen stelt : ‘...’ Overwegende dat de bezwaren en opmerkingen stellen dat het garanderen van de exploitatie van de bestaande bedrijven het vergroten van de diepte vanaf de oever van het gebied voor watergebonden bedrijven vereist; dat de binnenvaart de mogelijkheid moet blijven hebben om grondstoffen naar X-9853-5/15 industriegebieden in Antwerpen aan te voeren; dat aandacht naar de negatieve effecten op de mobiliteit uit moet gaan; dat de voorzien(
2. e)verbreding van het Albertkanaal de exploitatie van de bestaande bedrijven en surplus in het gedrang brengt; dat bedrijven en zelfs recente bedrijven in het gebied in exploitatie zijn; dat het industriegebied naast de belangrijke waterweg en in relatie tot de overige vervoersmodi de meest optimale locatie in Antwerpen heeft; dat de grote evenementen meer hinder vooral op het vlak van verkeer en geluid dan het industriegebied voor de omgeving veroorzaken; dat de problematiek van het herlocaliseren van de bestaande bedrijven uit de weg gegaan wordt; dat het stedenbouwkundig voorschrift van het gebied voor watergebonden bedrijven vaag is en moet expliciteren dat het vervoer via de waterweg tot de essentie ervan behoort; dat de toekomstige ontwikkeling van het gebied de leefbaarheid van de omgeving moet garanderen; dat de bestemming van gebied voor stedelijke ontwikkeling onder meer voor de bestaande bedrijven geen zekerheid in de toekomst schept; dat het Lobroekdok tot parking voor het sportpaleis te bestemmen is; dat het decreet betreffende de ruimtelijke ordening niet toestaat dat het gewestplan het vaststellen van de bestemming van het gebied aan het bijzonder plan van aanleg over laat; dat de bestaande bedrijven in de toekomst geen milieuvergunningen meer kunnen bekomen; dat de waarde van de terreinen gereduceerd wordt met zelfs onteigening tot gevolg; dat de ter beschikking staande bedrijventerreinen in de provincie Antwerpen beperkt zijn; dat het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen bijkomende bedrijventerreinen in uitzicht stelt; dat het stedenbouwkundig voorschrift van gebied voor watergebonden bedrijven het verwezenlijken ervan ten onrechte aan de overheid reserveert; dat (het) de intentie is om het gebied grotendeels tot recreatiegebied te bestemmen met het gevolg dat de bestaande bedrijven in de toekomst geen milieuvergunningen meer kunnen bekomen; Gelet op het gedeeltelijk ongunstig advies van de bestendige deputatie van de provincieraad van 27 januari 2000; dat het advies stelt dat het Globaal Structuurplan Antwerpen wegens onder meer het bestaan van het Sportpaleis het gebied vooral selecteert ten behoeve van stedelijke recreatie en grote evenementen; dat het recreatief gebruik van het Sportpaleis en de directe omgeving in de toekomst zal voortduren; dat meteen de bestemming van recreatiegebied eraan te geven is, zodat het uitvoeren van de werken op korte termijn mogelijk wordt; Gelet op het gunstig advies van de gemeenteraad van Bornem van 16 december 1999; Gelet op het gunstig advies van de gemeenteraad van Ranst van 16 december 1999; Gelet op het gunstig advies van de gemeenteraad van Brasschaat van 23 december 1999; Gelet op het gedeeltelijk ongunstig advies van de gemeenteraad van Antwerpen van 17 januari 2000; dat het advies stelt dat de bestemmingen van woongebied en bufferzone geen zin meer hebben; dat de bestemming van recreatiegebied meer dan de bestemming van gebied voor stedelijke ontwikkeling betreffende het gebied van het Sportpaleis en de directe omgeving correspondeert met de intentie, omdat de voorziene hoofdbestemming niet multifunctioneel is; dat voorgesteld wordt om het gebied van het Sportpaleis en de directe omgeving tot recreatiegebied te bestemmen op voorwaarde dat de effecten op de leefbaarheid van de omgeving, de mobiliteit en het parkeren beperkt worden, dat afstemmen met het ontwikkelingsplan voor de wijk Deurne-Noord gebeurt en dat de bestaande bedrijven op maximale wijze ontzien worden; dat eveneens voorgesteld wordt om het wijzigen van de bestemming van industriegebied naar gebied voor watergebonden bedrijven niet te weerhouden, omdat de visie op de bestemming van de oevers van het Albertkanaal beter binnen de context van de verbreding ervan te bepalen is; X-9853-6/15 Gelet op het gunstig advies van de gemeenteraad van Hove van 31 januari 2000; Gelet op het impliciet gunstig advies van de overige gemeente-raden van het gewest; Overwegende dat de bestemming van gebied voor watergebonden bedrijven veeleer binnen de context van de verbreding van het Albertkanaal te bepalen is, zodat de exploitatie van de bestaande bedrijven heden niet in het gedrang komt; dat de bestemming van industriegebied geenszins het vestigen van bedrijven die aan het water gebonden zijn, verhindert; dat de bestemming tot gebied voor stedelijke ontwikkeling de toekomst van de bedrijven hypothekeert, zodat geen milieuvergunningen mee(
3. r)te bekomen zijn; dat de hinder die de grote evenementen vooral op het vlak van verkeer en geluid te beperken is; dat het bestemmen van het Lobroekdok tot parking van het Sportpaleis buiten de context van het ontwerpplan valt; dat de reductie van de waarde van de terreinen en de eventuele onteigening geen ruimtelijke gegevens maar consequenties van ruimtelijke gegevens vormen; dat de actuele bestemmingen van woongebied en bufferzone geen relevantie meer hebben; dat het geenszins de intentie is om het gebied van het Sportpaleis en de directe omgeving multifunctioneel in te vullen; dat het Globaal Ruimtelijk Structuurplan Antwerpen het gebied vooral ten behoeve van stedelijke recreatie en grote evenementen selecteert; dat het gebied van het Sportpaleis en de directe omgeving conform het plan dat in bijlage bij het advies van de bestendige deputatie van de provincieraad gaat, meteen de bestemming van recreatiegebied kan bekomen; dat het uitvoeren van werken op korte termijn mogelijk wordt; dat het in ruimtelijk opzicht gewenst is om het gebied van het Sportpaleis en de directe omgeving tot recreatiegebied te bestemmen en het advies van de gemeenteraad van Antwerpen bij te treden en de argumentatie van het bovenvermeld besluit van de Vlaamse regering van 8 juni 1999 en gedeeltelijk de bezwaren en opmerkinge(
4. n)te verwerpen; dat het in ruimtelijk opzicht gewenst is om het wijzigen van de bestemming tot gebied voor stedelijke ontwikkeling voor het overige en tot gebied voor watergebonden bedrijven niet te weerhouden en gedeeltelijk de bezwaren en opmerkingen bij te treden en de argumentatie van het bovenvermeld besluit van de Vlaamse regering van 8 juni 1999 en gedeeltelijk de bezwaren en opmerkingen en het advies van de gemeenteraad van Antwerpen te verwerpen; BESLUIT : ... Eenparig ongunstig advies wordt uitgebracht over wijzigen van de bestemming van industriegebied, woongebied, groengebied en recreatiegebied naar gebied voor watergebonden bedrijven en gebied voor stedelijke ontwikkeling te Antwerpen; eenparig wordt voorgesteld om het gebied van het sportpaleis en de directe omgeving conform het plan dat in bijlage bij het advies van de bestendige deputatie van de provincieraad gaat, tot recreatiegebied te bestemmen”. 1.7. Op 29 juni 2000 verstrekt de afdeling wetgeving van de Raad van State haar advies L. 30.338 over het ontwerp van besluit van de Vlaamse regering “houdende definitieve vaststelling van het plan tot gedeeltelijke wijziging van het gewestplan Antwerpen op het grondgebied van de gemeenten Antwerpen, Edegem, Kapellen, Rumst, Schilde en Zwijndrecht, evenals voor het aanvullend voorschrift artikel 1”. X-9853-7/15 1.8. Bij het bestreden besluit van 7 juli 2000 van de Vlaamse Regering wordt het bestemmingsplan, tot gedeeltelijke wijziging van het koninklijk besluit van 3 oktober 1979 houdende vaststelling van het gewestplan Antwerpen voor delen van de kaartbladen 7/2, 7/3, 7/7, 7/8, 15/3, 15/4, 15/7, 16/1 en 23/4, met bijhorende stedenbouwkundige voorschriften en tot wijziging van het aanvullend stedenbouw- kundig voorschrift artikel 1 voor het gehele gewestplan, zoals vervat in de bijlagen 1 tot en met 10 bij dit besluit, definitief vastgesteld. Dit besluit bestemt de gronden van de verzoekende partijen tot “Uitbreidingsgebied voor recreatie”. Het aanvullend stedenbouwkundig voorschrift voor dit gebied bepaalt : “Het gebied dat als uitbreidingsgebied voor recreatie is aangeduid, kan op initiatief van de gemeente bestemd worden voor de aanleg van recreatiegebied dat als een stedenbouwkundig geheel is opgevat. De bestemming als in het eerste lid bepaald kan maar worden verwezenlijkt nadat zij in een goedgekeurd bijzonder plan van aanleg of gemeentelijk uitvoeringsplan is vastgesteld. Zolang dat bijzonder plan van aanleg of gemeentelijk uitvoeringsplan niet is goedgekeurd, mogen in het betrokken gebied slechts werken en handelingen worden uitgevoerd die overeenstemmen met de bestemming aangegeven door de grondkleur in het gewestplan”. Dit besluit overweegt het volgende aangaande de percelen van verzoekende partijen : “Overwegende dat het aangewezen is om het sportpaleis en aanpalende gronden te Antwerpen als recreatiegebied te bestemmen om te voldoen aan recreatiebehoeften van het stedelijk beleid; dat het advies van de streekcommissie daarmee wordt bijgetreden; Overwegende dat het, gelet op de hierboven vermelde optie in het advies van de streekcommissie, wenselijk is dat het restant van het op het ontwerp-plan voorziene gebied voor stedelijke ontwikkeling te bevestigen tot uitbreidings- gebied voor recreatie met de grondkleur paars van de industriegebieden; dat hiertoe een aanvullend stedenbouwkundig voorschrift wordt toegevoegd; dat het aanvullend stedenbouwkundig voorschrift ‘Uitbreidingsgebied voor recreatie’ wordt voorzien om het recreatiegebied bij het Sportpaleis verder te kunnen uitbouwen om te voldoen aan de stedelijke behoeften voor recreatie; dat op deze wijze tevens grotendeels wordt tegemoet gekomen aan het deeladvies dat de stad Antwerpen over dit onderdeel uitbracht en waarbij wordt gesteld dat dit gebied eveneens diende omgevormd tot recreatiegebied; dat het gebied voor recreatie kan worden ingericht na de goedkeuring van een plan van aanleg of een ruimtelijk uitvoeringsplan om het recreatiegebied te realiseren; dat tot zolang, overeenkomstig de grondkleur van industriegebieden, deze terreinen bestemd blijven voor industriële bedrijven; dat op deze wijze tevens wordt tegemoet gekomen aan de bezwaren die door de bedrijven die binnen de perimeter van dit wijzigingsvoorstel zijn gelegen werden ingediend; X-9853-8/15 Overwegende dat van het advies van de Regionale Commissie van Advies voor de ruimtelijke ordening voor de streek Antwerpen op de hiernavolgende punten en om de hierboven reeds vermelde redenen afgeweken wordt : ... - te Antwerpen wordt het resterende deel van het op het ontwerp-plan voorziene gebied voor stedelijke ontwikkeling ten noorden van het sportpaleis dat niet volgens het advies van de streekcommissie dient omgevormd te worden tot recreatiegebied en waarvoor de streekcommissie het verval van het ontwerp voorstelt met haar gedeeltelijk ongunstig advies, bestemd tot ‘uitbreidings- gebied voor recreatie’ voorzien met de grondkleur paars van industriegebieden. Door deze wijziging wordt in essentie het advies van de stad Antwerpen voor dit deel gevolgd waarin voor dit plandeel eveneens de bestemming recreatie- gebied wordt voorgesteld. Dit maakt het mogelijk om de industriële bedrijvig- heid, daarbij gevolg gevend aan de bezwaren van de binnen dit gebied gelegen bedrijven, thans verder te zetten en het recreatiegebied bij het sportpaleis te gelegener tijd toch verder uit te bouwen, wanneer overeenkomstig de voor- zieningen van het aanvullend voorschrift, een bijzonder plan van aanleg of een ruimtelijk uitvoeringsplan wordt opgemaakt voor de inrichting van het gebied als recreatiegebied”. 2. Voorwerp van het beroep De verzoekende partijen vorderen de vernietiging van het bestreden besluit “in zover dit de bestemming van de gronden van verzoekers, gelegen rond het Sportpaleis te Antwerpen (Merksem) wijzigt (zie het bestemmingsplan als bijlage 9 bij het bestreden besluit)”. In casu betreft het een vanuit planologisch standpunt isoleerbaar gebied, hetgeen ook reeds blijkt uit het feit dat het in een afzonderlijke bijlage