Arrest 182755 - Kansspelen - 08/05/2008

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 08 mei 2008 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2008:ARR.182.755 Rolnummer: A. 119303/XII-3511 Zaak: Arrest 182755 - Kansspelen - 08/05/2008 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2008-05-20 Raadplegingen: 59 - laatst gezien 2026-06-29 08:00 Fiche Arrest nr 182.755 van 8 mei 2008 Justitie - Kansspelen Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. nr. 182.755 van 8 mei 2008 in de zaak A. 119.303/XII-

1. In zake :
2. Ercep YÜRÜK,
3. Steve TANGHE, die woonplaats kiezen bij advocaten Ph. Walravens en P. Frühling, kantoor houdende te Brussel, Boondaalse Steenweg 6, bus 7 tegen :
4. de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Justitie,
5. de KANSSPELCOMMISSIE bij de federale overheidsdienst Justitie. --------------------------------------------------------------------------------------------------- D E R A A D V A N S T A T E, XIIe K A M E R, Gezien het verzoekschrift dat Ercep Yürük en Steve Tanghe op 6 april 2002 hebben ingediend om de nietigverklaring te vorderen van de beslissing van 9 januari 2002 van de kansspelcommissie om geen vergunning klasse B te verlenen aan de NV Circus Leisure voor de exploitatie van een kansspelinrichting klasse II op het adres Ankerstraat 2-4 te Sint-Niklaas; Gelet op het arrest nr. 113.091 van 29 november 2002 waarbij de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van het bestreden besluit wordt verworpen; Gezien het verzoekschrift tot voortzetting van het geding van 30 december 2002 ingediend door verzoekers; Gezien de memories van antwoord en van wederantwoord; Gezien het verslag opgesteld door adjunct-auditeur S. De Taeye; Gelet op de beschikking van 21 december 2004 die de neerlegging ter griffie van het verslag en van het dossier gelast; XII-3421-1/4 Gelet op de kennisgeving van het verslag aan partijen en gezien de laatste memorie van verzoekers; Gelet op de beschikking van 25 januari 2008 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 26 februari 2008; Gehoord het verslag van staatsraad J. Lust; Gehoord het eensluidend advies van auditeur S. De Taeye; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, OVERWEEGT WAT VOLGT :
6. Verzoekers zijn beiden werknemer van de NV Circus Leisure die een speelautomatenhal uitbaat te Sint-Niklaas, Ankerstraat 2-
7. De wet van 7 mei 1999 op de kansspelen, de kansspelinrichtingen en de bescherming van de spelers (hierna: de wet van 7 mei 1999) onderwerpt de uitbating van een kansspelinrichting klasse II of speelautomatenhal aan een voorafgaande schriftelijke vergunning klasse B, door de kansspelcommissie uit te reiken. Dientengevolge vraagt de NV Circus Leisure aan de kansspelcommissie om een kansspelvergunning klasse B. De bestreden beslissing weigert de gevraagde vergunning.
8. Verzoekers stellen in het verzoekschrift dat zij belang hebben bij de nietigverklaring van de bestreden beslissing aangezien zij een voltijdse arbeidsovereenkomst hebben gesloten met de NV Circus Leisure, bestemmelinge van de bestreden beslissing, wier kansspelinrichting als gevolg van de bestreden beslissing haar deuren zal moeten sluiten, met hun ontslag als onmiddellijk gevolg. In de memorie van wederantwoord herhalen verzoekers vooreerst de argumentatie die zij in hun inleidend verzoekschrift ontwikkelden. Bovendien stellen zij dat zij over de vereiste hoedanigheid beschikken daar zij over een belangrijk en direct voordeel, onafhankelijk van dat van de NV Circus Leisure, beschikken. Ten slotte stellen zij dat een vordering tot schadevergoeding voor de burgerlijke rechter vereenvoudigd zou worden door een arrest van de Raad van State. XII-3421-2/4
9. Gelet op de artikelen 4 en 25, van de wet van 7 mei 1999 is voor de uitbating van een kansspelinrichting klasse II een vergunning klasse B vereist. Uit de bestreden beslissing blijkt dat de aanvraag tot het verkrijgen van een dergelijke vergunning te dezen werd ingediend “door de uitbater Circus Leisure NV”. Verzoekers beweren geenszins en tonen evenmin aan dat deze aanvraag ook in hun naam werd ingediend of dat zij eveneens uitbater zouden zijn van bedoelde inrichting. Het is dan ook niet tot hen dat de bestreden weigering gericht is. Om die reden ontberen zij de vereiste hoedanigheid om tegen de weigering een beroep tot nietigverklaring in te dienen en hebben zij geen voldoende direct belang bij het instellen van het beroep. In principe is alleen het belang van de aanvrager rechtstreeks betrokken: hij is de geadresseerde van de weigering en het beroep moet ertoe bijdragen dat welbepaald aan hém alsnog een kansspelvergunning klasse B wordt verleend. De toevoeging van verzoekers, in het verzoekschrift, dat zij zich te dezen “niet geconfronteerd” weten met een oorspronkelijke aanvrager die niet langer het voordeel van een vergunning zou nastreven aangezien de NV Circus Leisure zelf ook een beroep tegen de weigeringsbeslissing heeft ingesteld, is niet van aard aan het voorgaande af te doen. Dat is zelfs des te minder het geval nu dat beroep intussen op de vaststelling van een afstand van geding is uitgelopen, bij arrest van de Raad van State nr. 122.867 van 16 september
11. Ook het argument dat een vernietigingsarrest het voor verzoekers gemakkelijker zou maken een fout van de verwerende partijen aan te tonen ingeval zij een schadevergoeding bij de burgerlijke rechter zouden wensen te vorderen, verantwoordt niet dat aan verzoekers de noodzakelijke hoedanigheid en het vereiste belang wordt toegemeten. De Raad van State stelt daartoe tenminste vast dat een belang dat ertoe beperkt is met de nagestreefde vernietiging een vordering tot schadevergoeding te staven, niet genoeg verband houdt met de finaliteit van een annulatieberoep om toereikend te zijn. Die finaliteit bestaat er nu eenmaal niet in om als het ware attesten van onwettigheid te verschaffen, maar om de objectieve rechtsorde te vrijwaren door er de onwettige besluiten uit weg te nemen.
12. Ambtshalve wordt vastgesteld dat het beroep van verzoekers niet ontvankelijk is. XII-3421-3/4 OM DIE REDENEN BESLIST DE RAAD VAN STATE : Artikel
13. Het beroep wordt verworpen. Artikel
14. De kosten van de vordering tot schorsing en van het beroep tot nietigverklaring, bepaald op 700 euro, komen ten laste van verzoekers, ieder voor de helft. Aldus te Brussel uitgesproken in openbare terechtzitting, op acht mei 2008, door de XIIe kamer, die was samengesteld uit : de HH. D. VERBIEST, kamervoorzitter, J. LUST, staatsraad, G. VAN HAEGENDOREN, staatsraad, Mevr. S. DOMS, griffier. De griffier, De voorzitter, S. DOMS. D. VERBIEST. XII-3421-4/4 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2008:ARR.182.755 Gerelateerde publicatie(s) voorafgegaan door: ECLI:BE:RVSCE:2002:ARR.113.091 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div