Arrest 184529 - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen - 24/06/2008

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 24 juni 2008 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2008:ARR.184.529 Rolnummer: A. 157797/X-12139 Zaak: Arrest 184529 - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen - 24/06/2008 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2008-07-10 Raadplegingen: 59 - laatst gezien 2026-06-29 08:16 Fiche Arrest nr 184.529 van 24 juni 2008 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. nr. 184.529 van 24 juni 2008 in de zaak A. 157.797/X-12.

1. In zake : Beatrice VANAUDENHOVE, Rechtsgeding hervat door :
2. Michel GIERTS,
3. Julienne LEBOTTE, die woonplaats kiezen bij advocaat T. TAFFIJN, kantoor houdende 1700 DILBEEK, Ninoofsesteenweg 244 tegen : de deputatie van de provincieraad van VLAAMS-BRABANT, die woonplaats kiest bij advocaat M. van DIEVOET, kantoor houdende te 1000 BRUSSEL, Boomstraat 14, bus
4. D E R A A D V A N S T A T E, Xe K A M E R, Gezien het verzoekschrift dat Beatrice VANAUDENHOVE op 25 november 2004 heeft ingediend om de nietigverklaring te vorderen van het besluit van 23 september 2004 van de bestendige deputatie van de provincieraad van Vlaams-Brabant waarbij haar beroep tegen de beslissing van 21 oktober 2003 van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Herne houdende weigering van de vergunning voor de regularisatie van een verbouwde en uitgebreide woning te Herne, Ekkelenbergstraat 3, kadastraal bekend sectie I, nr. 118/k, niet wordt ingewilligd; Gelet op het arrest nr. 182.095 van 15 april 2008 waarbij de debatten worden heropend, aan de partijen een éénmalige niet verlengbare termijn van 30 dagen wordt verleend om aan de griffie een aanvullende memorie toe te sturen, en waarbij de zaak opnieuw wordt vastgesteld op de terechtzitting van 30 mei 2008; Gezien de aanvullende memorie van de verwerende partij; X-12.139-1/4 Gezien het verzoekschrift tot gedinghervatting, op 16 mei 2008 ingediend door Michel GIERTS en Julienne LEBOTTE; Gehoord het verslag van kamervoorzitter R. STEVENS; Gehoord de opmerkingen van advocaat N. BAERT, die loco advocaat T. TAFFIJN verschijnt voor gedinghervattende partijen, en van advocaat F. van DIEVOET, die loco advocaat M. van DIEVOET verschijnt voor de verwerende partij; Gehoord het eensluidend advies van eerste auditeur-afdelings- hoofd F. DE BUEL; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973; OVERWEEGT WAT VOLGT :
5. Na de uitspraak van het tussenarrest nr. 182.095 van 15 april 2008, deelde de raadsman van de oorspronkelijke verzoekster mede dat zijn cliënte geen eigenaar meer is van het betrokken onroerend goed, en dat hij niet meer optreedt voor de oorspronkelijke verzoekster. Er dient bijgevolg besloten te worden dat die verzoekster geen actueel belang meer heeft bij de gevorderde vernietiging. 2.
6. Met een verzoekschrift van 16 mei 2008 vragen Michel Gierts en Julienne Lebotte om in hun hoedanigheid van nieuwe eigenaars van het betrokken onroerend goed het geding te mogen hervatten. 2.
7. Artikel 55 van het algemeen procedurereglement schrijft voor dat er grond is tot hervatting van het rechtsgeding wanneer een der partijen overlijdt. Zoals de Raad van State in algemene vergadering van de afdeling bestuursrechtspraak ook reeds wees bij arrest nr. 183.477 van 27 mei 2008 inzake de n.v. Luminvest en de n.v. Eesterblok wijst artikel 58 van het algemeen procedurereglement uit dat er ook nog in andere, niet nader genoemde, gevallen aanleiding tot de hervatting van het rechtsgeding kan zijn. X-12.139-2/4 Tussen het annulatieberoep dat de oorspronkelijke verzoekster heeft ingesteld en het betrokken onroerend goed bestaat onmiskenbaar een nauw verband. Dat verband bestaat erin dat het belang van de oorspronkelijke verzoekster afhankelijk is van haar hoedanigheid van eigenaar van het gebouw. Verliest de oorspronkelijke verzoekster die hoedanigheid, dan verliest zij, zoals hierboven onder overweging nr. 1 reeds vastgesteld, tevens haar belang bij het annulatieberoep. Evenzeer heeft de voormelde nauwe band tussen het betrokken onroerend goed en het annulatieberoep tot gevolg dat de rechtsopvolger van de oorspronkelijke verzoekster, tezámen met de hoedanigheid van eigenaar van het gebouw, ook het vermogen verwerft om het betrokken annulatieberoep voort te zetten. Vermits in casu niet wordt betwist dat Michel Gierts en Julienne Lebotte de nieuwe eigenaars zijn van het betrokken onroerend goed, is hun verzoek tot gedinghervatting ontvankelijk.
8. Op de vraag van de gedinghervattende partijen om hen een nieuwe termijn toe te kennen om in een memorie hun middelen te ontwikkelen, kan niet worden ingegaan. Deze partijen kunnen immers alleen het geding hervatten binnen de grenzen rond het debat getrokken door de oorspronkelijke verzoekster en kunnen derhalve geen middelen aanvoeren die niet door de oorspronkelijke verzoekster waren geformuleerd. Voor het overige zijn hun rechten van verdediging voldoende gewaarborgd door de mogelijkheid om ter terechtzitting hun standpunt over de nog te beslechten rechtspunten uiteen te zetten.
9. In het voormelde tussenarrest werd reeds gewezen dat de verwerende partij terecht de vergunning om het betrokken zonevreemd gebouw te regulariseren heeft geweigerd wegens het niet vervuld zijn van een van de voorwaarden tot afwijking van de gewestplanbestemming. De partijen werd de gelegenheid gegeven zich uit te spreken over de vraag naar de weerslag van dit arrest op het tweede middel, genomen van de schending van het vertrouwens- en het gelijkheidsbeginsel. Zij hebben evenwel hierover geen standpunt geformuleerd. De genoemde beginselen kunnen niet worden ingeroepen tegen een duidelijke wettekst in. Uit hetgeen gewezen werd in het meer vermelde tussenarrest blijkt dat de gevraagde regularisatievergunning in strijd is met de ter zake geldende decreetbepalingen en met het toepasselijk gewestplan, dat bindende X-12.139-3/4 en verordenende kracht bezit. Een gebeurlijke schending van de genoemde beginselen kan derhalve niet tot de gevraagde vernietiging leiden. Het tweede middel is niet dienstig. OM DIE REDENEN BESLIST DE RAAD VAN STATE : Artikel
10. Het beroep wordt verworpen. Artikel
11. De kosten van het beroep, bepaald op 175 euro, komen ten laste van de verzoekende partij. Aldus te Brussel uitgesproken in openbare terechtzitting, op vierentwintig juni 2008, door de Xe kamer, die was samengesteld uit : de HH. R. STEVENS, kamervoorzitter, J. BOVIN, staatsraad, P. LEFRANC, staatsraad, Mevr. A. TRUYENS, griffier. De griffier, De voorzitter, A. TRUYENS. R. STEVENS. X-12.139-4/4 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2008:ARR.184.529 Gerelateerde publicatie(s) voorafgegaan door: ECLI:BE:RVSCE:2008:ARR.182.095 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div