Arrest 186810 - Personeel van het onderwijs - Aanwerving en loopbaan - 02/10/2008

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 02 oktober 2008 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2008:ARR.186.810 Rolnummer: A. 154021/XII-5444 Zaak: Arrest 186810 - Personeel van het onderwijs - Aanwerving en loopbaan - 02/10/2008 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2008-10-17 Raadplegingen: 55 - laatst gezien 2026-06-29 08:39 Fiche Arrest nr 186.810 van 2 oktober 2008 Openbaar ambt - Personeel van het onderwijs - Aanwerving en loopbaan Beslissing : Vernietiging Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. nr. 186.810 van 2 oktober 2008 in de zaak A. 154.021/XII-

1. In zake : Luc VAN PARYS, die woonplaats kiest bij advocaat D. Matthys, kantoor houdende te Gent, Sint-Annaplein 34 tegen : de UNIVERSITEIT GENT, die woonplaats kiest bij advocaat P. Devers, kantoor houdende te Gent, Kouter 71-
2. --------------------------------------------------------------------------------------------------- D E R A A D V A N S T A T E, XIIe K A M E R, Gezien het verzoekschrift dat Luc Van Parys op 22 juli 2004 heeft ingediend om de nietigverklaring te vorderen van de beslissing van 22 april 2004 van het bestuurscollege van de Universiteit Gent houdende de individuele bepaling van zijn functie in functieklasse B; Gezien de memories van antwoord en van wederantwoord; Gezien het verslag opgemaakt door adjunct-auditeur J. Neuts; Gelet op de kennisgeving van het verslag aan partijen en gezien de laatste memories; Gelet op de beschikking van 17 juni 2008 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 9 september 2008; Gehoord het verslag van staatsraad G. van Haegendoren; Gehoord de opmerkingen van advocaat D. Matthys, die verschijnt voor verzoeker, en van advocaat H. Vermeire, die loco advocaat P. Devers verschijnt voor de verwerende partij; XII-5444-1/13 Gehoord het eensluidend advies van auditeur D. Mareen; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, OVERWEEGT WAT VOLGT : De gegevens van de zaak 1.
3. Verzoeker is als eerstaanwezend industrieel ingenieur werkzaam aan de Universiteit Gent. 1.
4. Op 30 januari 2003 neemt het bestuurscollege van de Universiteit Gent het besluit houdende de procedures van toewijzing van betrekkingen, loopbaanstructuur en bezoldigingsregeling en functionering, evaluatie en vorming bij het ATP (administratief en technisch personeel van de Universiteit Gent). Het besluit regelt de functieclassificatie, zijnde een evaluatie van elke functie van het ATP aan de hand van functie(sub)criteria ten einde de functie onder te brengen in een functieklasse. De uiteindelijke beslissing wordt genomen door het bestuurscollege, waarbij in het besluit in een bezwaarprocedure is voorzien bij een functie-evaluatiecommissie en een beroepscommissie. 1.
5. Ter uitvoering van het besluit van 30 januari 2003, meldt de rector van de Universiteit Gent op 28 februari 2003 aan verzoeker dat de functie- evaluatiecommissies “voorstellen [hebben] opgemaakt voor het onderbrengen van de functies in verschillende functieklassen” en dat “met betrekking tot [verzoekers] functie wordt voorgesteld deze in functieklasse B onder te brengen”. Op 20 juni 2003 vindt een hoorzitting voor de functie- evaluatiecommissie plaats. Bij brief van 18 augustus 2003 deelt de rector van de Universiteit Gent aan verzoeker mee dat de functie-evaluatiecommissie beslist heeft “om niet in te gaan op [zijn] verzoek en de voorgestelde functieklasse B te behouden”, nu deze commissie meent dat “er in het betoog van de heer Van Parijs geen concreet XII-5444-2/13 aanwijsbare elementen geleverd zijn die een meerwaarde kunnen betekenen voor een inschaling in een hogere functieklasse. De functie-evaluatiecommissie beslist dan ook dat de functie van de heer Van Parijs thuishoort in functieklasse B”. 1.
6. Verzoeker gaat niet akkoord en hij tekent bij schrijven van 26 augustus 2003 bezwaar aan. Hij wordt, naar aanleiding van dat bezwaar, gehoord door de beroepscommissie op 2 december
7. Op 17 december 2003 brengt de rector verzoeker op de hoogte dat “de beroepscommissie geen beslissing [heeft] genomen”. Hij voegt daaraan toe : “Bepaalde leden van de beroepscommissie erkennen dat uw takenpakket zich situeert op een studieniveau van hogeschoolonderwijs van 2 cycli, terwijl andere leden menen dat een studievereiste van hogeschoolonderwijs van 1 cyclus eerder op zijn plaats is. Na stemming (2 stemmen tegen 2) door de beroepscommissie blijkt dat er geen beslissing kan genomen worden aangaande de inschaling van uw functie in functieklasse B of A. Bijgevolg zal uw dossier voorgelegd worden aan het bestuurscollege dat de finale beslissing zal nemen over het bepalen van de functieklasse”. Bij brief van 13 februari 2004 laat de Universiteit Gent aan verzoeker weten dat “het bestuurscollege van 22 januari 2004 heeft [...] besloten dat voor de beroepen die onbeslist zijn geëindigd de oorspronkelijke beroepscommissies een duidelijk voorstel dienen te formuleren” en “dat deze beroepscommissie samenkomt op 30 maart a.s. om [zijn] dossier opnieuw te evalueren”. Op 7 april 2004 deelt de vice-rector van de Universiteit Gent aan verzoeker mee dat de beroepscommissie “beslist” heeft om de voorgestelde functieklasse B te behouden. Hij voegt daaraan toe : “De beroepscommissie stelt vast dat het functie-informatieformulier van de heer Lucas Van Parijs onvolledig is ingevuld. Op basis van de motivering die gegeven werd door de heer Lucas Van Parijs tijdens de beroepscommissie van 2 december 2003 menen de leden van de beroepscommissie na beraadslaging en met 4 stemmen tegen 2 dat de functie geen studieniveau van hogeschoolonderwijs van 2 cycli vereist en bijgevolg thuishoort in functieklasse B met een score van 145 punten (3B4 IIIa IA 1A)”. 1.
8. Bij brief van 3 juni 2004 bezorgt de Universiteit Gent verzoeker een uittreksel uit het verslag van de zitting van 22 april 2004 van het bestuurscollege. Dit uittreksel luidt : XII-5444-3/13 “Individuele bepaling van de functieklassen (opvolging van het besluit van het bestuurscollege d.d. 30 januari 2003) Het bestuurscollege neemt het gemotiveerd besluit waarbij de oorspronkelijke functieklasse wordt behouden voor de functie waarover de beroepscommissie het beroep van de functiehouder negatief adviseerde [...]”. De gegrondheid van het beroep Stelling van de partijen 2.
9. Verzoeker doet als tweede middel in het inleidend verzoekschrift gelden wat volgt : “Tweede middel Schending van de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen; schending van artikelen 68 en 69 van het besluit van het bestuurscollege van de universiteit Gent dd. 30 januari 2003 houdende de procedures van toewijzing van betrekkingen, loopbaanstructuur en bezoldigingsregeling en functionering, evaluatie en vorming bij het ATP, schending van artikel van het besluit van het bestuurscollege van de Universiteit Gent dd. 23 februari 2001 houdende de Procedure van functieclassificatie van het administratief en technisch personeel Eerste onderdeel Verzoeker neemt aan dat verwerende partij heeft voldaan aan de formele motiveringsplicht door in haar besluit te verwijzen naar de motivering, die werd uitgebracht door de beroepscommissie. De vraag is zodoende of deze beroepscommissie de formele en de materiële motiveringsplicht naar behoren heeft nageleefd. Verzoeker meent hierop voor de materiële motiveringsplicht negatief te kunnen antwoorden. De beroepscommissie beperkt zich ertoe te stellen dat de functie geen studieniveau van hogeschoolonderwijs van 2 cycli vereist en ‘bijgevolg’ thuishoort in functieklasse B met een score van 145 punten. Deze redenering loopt in diverse opzichten mank, waardoor de motivering al haar nochtans vereiste draagkracht mist. - Dat de functie wel degelijk een studieniveau van hogeschoolonderwijs van twee cycli vereist werd door verzoeker zowel in zijn schriftelijk bezwaarschrift als in zijn mondelinge toelichtingen uiteengezet. De uiteenzetting van verzoeker werd kennelijk voldoende ernstig bevonden, vermits het precies dit criterium was dat de eerste beroepscommissie ertoe deed besluiten geen beslissing te nemen (‘Bepaalde leden van de beroepscommissie erkennen dat uw takenpakket zich situeert op een studieniveau van hogeschoolonderwijs van 2 cycli, terwijl andere leden menen dat een studievereiste van hogeschoolonderwijs van 1 cyclus eerder op zijn plaats is’). Het staat de tweede beroepscommissie vrij een standpunt in te nemen ; dat is trouwens haar taak die ze kennelijk de eerste maal niet nakwam. De beroepscommissie heeft echter op grond van de bepalingen van de motiveringswet van 1991 de verplichting een draagkrachtige en op juiste feiten gesteunde motivering op te geven van het waarom van deze beslissing. Dit waarom is niet terug te vinden; minstens voldoet het uitgedrukte waarom niet aan de daartoe gestelde eisen van de artikelen 2 en 3 van voormelde wet : eenvoudigweg stellen dat de functie geen studieniveau van XII-5444-4/13 hogeschoolonderwijs van twee cycli vereist is een motivering die niet afdoende is, vermits verzoeker daaruit helemaal niet kan opmaken wat de beroepscommissie ertoe heeft gebracht deze affirmatie te doen. De vraag van verzoeker blijft nog presenter, nu verzoeker vaststelt dat tijdens de eerste zitting van de beroepscommissie de leden over dit zelfde punt een ander oordeel hadden. Wat heeft de commissie er m.a.w. toe gebracht ineens toch een uitgesproken standpunt daaromtrent in te nemen ? Ook het ‘bijgevolg’ in de motivering van het voorstel van 30 maart 2004 beantwoordt niet aan de eisen van de voormelde artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli
10. In de bovenvermelde besluiten van 23 februari 2001 en 30 januari 2003 staan de criteria opgegeven en beschreven waarmee moet worden gewerkt om aan de toe te kennen functieclassificatie invulling te geven. Welnu, het studieniveau is daarbij slechts één van de sub-criteria, deel uitmakend van eerste criterium ‘intellectuele en technische competenties’. De overige criteria zijn