Arrest 187453 - Milieuvergunningen - 30/10/2008

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 30 oktober 2008 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2008:ARR.187.453 Rolnummer: A. 100893/VII-23195 Zaak: Arrest 187453 - Milieuvergunningen - 30/10/2008 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2008-12-01 Raadplegingen: 64 - laatst gezien 2026-06-29 08:48 Fiche Arrest nr 187.453 van 30 oktober 2008 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Milieuvergunningen Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. nr. 187.453 van 30 oktober 2008 in de zaak A. 100.893/VII-23.195. In zake : de VZW BUURTCOMITÉ OOSTMEERSDREEF DEINZE, die woonplaats kiest bij advocaat Gw. VERMEIRE, kantoor houdende te GENT, Voskenslaan 301 tegen : het Vlaamse Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, dat woonplaats kiest bij advocaat B. STAELENS, kantoor houdende te BRUGGE, Stockhouderskasteel, Gerard Davidstraat 46, bus 1. tussenkomende partij : de NV BELGO CHROM, die woonplaats kiest bij advocaat B. MARTENS, kantoor houdende te BRUSSEL, Louizalaan 106. --------------------------------------------------------------------------------------------------- D E R A A D V A N S T A T E, VIIe K A M E R, Gezien het verzoekschrift dat de VZW BUURTCOMITÉ OOSTMEERSDREEF DEINZE op 26 februari 2001 heeft ingediend om de nietigverklaring te vorderen van het besluit van de Vlaamse minister van Leefmilieu en Landbouw van 15 december 2000 waarbij de beroepen ingesteld tegen de beslissing van de bestendige deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 2 april 1992, houdende het verlenen van de vergunning aan de NV BELGO CHROM voor het verder exploiteren van een meubelbedrijf, gelegen te Deinze, Oostmeersdreef 55, gedeeltelijk gegrond worden verklaard, de beroepen beslissing gedeeltelijk wordt gewijzigd en voor het overige wordt bevestigd; Gezien het verzoekschrift tot tussenkomst van 20 juni 2001 ingediend door de NV BELGO CHROM; VII-23.195-1/16 Gelet op de beschikking van 25 juni 2001 die de tussenkomst van de NV BELGO CHROM toelaat; Gezien de regelmatig gewisselde memories van antwoord en van wederantwoord; Gezien het verslag opgemaakt door auditeur Ch. BAMPS; Gelet op de beschikking van 28 november 2005 die de neerlegging ter griffie van het verslag en van het dossier gelast; Gelet op de kennisgeving van het verslag aan de partijen en gezien de regelmatig gewisselde laatste memories; Gelet op de beschikking van 23 juni 2008 waarbij de terechtzitting bepaald wordt op 25 september 2008; Gehoord het verslag van kamervoorzitter L. HELLIN; Gehoord de opmerkingen van advocaat Gw. VERMEIRE, die verschijnt voor de verzoekende partij, van advocaat S. ISHAQUE die, loco advocaat B. STAELENS verschijnt voor de verwerende partij, en van advocaat P. CALLEBAUT die, loco advocaat B. MARTENS verschijnt voor de tussenkomende partij; Gehoord het eensluidend advies, behoudens wat de kosten betreft, van eerste auditeur-afdelingshoofd M. LEFEVER; Gelet op titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973; 1. De feiten Overwegende dat de gegevens van de zaak als volgt kunnen worden samengevat : 1.1. De NV BELGO CHROM, de tussenkomende partij, is sinds 1985 gevestigd aan de Oostmeersdreef 55 te Deinze. Zij heeft omstreeks die periode de VII-23.195-2/16 gebouwen met bijbehorende installaties en een deel van het personeel van het in faling verklaarde metaalverwerkend bedrijf, de NV VAN AUTREVE & VAN HAUWAERT overgenomen. Ook de lopende exploitatievergunning van het failliete bedrijf werd overgenomen. De tussenkomende partij blijkt zich te hebben gespecialiseerd in het vervaardigen van galvanisch bewerkte metalen producten. De laatste jaren legt de vennootschap zich hoofdzakelijk toe op de productie van metalen designmeubelen. De inrichting van de tussenkomende partij blijkt volgens het gewestplan Oudenaarde, vastgesteld bij koninklijk besluit van 24 februari 1977, te zijn gelegen in een zone voor ambachtelijke bedrijven en kleine en middelgrote ondernemingen (hierna : KMO's). 1.2. Omdat de lopende basisvergunning zou verstrijken op 1 mei 1992 dient de tussenkomende partij op 25 oktober 1991 bij de bestendige deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen een milieuvergunningsaanvraag in om het bestaande meubelbedrijf verder te exploiteren. Het voorwerp van de aanvraag betreft in concreto : "- werkplaatsen voor metaalbewerking omvattende : 1) verschillende metaalbewerkingsmachines zoals zagen, persen, plooimachines, polier- en slijpmachines, lastoestellen, ... (elektromotoren van samen ± 300 kW); 2) twee compressoren, van 15 en 20 kW; 3) een ontvettingsbak (400

1. l)op basis van 1,1,1-trichloor ethaan; - een galvano-afdeling (± 230 kW) bestaande uit : 1) diverse ontvettingsbaden, beitsbaden, spoelbaden, 3 vernikkelbaden en één vermessingbad met een gezamenlijk inhoudsvermogen van ± 235.000 l; 2) een ultrasooninstallatie; spoelbaden en een demi-installatie; 3) een verfspuitkabine met watergordijn, (5 kW); 4) een droogoven van 4 kW; - een werkplaats voor het garnieren van stoelen en zetels omvattende diverse snij-, stik- en naaimachines (samen ± 5 kW); - een schrijnwerkerij en een plexi-afdeling omvattende diverse machines (30 kW); - een matrijzenmakerij en een montageafdeling omvattende diverse machines, respectievelijk samen ± 30 kW en ± 15 kW; - een magazijn voor grondstoffen en afgewerkte produkten; - opslagplaatsen voor gassen (zuurstof, acetyleen, stikstof, ...) in verplaatsbare recipiënten met een totaal inhoudsvermogen van ca. 3.000 l; - een electriciteitskabine met hoogspanningstransformator van 630 kVA; - opslag van chemicaliën in vaten en bussen : 1) giftige produkten, nl. 395 kg cyaniden zoals koper-, zink- en natriumcyanide; 2) licht ontvlambare produkten, nl. 1.650 kg verven en thinners; VII-23.195-3/16 3) vaste (± 5.300
2. kg)en vloeibare (± 1.900
3. l)schadelijke en corrosieve produkten zoals natriumhydroxyde, zoutzuur, zwavelzuur, salpeterzuur, ammoniak, ontvetter op basis van methyleenchloride (Decastrip), 1,1,1- tri-chloorethaan (solvethaan), ...; - opslag van 1.000 l olie, 200 l dieselolie en 30 kg vet in vaten; - opslag en wegwerking van giftige afval, verder te exploiteren". De vergunningsaanvraag wordt ontvankelijk en volledig verklaard op 20 december 1991, nadat de aanvraag door de exploitant werd vervolledigd met een aantal ontbrekende stukken. 1.3. Tijdens het openbaar onderzoek van de vergunningsaanvraag worden verscheidene bezwaarschriften en petitielijsten ingediend. 1.4. Op 21 januari 1992 geeft het college van burgemeester en schepenen van de stad Deinze een gunstig advies over de vergunningsaanvraag "onder voorbehoud dat de aanvrager verder alle mogelijke inspanningen blijft doen om alle eventuele hinder zowel voor de omwonenden als voor het milieu in het algemeen te voorkomen of te beperken". 1.5. Met een besluit van 2 april 1992 verleent de bestendige deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen de gevraagde vergunning voor een termijn van tien jaar, maar met een "evaluatie" na twee jaar. Aan de vergunning worden een reeks algemene en bijzondere voorwaarden gekoppeld. Volgens het attest van bekendmaking wordt het deputatiebesluit door aanplakking bekendgemaakt van 22 april 1992 tot 21 mei 1992. 1.6. Tegen het deputatiebesluit van 2 april 1992 worden zeven administratieve beroepen ingesteld bij de vice-voorzitter van de Vlaamse regering en de gemeenschapsminister voor Leefmilieu en Huisvesting : - P. VAN CEUNEBROECK, voorzitter van de VZW STICHTING OMER WATTEZ, stelt met een op 14 mei 1992 gedagtekend schrijven beroep in. Op dat beroep wordt als datum van ontvangst 21 mei 1992 vermeld; - het echtpaar ROWAERT-DHONDT dient met een eveneens op 14 mei 1992 gedagtekende brief beroep in. Op het beroepschrift komt een ontvangststempel voor die de datum van 22 mei 1992 vermeldt; - het beroepschrift van Jan VANROBAEYS draagt ook de datum van 14 mei 1992 en is volgens de op het beroepschrift aangebrachte ontvangststempel door de beroepsinstantie ontvangen op 22 mei 1992; VII-23.195-4/16 - het beroep van de VZW BUURTCOMITÉ OOSTMEERSDREEF DEINZE draagt als datum 18 mei 1992. Het beroep is bij de beroepsinstantie toegekomen op 22 mei 1992; - het echtpaar PIETERS tekent met een op 13 mei 1992 gedagtekende brief beroep aan. Dat beroep is bij de Vlaamse minister toegekomen op 22 mei 1992; - José BROWAEYS stelt met een brief van 16 mei 1992 beroep in. Dat beroep is bij de Vlaamse minister toegekomen op 22 mei 1992; - ten slotte wordt nog beroep ingediend door Irene HOELVOET-DEVOS. Het op 20 mei 1992 gedagtekende beroep wordt door de Vlaamse minister ontvangen op 25 mei 1992. 1.7. In het kader van de beroepsprocedure worden verscheidene adviezen uitgebracht : (
4. a)op 25 juni 1992 verleent het bestuur Ruimtelijke Ordening een gunstig stedenbouwkundig advies. Dat advies luidt als volgt : "(...) De inrichting is volgens het gewestplan Oudenaarde (KB 24 februari 1977) gelegen in een zone voor KMO's en Ambachtelijke bedrijven. Voor het betrokken gebied bestaat geen goedgekeurd gemeentelijk plan van aanleg. Er wordt door mijn bestuur een gunstig advies uitgebracht mits door het Bestuur Milieuvergunningen de nodige voorwaarden kunnen worden opgelegd, zodat het woonklimaat van de omgeving niet wordt verstoord"; (
5. b)door het bestuur Milieuvergunningen wordt op 24 juli 1992 een ongunstig advies over de vergunningsaanvraag verleend. In dat advies wordt omstandig ingegaan op de historiek van de inrichting en op de in de inrichting aangewende productieprocessen. Ook wordt dieper ingegaan op de milieuhygiënische aspecten die verband houden met die productieprocessen. Zo wordt aandacht besteed aan de risico's die verband houden met lucht-, water, grond- en bodemverontreiniging, met geluidshinder, met het beheer van afvalstoffen en ten slotte met brand en explosies. Na dat onderzoek komt het bestuur Milieuvergunningen tot het volgende besluit : "Overwegende dat uit de historiek van het bedrijf blijkt dat de vergunningen die verleend werden steeds voor een beperkte termijn waren teneinde de exploitant in staat te stellen zijn installaties naar een andere plaats over te brengen daar dergelijke inrichtingen thuishoren in een industriezone niet palend aan een woonzone; dat dit bevestigd wordt door het besluit van de B.D. van 12 december 1975 waarbij aan de N.V. VAN AUTREVE & VAN HAUWAERT de vergunning verleend werd te Deinze, Europalaan (Industriezone II) een werkplaats voor metaalbewerking te exploiteren voor een termijn van 30 jaar; dat deze laatste vergunning echter nooit gebruikt werd; VII-23.195-5/16 Overwegende dat de inrichting volgens het gewestplan Oudenaarde, goedgekeurd bij koninklijk besluit van 24 februari 1977 gelegen (
6. is)in een gebied voor ambachtelijke bedrijven of K.M.O.'s; dat artikel 7 van het koninklijk besluit van 28 december 1972 betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en de gewestplannen bepaalt dat industriegebieden een bufferzone moeten omvatten, die hoofdzakelijk een esthetische en planologische functie heeft; dat hier de afwezigheid van een dergelijke bufferzone dient vastgesteld te worden; Overwegende dat de inrichting enerzijds paalt aan de Leie en anderzijds aan een woongebied; dat de onmiddellijke omgeving ter hoogte van de Oostmeersdreef zeer dicht bewoond is; dat de dichtste woningen zich situeren op ± 30 à 40 m van het bedrijfsgebouw waarin de fabricage gebeurt; Overwegende dat de betrokken inrichting omwille van de aard, namelijk oppervlaktebehandelingsmethoden van metalen door galvanisatie en de omvang van de activiteiten, de hoeveelheid opgeslagen gevaarlijke producten, de relatie tot de omgeving en de hinderlijkheid inherent aan dergelijke activiteiten, niet meer kan gecatalogeerd worden als ambachtelijk noch als kleine of middelgrote onderneming; dat het bijgevolg aangewezen is dat dergelijke inrichtingen thuishoren in een industriezone niet palend aan een woonzone; Overwegende dat de huidige exploitatie niet beantwoordt aan de milieueisen qua lucht-, water- en bodembescherming; dat geluidshinder veroorzaakt wordt; dat onvoldoende maatregelen werden getroffen om de gevaarlijke stoffen op te slaan en te behandelen; Overwegende dat gelet op het bovenstaande het niet langer te verantwoorden is de huidige exploitatie nog langer te vergunnen; Er wordt bijgevolg ongunstig advies gegeven voor de uitbating van de inrichting van de n.v. BELGO CHROM, Oostmeersdreef 55 te Deinze"; (
7. c)de Gewestelijke Milieuvergunningscommissie komt in haar vergadering van 7 augustus 1992 niet tot een eenduidig advies, maar stelt aan de bevoegde minister twee alternatieve oplossingen voor. In een eerste alternatief wordt uitgegaan van de veronderstelling dat de inrichting, ondanks het ontbreken van een bufferzone, stedenbouwkundig aanvaardbaar is, terwijl in een tweede hypothese wordt uitgegaan van de tegenovergestelde veronderstelling dat de vestigingsplaats niet toegestaan kan worden omdat een bufferzone ten aanzien van het nabijgelegen woongebied ontbreekt. Indien de bevoegde minister zou opteren voor de tweede oplossing wordt een vergunningstermijn van vijf jaar voorgesteld "ten einde de exploitant de gelegenheid te geven het bedrijf naar een beter geschikte vestigingsplaats te verhuizen". De Gewestelijke Milieuvergunningscommissie laat niet na de bevoegde minister erop te wijzen dat "bij keuze van alternatief 2 kan verwacht worden dat in het Vlaamse Gewest de verdere exploitatie van talrijke bedrijven in het gedrang zal komen". 1.8. Met een besluit van 16 oktober 1992 van de vice-voorzitter van de Vlaamse regering en de gemeenschapsminister voor Leefmilieu en Huisvesting worden de ingediende beroepen gedeeltelijk gegrond verklaard. Het gedeeltelijk gegrond bevinden van de beroepen slaat enkel op de duurtijd van de in eerste aanleg VII-23.195-6/16 verleende vergunning. Terwijl in eerste aanleg de vergunning werd toegestaan voor een termijn van tien jaar, met een evaluatie na verloop van twee jaar, wordt in beroep de gevraagde vergunning verleend voor een termijn van twee jaar op proef, ingaande op 1 mei 1992. Verder wordt in het dispositief van de beroepsbeslissing het volgende bepaald : "In geval de proeftermijn positief geëvalueerd wordt kan een definitieve vergunning verleend worden voor een termijn van 10 jaar, in het tegenovergestelde geval kan de vergunning verleend worden voor maximaal 4 jaar met het oog op herlocalisatie van het bedrijf". De overige bepalingen van het beroepen deputatiebesluit worden integraal bevestigd. 1.9. In het kader van de definitieve beoordeling van de vergunningsaanvraag worden verscheidene adviezen verleend die alle gunstig zijn. Wel werd door de tussenkomende partij en door Jan VANROBAEYS bij de minister gedurende de proefperiode klacht ingediend aangaande lawaai-, geur- en emissiehinder. 1.10. Met een besluit van 20 april 1994 van de minister vice-president van de Vlaamse regering en de Vlaamse minister van Leefmilieu en Huisvesting wordt aan de tussenkomende partij de gevraagde vergunning verleend voor een termijn van tien jaar. In dat besluit worden evenwel een aantal nieuwe bijzondere milieuvoorwaarden opgelegd. Twee van die voorwaarden worden door de tussenkomende partij bestreden, met name : "(...) 3/ bijzondere milieuvoorwaarden :
8. a)in afwijking van de algemene en sectoriële voorwaarden is elke activiteit verboden op werkdagen tussen 19 uur en 7 uur alsmede op zon- en feestdagen; de toezichthoudende ambtenaar kan afwijkingen op deze bepalingen toestaan voor zover ze betrekking hebben op activiteiten die om veiligheidsredenen noodzakelijk zijn;
9. b)de exploitant ontwikkelt een actieve communicatiestrategie met de buurt en in het bijzonder met de VZW Buurtcomité OOSTMEERSDREEF DEINZE teneinde ongemakken en wrevel maximaal te vermijden en te verhelpen; hiertoe doet de exploitant beroep op een extern bureau dat gespecialiseerd is in communicatiebevordering en inspraakbegeleiding; de door het bureau voorgestelde maatregelen dienen onverkort te worden uitgevoerd; het aangezochte bureau moet als deskundige worden aanvaard door het gemeentebestuur dat bij de werkzaamheden wordt betrokken". VII-23.195-7/16 De voorwaarde sub 3/,
10. a)werd inmiddels versoepeld en vervangen door een nieuwe voorwaarde waardoor het exploitatieverbod op werkdagen enkel nog geldt tussen 20 uur en 6 uur. 1.11. Op 27 december 1992 heeft de tussenkomende partij bij de Raad van State een verzoekschrift ingediend om de vernietiging te vorderen van : (
11. a)het besluit van de vice-voorzitter van de Vlaamse regering en de gemeenschapsminister voor Leefmilieu en Huisvesting van 16 oktober 1992 houdende uitspraak over het beroep ingesteld tegen de beslissing van de bestendige deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 2 april 1992, houdende het verlenen van de vergunning op proef aan de NV BELGO CHROM voor het exploiteren van een meubelbedrijf, gelegen te Deinze, Oostmeersdreef 55; (
12. b)"de kennisgevingszending van 26.10.1992 gericht aan de n.v. BELGO CHROM -ontvangen op 27.10.1992- en bevattende het afschrift van voorgenoemd Ministerieel Besluit"; (
13. c)het besluit van de bestendige deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 2 april 1992 houdende het verlenen van de vergunning aan de NV BELGO CHROM voor het exploiteren van een meubelbedrijf gelegen aan de Oostmeersdreef 55 te Deinze. Deze zaak is gekend onder A. 49.658/VII-11.664. 1.12. Op 21 januari 1993 hebben de verzoekende partij, Jan VANROBAEYS en de VZW STICHTING OMER WATTEZ bij de Raad van State een verzoekschrift ingediend om de nietigverklaring te vorderen van voornoemd ministerieel besluit van 16 oktober 1992. Deze zaak is gekend onder A. 50.009/VII-11.763. 1.13. Op 27 juni 1994 heeft de tussenkomende partij bij de Raad van State een verzoekschrift ingediend om de vernietiging te vorderen van artikel 4, 3/, a en b van het besluit van de minister vice-president van de Vlaamse regering en de Vlaamse minister van Leefmilieu en Huisvesting van 20 april 1994 houdende het verlenen aan de tussenkomende partij van een milieuvergunning voor de exploitatie van een inrichting gelegen te Deinze, Oostmeersdreef 55. Deze zaak is gekend onder A. 58.643/VII-12.675. 1.14. Op 1 juli 1994 hebben de verzoekende partij en Jan VANROBAEYS bij de Raad van State een verzoekschrift ingediend om de vernietiging te vorderen van voornoemd ministerieel besluit van 20 april 1994. Deze zaak is gekend onder A. 58.714/VII-12.684. VII-23.195-8/16 1.15. Bij arrest van de Raad van State nr. 88.475 van 29 juni 2000 wordt het besluit van de vice-voorzitter van de Vlaamse regering en de gemeenschapsminister voor Leefmilieu en Huisvesting van 16 oktober 1992, waarbij op beroep aan de tussenkomende partij een vergunning op proef voor een termijn van twee jaar wordt verleend voor het exploiteren van een meubelbedrijf, gelegen te Deinze, Oostmeersdreef 55, vernietigd en wordt ook het besluit van de minister vice-president van de Vlaamse regering en de Vlaamse minister voor Leefmilieu en Huisvesting van 20 april 1994 houdende het verlenen van een vergunning voor een termijn van tien jaar voor het exploiteren van een meubelbedrijf, gelegen te Deinze, Oostmeersdreef 55, vernietigd. De beroepen worden voor het overige verworpen. Dienvolgens dient de vergunningverlenende overheid een nieuwe beslissing te nemen. 1.16. De nodige adviezen worden opnieuw uitgebracht : (
14. a)op 8 augustus en 4 september 2000 verleent de Vlaamse Milieumaatschappij gunstige adviezen; (
15. b)de afdeling Stedenbouwkundige Vergunningen adviseert op 5 en 28 september 2000 gunstig; (
16. c)het advies gegeven op 27 september 2000 van de afdeling Milieuvergunningen is voorwaardelijk gunstig; (
17. d)op 2 oktober 2000 adviseert de Gewestelijke Milieuvergunningscommissie eveneens gedeeltelijk gunstig. 1.17. Bij besluit van de Vlaamse minister van Leefmilieu en Landbouw van 15 december 2000 worden de beroepen aangetekend tegen de beslissing van de bestendige deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 2 april 1992, houdende het verlenen van de vergunning aan de tussenkomende partij, deels gegrond verklaard. Dit is het thans bestreden besluit. 1.18. Intussen wordt op 12 augustus 1999 aan de tussenkomende partij een milieuvergunning verleend voor het veranderen van een meubelbedrijf door toevoeging van een poederlakinstallatie en moffeloven (geldig tot 1 mei 2004) en voor het lozen van maximum 2 m3/dag huishoudelijk afvalwater in oppervlaktewater. 1.19. Op 30 maart 2001 dient de tussenkomende partij een milieuvergunningsaanvraag in om een inrichting, gelegen aan de Oostmeersdreef 75 te Deinze, verder te exploiteren. VII-23.195-9/16 1.20. Bij besluit van de bestendige deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 6 september 2001 wordt voor een termijn van twintig jaar aan de tussenkomende partij de vergunning verleend voor die inrichting "met als voorwerp: verder te exploiteren en te veranderen door : - uitbreiding met: * de lozing van huishoudelijk afvalwater; * een stelplaats voor 2 vrachtwagens, 1 terreinwagen en een heftruck; * de opslag van 155 kg giftige en zeer giftige producten tot in totaal 550 kg; * de opslag van 155 l white-spirit; * de opslag van 350 l P3-producten tot in totaal 550 l; * diverse kunststofbewerkingsmachines met een gezamenlijk vermogen van 23,25 kW (in principe zijn het dezelfde machines van de houtbewerking die echter tevens kunststoffen kunnen verwerken); * een textielmachine tot een totaal vermogen van 6,29 kW; * tien stookinstallaties met een gezamenlijk warmtevermogen van 1007 kW; - vervanging van: * een compressor van 20 kW door een van 22 kW; - de vermindering van: * de gasopslag in flessen met 31 l; * de opslag van oxyderende, schadelijke, corrosieve en irriterende stoffen met 17 kg; * de opslag van P4-producten met 127 l; * de houtbewerkingstoestellen met een vermogen van 6,75 kW; * de inhoud van de behandelings- en spoelbaden met 5.620 l; - de opsplitsing van rubriek 29.5.2.3/ (vergund voor 244 kW) in rubriek 29.5.2.2/ met het te vergunnen vermogen van 113,92 kW (metaalbewerkende machines behalve de slijp- en poliermachines) en in rubriek 29.5.4.2/ met het te vergunnen vermogen van 160 kW (d.i. dus een uitbreiding met 30 kW t.a.v. het vergunde vermogen); tot volgende toestand: Rubrieken: 3.2.