Arrest 201138 - Stedenbouw en ruimtelijke ordening - Reglementen - 22/02/2010

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 22 februari 2010 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2010:ARR.201.138 Rolnummer: Zaak: Arrest 201138 - Stedenbouw en ruimtelijke ordening - Reglementen - 22/02/2010 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2010-03-03 Raadplegingen: 60 - laatst gezien 2026-07-02 08:57 Fiche Arrest nr 201.138 van 22 februari 2010 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Stedenbouw en ruimtelijke ordening - Reglementen Beslissing : Verwerping Samenvoeging Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Xe KAMER nr. 201.138 van 22 februari 2010 in de zaken A. 150.636/X-11.836 (I) A. 151.642/X-11.880 (II). In zake: I. de gemeente KRUIBEKE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Peter Flamey en Pieter Jan Vervoort kantoor houdend te 2018 ANTWERPEN Jan Van Rijswijcklaan 16 bij wie woonplaats wordt gekozen II. Walter VAN WAUWE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Peter Flamey kantoor houdend te 2018 ANTWERPEN Jan Van Rijswijcklaan 16 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: I en II. het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Paul Aerts kantoor houdend te 9000 GENT Coupure 5 bij wie woonplaats wordt gekozen --------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 13 april 2004, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de Vlaamse regering van 16 januari 2004 houdende definitieve vaststelling van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan voor de afbakening van de gebieden van de natuurlijke en agrarische structuur: “gecontroleerd overstromingsgebied met natuurverwevingsgebied Kruibeke-Bazel- Rupelmonde”, bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 12 februari 2004 (A. 150.636). X-11.836-11.880-1/31 Het beroep, ingesteld op 10 mei 2004, strekt tot de nietigverklaring van hetzelfde besluit van de Vlaamse regering van 16 januari 2004 (A. 151.642). II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 147.556 van 11 juli 2005 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen in de zaak A. 150.
3. Bij arrest nr. 147.557 van 11 juli 2005 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen in de zaak A. 151.
4. De verzoekende partijen hebben een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend. De verwerende partij heeft in beide zaken een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend. Auditeur Stephan De Taeye heeft in beide zaken een verslag opgesteld. De verzoekende partijen hebben een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verwerende partij heeft in beide zaken een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 18 september
5. Staatsraad Jeroen Van Nieuwenhove heeft verslag uitgebracht in beide zaken. Advocaat Matthias Valkeniers, die in de zaak A. 150.636 loco advocaten Peter Flamey en Pieter Jan Vervoort en in de zaak 151.642 loco advocaat Peter Flamey verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Inneke Bockstaele, X-11.836-11.880-2/31 die loco advocaat Paul Aerts in beide zaken verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur-afdelingshoofd Frans De Buel heeft in beide zaken een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
6. III. Samenhang
7. De zaken A. 150.636/X-11.836 en A. 151.642/X-11.880 zijn dermate met elkaar verbonden dat het wenselijk is dat ze worden samengevoegd. IV. Feiten
8. Het bij koninklijk besluit van 7 november 1978 vastgestelde gewestplan Sint-Niklaas - Lokeren, zoals gewijzigd bij de besluiten van de Vlaamse regering van 17 juni 1996 en 1 juni 1999 bestemt de polders van Kruibeke-Bazel-Rupelmonde ten westen van de Schelde tot bosgebied, valleigebied, natuurgebied en landschappelijk waardevol agrarisch gebied allen met in overdruk de letters “GH” van gecontroleerd overstromingsgebied. De tuin achter de woning van de verzoeker in de tweede zaak heeft grotendeels, zo niet volledig, overeenkomstig hetzelfde gewestplan de bestemming landschappelijk waardevol agrarisch gebied met in overdruk de letters “GH” van gecontroleerd overstromingsgebied.
9. Artikel 2 van het decreet van 14 december 2001 voor enkele bouwvergunningen waarvoor dwingende redenen van groot algemeen belang gelden, bepaalt onder meer het volgende: “De hiernavolgende werken, handelingen en inrichtingen nodig om het Deurganckdok, zoals aangegeven in kaart 1, aan te leggen en operationeel te maken, worden van dwingend groot algemeen en strategisch belang verklaard: (...) 5° de compenserende maatregelen in toepassing van artikel 6, leden 2, 3 en 4, van de richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992, inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna, zoals aangegeven in kaarten 4 en 5: X-11.836-11.880-3/31 a) weidevogelgebied gelegen in een gecontroleerd overstromingsgebied binnen het gebied Kruibeke-Bazel-Rupelmonde; (...)”.
10. Op 9 mei 2003 stelt de Vlaamse regering het ontwerp van gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “Gecontroleerd Overstromingsgebied Kruibeke-Bazel-Rupelmonde” voorlopig vast. Het ontwerpplan behelst de herbestemming van de voormelde polders tot “gecontroleerd overstromings- en n a t u u r g e b i e d K r u i be k e - B a z e l - R u p e l mo n d e ” me t i n o v e r d r u k “natuurverwevingsgebied Kruibeke-Bazel-Rupelmonde”, “gebied voor waterbeheersing”, “gebied voor gemeenschapsvoorzieningen en openbare nutsvoorzieningen” en “bouwvrij agrarisch gebied”.
11. Van 2 juni 2003 tot 31 juli 2003 wordt over het ontwerpplan een openbaar onderzoek gehouden. Er worden 119 bezwaarschriften ingediend waaronder één door de verzoeker in de tweede zaak.
12. Op 21 juli 2003 geeft de gemeenteraad van de gemeente Kruibeke een ongunstig advies over het ontwerpuitvoeringsplan.
13. Op 28 oktober 2003 geeft de Vlaamse Commissie voor Ruimtelijke Ordening een voorwaardelijk gunstig advies over het ontwerpplan. In dit advies wordt het ongunstige advies van de verzoekende partij in de eerste zaak als volgt beoordeeld: “
14. De gemeenteraad van Kruibeke [155/A/1] verleent een ongunstig advies voor het voorliggende ontwerp van gewestelijk RUP om volgende redenen: a. De gemeente stelt dat zij niet in het voorontwerp betrokken was en dat zij slechts een enkele keer werd uitgenodigd op de plenaire vergadering van 6 februari
15. De gemeente heeft een verslag van opmerkingen overgemaakt waarmee echter geen rekening gehouden werd bij het ontwerp GRUP dat thans voorligt. b. De gemeenteraad wijst op een tegenstrijdigheid. Volgens art. 1 van het gewestelijk RUP wordt natuur en beveiliging aangeduid als nevengeschikte hoofdfunctie en recreatief medegebruik als ondergeschikte functie. Landbouw wordt hiermee impliciet dus niet meer mogelijk gemaakt. Dit is in tegenstrijd met de overdruk Natuurverwevingsgebied waarin volgens het RSV de functies landbouw, bosbouw en natuur nevengeschikt zijn en de andere functies ondergeschikt zijn. Onder nevengeschikt dient verstaan te worden ‘als gelijke naast elkaar gesteld’ (R.S.V., blz. 385, voetnoot 14). Niettegenstaande het feit dat volgens het R.S.V. in een natuurverwevingsgebied landbouw als gelijke naast bosbouw en natuur gesteld wordt, wordt er in artikel 5 van de voorschriften van het ontwerp GRUP gesteld dat: X-11.836-11.880-4/31 ‘Alle verordenende stedenbouwkundige voorschriften van de onderliggende bestemming (gecontroleerd overstromings- en natuurgebied - artikel 1, eigen toevoeging) zijn onverminderd van kracht.’ c. De invulling van het begrip Natuurverwevingsgebied wijkt in het voorliggende ontwerp GRUP daarenboven af van het richtinggevende gedeelte van het R.S.V. waarvoor niet de minste verantwoording of motivering wordt gegeven in het ontwerp GRUP. Volgens artikel 19, § 3 mag de overheid nochtans niet afwijken van het richtinggevende gedeelte van een ruimtelijk structuurplan, ‘tenzij omwille van onvoorzienbare ontwikkelingen van de ruimtelijke behoeften van de verschillende maatschappelijke activiteiten of omwille van dringende sociale, economische of budgettaire redenen’. d. In de stedenbouwkundige voorschriften van het ontwerp GRUP werden een aantal elementen opgenomen die duidelijk van lokaal belang zijn waarvoor het gemeentelijke niveau het meest geëigende niveau is. In artikel 1 van de voorschriften betreffende de bestemming Gecontroleerd Overstromings- en Natuurgebied ‘Kruibeke-Bazel-Rupelmonde’ (GON) - waar natuur en beveiliging nevengeschikte hoofdfuncties zijn - werd een specifieke regeling opgenomen voor het verbouwen of herbouwen van bestaande woningen en horecazaken (artikel 1.2., vierde lid, 3°). In artikel 2, gebied voor waterbeheersing, worden er eveneens elementen van lokaal belang geregeld: het oprichten, onderhouden, renoveren, verbouwen van gebouwen voor jeugdlokalen (artikel 2.1., vierde lid, 7°). Dat strijdt met het subsidiariteitsbeginsel; een beginsel dat impliciet volgt uit artikel 19, artikel 22, §1 tweede lid en artikel 29, §1 tweede lid van het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening (DRO) (cfr. H. SEBREGHTS, ‘Subsidiariteit: vooral een kwestie van attitude’, TROS 2000, 128-143, 129). Het subsidiariteitsbeginsel speelt volgens het RSV een belangrijke rol in het planningsproces en wordt als volgt omschreven: ‘Het subsidiariteitsbeginsel houdt in dat elke inzake ruimtelijke ordening bevoegde overheid zich bezighoudt met die materies die geëigend zijn om op het bewuste niveau geregeld te worden. Beslissingen moeten genomen worden op het meest geschikte niveau. Een beslissing op een hoger niveau is te verantwoorden als het belang en/of de reikwijdte ervan het lagere niveau duidelijk overstijgt. Een hoger niveau treedt slechts op voorzover de doelstellingen van het overwogen optreden niet voldoende door het lager niveau kunnen worden verwezenlijkt.’ De gemeenten kunnen op grond van hun grondige lokale kennis van het terrein zelf en van de diverse maatschappelijke activiteiten via structuurplanning en ruimtelijke uitvoeringsplanning tot die bodembestemming komen die het meest aangewezen en/of aanvaardbaar is voor alle betrokkenen. Het ontwerp GRUP schendt het subsidiariteitsbeginsel en gebrek aan respect voor het subsidiariteitsbeginsel wordt geacht sanctioneerbaar te zijn met een annulatieberoep bij de Raad van State (H. SEBREGHTS, ‘Subsidiariteit: vooral een kwestie van attitude’, TROS 2000, 128-143, 129,130); e. De Vlaamse Regering wijkt met het ontwerp GRUP af van het beleid inzake de afbakening van de gebieden van de natuurlijke en agrarische structuur zoals omschreven in het richtinggevend gedeelte van het R.S.V. (R.S.V. blz. 383-400). Het ontwerp GRUP vervroegt de afbakening van de natuurverwevingsgebieden naar de eerste fase. Volgens artikel 19, §3 van het DRO mag de overheid nochtans niet afwijken van het richtinggevende gedeelte van een ruimtelijk structuurplan, ‘tenzij X-11.836-11.880-5/31 omwille van onvoorzienbare ontwikkelingen van de ruimtelijke behoeften van de verschillende maatschappelijke activiteiten of omwille van dringende sociale, economische of budgettaire redenen’. In de motivatie in het ontwerp van gewestelijk RUP wordt enkel verwezen naar artikel 8 van het decreet van 14 december 2001 voor enkele bouwvergunningen waarvoor dwingende redenen van groot algemeen belang gelden (het ‘Nooddecreet’) en de in toepassing daarvan afgeleverde en met het decreet van 29 maart 2002 bekrachtigde vergunningen. De zogenaamde compensatie in de polder van Kruibeke is evenwel geen rechtstreeks gevolg van het Nooddecreet. Het Nooddecreet verleent enkel de bevoegdheid om de stedenbouwkundige vergunningen te verlenen die noodzakelijk zijn om deze werken te kunnen uitvoeren, waarbij de Vlaamse regering een uitzondering kan maken op de bestemmingen van de plannen van aanleg. De verwijzing naar het nooddecreet is dus onvoldoende als motivatie. f. Het decreet Natuurbehoud voorziet, naast het IVON, ook in de afbakening van de VEN-gebieden (Vlaams Ecologisch Netwerk); het gebied van de Rupelmondse Kreek en de bossen van de kooi (tot achter de sporthal) is aangeduid als GEN (grote eenheid natuur), een deel van de Fasseit polder is aangeduid als GENO (grote eenheid natuur in ontwikkeling). Bij de ontwerpafbakening van voorliggend GRUP is er geen sprake meer van de afbakening van de VENgebieden, enkel dat de volledige polder IVON wordt met het voorliggend ontwerp GRUP. Men diende minstens het ontwerp van afbakening VEN op te nemen en te nuanceren in de overdruk; deze differentiatie werd echter niet gemaakt. g. In het ontwerp GRUP worden buiten het gecontroleerd overstromings- en natuurgebied zones aangeduid voor waterbeheersing (WB, artikel 2) die het water moeten opvangen van de oppervlaktewateren dat normaal in de polder afvloeit. Er werd hiervoor een studie opgemaakt inzake de Barbierbeek, maar er werd echter geen studie uitgevoerd betreffende de andere waterlopen. Bijgevolg is de afbakening van het gebied voor waterbeheersing niet gebaseerd of afgestemd op de debieten van deze andere waterlopen waarvoor immers géén studies werden uitgevoerd. Er kunnen dus op dat vlak geen garanties gegeven worden inzake de beveiliging van de woonkernen tegen overstroming van deze oppervlaktewateren. In tegendeel, het oppervlaktewater wordt tot in de achtertuinen en tot tegen de bewoning gebracht waardoor de risico’s voor overstroming worden verhoogd en de veiligheid van de bevolking van Kruibeke hierdoor in het gedrang kan komen. h. Het subsidiariteitsbeginsel is geschonden omdat er geen afstemming is tussen het gewestelijk en het provinciaal niveau en dat er geen afstemming is tussen het ontwerp van GRUP en het natuurverbindingsproject van de Barbierbeekvallei waarvoor de provincie Oost-Vlaanderen bevoegd is en momenteel een provinciale studie loopt ‘integraal waterbeheer Barbierbeek’. i. Met het nu voorliggend ontwerp van GRUP wordt de structuur van het open ruimtegebruik blijvend geschonden; er zijn bovendien geen maatregelen opgenomen of referentiekader voorzien om de aantasting van de natuurlijke en de ruimtelijke structuur te herstellen. a. Het DRO bepaalt onder art. 41, §1 dat de Vlaamse regering belast is met de opmaak van gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen en hiertoe de nodige maatregelen moet nemen. Deze worden in deze paragraaf beschreven. De Vlaamse regering heeft de decretaal vastgelegde procedure gevolgd door de gemeente Kruibeke uit te nodigen voor de plenaire vergadering, waarop zij haar advies heeft kunnen uitbrengen. X-11.836-11.880-6/31 Tevens werd door AROHM een informatievergadering georganiseerd te Kruibeke. Vlacoro kan dit bezwaar dan ook niet bijtreden. b. Over de mogelijke functies van natuurverwevingsgebieden zegt het RSV het volgende: ‘Een natuurverwevingsgebied is een aaneengesloten gebied: - waar de functies landbouw, bos, natuur nevengeschikt zijn en andere functies ondergeschikt zijn en waar landbouw, bos en natuur gedifferentieerd voorkomen; - waar ook in de toekomst voor verweving wordt gekozen; - waar een duurzame instandhouding van specifieke ecotopen kan worden gegarandeerd; - de verweving houdt in dat elke functie behouden kan worden zonder andere functies te verdringen of door andere functies verdrongen te worden. Naargelang het schaalniveau waarop de natuurverwevingsgebieden worden bekeken, komen de individuele functies meer onderscheiden voor. Zo zijn er typische natuurverwevingsgebieden waar de meerwaarde van de verweving juist bepaald wordt door de ruimtelijke samenhang van landbouw, bos en natuurelementen. In natuurverwevingsgebieden is het beleid gericht op de ruimtelijke ondersteuning van de verweving tussen de functies natuur en landbouw, de functies natuur en bos of de functies natuur, landbouw en bos. De ruimtelijke ondersteuning houdt ruimtelijke voorwaarden in voor het behoud, het herstel en de ontwikkeling van de aanwezige en gewenste ecotopen. Verder dienen de ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden.’ (RSV, p. 386-387) Vlacoro erkent dat deze passages in het RSV aanleiding geven tot interpretatiemoeilijkheden. Uit deze passages valt immers niet eenduidig af te leiden of de vermelde functies dan wel allen samen moeten voorkomen of dat een combinatie van twee van de functies reeds voldoende is om van natuurverwevingsgebieden te spreken. Vlacoro dringt er dan ook op aan dat in een komende herziening van het RSV hierover meer duidelijkheid wordt gebracht. De interpretatie dat twee van de vermelde functies reeds voldoende zijn om van een natuurverwevingsgebied te spreken, lijkt Vlacoro echter de meest zinvolle. Het lijkt immers moeilijk, zoniet onmogelijk de door het RSV gestelde doelstelling van 125000 ha natuurverwevingsgebied te halen, indien men aan dat begrip een zeer restrictieve definitie zou geven. c. Vlacoro erkent dat de bewoordingen van het RSV aanleiding geven tot twijfel en verwijst naar het antwoord gegeven onder b. d. Vlacoro is van mening dat steeds dient afgewogen te worden wat het meest geëigende niveau is. Als het RSV stelt dat ‘een beslissing op hoger niveau te verantwoorden is als het belang en/of de reikwijdte ervan het lagere niveau duidelijk overstijgt’ dan is de inrichting van een gecontroleerd overstromingsgebied dat Kruibeke en andere dorpen tegen overstromingen moet beschermen, een gegeven dat het lokale niveau overstijgt. Vlacoro is eveneens van oordeel dat voor wat betreft de specifieke aspecten waarvoor de bezwaarindiener de opname ervan in het RUP betwist, met name het verbouwen of herbouwen van bestaande woningen en horecazaken en het oprichten, onderhouden, renoveren, verbouwen van gebouwen voor jeugdlokalen, de opname in het plangebied en in de stedenbouwkundige voorschriften van dit RUP opportuun is gezien de ligging van deze functies binnen het globaal plangebied en de bijdrage die deze functies leveren tot de globale doelstellingen van inrichting van X-11.836-11.880-7/31 dit gebied voor natuur en recreatie. Vlacoro verwijst in dit verband naar de verantwoording in de toelichtingsnota bij dit RUP, pp. 17-
16. e. Vlacoro erkent dat er wordt afgeweken van de fasering zoals deze door de Vlaamse regering werd opgesteld. De commissie is van mening dat deze fasering in principe gevolgd dient te worden, maar dat afwijking omwille van dringende redenen mogelijk moet zijn. De afwijking wordt in de toelichtingsnota gemotiveerd door onder meer te verwijzen naar het decreet voor enkele bouwvergunningen waarvoor dwingende redenen van groot algemeen belang gelden (het zogenaamde Validatie- of Nooddecreet) van 14 december
17. Hiermee wenst men het RUP te positioneren binnen het geheel van voorafgaandelijke beleidsbeslissingen van de Vlaamse regering inzake de aanduiding van het gebied als overstromingsgebied op de Schelde en als gebied voor natuurcompensatie. De verwijzing naar het Validatie- of Nooddecreet duidt tevens het juridisch kader voor de inrichtingswerken die in het plangebied worden voorzien. f. Vlacoro erkent dat delen van het gebied waren opgenomen in de VEN afbakening, maar kan de beslissing van de Vlaamse regering bijtreden om het gebied uiteindelijk niet te weerhouden. Vlacoro vindt dat de voorgestelde stedenbouwkundige voorschriften de bestemming als natuurverwevingsgebied rechtvaardigen. g. De afdeling Water en Zeewezen (AWZ) van het departement Leefmilieu en Infrastructuur deelde m.b.t. deze vraag aan Vlacoro mee dat in het kader van de bouwvergunningsaanvraag voor de ringdijk door Ecorom nv een studie werd uitgevoerd met betrekking tot de afwatering van de Barbierbeek en de waterlopen ten noorden en ten zuiden van de Barbierbeek. In het kader van het op te maken Integraal Plan, en de erop volgende MER-procedure die moeten toelaten om de verder vereiste bouwvergunningen te bekomen, werd door de Afdeling Waterbouwkundig Laboratorium en Hydrologisch Onderzoek (AWZ) de afwatering van de Barbierbeek en de waterlopen ten noorden en ten zuiden van de Barbierbeek verder verfijnd. Op basis van de gedane studies kan gesteld worden dat de gebieden voor waterbeheersing verzekeren dat er voldoende ruimte is om de afwatering van het achterliggend gebied op een veilige manier te realiseren. Bij de inrichting van die gebieden wordt door AWZ gegarandeerd dat de nodige maatregelen zullen worden getroffen om de bebouwing in de buurt van die gebieden van wateroverlast te vrijwaren. Vlacoro betreurt dat, ondanks het uitvoerig hydrologisch onderzoek dat aan dit RUP voorafging, de toelichtingsnota beperkt is inzake toelichting bij de maatgevende aspecten van volume en/of oppervlakte van de waterberging. h. Vlacoro treedt het bezwaar ten dele bij. Het DRO stelt onder art. 38, § 1, 5° dat een ruimtelijk uitvoeringsplan, in voorkomend geval, een zo mogelijk limitatieve opgave van de voorschriften die strijdig zijn met het ruimtelijk uitvoeringsplan bevat en die opgeheven worden. Meer bepaald heffen de voorschriften van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan de voorschriften van de provinciale en gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen die daar strijdig mee zijn, van rechtswege op. Vlacoro is van mening dat deze aftoetsing moet worden vermeld, hetzij met een limitatieve lijst van strijdige bepalingen, hetzij door de vermelding dat na aftoetsing blijkt dat er geen tegenstrijdigheid is. Daarenboven wenst Vlacoro op te merken dat een gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan zich niet hoeft en kan afstemmen op een studie die nog lopende is. X-11.836-11.880-8/31 i. Vlacoro is het ermee eens dat dat het landschap wijzigt ten gevolge van de bouw van de ringdijk, maar stelt dat deze kadert in de uitvoering van het Sigmaplan en is ingegeven door redenen van veiligheid. De commissie wenst voorts op te merken dat de toelichtingsnota een aantal intenties beschrijft tot behoud, herstel of verbetering van de natuurlijke structuur, zoals de relatie van de rivier met haar winterbed, het opnemen in het RUP van cruciale openruimteverbindingen tussen vallei, cuesta en veerverbindingen,enz.”. Voor wat betreft (onder meer) het door de verzoeker in de tweede zaak ingediende bezwaarschrift stelt de Vlaamse Commissie voor Ruimtelijke Ordening het volgende: “AWZ deelde m.b.t. deze vraag aan Vlacoro mee dat in het kader voor de bouwvergunningsaanvraag voor de ringdijk door Ecorom nv een studie werd uitgevoerd met betrekking tot de afwatering van de Barbierbeek en de waterlopen ten noorden en ten zuiden van de Barbierbeek. In het kader van het op te maken Integraal Plan en de erop volgende MER-procedure die moeten toelaten om de verder vereiste bouwvergunningen te bekomen, werd door de Afdeling Waterbouwkundig Laboratorium en Hydrologisch Onderzoek (AWZ) de afwatering van de Barbierbeek en de waterlopen ten noorden en ten zuiden van de Barbierbeek verder verfijnd. Op basis van de gedane studies kan gesteld worden dat de gebieden voor waterbeheersing verzekeren dat er voldoende ruimte is om de afwatering van het achterliggend gebied op een veilige manier te realiseren. Bij de inrichting van die gebieden wordt door AWZ gegarandeerd dat de nodige maatregelen zullen worden getroffen om de bebouwing in de buurt van die gebieden van wateroverlast te vrijwaren. Vlacoro kan instemmen met een beperkte aanpassing van de grens van het plangebied zodoende dat de tuinen, gelegen percelen 900c tot 900k, buiten het gebied voor waterbeheersing vallen en voor zover hierbij de effectiviteit van het wachtbekken niet in het gedrang wordt gebracht”. Eén van de voorwaarden bij het advies luidt dan ook dat “de percelen 900c tot 900k uit het gebied voor waterbeheersing worden gehaald voorzover hierdoor de effectiviteit van de wachtbekkens niet in het gedrang wordt gebracht”.
18. Op 16 januari 2004 neemt de Vlaamse regering het bestreden besluit. In dit besluit wordt onder meer het volgende overwogen: “Overwegende dat de percelen 900c tot 900k werden behouden in het gebied voor waterbeheersing omdat de bestemming enerzijds toelaat de private tuinpercelen te behouden maar anderzijds de mogelijkheid biedt in geval het nodig blijkt uit het inrichtingsplan dat op deze percelen ook waterbeheersingswerken zoals dijkjes, kleppen, pompgemalen, ... kunnen vergund worden; dat in de toelichtingsnota werd verduidelijkt dat het niet de bedoeling is de percelen om te vormen tot wachtbekkens maar om maatregelen te nemen om de gebouwen en tuinen te vrijwaren van wateroverlast en dat het X-11.836-11.880-9/31 gebruik als tuin kan behouden blijven. Dat bijkomend in de stedenbouwkundige voorschriften werd opgenomen dat het oprichten van tuinhuisjes vergunbaar is op percelen aansluitend op percelen waarop bestaande vergunde of vergund geachte woningen staan; dat daardoor aan de tweede voorwaarde wordt voldaan”. De stedenbouwkundige voorschriften van het bestreden uitvoeringsplan luiden als volgt: “Artikel 1 Gecontroleerd Overstromings- en Natuurgebied ‘Kruibeke-Bazel-Rupelmonde’ 1.1 Algemene bepalingen Het gebied is bestemd voor de instandhouding, de ontwikkeling en het herstel van de natuur en het natuurlijk milieu en van landschapswaarden en voor de beveiliging van het Schelde-estuarium tegen ongewenste overstromingen. De landschapswaarden kunnen zowel betrekking hebben op het historisch gegroeide landschap als op de nieuw te ontwikkelen delen van het landschap. In het gebied zijn natuur en beveiliging van het Schelde-estuarium tegen ongewenste overstroming nevengeschikte hoofdfuncties. Volgende werken, handelingen, voorzieningen, inrichtingen en functiewijzigingen - waarvoor volgens artikel 99 van het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening een stedenbouwkundige vergunning vereist is - zijn toelaatbaar: 1° alle werken, handelingen, voorzieningen, inrichtingen en functiewijzigingen die nodig of nuttig zijn voor de instandhouding, het herstel en de ontwikkeling van de natuur en het natuurlijk milieu en van de landschapswaarden; 2° werken, handelingen, voorzieningen, inrichtingen en functiewijzigingen die nodig zijn voor het beheersen van periodieke overstromingen of het voorkomen van wateroverlast buiten de natuurlijke overstromingsgebieden voor zover deze worden uitgevoerd volgens de technieken van natuurtechnische milieubouw en passen binnen een integraal waterbeheer; 3° werken, handelingen, voorzieningen en inrichtingen in functie van de ontwikkeling van een gecontroleerd overstromingsgebied (al dan niet met gereduceerd getij) ter beveiliging van het Schelde-estuarium tegen ongewenste overstromingen buiten het gebied. 4° het aanbrengen van kleinschalige infrastructuur gericht op het al dan niet toegankelijk maken van het natuurgebied voor het publiek; 5° het aanbrengen van kleinschalige infrastructuur gericht op natuureducatie of recreatief medegebruik; 6° het aanleggen, inrichten of uitrusten van paden voor recreatief verkeer. Verharde paden moeten aangelegd worden in waterdoorlatende verharding; 7° het herstellen of heraanleggen van bestaande openbare wegenis en nutsleidingen. Bestaande openbare wegenis en nutsleidingen kunnen verplaatst worden voor zover dit noodzakelijk is voor de kwaliteit van het leefmilieu, het herstel en de ontwikkeling van de natuur en het natuurlijk milieu, de openbare veiligheid of de volksgezondheid; 8° het herstellen, heraanleggen en verplaatsen van bestaande pijpleidingen, hoogspanningsleidingen en hun bijhorigheden. 1.2 Gebiedsspecifieke bepalingen Binnen dit natuurgebied is recreatief medegebruik een ondergeschikte functie. Deze functie kan gerealiseerd worden voor zover de nevengeschikte X-11.836-11.880-10/31 hoofdfuncties natuur en beveiliging van het Schelde-estuarium tegen ongewenste overstromingen niet in het gedrang worden gebracht. Naast de werken, handelingen, voorzieningen, inrichtingen en functiewijzigingen vermeld in artikel 1.1, zijn toelaatbaar: 1° Het geheel of gedeeltelijk wijzigen van de functie van een onroerend bebouwd goed in functie van natuureducatie; 2° het bouwen van voorzieningen voor dieren die ingezet worden bij het beheer van het natuurgebied. (...) In het met horizontale arcering aangeduide deelgebied in het westen van het gebied ter hoogte van het veer Kruibeke-Hoboken is daarnaast het verzekeren van de veerverbinding tussen Kruibeke en Hoboken een ondergeschikte functie voor zover de hoofdfuncties niet in het gedrang worden gebracht. In dit deelgebied zijn volgende stedenbouwkundige handelingen toegelaten: 1° het herstellen, heraanleggen en onderhouden van de aanlegsteiger en het aanleggen van bijhorende schuilfaciliteiten aan het bestaande veer Kruibeke-Hoboken; 2° het aanleggen van parkeervoorzieningen en een bezoekerscentrum. (...) In het met verticale arcering aangeduide deelgebied in het westen van het gebied ter hoogte van het veer Bazel-Hemiksem (Kallebeek) zijn daarnaast het verzekeren van de veerverbinding tussen Bazel en Hemiksem (Kallebeek), wonen en horeca-activiteiten ondergeschikte functies voor zover de hoofdfuncties niet in het gedrang wordt gebracht. In dit deelgebied zijn volgende stedenbouwkundige handelingen toegelaten: 1° het herstellen, heraanleggen en onderhouden van de aanlegsteiger en het aanleggen van bijhorende schuilfaciliteiten aan het bestaande veer Bazel-Hemiksem (Kallebeek); 2° het aanleggen van beperkte parkeervoorzieningen voor het veer. 3° Het verbouwen of herbouwen van de bestaande woning/horecagelegenheid tot een maximum volume van 1.000 m³ waarbij