Arrest 201492 - Personeel van het onderwijs - Aanwerving en loopbaan - 04/03/2010

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 04 maart 2010 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2010:ARR.201.492 Rolnummer: A. 176138/XII-4842 Zaak: Arrest 201492 - Personeel van het onderwijs - Aanwerving en loopbaan - 04/03/2010 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2010-03-12 Raadplegingen: 62 - laatst gezien 2026-06-30 04:24 Fiche Arrest nr 201.492 van 4 maart 2010 Openbaar ambt - Personeel van het onderwijs - Aanwerving en loopbaan Beslissing : Vernietiging Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK XIIe KAMER nr. 201.492 van 4 maart 2010 in de zaak A. 176.138/XII-4842 In zake: Gaëtane LAPLASSE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Steven Gibens kantoor houdend te Antwerpen Nachtegaalstraat 47 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de HOGESCHOOL GENT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Patrick Devers kantoor houdend te Gent Kouter 71-72 bij wie woonplaats wordt gekozen --------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 24 augustus 2006, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van 19 juni 2006 van het college van beroep inzake evaluatie van de Hogeschool Gent waarbij de evaluatie van Gaëtane Laplasse als “onvoldoende” wordt bevestigd en van de beslissing van 27 juni 2006 van de algemeen directeur van de Hogeschool Gent waarbij de aanstelling van Gaëtane Laplasse wordt beëindigd door middel van een opzeggingstermijn van drie maanden met vrijstelling van prestaties. II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur Diane Mareen heeft een verslag opgesteld. XII-4842-1\4 De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 2 februari
3. Staatsraad Geert Van Haegendoren heeft verslag uitgebracht. Advocaat Filip Verstraete, die loco advocaat Steven Gibens verschijnt voor verzoekster en advocaat Tatiana Goeminne, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Diane Mareen heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
4. III. Feiten
5. Verzoekster is vanaf het academiejaar 2002-2003 aangesteld aan de Hogeschool Gent als praktijklector. Op 24 mei 2006 beslist de departementsraad verzoekster als “onvoldoende” te evalueren. Na beroep van verzoekster bevestigt het college van beroep op 6 juni 2006 met de eerste thans bestreden beslissing die evaluatie. Daarop beslist de algemeen directeur op 27 juni 2006 om een einde te stellen aan de aanstelling van verzoekster met de tweede thans bestreden beslissing. IV. Onderzoek van de middelen
6. In het inleidend verzoekschrift voert verzoekster vier vernietigingsgronden aan : schending van de artikelen 5 en 29 van het toepasselijke evaluatiereglement en van artikel 4 van het procedurereglement, schending van het XII-4842-2\4 onpartijdigheidsbeginsel als algemeen beginsel van behoorlijk bestuur, schending van de formele-motiveringsplicht en schending van het zorgvuldigheidsbeginsel, het redelijkheidsbeginsel en het proportionaliteitsbeginsel in samenhang met artikel 3 van het evaluatiereglement.
7. In de memorie van antwoord merkt verwerende partij op, wat de ontvankelijkheid van het beroep betreft : “[zij] ontwaart geen problematiek” en, wat de middelen betreft : “[zij] gedraagt zich naar de wijsheid van Uw Raad wat betreft het eerste en tweede onderdeel van het [eerste] middel”. Het tweede, derde en vierde middel blijft nog net iets minder besproken : daarover schrijft verwerende partij immers niets.
8. In het auditoraatsverslag wordt op beredeneerde wijze aangenomen dat uit het dossier blijkt dat, zoals verzoekster aanvoert, aan het college van beroep enkel stukken zijn voorgelegd van 2006 zodat het college zich niet mocht steunen op feiten uit de voorgaande academiejaren, dat het college van beroep in de eerste bestreden beslissing met zoveel woorden zelf de schending erkent van artikel 29 van het evaluatiereglement en dat in strijd met de op hem rustende motiveringsplicht uit de beslissing van het college van beroep niet te begrijpen valt wat zijn antwoord is op de uitvoerige argumentatie van verzoekster. Het auditoraatsverslag valt de aangevoerde middelen in zoverre bij en besluit tot de gegrondheid van het beroep.
9. Verre van alsnog een poging te ondernemen om haar zaak te verdedigen, betoogt verwerende partij in de laatste memorie slechts als volgt : “[zij] volhardt in de termen van haar memorie van antwoord”.
10. De Raad van State, geïnspireerd door het gebald schrijven van verwerende partij, valt volkomen bij hetgeen het auditoraat heeft uiteengezet. De middelen zijn om die redenen en in die mate gegrond. BESLISSING
11. De Raad van State vernietigt de beslissing van 19 juni 2006 van het college van beroep inzake evaluatie van de Hogeschool Gent waarbij de evaluatie van Gaëtane Laplasse als “onvoldoende” wordt bevestigd en de beslissing van 27 juni 2006 van de algemeen directeur van de Hogeschool Gent waarbij de XII-4842-3\4 aanstelling van Gaëtane Laplasse wordt beëindigd door middel van een opzeggingstermijn van drie maanden met vrijstelling van prestaties.
12. De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op 175 euro. Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 4 maart 2010, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit: Dierk Verbiest, kamervoorzitter, Johan Lust, staatsraad, Geert Van Haegendoren, staatsraad, bijgestaan door Silja Doms, griffier. De griffier De voorzitter Silja Doms Dierk Verbiest XII-4842-4\4 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2010:ARR.201.492 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div