Arrest 202240 - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen - 23/03/2010

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 23 maart 2010 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2010:ARR.202.240 Rolnummer: A. 157860/X-12142 Zaak: Arrest 202240 - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen - 23/03/2010 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2010-03-30 Raadplegingen: 71 - laatst gezien 2026-06-30 04:30 Fiche Arrest nr 202.240 van 23 maart 2010 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Xe KAMER nr. 202.240 van 23 maart 2010 in de zaak A. 157.860/X-12.

1. In zake:
2. Frans VANDEWIELE
3. Paul VANDEWIELE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Alain Coppens kantoor houdend te 8800 ROESELARE Westlaan 358 bij wie woonplaats wordt gekozen en bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jan Kempinaire kantoor houdende te 8500 KORTRIJK Koning Leopold I-straat 27 tegen:
4. de stad KORTRIJK bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Dirk Van Heuven kantoor houdend te 8500 KORTRIJK Pres. Kennedypark 6, bus 24 bij wie woonplaats wordt gekozen
5. het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bart Bronders kantoor houdend te 8400 OOSTENDE Archimedesstraat 7 bij wie woonplaats wordt gekozen Tussenkomende partij: de n.v. Etien GHEYSEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Antoon Lust en Jo Goethals kantoor houdend te 8310 BRUGGE Baron Ruzettelaan 7 bij wie woonplaats wordt gekozen --------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
6. Het beroep, ingesteld op 26 november 2004, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van 13 november 2002 van het college van X-12.142-1/7 burgemeester en schepenen van de stad Kortrijk waarbij aan de n.v. ETIENNE GHEYSEN de stedenbouwkundige vergunning wordt verleend tot het uitbreiden van het bestaande bedrijfsgebouw (transportbedrijf) met een overdekte buitenruimte op een terrein gelegen te Heule, Groenestraat 12, kadastraal bekend sectie B, nrs. 459/h, 460/f, 461/a en 461/h. II. Verloop van de rechtspleging
7. De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend. De tussenkomende partij heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 3 februari
8. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend. Auditeur Stephan De Taeye heeft een verslag opgesteld. De verzoekende partijen hebben een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De eerste verwerende partij en de tussenkomende partij hebben een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 9 oktober
9. Kamervoorzitter Roger Stevens heeft verslag uitgebracht. Advocaat Alain Coppens, die verschijnt voor de verzoekende partijen, advocaat Dirk Van Heuven, die verschijnt voor de eerste verwerende partij, advocaat Jan Merckx, die loco advocaat Bart Bronders verschijnt voor de tweede verwerende partij, en advocaat Elke Casteleyn, die loco advocaten Antoon Lust en Jo Goethals verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord. Auditeur An Van Den Broeck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. X-12.142-2/7 Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
10. III. De rechtspleging 3.
11. De eerste verwerende partij vraagt in haar memorie van antwoord de samenvoeging van de thans voorliggende zaak met de zaak A.158.470/X-12.158, met betrekking tot het beroep ingesteld tegen het besluit van 27 september 2004 van de Vlaamse minister van Financiën en Begroting en Ruimtelijke Ordening houdende goedkeuring van het bijzonder plan van aanleg “sectoraal BPA zonevreemde bedrijven” van de stad Kortrijk. 3.
12. In de zaak A.158.470/X-12.158 wordt, zoals gezegd, het besluit van 27 september 2004 van de Vlaamse minister van Financiën en Begroting en Ruimtelijke Ordening houdende goedkeuring van het bijzonder plan van aanleg “sectoraal BPA zonevreemde bedrijven” van de stad Kortrijk bestreden, terwijl in de onderhavige zaak het voorwerp van het annulatieberoep een eerder, op 13 november 2002, verleende stedenbouwkundige vergunning betreft. Het voorwerp van deze beide zaken is zodoende onderscheiden, en deze zaken zijn niet dermate verbonden dat het noodzakelijk is ze samen te behandelen om tegenstrijdige oplossingen te vermijden. Het verzoek tot samenvoeging wordt afgewezen. IV. Ontvankelijkheid van het beroep 4.
13. De eerste verwerende partij werpt in haar memorie van antwoord de volgende exceptie op : “‘
14. Verwerende partij stelt vast dat (mede) de raadsman is van verwerende partij, Mter Jan Kempinaire, advocaat te Kortrijk, die eveneens gemeenteraadslid is te Kortrijk.
15. Naar luid (van) artikel 92, 3/ van de Nieuwe Gemeentewet is het elk gemeenteraadslid verboden om als advocaat werkzaam te zijn in rechtsgedingen tegen de gemeente ingesteld. Ook artikel 438 Ger. W bepaalt dat het gemeenteraadsleden verboden is om op te treden tegen de gemeente waar zij verkozen zijn.
16. Hoger vermeld verbod houdt verband met het vertrouwen van de inwoners in de gemeentelijke instellingen en raakt derhalve de openbare orde. De sanctie is de onontvankelijkheid van het verzoekschrift (...). De omstandigheid dat verzoekende partijen benevens Mtr. Kempinaire eveneens vertegenwoordigd worden door een andere advocaat, X-12.142-3/7 niet-gemeenteraadslid van de stad Kortrijk, en dat het ook deze advocaat is die het verzoekschrift tekent, doet niets af aan het feit dat in het verzoekschrift tot nietigverklaring veruiterlijkt wordt dat verzoekende partijen, benevens door Mtr. Coppens, eveneens verdedigd worden door een gemeenteraadslid van de stad Kortrijk. Het is ten andere Mter. Kempinaire die de initiële briefwisseling aan verwerende partij heeft ondertekend (...)”. 4.
17. De tussenkomende partij stelt dienaangaande het volgende : “Omtrent de ontvankelijkheid van het verzoekschrift
18. Het verzoekschrift tot nietigverklaring werd ingediend door mtrs. Alain Coppens en Jan Kempinaire. De verdediging van verzoekende partijen wordt dus waargenomen én door mtr. Coppens én door mtr. Kempinaire gezamenlijk.
19. Uit de informatie die gepubliceerd staat op de website van de stad Kortrijk blijkt dat mtr. Kempinaire gemeenteraad is van de stad Kortrijk. Hij is er lid van de VLD fractie. (...)
20. Art. 92, 3/ van de Nieuwe Gemeentewet van 24 juni 1988 bepaalt letterlijk : ‘Het is elk gemeenteraadslid en de burgemeester verboden : 3/ als advocaat, notaris of zaakwaarnemer werkzaam te zijn in rechtsgedingen, tegen de gemeente ingesteld. (...)’
21. In casu hebben verzoekende partijen een procedure opgestart tegen de stad Kortrijk als verwerende partij, de stad dus waarvan één van hun raadslieden die mede het geding voert, gemeenteraadslid is. Dit is in strijd met art. 92, 3 N.Gem.W.
22. Uw Raad wees reeds eerder : ‘Overwegende dat het bepaalde in art. 92, 3/, van de Nieuwe Gemeentewet aan de advocaat, die tevens gemeenteraadslid is, het recht ontzegt in rechte op te treden tegen de gemeente waarvan hij mandataris is; dat dit verbod het vertrouwen van de inwoners in de gemeentelijke instellingen betreft en derhalve de openbare orde raakt; dat het geen uitstaans heeft met de bevoegdheid of bekwaamheid van de advocaat om zijn beroep uit te oefenen, doch betrekking heeft op de rechtsgeldigheid van de handelingen die de advocaat in overtreding met dat verbod in een rechtsgeding heeft gesteld; dat het middel m.a.w. de sanctie, om de naleving van het verbod te handhaven wordt bepaald door de procedureregelen volgens welke het aanhangig gemaakte rechtsgeding moet verlopen; dat een verzoekschrift dat niet rechtsgeldig is ingediend, door de Raad van State als onontvankelijk wordt verworpen; dat de exceptie gegrond is; dat de vordering niet ontvankelijk is.’ In casu wordt de vordering mede ingesteld door een gemeenteraadslid van de stad Kortrijk. Dit is in tegenstrijd met art. 93, 3 (lees art. 92, 3/) N.Gem.W. Dat mtr. Kempinaire het verzoekschrift niet heeft ondertekend staat daar niet aan in de weg, nu art. 92, 3/ N.Gem.W. het verbod oplegt ‘werkzaam te zijn’ in een zaak. De annulatievordering is dan ook apert onontvankelijk”. 5.
23. In het verzoekschrift tot nietigverklaring wordt het volgende gesteld : “Aan de Raad van State te Brussel, Afdeling Administratie, met zetel te 1040 Brussel, Wetenschapsstraat
24. Geven de eer Ued. te kennen : X-12.142-4/7
25. De Heer Frans Vandewiele, (...)
26. De Heer Paul Vandewiele, (...) hebbende als raadslieden Meester Alain Coppens, advocaat, met kantoor te 8800 Roeselare, Westlaan 358, alwaar verzoekende partijen voor deze procedure woonstkeuze verrichten, en Meester Jan Kempinaire, advocaat, met kantoor te 8500 Kortrijk, Koning Leopold I-straat 27 Verzoekers stellen hierbij een vernietigingsberoep in tegen de stedenbouwkundige vergunning van de stad Kortrijk (...), verleend dd. 13 november 2002 aan nv Gheysen Etienne, (...), tot het uitbreiden van het bestaande bedrijfsgebouw (transportbedrijf) met een overdekte buitenruimte (...)”. Hieruit blijkt dat de verzoekers, bij het indienen van het annulatieberoep, aan de Raad van State te kennen hebben gegeven zowel meester Coppens als meester Kempinaire als raadsman te hebben. Het wordt niet betwist dat meester Kempinaire, ten tijde van het indienen van het verzoekschrift, lid was van de gemeenteraad van de stad Kortrijk, terwijl het bestreden besluit werd genomen door het college van burgemeester en schepenen namens de stad Kortrijk. 5.
27. Artikel 92, 3/ van de Nieuwe Gemeentewet, zoals het gold ten tijde van het nemen van het bestreden besluit, luidt als volgt : “Het is elk gemeenteraadslid en de burgemeester verboden : 3/ als advocaat, notaris of zaakwaarnemer werkzaam te zijn in rechtsgedingen, tegen de gemeente ingesteld. Het is hem verboden in dezelfde hoedanigheid ten behoeve van de gemeente te pleiten, raad te geven of op te treden in enige betwiste zaak, tenzij hij het kosteloos doet”. Het in artikel 92, 3/ van de Nieuwe Gemeentewet gestelde verbod betreft het vertrouwen van de inwoners in de gemeentelijke instellingen en raakt derhalve de openbare orde. Het heeft geen uitstaans met de bevoegdheid of de bekwaamheid van de advocaat om zijn beroep uit te oefenen, doch heeft betrekking op de rechtsgeldigheid van de handelingen die de advocaat in overtreding met dat verbod in een rechtsgeding heeft gesteld. Het middel, m.a.w. de sanctie, om de naleving van dat verbod te handhaven wordt bepaald door de procedureregelen volgens welke het aanhangig gemaakte rechtsgeding moet verlopen. Een verzoekschrift dat niet rechtsgeldig is ingediend, wordt door de Raad van State als onontvankelijk verworpen. 5.
28. Wanneer, zoals in casu, de verzoekers, in het inleidend verzoekschrift voor de Raad van State, zelf uitdrukkelijk aangeven dat een advocaat- gemeenteraadslid als één van hun “raadslieden” optreedt, dan dient deze advocaat als “werkzaam” in het rechtsgeding voor de Raad van State te worden aanzien. X-12.142-5/7 De verzoekers kunnen niet worden gevolgd waar zij in hun memorie van wederantwoord en laatste memorie voorhouden dat “opdat inbreuk zou gepleegd zijn op art. 92, 3/, N. Gem. W., (...) door de advocaat-gemeenteraadslid minstens het verzoekschrift of een ander processtuk (zou) moeten zijn ondertekend”. Dergelijke interpretatie druist in tegen de bewoordingen van artikel 92, 3/ van de Nieuwe Gemeentewet. “Werkzaam” zijn in een rechtsgeding kan blijken uit andere elementen dan de loutere ondertekening van het verzoekschrift of enig ander procedurestuk. Er kan niet worden aangenomen dat een advocaat- gemeenteraadslid, in het licht van het gestelde in artikel 92, 3/ van de Nieuwe Gemeentewet, zonder enige sanctie als raadsman van een verzoeker tegen de gemeente zou kunnen optreden, zolang de formele aspecten bij het indienen van het beroep, zoals het ondertekenen van het verzoekschrift, maar door een andere raadsman worden uitgevoerd. In tegenstelling tot wat de verzoekers in hun laatste memorie voorhouden, verhindert deze wetsbepaling wel degelijk dat de verzoekers zich ook “in de coulissen” laten bijstaan door een advocaat-gemeenteraadslid. Niet alleen de ondertekening van het verzoekschrift is bepalend om uit te maken wie optreedt als raadsman in het geding. Noch de gecoördineerde wetten op de Raad van State, noch het procedurereglement, vereisen dat een verzoekschrift tot nietigverklaring wordt ondertekend door alle raadslieden indien een verzoeker meerdere raadslieden heeft die voor hem optreden, zoals thans blijkens het verzoekschrift het geval is. De omstandigheden dat meester Kempinaire geen briefwisseling met de Raad van State heeft gevoerd, dat geen woonplaatskeuze ten zijnen kantore is geschied en dat het verzoekschrift vanuit de gekozen woonplaats ten kantore van meester Coppens is verstuurd, doen aan het voorgaande geen afbreuk. De verzoekers maken ten slotte niet aannemelijk dat de uitdrukkelijke vermelding in het verzoekschrift van meester Kempinaire als één van hun raadslieden als een loutere “vergissing” zou moeten worden beschouwd. Gelet op het voorgaande betreft het evenmin “een overtollige vermelding”. De exceptie is gegrond. BESLISSING
29. De Raad van State verwerpt het beroep. X-12.142-6/7
30. De verzoekende partijen worden verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op 350 euro, ieder voor de helft. De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op 125 euro. Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van drieëntwintig maart 2010, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit: Roger Stevens, kamervoorzitter, Johan Bovin, staatsraad, Jan Clement, staatsraad, met bijstand van Astrid Truyens, griffier. De griffier De voorzitter Astrid Truyens Roger Stevens X-12.142-7/7 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2010:ARR.202.240 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div