Arrest 203268 - Politie, uitgezonderd personeelszaken - 26/04/2010

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 26 april 2010 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2010:ARR.203.268 Rolnummer: A. 163069/IX-4935 Zaak: Arrest 203268 - Politie, uitgezonderd personeelszaken - 26/04/2010 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2010-05-07 Raadplegingen: 66 - laatst gezien 2026-06-30 04:39 Fiche Arrest nr 203.268 van 26 april 2010 Instellingen, Binnenlandse zaken en lokale besturen - Politie, uitgezonderd personeelszaken Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK IXe KAMER nr. 203.268 van 26 april 2010 in de zaak A. 163.069/IX-4935 In zake : de BVBA JULES VAN DAMME bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jan Ghysels kantoor houdend te Brussel Terhulpsesteenweg 187 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse Regering bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Paul Aerts kantoor houdend te Gent Coupure 5 bij wie woonplaats wordt gekozen --------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 3 juni 2005, strekt tot de nietigverklaring van “het Besluit van de Directeur-Generaal van de Administratie Wegen en Verkeer houdende goedkeuring van het aanvullend gemeentelijk reglement op de politie van het wegverkeer van 9 maart 2005”. II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Auditeur Bart Weekers heeft een verslag opgesteld. De verzoekende partij heeft een laatste memorie ingediend. De verwerende partij heeft een laatste memorie met verzoek tot voortzetting van de rechtspleging ingediend. IX-4935-1/6 De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 22 februari
3. Staatsraad Daniël Moons heeft verslag uitgebracht. Advocaat Yves Sacreas, die loco advocaat Jan Ghysels verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Paul Aerts, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Auditeur Bart Weekers heeft een met dit arrest andersluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
4. III. Feiten 3.
5. De Provinciale Commissie voor Verkeersveiligheid beslist op 20 november 2003, met betrekking tot N47-Zuidelijke Omleiding - kruispunt met de P. Gorusstraat en N445 (kilometerpunt 18, 700) te Zele, “dat er tijdelijke verkeerslichten geplaatst worden op het kruispunt in afwachting dat de rotonde aangelegd wordt. Een opmetingsplan wordt opgestuurd naar de afdeling Verkeers- kunde te Brussel zodat er een V-plan kan opgemaakt worden. Dit V-plan zal dan eerst voor advies naar de gemeente worden opgestuurd. Na gunstig advies zullen de verkeerslichten geplaatst worden. Men zal ook een OFOS-variant aanbrengen voor de links afslaande fietsers. Als er verkeerslichten geplaatst worden, zal Veldeken worden afgesloten voor verkeer”. 3.
6. Bij besluit van 9 maart 2005, door de Directeur-generaal van de administratie Wegen en Verkeer ondertekend namens de Vlaamse minister van Openbare Werken, Energie, Leefmilieu en Natuur, wordt tot het afsluiten van de weg Veldeken beslist met uitzondering van het fietspad. IX-4935-2/6 Het beschikkend gedeelte van dit besluit luidt als volgt: “Art. 1 - Op de gewestweg N47 aan kilometerpunt 18.9, op het grondgebied van de gemeente Zele, wordt de aansluiting met de weg Veldeken afgesloten met uitzondering van het fietspad. Art. 2 - De bepalingen van art. 1 worden ter kennis van de weggebruikers gebracht door middel van de wettelijk vastgestelde verkeerstekens C3, ter hoogte van de afsluiting op de rijbaan, in beide richtingen. Art. 3 - De kosten, verbonden aan het plaatsen, onderhouden en vernieuwen van de verkeerstekens, worden gedragen door de wegbeheerder. De verkeerstekens die strijdig zijn met de bepalingen van die reglementen moeten onmiddellijk worden verwijderd. Art. 4 - Een afschrift van dit besluit wordt gezonden aan de griffie van de Politierechtbank te Dendermonde.” Dit besluit werd voorafgegaan door het gunstig advies van de gemeenteraad van Zele uitgebracht op 25 januari
7. 3.
8. Dat is het bestreden besluit, dat op 27 mei 2005 ter kennis werd gebracht aan de raadsman van de verzoekende partij. IV. Ontvankelijkheid van het beroep Standpunt van de partijen
9. De verzoekende partij zet het volgende uiteen in haar verzoek- schrift in verband met het rechtens vereiste belang: “Dat verzoekende partij o.a. tot doel heeft het ter beschikking stellen van alle nodige middelen aan de gerechtsdeurwaarder nodig voor het uitoefenen van zijn beroep. Dat verzoekende partij eveneens bevoegd is alle handelingen zonder uitzondering te verrichten, die daartoe noodzakelijk zijn, nuttig, of zelfs alleen maar bevorderlijk zijn. Zij mag alle burgerlijke handelingen verrichten die in rechtstreeks verband staan met haar maatschappelijk doel of die van aard zijn de verwezenlijking ervan te vergemakkelijken, uit te breiden of te bevorderen, met uitsluiting van alle daden van koophandel. Dat het bestreden besluit verzoekende partij ernstig belemmert in het efficiënt uitoefenen van haar maatschappelijk doel. Dat immers door de afkoppeling van het Veldeken van de gewestweg N47, de infrastructuur die ter beschikking stond van verzoekende partij om haar maatschappelijk doel uit te oefenen, drastisch wordt gewijzigd. Dat ingevolge deze wijziging de gerechts- deurwaarder verplicht wordt kilometers om te rijden. IX-4935-3/6 Dat bijgevolg verzoekende partij beschikt over het rechtens vereiste belang om tegen het bestreden besluit op te komen.”
10. De verwerende partij werpt een exceptie van niet-ontvankelijkheid op en antwoordt wat volgt: “Het annulatieberoep wordt ingesteld namens de B.V.B.A. JULES VAN DAMME. Deze vennootschap zou volgens de termen van het verzoekschrift tot doel hebben ‘het ter beschikking stellen van alle nodige middelen aan de gerechtsdeurwaarder nodig voor het uitoefenen van zijn beroep’. Door het bestreden besluit zou ‘de infrastructuur die ter beschikking stond van verzoekende partij om haar maatschappelijk doel uit te oefenen drastisch worden gewijzigd. Dat ingevolge deze wijziging de gerechtsdeurwaarder verplicht wordt kilometers om te rijden’. (...) Zoals door verzoekende partij in het verzoekschrift zelf wordt gespecifi- ceerd, wordt de gerechtsdeurwaarder zelf, en niet de B.V.B.A. JULES VAN DAMME, ‘verplicht kilometers om te rijden’. Bovendien stelt de vennootschap evenmin de openbare weg ‘ter beschikking’ van de gerechtsdeurwaarder, maar wel de overheid. Niet de vennootschap maar de gerechtsdeurwaarder zelf beschikt dan ook over het rechtens vereiste belang. Aangezien het verzoekschrift enkel namens de vennootschap werd ingediend, is de vordering tot nietigverklaring niet-ontvankelijk.”
11. In de memorie van wederantwoord repliceert de verzoekende partij als volgt: “Verwerende partij werpt op dat verzoekende partij niet beschikt over het rechtens vereiste belang omdat het niet verzoekende partij is ‘die verplicht wordt kilometers om te rijden’, maar de gerechtsdeurwaarder als natuurlijke persoon. Verzoekende partij heeft als maatschappelijk doel om met alle mogelijke handelingen de uitoefening van het beroep van gerechtsdeurwaarder te bevorderen door hem alle nodige middelen ter beschikking te stellen. Dat niet geredelijk kan worden betwist dat het bestreden besluit een infrastructuurwijziging behelst die de uitoefening van het beroep als gerechts- deurwaarder op ernstige wijze bemoeilijkt. Dat bijgevolg verzoekende partij door het bestreden besluit rechtstreeks in haar maatschappelijk doel wordt geraakt en dus beschikt over het rechtens vereiste belang om tegen het bestreden besluit op te komen. Het verzoekschrift is ontvankelijk.” IX-4935-4/6 Beoordeling van de exceptie
12. Artikel 3 van de statuten van de verzoekende partij, zoals gewijzigd bij akte verleden voor notaris J.H. te Zele op 21 mei 1991, luidt als volgt: “De vennootschap heeft tot doel : - het in vennootschap brengen van de niet-ambtelijke beroepsactiviteiten van gerechtsdeurwaarder, rekening houdend met de regelen van de plichtenleer qua uitoefening van dit beroep, dit wil onder meer zeggen dat het beroep van gerechtsdeurwaarder uitgeoefend wordt door de gerechts- deurwaarder onder zijn eigen verantwoordelijkheid. - het ter beschikking stellen van alle nodige middelen aan de gerechtsdeur- waarder nodig voor het uitoefenen van zijn beroep. - het inrichten van algemene diensten en een secretariaat in het bijzonder, die nuttig of nodig zijn voor de uitoefening van voornoemde activiteiten. - de aankoop, het huren en invoeren van alle apparatuur en begeleidende accommodaties voor gemeld beroep. - het aanleggen van reserves teneinde alle nodige apparatuur en gebouwen, die noodzakelijk zijn om de bovenvermelde disciplines uit te voeren, aan te schaffen. - de mogelijkheid scheppen om de gerechtsdeurwaarder toe te laten zich verder te bekwamen teneinde in zijn disciplines aan de spits van de evolutie te blijven. Dit alles in de breedste zin van het woord. De vennootschap zal bevoegd zijn alle handelingen zonder uitzondering te verrichten, die daartoe noodzake- lijk, nuttig of zelfs alleen maar bevorderlijk zijn. In het algemeen zal de vennootschap alle burgerlijke handelingen mogen verrichten in rechtstreeks verband met haar maatschappelijk doel of die van aard zijn de verwezenlijking ervan te vergemakkelijken, uit te breiden of te bevorderen, met uitsluiting van alle daden van koophandel.”
13. De verzoekende partij legt geen enkel stuk neer, waaruit zou blijken dat zij als rechtspersoon een verlies lijdt, tengevolge van het in bepaalde gevallen, verplicht omrijden, door de gerechtsdeurwaarder. Zij licht evenmin toe tot welke bijkomende kosten dit aanleiding geeft.
14. Ten overvloede stelt de Raad van State vast dat de verzoekende partij geen toelichting verschaft over het eventueel omrijden zelf. Uit de brief van 30 juli 2008 van de raadsman van de verwerende partij blijkt dat de “omweg”, af te leggen door de gerechtsdeurwaarder ongeveer 1,7 km bedraagt.
15. Bijgevolg doet de verzoekende partij niet blijken van het rechtens vereiste belang. IX-4935-5/6
16. De exceptie van de verwerende partij is gegrond. De vordering is niet ontvankelijk. BESLISSING
17. De Raad van State verwerpt het beroep.
18. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op 175 euro. Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 26 april 2010, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit: André Vandendriessche, kamervoorzitter, Daniël Moons, staatsraad, Pierre Barra, staatsraad, bijgestaan door Vera Wauters, griffier. De griffier De voorzitter Vera Wauters André Vandendriessche IX-4935-6/6 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2010:ARR.203.268 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div