Arrest 207346 - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen - 14/09/2010

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 14 september 2010 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2010:ARR.207.346 Rolnummer: A. 186619/X-13601 Zaak: Arrest 207346 - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen - 14/09/2010 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2010-09-21 Raadplegingen: 63 - laatst gezien 2026-06-30 05:08 Fiche Arrest nr 207.346 van 14 september 2010 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen Beslissing : Vernietiging Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Xe KAMER nr. 207.346 van 14 september 2010 in de zaak A. 186.619/X-13.601. In zake: 1. Ivan VERCAMMEN 2. Constant VERCAMMEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Peter Flamey en Gregory Verhelst kantoor houdend te 2018 ANTWERPEN Jan Van Rijswijcklaan 16 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: 1. de gemeente BOECHOUT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Marc Van Passel kantoor houdend te 2000 ANTWERPEN Frankrijklei 146 bij wie woonplaats wordt gekozen 2. het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Johan Claes kantoor houdend te 2550 KONTICH Mechelsesteenweg 160 bij wie woonplaats wordt gekozen Tussenkomende partij: de c.v.b.a. HEULENS bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Hugo Sebreghts en Jo Van Lommel kantoor houdend te 2018 ANTWERPEN Mechelsesteenweg 27 bij wie woonplaats wordt gekozen --------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 9 januari 2008, strekt tot de nietigverklaring van:

1. a)het besluit van 3 december 2007 van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Boechout waarbij aan de b.v.b.a. Tuinderij De Beemder de stedenbouwkundige vergunning wordt verleend voor het uitbreiden en renoveren X-13.601-1/25 van een serre en het regulariseren van een loods en buffertank, gelegen te Boechout (Vremde), Beemdweg 16, kadastraal bekend sectie B, nrs. 158/c/2, 161/d, 161/e, 161/f, 161/g, 161/h, 161/k, 162/n/2, 162/v/2;
2. b)het besluit van 3 december 2007 van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Boechout waarbij aan de b.v.b.a. Tuinderij Heulens de stedenbouwkundige vergunning wordt verleend voor het verplaatsen van een regenwaterbassin, gelegen te Boechout (Vremde), Smeendijk 15, kadastraal bekend sectie B, nrs. 158/c/2, 160/b en 162/v/2;
3. c)het besluit van 3 december 2007 van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Boechout waarbij aan de b.v.b.a. Tuinderij De Beemder de stedenbouwkundige vergunning wordt verleend voor het plaatsen van een wadi en een tracéwijziging afwatering, gelegen te Boechout (Vremde), Beemdweg 16, kadastraal bekend sectie B, nr. 162/v/2 (deel). II. Verloop van de rechtspleging 2. Bij arrest nr. 182.998 van 19 mei 2008 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissingen verworpen. De verzoekers hebben een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend. De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord ingediend en de verzoekers hebben een memorie van wederantwoord ingediend. De tussenkomende partij heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 11 september 2008. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend. Eerste auditeur-afdelingshoofd Frans De Buel heeft een verslag opgesteld. De verzoekers hebben een laatste memorie ingediend. De verwerende partijen en de tussenkomende partij hebben een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. X-13.601-2/25 De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 21 mei 2010. Staatsraad Jan Clement heeft verslag uitgebracht. Advocaat Gregory Verhelst, die verschijnt voor de verzoekers, advocaat Johannes Nissen, die loco advocaat Marc Van Passel verschijnt voor de eerste verwerende partij, advocaat Paul Aerts, die loco advocaat Johan Claes verschijnt voor de tweede verwerende partij, en advocaat Hugo Sebreghts, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Ann Van Mingeroet heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3. De eerste verzoeker is eigenaar en exploitant van een tuinbouwbedrijf aan de Beemdweg 12 te Boechout (Vremde), waar hij ook woonachtig is. De tweede verzoeker is eigenaar en bewoner van een woning aan de Beemdweg 8. Op gronden palend, links en aan de achterzijde van de eigendom van de eerste verzoeker, bevinden zich twee grote serres, eigendom van de tussenkomende partij die ontstaan is als gevolg van de fusie door overneming van de b.v.b.a. Tuinderij De Beemder door de b.v.b.a. Heulens op 13 juli 2007. 4. Op 6 februari 2007 (datum van het ontvangstbewijs) vraagt de b.v.b.a. Tuinderij Heulens aan het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Boechout een stedenbouwkundige vergunning voor “het verplaatsen van een regenwaterbassin” op een terrein te Boechout (Vremde), Smeendijk 15, kadastraal bekend als sectie B, nrs. 158/c/2, 160/b en 162/v/2. 5. Volgens het bij de voornoemde aanvraag horend “inplantingsplan in aanvraag” is het de bedoeling een bestaande vijver op het terrein te dempen “voor X-13.601-3/25 de plaatsing serre in aanvraag”. Ten noorden van het bouwperceel wordt een “nieuw te plaatsen bassin regenwater” gepland. 6. Het voormelde terrein is overeenkomstig het op 3 oktober 1979 vastgestelde gewestplan Antwerpen gelegen in agrarisch gebied. Het is niet gelegen binnen het gebied van een goedgekeurd bijzonder plan van aanleg of gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan, of van een vergunde verkaveling. 7. Op 13 februari 2007 (datum van het ontvangstbewijs) vraagt de b.v.b.a. Tuinderij de Beemder aan het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Boechout een stedenbouwkundige vergunning voor “uitbreiding en renovatie van serre en regularisatie van loods en buffertank”op een terrein te Boechout (Vremde), Beemdweg 16, kadastraal bekend als sectie B, nrs. 158/c/2, 161/d, 161/e, 161/f, 161/g, 161/h, 161/k, 162/n/2, 162/v/2. 8. Het bij de laatstgenoemde aanvraag horend “inplantingsplan nieuw” stemt overeen met het “inplantingsplan in aanvraag” bij de aanvraag van de b.v.b.a. Tuinderij Heulens (randnummer 5). 9. Het laatstgenoemde terrein is overeenkomstig het voormelde gewestplan Antwerpen deels gelegen in agrarisch en deels in landschappelijk waardevol agrarisch gebied. Het is niet gelegen binnen het gebied van een goedgekeurd bijzonder plan van aanleg of gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan, of van een vergunde verkaveling. 10. Tijdens het openbaar onderzoek omtrent de aanvraag van de b.v.b.a. Tuinderij de Beemder, dat plaatsvindt van 26 februari 2007 tot 28 maart 2007, dienen onder meer de verzoekers elk een identiek bezwaarschrift in, waarin onder meer het volgende wordt gesteld: “Met betrekking tot de aanvraag tot uitbreiden en renovatie van serre en regularisatie van loods en buffertank vermeld onder rubriek hebben ondergetekenden kennis genomen van gemelde aanvraag en bijgevoegde plannen. Uit de inzage van de neergelegde plannen blijkt dat: Er geen rekening gehouden wordt met het bestaan van de afwateringsgracht gelegen langsheen de westelijke en noordelijke zijde van de onroerende goederen openbaar verkocht door het ambt van notaris René Van Kerkhoven te Broechem op 20-3-1991, waarbij de familie Paul Heulens de loten 1 tot en met 7 aankochten, zie plan opgemaakt door landmeter Dirk Alaers te Berlaar en gehecht aan een proces-verbaal van voorlopige toewijzing van notaris X-13.601-4/25 Van Kerkhoven te Broechem d.d.6 maart 1991,waarvan een kopie hier bijgevoegd. Deze gracht dient voor de afwatering van de alsdan verkochte goederen alsmede voor de eigendom toebehorend aan ondergekenden en desgevallend andere onroerende goederen (...). Zoals de plannen weergeven bestaat er geen afwateringsgracht meer en erger nog op lot 9 aangeduid op het plan van gemelde openbare verkoping wordt een waterreservoir voorzien die zich nog verder uitstrekt op de gronden gelegen langs de westelijke zijde van de afwateringsgracht, zodat er van het bestaan van een afwateringsgracht helemaal geen spoor meer te zien is. U moet begrijpen dat wij met zulke handelswijze hoegenaamd niet kunnen akkoord gaan en dat wij dien volgens bezwaar indienen tegen de voorgenomen werken (overbouwing van de afwateringsgracht met serren en aanleggen van een waterreservoir). Wij beroepen ons op de bestaande en conventionele toestand waartoe ook de kopers Heulens door de openbare verkoping d.d. 20.3.1991 gehouden zijn. Wij verzoeken U om de vermelde redenen de gevraagde vergunningen niet toe te staan”. 11. Op 13 april 2007 stelt het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Boechout in zijn gunstig vooradvies omtrent het laatstgenoemde bezwaarschrift “dat de bouwheer het probleem heeft erkend, en derhalve de afwateringsgracht behouden blijft, evenwel met een enigszins gewijzigd tracé” en dat “derhalve het bezwaar verder zonder voorwerp is”. Het college alludeert hierbij blijkbaar naar de, niet gedateerde, “aanvullende nota” van de architect van de aanvrager, waarin onder meer het volgende wordt gesteld: “De bewering dat er bij het opmaken van de bouwaanvraag geen rekening werd gehouden met de bestaande privé-gracht is niet gegrond. Bij het indienen van de bouwaanvraag gingen wij nog steeds uit van het feit dat de privé gracht in dezelfde bedding behouden kon blijven, weliswaar overbouwd door de serrestructuur. Na gesprekken met de ingenieur en de projectleider bleek dit echter onmogelijk. De verschillende nutsvoorzieningen, met hun respectievelijke doormeters van 4000mm moeten reeds onder de serre doorlopen en vormen zo een ondoordringbare barrière voor de ondergronds gracht. Hierdoor werd op zoek gegaan naar een andere loop voor de privé gracht. Deze werd aangeduid op bijkomende plannen die binnengebracht door de bouwheer op aanvraag van de gemeente”. Als bijlage 1 van die nota wordt een plan gevoegd waarop de (te dempen) “bestaand open traject privé afwateringsgracht” wordt aangegeven alsmede de “nieuw open traject afwateringsgracht” en de “nieuw gesloten traject privé afwateringsgracht”. 12. Eveneens op 13 april 2007 brengt het college een gunstig vooradvies uit omtrent de aanvraag van 6 februari 2007 van de b.v.b.a. Tuinderij Heulens voor “het verplaatsen van een regenwaterbassin”. Dit gunstig advies steunt X-13.601-5/25 mede op de “aanvullende nota” van de architect neergelegd in het bouwdossier van de b.v.b.a. Tuinderij Heulens betreffende het uitbreiden en de renovatie van een serre en de regularisatie van een loods en een buffertank. 13. Op 27 juni 2007 geeft de gemachtigde ambtenaar een ongunstig advies over de aanvraag van de b.v.b.a. Tuinderij de Beemder, waarin onder meer het volgende wordt gesteld: “Evaluatie van de bezwaren: Deze bezwaarschriften handelen alle drie over de problemen die dreigen te ontstaan omtrent de afwatering van de omliggende onroerende goederen, in een afwateringsgracht die over het betrokken domein loopt en aangesloten is op de Molenbeek en die door de werken zal gedempt worden. Het college van burgemeester en schepenen beschouwt deze bezwaren als zonder voorwerp, aangezien de aanvrager het probleem erkend heeft en de afwateringsgracht wordt behouden met een enigszins gewijzigd tracé. Niets is echter minder waar. Voor de aanleg van deze gewijzigde en omgelegde gracht bestaat op dit ogenblik geen enkele aanvraag, de summiere schets die aan het dossier werd toegevoegd kan niet dienstig zijn voor het afleveren van een stedenbouwkundige vergunning. De bezwaren zijn dus gegrond. (...) De aanvraag dient ongunstig beoordeeld te worden: • Gelet op de ligging langs een waterloop van 2/ categorie ‘de Molenbeek’ diende de aanvraag voor advies voorgelegd te worden aan de provinciale dienst waterbeleid. Dit is echter niet gebeurd. • Volgens de toegevoegde foto’s dienen ook bomen gerooid te worden, in het kader van het bosdecreet diende de aanvraag voor advies voorgelegd te worden aan het agentschap voor natuur en bos. Dit is echter niet gebeurd. • Bij het openbaar onderzoek zijn 3 bezwaren ingediend over de problemen die dreigen te ontstaan over de afwatering van de omliggende onroerende goederen, in een afwateringsgracht die over het betrokken domein loopt en aangesloten is op de Molenbeek en die door de werken zal gedempt worden. Een aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning voor de aanleg van een verbindingsgracht met de Molenbeek dient samen met deze aanvraag te gebeuren, na goedkeuring door de provinciale dienst waterbeleid”. 14. Eveneens op 27 juni 2007 adviseert de gemachtigde ambtenaar de aanvraag van de b.v.b.a. Tuinderij Heulens negatief om de volgende redenen: “- er werd geen verplicht openbaar onderzoek uitgevoerd. - de aanleg van de afvoergracht en de inbuizing van de gracht langs de Beemdweg dienen deel uit te maken van de aanvraag; - de provinciale machtiging tot verlegging van het lozingspunt in de Molenbeek dient eerst zekerheid te bieden over de uitvoering van de werken”. 15. Ingevolge het voormelde ongunstig advies beslist het college alsnog een openbaar onderzoek in te stellen over de aanvraag van de b.v.b.a. Tuinderij Heulens. Tijdens dit onderzoek, dat plaatsvindt van 29 juni 2007 tot 30 X-13.601-6/25 juli 2007, dient de eerste verzoeker een bezwaarschrift in waarin onder meer het volgende wordt gesteld: “Als rechtstreeks aanpalende buren willen wij van deze gelegenheid gebruik maken om uw aandacht te vragen voor de waterhuishouding in dit gebied. Voor alle duidelijkheid benadrukken wij dat wij op zich geen bezwaar hebben tegen de voorgenomen werken, maar willen wij vooral onze bezorgdheid uitdrukken voor de waterafvoer van de omliggende percelen en de mogelijke waterschade die dit project voor de omliggende percelen kan veroorzaken. Onze terreinen, evenals dat van de aanvrager, hellen normalerwijze af en wateren af in de Molenbeek. Doordat met de voorgenomen werken de terreinen van de aanvrager dermate worden opgehoogd, komen onze percelen lager te liggen, wordt de natuurlijke afloop richting Molenbeek afgesneden en dreigen wij in de toekomst een buffergebied te vormen. Nergens uit de stukken uit het bouwaanvraagdossier blijken gegevens over: - de hoogte van de overloop t.o.v. de rand van het geplande waterbassin; bijgevolg is het onduidelijk welke capaciteit de tank heeft tussen deze overloop en de rand van het bassin; - de diameter van en de hoeveelheid van de aan te leggen afvoerbuizen. Hoe kan de gemeente een grondige en degelijke beoordeling maken van de waterafvoer m.b.t. dit project als dergelijke fundamentele gegevens ontbreken? Nochtans is de watertoets en de impact van dit bouwwerk op de waterhuishouding in het gebied een verplicht onderzoek bij de beoordeling van een stedenbouwkundige vergunning. Uiteindelijk mogen we niet vergeten dat hier een gebied van 90.000 m² verharde oppervlakte (bestaande en nieuwe serres, loodsen, corridors, waterbassin en andere verhardingen) gecreëerd wordt, waarop geen enkele infiltratie van regenwater mogelijk is. Dit stemt overeen met 900 woningen van 100 m² grondoppervlakte!. Hoewel normalerwijze de Molenbeek het regenwater opvangt, voorziet men in dit project een opvang van regenwater op een plaats ver verwijderd van de Molenbeek. Onze bezorgdheid gaat uit naar de gevolgen van een overstroming van het waterbassin bij hevige regenval, zoals dit recent reeds het geval was bij verschillende tuinders in Boechout-Vremde op 24 juli 2007. Alleen lagen deze tuinders dicht bij de beek - wat in casu niet het geval is - en kon echte overlast vermeden worden. De gracht, die als afloop moet dienen voor het waterbassin en voor de omliggende percelen, is nog steeds de gracht zoals die was ingetekend op het eerste plan. Dit plan werd bovendien na afloop van het openbaar onderzoek aan het dossier toegevoegd. Bijgevolg ontbreken nog steeds pertinente gegevens over de capaciteit en doormeter van dit afwateringsstelsel. De toelichting in de aanvullende nota van de architecte, Wendy Cornelis, biedt weinig geruststelling, noch bijkomende informatie over de degelijk onderzochte ligging en afvoercapaciteit van de aan te leggen gracht. De gegevens waarvan zij vertrekt, stroken niet met de werkelijke situatie en lijken ons eerder gebaseerd te zijn op veronderstellingen. De architecte ‘denkt’ dat de nieuwe bedding van de gracht geen problemen zal opleveren en in de huidige situatie bestaat er volgens haar geen enkel probleem. In de toekomst wordt hier wel een bijkomende afvoercapaciteit van 27.000 m³ aan toegevoegd, wat absoluut niet meer vergelijkbaar is met de huidige situatie. Haar stelling kan dan ook bezwaarlijk gevolgd worden. Tijdens recente besprekingen met een afvaardiging van uw college op 5 en 16 juli jl. bleek dan weer dat het tracé van de aan te leggen grachten helemaal nog niet zeker is en nog voor wijziging vatbaar is. Evenmin bleek enige bereidheid om de waterhuishouding in dit gebied grondig te laten onderzoeken. Wij pleiten er dan ook voor dat de gemeente op zijn minst dit onderzoek ernstig X-13.601-7/25 neemt en dat er gekozen wordt voor een zo kort mogelijk traject van de grachten met zo weinig mogelijk bochten en voldoende grote buizen. Volledigheidshalve verwijzen wij nog naar artikel 30 van het Veldwetboek waarin staat dat de afstand van de gracht tot de aanpalende percelen even groot moet zijn als de gracht diep is. Bovendien rust op de loten 4 en 5 een erfdienstbaarheid ten gunste van lot 8 (...) die bestaat uit een wegenis van 4 meter. De inplanting van de gracht moet dus rekening houden met deze erfdienstbaarheid. Voor het overige verwijzen wij naar onze vorige briefwisseling, die wij hier integraal hernemen en als herhaald beschouwen. Wij vragen de gemeente uitdrukkelijk om een degelijke watertoets uit te voeren m.b.t. dit bouwproject, de impact ervan op de waterhuishouding grondig te bestuderen en afdoende maatregelen op te leggen in de stedenbouwkundige vergunning teneinde de negatieve gevolgen voor de omliggende percelen zoveel mogelijk te beperken”. 16. Op 12 juli 2007 verleent de deputatie van de provincieraad van Antwerpen aan de b.v.b.a. Tuinderij De Beemder de machtiging voor het uitvoeren van buitengewone werken van wijziging aan de waterloop nr. 8.03 “Molenbeek” van 2de categorie te Boechout (Vremde). 17. Op 20 augustus 2007 weerlegt het college de bezwaren tegen de aanvraag van de b.v.b.a. Tuinderij Heulens, verwijzend naar de “omstandige nota van de architect, de voorziening in de aanleg van waterdoorlatende buizen en de aanleg van een wadi” en verstrekt het een gunstig vooradvies. In de voormelde nota wordt onder meer gesteld dat “bijkomende maatregelen worden genomen om de infiltratie van het regenwater in de grond te vergroten en een minimale impact te hebben op de waterhuishouding in de Molenbeek. (de natuurvergunningen voor het respectievelijk plaatsen van een wadi, het aanbrengen van de infiltratiebuizen of -bakken en het aanplanten van knotwilgen worden eerdaags bij de gemeente binnengebracht)”. 18. Op 3 september 2007 (datum van het ontvangstbewijs) vraagt de b.v.b.a. Tuinderij de Beemder aan het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Boechout een vergunning voor “het plaatsen van een wadi en wijziging tracé gracht” op een terrein gelegen te Boechout (Vremde), Beemdweg 16, kadastraal bekend als sectie B, nr. 162/v/2 (deel). Blijkens de bij de aanvraag horende “begeleidende nota” bevat de aanvraag “de maatregelen om de waterhuishouding (grondwaterstand en opvang van regenwater) in evenwicht te houden bij de geplande en reeds aangevraagde werken”. 19. Op 13 september 2007 handhaaft het college zijn gunstig vooradvies van 13 april 2007 omtrent de eerste aanvraag van de b.v.b.a Tuinderij X-13.601-8/25 de Beemder, waarbij onder meer wordt verwezen naar de voormelde “omstandige nota van de architect”. Het college verzoekt de gemachtigde ambtenaar “gelet op de bijkomende elementen” zijn ongunstig advies van 27 juni 2007 te herzien. 20. Op 22 oktober 2007 geeft de gemachtigde ambtenaar een nieuw, gunstig advies over de aanvraag van de b.v.b.a. Tuinderij Heulens, waarin onder meer het volgende wordt gesteld: “De aanvraag heeft betrekking op het verplaatsen van een regenwaterbassin (in functie van de bijkomende oprichting van een serre). Het bedrijf maakt veel gebruik van water, zodat het belangrijk is om opvangbekkens te voorzien voor het stockeren van het regenwater. De bestaande afwatering wordt omwille van technische redenen verplaatst en ingebuisd met infiltratiebuizen of -bakken (dit maakt echter geen onderdeel uit van huidige aanvraag); het bestaande lozingspunt in de Molenbeek wordt hiervoor tevens verschoven (hiervoor werd reeds een machtiging bekomen van de bestendige deputatie). De bestaande vijver wordt gedempt (voor de plaatsing van een serre) en er wordt een nieuw regenwaterbassin geplaatst met een inhoud van 27050m³. Het nieuwe regenwaterbassin wordt voorzien op 3m van de perceelsgrenzen en situeert zich 4m onder het maaiveld. De verplaatsing van het regenwaterbassin in functie van de verdere uitbreiding van het bedrijf is vanuit stedenbouwkundig oogpunt aanvaardbaar; vermits echter het gewijzigde tracé van de afwatering, de aanleg van de bypass, de aanleg van de wadi, ... geen onderdeel uitmaken van huidige aanvraag is het echter niet mogelijk om een definitieve beslissing te nemen. Het regenwaterbassin kan immers enkel aanvaard worden op de voorgestelde plaats op voorwaarde dat een vergunning wordt bekomen voor de afwatering, de bypass, de wadi, ... Een beoordeling in zijn totaliteit zou hier aangewezen zijn”. Omtrent het bezwaar van de eerste verzoeker stelt de gemachtigde ambtenaar het volgende: “6. Door de architect werd aan de aanvraag een uitgebreide nota toegevoegd, waaruit blijkt dat rekening gehouden is met de waterhuishouding van het gebied. Glastuinbouwbedrijven maken veel gebruik van water, zodat het belangrijk is om opvangbekkens te voorzien voor het stockeren van regenwater. Buiten deze bekkens en de serreconstructies zijn enkel de toegangswegen voorzien van een niet-waterdoorlatende verharding. De restruimtes worden zoveel mogelijk met groen aangeplant, zodat het regenwater op deze plaatsen vrij kan infiltreren in de grond. De bestaande afwatering (open gracht) wordt omwille van technische redenen verplaatst en ingebuisd met infiltratíebuizen of -bakken. Er wordt niet geopteerd voor de kortste weg, zodat een maximum van infiltratie kan gebeuren in de buizen of bakken vooraleer het water wordt afgevoerd naar de Molenbeek. Tevens wordt geopteerd voor een inbuizing en geen open gracht omwille van onderhoudsproblemen van een gracht en mogelijke inkalving van de gracht. Het bestaande lozingspunt wordt verschoven; hiervoor werd een machtiging bekomen van de bestendige deputatie. Het verval van het startpunt van het gewijzigde tracé naar het nieuwe lozingspunt bedraagt ongeveer lm. Het tracé heeft een lengte van ongeveer 600m, zodat tot een verval van 1.6mm/m wordt gekomen. Om een bijkomende veiligheid in te bouwen naar de buren wordt een wadi geconstrueerd tussen de serre en de rechter perceelsgrens (onderdeel van een afzonderlijke aanvraag). Deze wadi zal meestal droog staan, maar bij hevige regenval voor een extra X-13.601-9/25 buffer en vertraagde afvoer zorgen. Er zal tevens een bypass worden geplaatst om in noodsituaties regenwater via de wadi en de infiltratiebuizen- of bakken in de Molenbeek af te voeren. Voorliggende aanvraag heeft echter uitsluitend betrekking op het verplaatsen van het regenwaterbassin; de afwatering, de aanleg van de bypass, de aanleg van de wadi, ... maken geen onderdeel uit van voorliggende aanvraag. Betreffend bezwaarschrift heeft dan ook niet rechtstreeks betrekking op voorliggende aanvraag. Het bezwaar wordt niet weerhouden”. Onder meer de volgende voorwaarden worden opgelegd: “- dit advies heeft enkel betrekking op de verplaatsing van het regenwaterbassin; de overige werken (gewijzigde afwatering, wadi, bypass, e.d.) maken onderdeel uit van een afzonderlijke aanvraag; - dit advies is onder voorbehoud van het bekomen van een gunstig advies voor het gewijzigde tracé van de afwatering”. 21. Op 24 oktober 2007 geeft de gemachtigde ambtenaar ook over de eerste aanvraag van de b.v.b.a. Tuinderij de Beemder een nieuw, gunstig advies, waarin onder meer het volgende wordt gesteld: “De aanvraag heeft betrekking op de uitbreiding en renovatie van een serre en de regularisatie van een loods en een buffertank. In functie van de uitbreiding van de serre wordt de bestaande vijver gedempt en wordt een nieuw regenwaterbassin geplaatst (onderdeel van een afzonderlijke aanvraag). De bestaande afwatering dient dan ook verplaatst en wordt omwille van technische redenen ingebuisd met infiltratiebuizen of -bakken (eveneens onderdeel van een afzonderlijke aanvraag); het bestaande lozingspunt in de Molenbeek wordt hiervoor tevens verschoven (hiervoor werd reeds een machtiging bekomen van de bestendige deputatie). De uitbreiding van de serre in functie van tomatenteelt kan vanuit stedenbouwkundig oogpunt aanvaard worden. De uitbreiding van de serre wordt voorzien op voldoende afstand van de perceelsgrens (Molenbeek); er wordt een minimumafstand van 6.50m gerespecteerd. De uitbreiding van het bedrijf met een loods en een buffertank kan eveneens aanvaard worden. Vermits echter de verplaatsing van het regenwaterbassin, het gewijzigde tracé van de afwatering, de aanleg van de bypass, de aanleg van de wadi, ... geen onderdeel uitmaken van huidige aanvraag is het niet mogelijk om een definitieve beslissing te nemen. De uitbreiding van de serre kan enkel aanvaard worden op voorwaarde dat er een vergunning wordt bekomen voor de verplaatsing van het regenwaterbassin de afwatering, de bypass, de wadi, ... Een beoordeling in zijn totaliteit zou hier aangewezen zijn”. De bezwaren van de verzoekende partijen worden op dezelfde manier beantwoord als in het voormelde advies van 22 oktober 2007 (randnummer 20). Onder meer de volgende voorwaarden worden opgelegd: “- dit advies heeft enkel betrekking op het uitbreiden en renovatie van een serre en de regularisatie van een loods en een buffertank; de overige werken (verplaatsing regenwaterbassin, gewijzigd afwateringstracé, X-13.601-10/25 aanleg wadi, aanleg bypass, ...) maken onderdeel uit van een afzonderlijke aanvraag; - dit advies is onder voorbehoud van het bekomen van een gunstig advies voor de verplaatsing van het regenwaterbassin en het gewijzigde tracé van de afwatering”. 22. Op 23 november 2007 geeft de gemachtigde ambtenaar over de aanvraag van de b.v.b.a. Tuinderij de Beemder van 3 september 2007 (randnummer 18) een gunstig advies, waarin onder meer het volgende wordt gesteld: “De aanvraag heeft betrekking op het plaatsen van een wadi en een tracéwijziging van de gracht. Betreffende aanvraag bevat de maatregelen om de waterhuishouding in evenwicht te houden bij de geplande uitbreidingswerkzaamheden van het landbouwbedrijf (uitbreiding serre). De bestaande afwatering (open gracht) wordt omwille van technische redenen verplaatst en ingebuisd. Er wordt niet geopteerd voor de kortste weg, zodat een maximum van infiltratie kan gebeuren vooraleer het water wordt afgevoerd naar de Molenbeek; het bestaande lozingspunt in de Molenbeek wordt hiervoor verschoven (er werd machtiging bekomen van de bestendige deputatie). Tevens wordt geopteerd voor een inbuizing en geen open gracht omwille van onderhoudsproblemen van de gracht en mogelijke inkalving van de gracht. Het eerste stuk van het tracé zal uitgevoerd worden in infiltratiebuizen diameter 500; het deel dat zich bevindt onder de private weg zal worden uitgevoerd in een gesloten buis met diameter 500. Een bijkomende maatregel om het systeem feilloos te laten functioneren is het plaatsen van 3 kijkputten op de plaatsen waar het tracé van richting verandert. Hierdoor is het mogelijk om het tracé goed te onderhouden. De wadi vormt een bijkomend bufferbekken, naast het geplande regenwaterbassin; de wadi heeft een inhoud van 1040m³, het regenwaterbassin heeft een inhoud van 27050m³. De wadi wordt voorzien op 4m van de perceelsgrens. Deze wadi zal meestal droog staan, maar bij hevige regenval voor een extra buffer en vertraagde afvoer zorgen. De aanvraag is verenigbaar met de goede ruimtelijke ordening”. 23. Op 3 december 2007 verleent het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Boechout, telkens met verwijzing naar het gunstig advies van de gemachtigde ambtenaar, bij drie afzonderlijke besluiten, de vergunning voor: - het “uitbreiden en renovatie van serre en regularisatie van loods buffertank”. Dit is het eerste bestreden besluit. - het “verplaatsen van een regenwaterbassin”. Dit is het tweede bestreden besluit. - het “plaatsen van een wadi en tracéwijziging afwatering”. Dit is het derde bestreden besluit. In elk van deze vergunningen wordt opgelegd om de voorwaarden vermeld in het advies van de gemachtigde ambtenaar strikt na te leven. X-13.601-11/25 IV. Ontvankelijkheid De aangevoerde excepties 24. De eerste verwerende partij voert de volgende exceptie van gebrek aan belang aan: “Het belang wordt algemeen omschreven als ‘het voordeel dat de verzoeker verwacht uit het verdwijnen van het nadeel dat voor hem is ontstaan uit het bestreden besluit, welke verdwijning het verhoopte gevolg is van de gevorderde vernietiging.’ Dit impliceert dat de bestreden rechtshandeling voor de verzoekende partijen geriefhoudend moet zijn, d.i. voor hen nadelige gevolgen van materiële of morele aard moet hebben. Verzoekende partijen zoeken hun belang in de visuele hinder en de te verwachten wateroverlast. De bestreden vergunningsbeslissingen beïnvloeden verzoekende partijen echter op generlei wijze negatief. a. Zicht op de serre Tweede verzoeker woont niet eens in de onmiddellijke nabijheid van de betrokken percelen (...). Wat de mogelijke visuele hinder betreft kan uit de luchtfoto duidelijk worden afgeleid dat zijn woning op enkele honderden meters van de bewuste serres van TUINDERIJ DE BEEMDER en de bijhorende afwateringsgracht gelegen is. Hij heeft door de serres van nota bene eerste verzoeker (!!), zelfs geen zicht op de bewuste serre van de TUINDERIJ DE BEEMDER. Gelet op het ontbreken van enig zicht op de kwestieuze serres is er van een belang in zijn hoofde hoegenaamd geen sprake. Met betrekking tot deze luchtfoto is het wel belangrijk te vermelden dat deze de toestand betreft voorafgaandelijk aan de uitvoering van de werken waarvoor de stedenbouwkundige vergunningen werden verkregen. Zij dient dan ook ter illustratie van de ligging van de woningen van verzoekende partijen t.o.v. de kwestieuze serres van de tussenkomende partijen. (...) Tweede verzoeker toont niet afdoende aan waardoor de verleende vergunning voor hem enigerlei griefhoudend zou zijn. Hetzelfde geldt voor eerste verzoeker die t.g.v. de plaatsing van zijn eigen serres achter zijn woning, geen uitzicht heeft op de uit te breiden serre van TUINDERIJ DE BEEMDER (...). Kortom, verzoekende partijen hebben door de plaatsing van hun eigen serres geen zicht op de serres van de tussenkomende partijen. Dit werd ook door de Raad van State bevestigd in haar schorsingsarrest. ‘Wat betreft de nadelen in hoofde van tweede verzoeker, die naar eigen zeggen gepensioneerd is en derhalve geen tuinbouwbedrijf uitbaat, wordt vastgesteld dat noch in het verzoekschrift, noch in de bijgevoegde stukken op precieze wijze werd aangeduid waar zijn eigendom die hij bewoont en zijn landbouwgronden zijn gelegen. Deze nadelen zijn dan ook niet bewezen wat betreft de tweede verzoeker, laat staan de ernst ervan. Uit de gegevens van het dossier blijkt dat eerste verzoeker door de aanwezigheid van de door hem geëxploiteerde serre op zijn eigendom achter zijn woonhuis, geen rechtstreeks zicht heeft op het achterliggend agrarisch en landschappelijk waardevol agrarisch gebied. Voorts dat die X-13.601-12/25 laatste gebieden door de aanwezigheid van glasserres niet het open en ongeschonden karakter of de schoonheidswaarde hebben die de verzoekers eraan geven. De ingeroepen zichthinder, noch de aantasting van de schoonheidswaarde van het landschap vertonen in die omstandigheden de naar het recht vereiste ernst.’ Beide verzoekende partijen hebben geen voldoende belang op basis van visuele hinder. Hun belang is inzake dan ook onbestaande. b. afwateringsproblematiek Zoals verderop (derde middel) uitgebreid wordt uiteengezet is er van enige objectieve dreiging voor afwateringsproblemen geen sprake. Verzoekers hebben de vergunningverlenende overheden tijdens de gevoerde openbare onderzoeken meermaals gewezen op dit gevaar. Hier werd dan ook door zowel de adviserende instanties als de vergunningverlenende overheid terdege rekening mee gehouden zodat de voorwaarden uit de drie bestreden vergunningen die dd. 3 december 2007 door de gemeente Boechout werden verleend, verzekeren dat de goede afwatering van de percelen wordt verzekerd. In casu levert het aanvechten van de bestreden vergunningen door beide verzoekende partijen hen geenszins enig voordeel op daar de bestreden vergunningen hen noch rechtstreeks noch onrechtstreeks enig nadeel kunnen bezorgen. Vooreerst werd door zowel de adviserende instanties als door de vergunningverlenende overheid in de bindende voorwaarden bij de verleende vergunningen steeds verzekerd dat door de tussenkomende partijen alle noodzakelijk maatregelen dienden te worden getroffen om elke verstoring van de plaatselijke waterhuishouding te voorkomen. Hierbij zal hoofdzakelijk verwezen naar de resem voorwaarden die werden opgelegd in het advies van de Dienst Waterbeleid dd. 18 oktober 2007 (...) en die in de betrokken stedenbouwkundige vergunning werden opgenomen. Ten tweede liggen de percelen van verzoekers hoger dan die van de tussenkomende partijen zodat puur fysisch een verstoring van de waterhuishouding van de verzoekende partijen niet mogelijk is. Het regenwater vloeit, voor zover de voorziene infrastructuurwerken dit water niet afdoende zouden kunnen opvangen (quod non), rechtsreeks richting de Molenbeek. De percelen van de verzoekende partijen worden puur op basis van het principe van de zwaartekracht gespaard van mogelijke wateroverlast. Tenslotte dient te worden vastgesteld dat er sinds het instellen van huidig schorsings- en annulatieberoep dd. 9 januari 2008 nog geen enkele vorm van wateroverlast werd gemeld aan de gemeente Boechout. De serre zoals ze op 3 december 2007 werd vergund werd inmiddels echter volledig gebouwd. Op de website van het KMI lezen we voor de maand maart 2008 echter volgende analyse : ‘Tweede decade: De neerslaghoeveelheid, met een totaal van 61,0 mm was abnormaal hoog terwijl de normale waarde slechts 21,4 mm bedraagt. Derde decade: Het neerslagtotaal, met 57,2 mm was zéér abnormaal hoog (de normale bedraagt 30,4 mm).’ Nimmer werden door verzoekende partijen, noch door de lokale brandweer enige problemen gemeld inzake de waterhuishouding. Gelet op bovenvermelde argumenten blijkt duidelijk dat beide verzoekende partijen geen afdoende belang bezitten teneinde huidige procedure te voeren. Dit werd ook door de Raad van State bevestigd in haar schorsingsarrest: ‘De eerste verzoeker bewijst niet dat zijn eigendom met zijn tuinbouwbedrijf lager is gelegen dan de gronden die het voorwerp zijn van de bestreden vergunningen. De bewering van de verzoekers dat het ‘water omwille van de fysieke gesteldheid van het terrein af(stroomt) naar het tuinbouwbedrijf van eerste verzoeker en naar de X-13.601-13/25 landbouwgronden van tweede verzoeker’ wordt niet gestaafd door een loutere aanduiding ‘van het snijpunt van de percelen van eerste en tweede verzoeker en de aanvrager’ als ‘het laagste punt van de gronden’. Deze bewering vindt geen steun in het dossier zodat het niet bewezen overkomt. De door de verwerende en tussenkomende partij aangevoerde foutieve oppervlakteberekening in het verslag van de door de verzoekers aangestelde landmeter wordt door de verzoekers niet weerlegd. In die omstandigheden vertoont dit rapport niet de vereiste geloofwaardigheid om te twijfelen aan de adequatie van de voorwaarden die werden opgelegd in de besteden vergunningen. Dit nadeel vertoont niet de naar rechtens vereiste ernst”. 25. De tussenkomende partij voert volgende exceptie aan: “11. De verzoekende partij beschikt niet over het nodige belang om de vernietiging en schorsing te vorderen van de vermelde bestreden beslissingen van 3 december 2007. 12. Bij gebrek aan het vereiste belang is de bij de Raad van State ingestelde vordering onontvankelijk. Deze vereiste is van openbare orde en de Raad van State zal desnoods ambtshalve het gebrek aan belang opwerpen. 13. Wijlen Prof. William LAMBRECHTS omschrijft het belang ‘als het voordeel dat de verzoeker verwacht uit het verdwijnen van het nadeel dat voor hem is ontstaan uit het bestreden besluit, welke verdwijning het verhoopte gevolg is van de gevorderde vernietiging’. Het is een vaste rechtspraak van Uw Raad dat een verzoeker een belang dient te hebben bij elk der aangevoerde middelen’. 14. Er moet een persoonlijk belang zijn. Uit de vereiste van een persoonlijk belang vloeit voort dat er een voldoende geïndividualiseerd verband moet bestaan tussen de bestreden beslissing en de verzoeker zelf. Dit ‘belang’, dat materieel of moreel kan zijn, dient aan een aantal voorwaarden te voldoen : het dient persoonlijk te zijn, rechtstreeks, actueel, zeker en wettig. 15. Tussenkomende partij zal aantonen dat verzoekende partij niet over het vereiste belang beschikt. Verzoekende partij houdt voor in diens verzoekschrift dat ‘de waterproblematiek de rode draad is doorheen het dossier’, zodat deze automatisch over het vereiste belang beschikken aangezien de afwatering van het serrecomplex gebeurt langsheen hun perceelsgrenzen. Het is evenwel een vaststelling dat de eigendom van verzoekende partij hoger is gelegen dan die van tussenkomende partij. Water loopt nooit omhoog, altijd omlaag. Indien de waterbeheersing niet volkomen zou zijn, is tussenkomende partij het eerste slachtoffer. Haar belang m.b.t. water en de beheersing ervan, is minimaal groter dan dit van verzoekende partij. 16. Uit het feitenverhaal en de vergunningsprocedure, waaronder de adviezen van de afdeling Water van de provincie, blijkt duidelijk dat zeer verregaande voorwaarden in het kader van de watertoets worden opgelegd. Tussenkomende partij wenst de bestaande serreoppervlakte uit te breiden van om en bij de 41.800m² naar 73.000m². Tussenkomende partij dient op basis van de vergunningen te voorzien in een regenwaterbassin van 27.050m³ dewelke beschikt over een supplementaire veiligheidsoverloop van 2.000m³, een wadi met een volume van 1.040m³, en een overloop/afwatering langs de gracht en in de Molenbeek met een maximum van 10 1/sec./ha. 17. In de verschillende adviezen van de afdeling Water van de provincie (...) wordt nogmaals bevestigd dat de percelen van tussenkomende partij niet overstromingsgevoelig zijn. Dit blijkt ook uit de kaarten met aanduiding van de Recent Overstroomde Gebieden (ROG), van Nature Overstromingsgebieden X-13.601-14/25 (NOG), en de risico overstromingsgebieden. Op geen van deze kaarten liggen de percelen van tussenkomende partij in overstromingsgebied. 18. De architect heeft in een nota - dewelke werd gevoegd in het kader van de vergunningsprocedure omtrent de verplaatsing van het regenwaterbassin - reeds uitvoerig onderzocht of de voorziene maatregelen (regenwaterbassi n, veiligheidsoverloop, wadi en overloop gracht) voldoende zijn en ging hierbij uit van een extreem grote regenval en het - onmogelijke - geval dat het regenwaterbassin vol zou zitten bij aanvang van de extreme regenval. Deze situatie kan zich niet voor doen gelet op het voortdurend gebruik dat wordt gemaakt van het water in het bassin voor de irrigatie van de serre. (...) Om dit nog meer te staven toets ik de capaciteit van de vijver voor het hele bedrijf aan het noodweer van 8 augustus 2007. Op deze dag viel er in 2u 771/m² in de westkant. Een zeer uitzonderlijke weerstoestand Stel dat dit noodweer ook hier zou toeslaan. Dat zou betekenen dat er op lu 38.51/m² zou vallen ofwel (voor 84.000m² bedrijfsgebouwen) 3.465.0001. Stel dat -in het slechtste geval- het bassin al tot de overloop vol is, dan hebben we nog een buffer van 2.000m³ of 2.000.000l over vooraleer de vijver zal overlopen. Nemen we hierbij de mogelijkheid om ook de wadi te vullen bij (1040m3 of 1.040.0001) dan rest ons nog 425.0001- 302.4001 (=het toegelaten lozingsdebiet van 101/s/ha, in dit geval 841/s). De overschot aan neerslag bedraagt hier 122.6001. Wij hebben echter nog geen rekening gehouden met de infiltratiemogelijkheid van de afvoerbuizen of bakken. Voor de buizen met diameter 500 (...) bedraagt het infiltrerend vermogen 401/s/m² de Infiltratiebakken gaan zelfs tot 5011s/m². Met een traject van 600m is dit ruimschoots voldoende om het resterende water af te voeren. Hierboven werd slechts een theoretisch model uitgewerkt en werd met de slechtste condities rekening gehouden. Een dergelijke wateroverlast door overvloedige regenval komt voornamelijk in de zomermaanden voor. Hierdoor zal de vijver nooit op zijn hoogste punt staan, maar veeleer op zijn laagste punt door het vele water dat gebruikt moet worden in de serre om de gewassen te besproeien. Hierdoor komt er een extra buffervolume vrij van meer dan 20.000m³ of 20.000.0001. Ook het plaatsen van een voelspriet die aangeeft wanneer het waterpeil in het bassen een kritiek punt heeft bereikt (zoals aangegeven werd in de eerste aanbevelingen van de gemeente op dit dossier) wordt als bijkomende veiligheid genomen. Het is trouwens de bouwheer van het project die het meeste gebaad is bij een goede buffer voor het regenwater. Hij is immers de eerste die zal geconfronteerd worden met de schade van het overstromende water doordat zijn serre het dichts(
4. t)bij de vijver geplaatst is. Wij zijn in het theoretisch model er ook van uitgegaan dat alle neerslag zou opgevangen zijn door de afvoerpijpen. In dergelijke situaties kunnen de regenwaterafvoerpijpen de hoeveelheid water niet aan en stroomt al een groot deel van de neerslag over de hanggoten. Deze regen komt dan terecht op het indringbare groen waarmee de bedrijfsgebouwen volledig omringd zijn. (...) 19. Uit bovenstaande berekening van de architect blijkt dat indien wordt uitgegaan van een extreem hoge regenval (hypothese 77l/ m²) en een regenwaterbassin dat reeds vol is vanaf het begin van de stortregen dat de veiligheidsoverloop (2.000,0001), de wadi (1.040.0001) en de toegestane overloop in de afwateringsgracht voor een voldoende afwatering zorgt zodat er geen wateroverlast wordt gecreëerd. Dit wil zeggen dat zelf(
5. s)indien men uitgaat van een worst case scenario de voorziene maatregelen voldoende zijn om te zorgen voor een goede afwatering. Uit bovenstaande berekening blijkt dat de voorziene buffercapaciteit zeker voldoende toereikend is aangezien de X-13.601-15/25 situatie dat het regenwaterbassin reeds volledig vol zit bij aanvang - hetgeen het uitgangspunt was bij de boven staande berekening - zich niet voordoet. 20. Het besluit van de studie van de concrete situatie is dat de voorgestelde en opgelegde maatregelen voldoende zijn. Dit wordt ook bevestigd door de verschillende adviezen van de afdeling Water van de provincie en de VMM die allemaal gunstig zijn, weliswaar onder voorwaarden. 21. De Dienst Waterbeleid heeft verschillende watergebonden voorwaarden opgelegd om iedere waterproblematiek te voorkomen. De eerste opvang gebeurt in een groot regenwaterbassin