← België

Arrest 244136 - Overheidsopdrachten - 02/04/2019

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 02 april 2019 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.244.136 Rolnummer: A. 227580/XII-8702 Zaak: Arrest 244136 - Overheidsopdrachten - 02/04/2019 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2019-04-04 Raadplegingen: 75 - laatst gezien 2026-06-29 03:26 Fiche Arrest nr 244.136 van 2 april 2019 Overheidsopdrachten en openbare werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Bevolen Inwilliging tussenkomst Verwerping overige Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER nr. 244.136 van 2 april 2019 in de zaak A. 227.580/XII-8702 In zake: de NV CGM LAB BELGIUM bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Anthony Poppe kantoor houdend te 1160 Brussel Tedescolaan 7 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de AV AZ SINT-JAN BRUGGE-OOSTENDE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tom De Gendt kantoor houdend te 3000 Leuven Koning Leopold I-straat 32 bij wie woonplaats wordt gekozen Tussenkomende partij: de NV MIPS bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Jens Debièvre en Elisabeth Robbroeckx kantoor houdend te 1000 Brussel Havenlaan 86c bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van de vordering

  1. De vordering, ingesteld op 8 maart 2019, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “[d]e beslissing van de raad van bestuur van de AV AZ Sint-Jan Brugge-Oostende van 20 februari 2019 houdende niet-gunning van de overheidsopdracht van diensten: aanschaf, implementatie en onderhoud van een labo-informatiesysteem en gunning XII-8702-1/21 van de opdracht aan de nv MIPS”. II. Verloop van de rechtspleging
  2. De verwerende partij heeft een nota ingediend. Met een verzoekschrift van 20 maart 2019 heeft de nv Mips gevraagd om in het administratief kort geding te mogen tussenkomen. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 28 maart 2019, om 11.00 uur. Staatsraad Johan Bovin heeft verslag uitgebracht. Advocaat Anthony Poppe, die verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Sarah Brouwers, die loco advocaat Tom De Gendt verschijnt voor de verwerende partij, en advocaten Jens Debièvre en Elisabeth Robbroeckx, die verschijnen voor de tussenkomende partij, zijn gehoord. Auditeur Ines Martens heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
  3. III. Feiten 3.
  4. De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor diensten uit met als voorwerp “de aankoop, implementatie en onderhoud van een Laboratory information System (LIS) voor AZ Sint Jan Brugge-Oostende AV”. Het bestek bepaalt voorts dat “dit project […] de aankoop [inhoudt] van een LIS […] met volledige implementatie en ondersteuning voor 10 jaar”. XII-8702-2/21 De opdracht wordt geplaatst door middel van een mede- dingingsprocedure met onderhandeling. 3.
  5. Er worden vier kandidaten geselecteerd om een offerte in te dienen, waaronder de verzoekende partij, zijnde de huidige LIS-verlener voor de campus Sint Jan te Brugge en de gekozen inschrijver, zijnde de huidige LIS-verlener voor de campus Henri Serruys te Oostende. 3.
  6. Op 10 oktober 2018 dient de verzoekende partij een offerte in. 3.
  7. Op 15 november 2018 licht de verzoekende partij haar offerte toe aan de hand van een presentatie. 3.
  8. Vervolgens vraagt de externe consultant AAA+ die de opdracht had gekregen de procedure te organiseren en op te volgen, een prijsverantwoording gelet op de vaststelling dat het offertebedrag van de verzoekende partij beduidend onder het gemiddeld bedrag ligt van dat van de andere ingediende offertes. Uit de met een brief van 23 november 2018 door de verzoekende partij gegeven prijsverantwoording blijkt dat deze laatste uitging van een gedeeltelijke installatie vanuit het bestaande LIS voor de campus Sint-Jan in plaats van een volledige herinstallatie. Met een brief van 25 november 2018 wijst de externe consulent erop dat de opdracht een volledige herinstallatie inhoudt en dat de verwerende partij maximaal voor virtualisatie gaat. Tevens geeft zij bijkomende informatie en vraagt bijkomende uitleg over een aantal aspecten van het systeem van de verzoekende partij. Met een brief van 28 november 2018 bezorgt de verzoekende partij aan de verwerende partij de door haar gevraagde informatie en een aangepaste inventaris. XII-8702-3/21 3.
  9. Met een brief van 9 januari 2019 vraagt de verwerende partij aan de inschrijvers om een BAFO in te dienen, met de volgende mededeling: “De aanbestedende overheid wenst de aanbieder er op te wijzen dat enkel een realistische prijs weerhouden kan worden, gebaseerd op een volledige herinstallatie. Er wordt verwacht dat u er hierbij geen rekening houdt dat er verder gebouwd wordt op mogelijke reeds bestaande applicaties.” 3.
  10. Op 16 januari 2019 dient de verzoekende partij een nieuwe offerte in, waarin rekening wordt gehouden met een volledige herinstallatie van het systeem. 3.
  11. Met een brief van 21 februari 2019, ter post aangetekend verzonden en per e-mailbericht verstuurd op 22 februari 2019, deelt de verwerende partij aan de verzoekende partij mee dat de raad van bestuur op 20 februari 2019 heeft beslist de opdracht te gunnen aan de nv MIPS, met als bijlage een niet ondertekend verslag van nazicht van de offertes. 3.
  12. In antwoord op een e-mailbericht van 5 maart 2019 bezorgt de verwerende partij met een e-mailbericht van 6 maart 2019 aan de verzoekende partij een afschrift van de gunningsbeslissing van 20 februari
  13. Dit is de bestreden beslissing. IV. Regelmatigheid van de rechtspleging
  14. De verzoekende partij heeft een “pleitnota” ingediend. Deze nota, die niet door de procedureregeling is voorgeschreven, wordt slechts bij de beoordeling van de vordering betrokken in de mate dat deze de neerslag is van de mondelinge uiteenzetting ter terechtzitting. XII-8702-4/21 V. Tussenkomst
  15. De nv Mips blijkt voordeel te halen uit de bestreden beslissing en heeft er belang bij dat de vordering wordt afgewezen. Bijgevolg moet haar verzoek tot tussenkomst worden ingewilligd. VI. Schorsingsvoorwaarden 6.
  16. Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte of het reglement prima facie kan verantwoorden en dat een uiterst dringende noodzakelijkheid voorhanden is die onverenigbaar is met de behandelingstermijn van de gewone vordering tot schorsing. 6.
  17. Te dezen is evenwel ook de wet van 17 juni 2013 „betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies‟ van toepassing. Krachtens artikel 15, eerste lid, van die wet kan de uitvoering worden geschorst van de thans bestreden beslissingen in aanwezigheid van een ernstig middel of een klaarblijkelijke onwettigheid. Overeenkomstig artikel 15, tweede lid, echter wordt de vordering tot schorsing voor de Raad van State uitsluitend ingesteld volgens een procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid. Er dient te dezen dan ook enkel nog te worden onderzocht of minstens één ernstig middel wordt aangevoerd, dan wel een klaarblijkelijke XII-8702-5/21 onwettigheid aanwezig is, die de nietigverklaring van de bestreden beslissingen kunnen verantwoorden. VII. Onderzoek van het eerste onderdeel van het tweede middel Uiteenzetting 7.
  18. De verzoekende partij voert in een tweede middel de schending aan van: “- het gelijkheidsbeginsel en het transparantiebeginsel vervat in artikel 4 van de wet inzake overheidsopdrachten dd. 17 juni 2016; - Artikel 4, lid 1, 8°, van de wet van 17 juni 2013 betreffende de motive- ring, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies en de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen; - Het algemeen beginsel van behoorlijk bestuur van de materiële motiveringsplicht. Doordat de beoordeling van het gunningscriterium „kwaliteit‟ niet steunt op een afdoende motivering bestaande uit concrete motieven; Doordat verzoekende partij uit de motivering niet kan afleiden waarom de scores voor dit criterium aan de gekozen inschrijvers en haarzelf werden toegekend; Doordat de zeer weinige concrete motieven dan ook niet correct zijn; Terwijl een gunningsbeslissing moet steunen op een concrete motivering die terug te vinden is in de beslissing zelf; Terwijl een gunningsbeslissing moet steunen op draagkrachtige en rechtens aanvaardbare motieven; Zodat de in het middel aangehaalde beginselen geschonden worden;” 7.
  19. In een eerste middelonderdeel voert de verzoekende partij aan dat de in het gunningsverslag opgenomen motivering haar niet toelaat te begrijpen waarom haar een score van slechts 34,62/60 punten werd toegekend voor het gunningscriterium “kwaliteit”. De verwerende partij heeft zich beperkt tot algemene nietszeggende beoordelingen zonder aan te geven op welke wijze de verzoekende partij minder goed scoorde dan andere inschrijvers op de door de verwerende partij opgesomde aspecten. Hetzelfde geldt voor de beoordeling van XII-8702-6/21 de offerte van de gekozen inschrijver. Beoordeling 7.
  20. Het geschonden geachte artikel 4, 8°, van de wet van 17 juni 2013 „betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies‟ (hierna de rechtsbeschermingswet 2013), bepaalt: “In het kader van de plaatsing van een opdracht stelt de aanbestedende instantie een gemotiveerde beslissing op : […] 8° wanneer ze een opdracht gunt, ongeacht de procedure;” Artikel 5, 9°, van dezelfde wet, bepaalt: “De in artikel 4 bedoelde gemotiveerde beslissing bevat, naargelang de plaatsingsprocedure en het soort beslissing: […] 9° de namen van de gekozen inschrijver of de gekozen deelnemer of deelnemers bij de raamovereenkomst en van de deelnemers en inschrijvers van wie de regelmatige offerte niet werd gekozen en de juridische en feitelijke motieven, waaronder de kenmerken en relatieve voordelen van de gekozen offerte, voor de beslissingen die daarop betrekking hebben;” Artikel 8, §1, eerste lid, van dezelfde wet, dat te deze eveneens van toepassing is, bepaalt: “Onmiddellijk na het nemen van de gemotiveerde gunningsbeslissing deelt de aanbestedende instantie het volgende mee: 1° […] 2° […] 3° aan elke inschrijver van wie de offerte niet is gekozen en aan de gekozen inschrijver, de gemotiveerde beslissing.” 7.
  21. Bij brief van 21 februari 2019 deelt de verwerende partij aan de verzoekende partij mee dat de opdracht werd gegund aan nv MIPS. Bij deze brief XII-8702-7/21 wordt het gunningsverslag gevoegd. In het gunningsverslag wordt met betrekking tot de beoordeling van de offerte van de verzoekende partij en van de gekozen inschrijver het volgende vermeld: “Gunningscriterium nr. 2: Kwaliteit Beoordeling op 60 punten Het bestek vermeldt het volgende mbt de beoordeling: In het luik kwaliteit zijn minimumeisen vooropgesteld waaraan het systeem moet voldoen om in aanmerking te komen. Indien men hier niet aan voldoet, wordt men niet verder meegenomen in de evaluatie. De minimumeisen zijn per hoofdstuk in het vet samengevat en aangeduid. De leverancier dient hierop zo volledig mogelijk te antwoorden. De antwoorden worden meegenomen in de evaluatie. Indien van toepassing: een bijkomend duidelijk verstaanbaar en beknopt overzicht van wat er in de offerte „extra‟ wordt aangeboden en die een meerwaarde kan betekenen bij de evaluatie. Voor gunningscriterium kwaliteit dient minstens de helft van de punten te worden behaald om verder in aanmerking te komen voor de gunning van de opdracht. Beoordelingsmethodiek: Er werd per topic/hoofdstuk gequoteerd. Het quoteren gebeurde door de diverse leden van het multidisciplinair team. Dit team omvat zowel artsen, stafmedewerkers IT en experten IT Labo, dit van de beide campussen Oostende en Brugge. Indien de kandidaten op eenzelfde manier voldoen aan de minimumeisen dan verkrijgt men ook dezelfde score. Bij het quoteren werd tevens rekening gehouden met de volledigheid van de offerte, structuur, mate van in detail uitgewerkt etc. Hierna werd deze totale score herleid naar een totaal op 60 punten. 2 CGM LAB De firma scoort goed, maar minder goed dan 34,62 BELGIUM SA de andere firma’s op volgende aspecten: - Zorgapplicaties en rapportering van resultaten - Facturatie - Gebruik - lab – lab koppelingen - licenties, data migratie en integratie infrastructuur - gebruik - ontwikkelingen en toekomstmogelijkheden - archivering De firma scoort niet goed/minst goed op volgende aspecten: - Validaties - Rapportering, statistieken - Klachtenmodule (niet aanwezig) XII-8702-8/21 - Bloedtransfusie Bijkomend: - De eerste ingediende offerte van de firma werd ingediend als een „draft‟- versie; (alle opmerkingen, wijzigingen en doorhalingen blijven zichtbaar). Hierdoor is de offerte slordig en niet secuur afgewerkt. Het maakt de informatie ook onoverzichtelijk. Dat de ingediende antwoorden en informatie onduidelijk zijn, bleek ook uit de gesprekken op de demo van 15/11:Op het aspect rond Lab-Lab koppelingen met het KOM-netwerk werd geen duidelijk antwoord gegeven in de offerte (post 15). Ook in daaropvolgende vragenrondes blijft dit een minpunt: de info is vaak niet nauwkeurig en onduidelijk. Tenslotte werd ook een fout gemaakt in het doorgeven van de definitieve prijs, ook dit moest opnieuw bevraagd worden. Het pakket dat initieel aangeboden werd door de firma CGM ging ervan uit dat het huidige LIS, momenteel aanwezig in Sint Jan Brugge, wordt uitgebreid met de campus Oostende. In de vraag naar bijkomende informatie werd gesteld hier geen rekening mee te houden. De offerte werd op deze manier aangepast. Minpunt is dat er veel managed services en beheer zelf te voorzien zijn. De firma CGM gaat uit van een sterke lokale technische ondersteuning Pluspunten: de firma kan zelf extra interfaces opzetten zonder extra licentie-kost; DB oracle = breed gebruikt systeem. 3 MIPS NV De firma MIPS NV scoort het best op 51 volgende aspecten: - lab – lab koppelingen - Zorgapplicaties en rapportering van resultaten - Facturatie - Gebruik - Rapportering, statistieken - Stockbeheer - Archivering XII-8702-9/21 - Klachtenmodule - bloedtransfusie De firma scoort goed, maar minder goed dan de andere firma’s op volgende aspecten: - licenties, data migratie en integratie infrastructuur - ontwikkelingen, toekomstmogelijkheden De firma scoort het niet goed/minst goed op volgende aspecten: - Validaties Bijkomend: Het ingediende dossier van de firma is gedetailleerd en goed gestructureerd afgewerkt. Dit is professioneel. Het aangeboden pakket is het meest compleet en biedt een holistische aanpak. De firma gaat uit van een herinstallatie, wat ook onze vraag is. Pluspunt: verwachten niet dat het ziekenhuis zelf data-integraties opzet, de firma biedt standaard interfaces. Er is minder in eigen beheer te voorzien Minpunt: DB progress = dit is niet innovatief .” 7.
  22. Op het eerste gezicht dient te worden vastgesteld dat de motivering met betrekking tot de beoordeling van de offertes wat betreft het gunningscriterium “kwaliteit” zich beperkt tot een weergave van een aantal topics/titels uit de technische vereisten opgenomen in het bestek met daaraan toegevoegd de vermelding dat de offerte hieraan beter dan wel minder goed voldoet dan de overige offertes. Vervolgens wordt aan de offerte een puntenscore toegekend nauwkeurig tot twee cijfers na de komma. De verschillende elementen die in de beoordeling worden vermeld stemmen overeen met de titels in het deel technische bepalingen van het bestek waaronder de minimale technische vereisten, alsook de elementen die een significante meerwaarde van de offerte kunnen betekenen worden opgenomen. Op het eerste gezicht worden in het technische bestek echter onder deze titels verschillende minimale vereisten nauwkeuriger omschreven. Zo bijvoorbeeld worden in het technische bestek onder de als XII-8702-10/21 beoordelingselement gehanteerde titel “zorgapplicatie” verdere minimale eisen beschreven inzake het opnemen van patiënteninformatie, het overnemen van zorgverstrekkers-gegevens, het gebruik van elektronische patiëntinformatie aan het bed, het uitsturen van gevalideerde resultaten naar de verwijzer via eHealthbox en naar de HUB. Onder het als beoordelingselement gehanteerde “gebruik” worden in het technisch bestek bijvoorbeeld ook verschillende minimale vereisten beschreven, zoals blijkt uit de hieronder hernomen tekst uit het bestek (blz. 32-34): “III.4 Gebruik Op de werkposten moet men als volgt kunnen werken met het LIS: Het LIS moet de volgende staalflow en werkwijze ondersteunen: - Nieuwe orders o die binnenkomen via CyberLab worden automatisch aangemaakt in het LIS o die binnenkomen op papier moeten men manueel kunnen ingeven o van POCT toestellen worden automatisch aangemaakt en resultaten ingelezen o vlotte ingave van sequentiële aanvragen (tijdcurves) o Van alle monsters in een order moeten etiketten afgedrukt worden met identificatie barcodes, ordernummer, naam, geboortedatum, type monster, afnametijdstip en toestellen/werkposten waar er testen moeten gebeuren. - Scannen voor ontvangst van het monster in het lab. - Mogelijkheid om bij staalreceptie algemene staalinformatie op te nemen die indien nodig aanleiding geeft tot bijkomende medische validatie (zoals bv. Afwijkende temperatuur bij transport) - Monster komt beschikbaar in het LIS en o komt open in de werklijst van het toestel, de werkpost en eventueel aparte werklijsten zoals URGENT, Nacht, …. o wordt automatisch doorgestuurd naar het toestel zodat het toestel dit herkent wanneer men het monster aanbiedt - Men moet het LIS kunnen configureren zodat er bij ingave van een order of bij inscannen van monsters voor ontvangst in het Lab indien nodig waarschuwingen gegeven worden en automatische verwerkingen zoals extra testen aanvragen, bepaalde patiëntkenmerken invullen, … uitgevoerd worden (pop-up). - Men moet sequentiële afnames van verschillende monsters in de tijd (bv endocriene stimulatietesten, dagcurves) flexibel kunnen linken aan éénzelfde ordernummer van de patiënt. - Mogelijkheid tot export van gegevens om een labogids te creëren (webapplicatie die de nodige informatie uit de database van het LIMS kan halen en waar we als klant eventuele lay-out keuzes in hebben) - Als resultaten beschikbaar zijn in toestel o Het LIS ontvangt de resultaten na het uitvoeren van de analyse door het XII-8702-11/21 toestel. o Men moet in het LIS kunnen configureren welke testen manueel of automatisch moeten geconfirmeerd en/of geautoriseerd worden. (technische validatie=confirmeren, medische validatie=autoriseren). Men moet test-specifieke criteria kunnen instellen voor de selectie van wanneer een testresultaat wel of niet moet geautoriseerd worden. o Koppeling met Valab o Mogelijkheid tot instellen van medische validatiecentra o Men moet het LIS kunnen configureren zodat er bij bepaalde resultaten indien nodig waarschuwingen gegeven worden en automatische verwerkingen zoals extra testen aanvragen, mail versturen naar Ziekenhuis Infectiebestrijding, … uitgevoerd worden o Mogelijkheid tot registratie (en validatie) doorgegeven klinische en therapeutische informatie, zodat er per patiënt een overzichtelijk intern „medisch dossier‟ raadpleegbaar is - Mogelijkheid tot ingave van resultaten via vooraf ingestelde gestandaardiseerde parameters - Men moet interne en externe commentaar kunnen toevoegen op testniveau Men moet een telefoonlijst kunnen configureren waarop de testen met abnormale resultaten komen die men moet doorbellen. Nadat men de resultaten heeft doorgebeld moet men dit kunnen afvinken en commentaar toevoegen aan de telefoonlog. - Men moet orders kunnen opzoeken als een arts belt voor bijaanvragen of resultaten. - Men moet vlot bijaanvragen aan een order kunnen toevoegen. - Geïntegreerde rekenmachine - Alle handelingen in het LIS moeten gelogd worden zodat er volledige traceerbaarheid is. - Men moet bijlagen kunnen toevoegen op verschillende niveaus: Orders, Personen, Monsters, Testen, Klachten, … - Celteller - Logistieke voorziening om op een efficiënte manier orders te kunnen versturen binnen een multi-site laboratorium met volledige traceability. Op verzendende site scant men alle monsters en de doos/drager waarin men deze inpakt. Ontvangst op de andere site moet men enkel de doos/drager scannen om alle monsters beschikbaar te hebben. - Patiënteigenschappen - Gemakkelijk toekennen van eigenschappen op patientniveau o Ziektes o Eigenschappen voor interne werking te optimaliseren - Verschillende selecties voor queries - Verschillende selecties voor triggers - Uitgebreide ondersteuning voor Microbiologie o opvolgen van inzetten van monsters o Bi-directionele koppeling met toestellen voor identificatie en XII-8702-12/21 antibiogram. o Gebruik van eenvoudige query‟s voor opzoeken van microbiologische acties per periode, patiënt, materiaal, procedure, organisme met mogelijkheid om gebruik te maken van zelf-gedefinieerde filters o Uitgebreide configuratie met mogelijkheid om specifieke regels in te bouwen o Duidelijk overzicht met alle elementen zoals klinische inlichtingen, behandeling, resultaten van analyses o Opstellen van statistieken volgens isolaten, resistentie en onderzoeken - Uitgebreide ondersteuning voor Epidemiologie o Mogelijkheid tot vergelijken van isolaten en het creëren van isolaat reeksen. Van elk nieuw geconfirmeerd isolaat dat wordt toegevoegd aan de kweek van een patiënt wordt een isolaat reeks aangemaakt, indien het isolaat volgens in te stellen criteria niet overeenkomt met een eerder geïsoleerd isolaat. Wanneer een isolaat wel binnen ingestelde criteria valt, voegt het LIS het isolaat toe als dubbel aan een bestaande reeks. Een dubbel is in het isolaat overzicht duidelijk te herkennen (bv. aan een D). o De module moet zorgen voor: --Detectie van isolaat reeksen --Vergelijking van isolaat reeksen tussen patiënten en detectie van ziekenhuisinfecties --Automatische rapportage bij identificatie van specifieke micro organismen (MRSA, VRE, e.d.) --Criteria (Infectie trigger, Kruisinfectie trigger, Max. aantal dagen tussen 2 opeenvolgende isolaten van een reeks, tussen opname en nosocomiaal, Max antibiogramverschil tussen 2 opeenvolgende isolaten van een reeks, tussen 1ste en laatste isolaat van een reeks, …) moeten gelden in gans het LIS en per micro organisme in te stellen zijn. --Exporteermogelijkheden via statistiekmodule. QC module - Mogelijkheid om binnen het LIS systeem interne en externe kwaliteitscontroles te verwerken en/of te exporteren naar gekoppelde systemen. - Mogelijkheid om m.b.v. interne en externe controles de kwaliteit van een laboratorium te waarborgen. De Quality Control module zorgt voor de monitoring van resultaten a.d.h.v. de vooraf bekende criteria op zowel kwantitatieve als kwalitatieve resultaten. - De module moet de mogelijkheid bieden tot: o Controle op de kwaliteit van de meetmethodes o Bewaking van de betrouwbaarheid van geproduceerde resultaten volgens ingestelde regels o Afhandeling interne en externe controles o Export naar externe kwaliteitsverwerking (bv.Biorad, Pathfinder/Fastfinder) o Genereren en opslaan van Auditrapporten o Configuratie van controles op werklijsten XII-8702-13/21 o Track and trace van QC resultaten”. 7.
  23. Door de enkele vermelding in het gunningsverslag dat haar offerte minder goed scoort dan de andere offertes op het beoordelingselement “gebruik” krijgt de verzoekende partij geen enkel inzicht in de vraag met betrekking tot welke van de talrijk opgesomde vereisten in het technisch bestek onder de titel “gebruik” haar offerte niet voldoet of de offerte van de andere inschrijver beter voldoet. Dit geldt evenzeer voor alle andere in het gunnings- verslag weergegeven beoordelingselementen die betrekking hebben op verschillende minimale vereisten. Evenmin blijkt uit de gegeven motivering aan welke van de in het bestek opgenomen elementen die een meerwaarde kunnen betekenen de offerte al dan niet beantwoordt in de ogen van het beoordelingsteam. Zo worden onder de titels “Lab-Lab-koppelingen”, “ontwikkelingen en toekomst- mogelijkheden […]” verscheidene elementen– vermeld die een significante meerwaarde kunnen betekenen. Nu in de beoordeling van de offertes de verwerende partij zich ertoe beperkt de titel weer te geven uit het technische bestek met betrekking tot bepaalde minimale eisen of significante meerwaarden en de vermelding dat de offerte hieraan beter of minder goed voldoet dan de andere offertes, wordt aan de betrokkene op geen enkele wijze inzicht verschaft in de wijze waarop zijn offerte al dan niet voldoet aan de verschillende vereisten die omschreven worden onder de betrokken titel in het technische bestek en wordt aan de betrokkene aldus onvoldoende inzicht verschaft in de wijze waarop zijn offerte beantwoordt aan het gunningscriterium, laat staan dat de betrokkene voldoende concreet weet wat de kenmerken en relatieve voordelen van de gekozen offerte zijn tegenover zijn eigen offerte. De bijkomende motivering in het gunningsverslag, dat de offerte van de verzoekende partij slordig was, met onoverzichtelijke informatie die onvoldoende nauwkeurig en duidelijk was, dat het feit dat in veel managed services en beheer zelf te voorzien zijn een minpunt van de offerte betreft en dat het feit dat de onderneming zelf extra interfaces kan opzetten zonder extra licentiekost en dat DB-Oracle een breed gebruikt systeem is een pluspunt van de offerte vormt, maakt in het licht van de verscheidene getoetste beoordelingselementen en de toegekende scores evenmin een afdoende motivering uit. Dit lijkt des te meer te XII-8702-14/21 gelden nu de verwerende partij in haar nota ook aangeeft dat bijvoorbeeld het argument met betrekking tot de managed services niet eens betrokken zou zijn geweest in de beoordeling en de toekenning van de puntenscore, zodat dit zelfs niet als een motief van de bestreden beslissing dient te worden beschouwd. 7.
  24. Voorts lijkt deze motivering evenmin afdoende gelet op de aangekondigde beoordelingsmethodiek. In het bestek werd de beoordelings- methodiek wat het tweede gunningscriterium “kwaliteit” betreft als volgt omschreven (bladzijde 10): “ I.11 Gunningscriteria Volgende criteria zijn van toepassing bij de gunning van de opdracht: nr beschrijving gewicht 1 prijs 30 […] 2 Kwaliteit 60 Zie specificaties technische bepalingen voor een beschrijving van: - De minimumeisen - Aspecten die een significante meerwaarde kunnen betekenen in de evaluatie 3 Service (onderhoud, opleiding) 10 […] Aan elk criterium werd een gewicht toegekend. Op basis van de afweging van al deze criteria rekening houdende met het gewicht dat er aan werd toegekend, zal de opdracht gegund worden aan de inschrijver die de economisch voordeligste offerte, vanuit het oogpunt van de aanbestedende overheid, heeft ingediend. Voor gunningscriterium 2 dient minstens de helft van de punten te worden behaald om verder in aanmerking te kunnen komen voor gunning van de opdracht.” XII-8702-15/21 Bij de technische bepalingen van het bestek wordt daar nog aan toegevoegd (bladzijde 22): “B. structuur […] Er zijn minimumeisen vooropgesteld waaraan het systeem moet voldoen om in aanmerking te komen. Indien men hier niet aan voldoet, wordt men niet verder meegenomen in de evaluatie. De minimumeisen zijn per hoofdstuk in vet samengevat en aangeduid. Gelieve hierop zo volledig mogelijk te antwoorden. Uw antwoorden zullen meegenomen worden in de evaluatie van de gunningscriteria kwaliteit of service. […] Indien van toepassing: een bijkomend duidelijk verstaanbaar en beknopt overzicht van wat er in de offerte „extra‟ wordt aangeboden en die een meerwaarde kan betekenen voor dit project. Deze aspecten kunnen meegenomen worden bij de evaluatie van de criteria kwaliteit en service.” Zo wordt in de technische bepalingen bijvoorbeeld aangegeven dat de daar omschreven vereisten inzake lab-lab koppelingen geen minimale vereisten zijn, maar dat het voorstel in de offerte om te voldoen aan deze vereisten als een significante meerwaarde kan worden beoordeeld in de evaluatie van het gunningscriterium “kwaliteit”. Op grond van de omschrijving van de beoordelingsmethodiek in het bestek en het gunningsverslag en de motivering van de beoordeelde elementen wordt aan de betrokken inschrijver evenmin voldoende inzicht verschaft in de wijze waarop aan de offerte een bepaald aantal punten, nauwkeurig tot op twee cijfers na de komma, werd toegekend in functie van de beoordeelde elementen. Er wordt in het gunningsverslag enkel toegelicht dat de offertes werden beoordeeld door diverse leden van een multidisciplinair team. Er wordt echter niet toegelicht op welke wijze deze leden van het beoordelingsteam het voldoen aan de minimale vereisten enerzijds, en het voorstellen van extra‟s die een significante meerwaarde betekenen anderzijds, hebben geëvalueerd in functie van het totaal aantal toe te kennen punten voor dit gunningscriterium en dit ook rekening houdende met het feit dat alle in de eindrangschikking opgenomen offertes geacht moeten worden te hebben voldaan aan de minimale technische vereisten. XII-8702-16/21 7.
  25. In haar nota stelt de verwerende partij dat een beoordelings- methode werd gebruikt waarbij de diverse topics werden gescoord op 5 punten, waarbij een beoordeling zeer goed (voldoet aan de minimumeisen en biedt een zeer goed gedetailleerd en duidelijk uitgewerkt overzicht van de mogelijkheden, het antwoord is volledig) leidde tot een score van 5/5, goed (voldoet aan de minimumeisen en biedt een duidelijk overzicht) tot een score van 3/5, basis (voldoet aan de minimumeisen) tot een score van 2,5/5, geen antwoord/voldoet niet (geen antwoord: eventueel nog bevragen in de onderhandelingen of voldoet niet) tot een score van 0/5 en niet goed (voldoet niet aan de minimumeisen (niet verder meenemen in de evaluatie) tot een score “NA”. Bijkomend zou ook rekening zijn gehouden met de volledigheid van de offerte, structuur, en de mate van in detail uitgewerkt zijn van de offerte. Wanneer dit niet voldeed aan de verwachtingen werd hiervoor een punt afgetrokken en kreeg men een score van 4/
  26. Voor de topics die een significante meerwaarde konden betekenen werd een score van 5/5 gegeven voor de beoordeling “zeer goed” (het antwoord van de kandidaat biedt een significante meerwaarde voor het ziekenhuis; zeer goed gedetailleerd en duidelijk uitgewerkt overzicht van de mogelijkheden, het antwoord is volledig), een score 3/5 voor “goed” (het antwoord biedt een meerwaarde voor het ziekenhuis; duidelijk overzicht), 2,5/5 voor “basis” (antwoord gegeven, maar biedt geen meerwaarde) en een score 0/5 voor “geen antwoord/voldoet niet” (geen antwoord: eventueel nog bevragen in de onderhandelingen of voldoet niet). De campussen Sint-Jan en Henri-Serruys zouden elk een eigen beoordeling hebben gedaan waarna het gemiddelde werd genomen van de toegekende scores, wat werd herrekend naar 60 punten, zijnde het aan het gunningscriterium toegekende gewicht. De door de verwerende partij in haar nota gegeven toelichting bij de gebruikte beoordelingsmethodiek is echter nergens terug te vinden in het administratief dossier, laat staan dat deze werd meegedeeld aan de verzoekende partij. XII-8702-17/21 Vervolgens zet de verwerende partij in haar nota een beoordeling uiteen van de offerte van de verzoekende partij met deelscores en motivering van de deelscores waarvan evenmin enig spoor terug is te vinden in het administratief dossier, laat staan dat deze motivering blijkt te zijn meegedeeld aan de verzoe- kende partij. Zo stelt de verwerende partij in haar nota: “Voor een aantal topics verkreeg verzoekende partij een score van 4/
  27. Haar offerte voldeed in principe voor deze topics aan de voorwaarden voor de maximum score, maar omdat de offerte zeer slordig en onoverzichtelijk en summier was opgesteld, werd er bij de quotering van deze topics telkens een punt afgehouden. Het gaat om een algemene verlaging in de score van onderstaande topics omwille van hiaten in offerte: deze was zeer moeilijk leesbaar, was zeer slecht gedocumenteerd en bevatte geen afbeeldingen. Omwille van deze hiaten kon het evalutatieteam van de campus Henri-Serruys, bestaande uit mensen zonder enige voorkennis van het systeem van verzoekende partij, zeer moeilijk inschatten welke de exacte kenmerken en prestaties van het systeem zijn. Het gaat om de volgende topics: − 1.1.1 Zorgapplicaties en 1.1.2 Rapportering; − 1.1.3 Lab-Lab koppelingen; − 1.2 data-migratie en integratie met de infrastructuur; − III.2 Integratie labo Intern. Op deze topics behaalde verzoekende partij dus een score van 16 op
  28. Op de andere topics waarop de offerte van verzoekend goed scoorde, doch minder goed dan de andere inschrijvers, verkreeg ze de volgende scores met bijhorende motivering: − 1.2 licenties: 3/5 „Dit is een goede score – geen verdere motivatie; − 1.1.4 facturatie: 3/5 „De basismogelijkheden van de facturatie zijn OK‟; − III.4 gebruik: 3,3/5, „Dit is een goede score – geen verdere motivatie‟; − III.5 ontwikkelingen en toekomstmogelijkheden: 3/5 „onvoldoende inzicht in toekomstige ontwikkelingen‟; − III.8 archivering: 2,75 „De archiveringsmodule in Molis is zeer basic‟. Op deze topics scoorde verzoekende partij dus in totaal 15,05 op
  29. Op de topics waar de offerte van verzoekende partij niet goed/minst goed op scoorde, behaalde deze de volgende scores met bijhorende motivering: − III.3 validaties: 2,5 /5 „Het valideren in groepen is niet mogelijk: bv. simultaan valideren van negatieve screeningsresultaten microbiologie‟; − III.6 rapportering – statistieken: 2,8 /5 „De statistiekmodule in Molis is ontoereikend en absoluut niet gebruiksvriendelijk (oa het bekomen van lijsten voor ZIB is uitermate omslachtig)‟; − III.9 klachtenmodule: 0/5 „Niet aanwezig‟ en „Zeer onduidelijke en slecht geformuleerde zin over non-conformiteiten die kunnen worden doorgestuurd naar een QM module. Er is geen notie van de gevraagde bewaarduur van 10 jaar, dit wordt niet vermeld. Er zijn geen voorbeelden of screenshots; dit voldoet dus niet aan de minimumeis; XII-8702-18/21 − III.10 bloedtransfusie: 2,8/5 . Op deze topics scoorde verzoekende partij dus in totaal 8,1 op
  30. Ten slotte behaalde de offerte van verzoekende partij een score van 1,25 op 5 voor topic III.7 Stockbeheer met de volgende motivatie: „Het stockbeheer is Molis is een „lege doos‟. De mogelijkheden zijn niet uitgewerkt en kunnen aldus niet ingeschat worden.‟ Uiteindelijk behaalt de offerte van verzoekende partij een score van 40,04 op 70 op het gunningscriterium kwaliteit. Deze werd door verwerende partij herleid tot 34,62/
  31. CGM LAB BELGIUM NV Gunningscriterium kwaliteit 1.1.1 Zorgapplicaties en 1.1.2 Rapportering 4/5 1.1.3 Lab-Lab koppelingen 4/5 1.1.4 facturatie: 3/5 1.2 licenties 3/5 1.2 data-migratie en integratie met de 4/5 infrastructuur III.2 Integratie labo Intern. 4/5 III.3 validaties 2,5/5 III.4 gebruik: 3,3/5 III.5 ontwikkelingen en toekomstmogelijkheden: 3/5 III.6 rapportering – statistieken: 2,8 /5 III.7 Stockbeheer 1,25/5 III.8 archivering 2,75/5 III.9 klachtenmodule 0/5 III.10 bloedtransfusie 2,8/5 Totaal op 70 punten 40,4/70 Totaal op 60 punten 34,62/60 Ter vergelijking vindt men hieronder de score van de offerte van de gekozen inschrijver per topic. MIPS NV Gunningscriterium kwaliteit 1.1.1 Zorgapplicaties en 1.1.2 Rapportering 5/5 1.1.3 Lab-Lab koppelingen 3/5 1.1.4 facturatie: 5/5 1.2 licenties 3/5 1.2 data-migratie en integratie met de infrastructuur 5/5 III.2 Integratie labo Intern. 3/5 III.3 validaties 2,5/5 III.4 gebruik: 5/5 III.5 ontwikkelingen en toekomstmogelijkheden: 3/5 III.6 rapportering – statistieken: 5 /5 III.7 Stockbeheer 5/5 III.8 archivering 5/5 XII-8702-19/21 III.9 klachtenmodule 5/5 III.10 bloedtransfusie 5/5 Totaal op 70 punten 59,5/70 Totaal op 60 punten 51/60.” Afgezien van de vraag of de door de verwerende partij in haar nota aangebrachte motivering als een afdoende motivering zou mogen worden beschouwd die de bestreden beslissing zou kunnen dragen, dient in ieder geval op het eerste gezicht te worden vastgesteld dat deze motivering niet lijkt te zijn opgenomen in de bestreden beslissing of in het gunningsverslag zoals dat aan de verzoekende partij werd meegedeeld en zoals dat gunningsverslag in het administratief dossier werd neergelegd. Van deze bijkomende motivering is zelfs geen enkel spoort terug te vinden in het administratief dossier. Deze motivering lijkt zich dan ook in ieder geval voor te doen als een a posteriori motivering die in geen geval het gebrek aan afdoende motivering van de bestreden beslissing kan rechtzetten. 7.
  32. Het eerste middelonderdeel is in de aangegeven mate ernstig. VIII. Besluit
  33. Het tweede middel is in de aangegeven mate ernstig gebleken. Deze vaststelling volstaat om de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de bestreden gunningsbeslissing te bevelen. Noch uit het in de aangegeven mate ernstig bevonden tweede middel, noch uit de overige middelen – indien deze al ernstig zouden worden bevonden – volgt dat de opdracht hoe dan ook aan de verzoekende partij had moeten worden gegund. De vordering tot schorsing van de beslissing tot niet- gunning van de opdracht aan de verzoekende partij dient bijgevolg te worden verworpen. XII-8702-20/21 Het is passend, gelet op de hierna ingewilligde vordering tot schorsing en het daaropvolgende nog noodzakelijke procedureverloop, de kosten, de gevorderde rechtsplegingsvergoeding inbegrepen, in beraad te houden. BESLISSING
  34. Het verzoek van de nv Mips tot tussenkomst wordt ingewilligd.
  35. De Raad van State beveelt de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de beslissing van 20 februari 2019 van de raad van bestuur van het AZ Sint-Jan Brugge – Oostende waarbij de overheidsopdracht voor diensten “aanschaf, implementatie en onderhoud van een labo-informatiesysteem voor een periode van 10 jaar” wordt gegund aan de nv Mips.
  36. De Raad van State verwerpt de vordering voor het overige. Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 2 april 2019, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit: Johan Bovin, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Silja Doms, griffier. De griffier De voorzitter Silja Doms Johan Bovin XII-8702-21/21 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.244.136 Gerelateerde publicatie(s) gevolgd door: ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.244.899 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.