← België

Arrest 245068 - Overheidsopdrachten - 02/07/2019

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 02 juli 2019 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.245.068 Rolnummer: A. 228345/XII-8747 Zaak: Arrest 245068 - Overheidsopdrachten - 02/07/2019 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2019-07-03 Raadplegingen: 66 - laatst gezien 2026-06-21 22:10 Fiche Arrest nr 245.068 van 2 juli 2019 Overheidsopdrachten en openbare werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Bevolen Verwerping overige Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER nr. 245.068 van 2 juli 2019 in de zaak A. 228.345/XII-8747 In zake: de NV SPORTINFRABOUW bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Joris Wouters kantoor houdend te 2018 Antwerpen Mechelsesteenweg 27 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: het AUTONOOM GEMEENTEBEDRIJF BOOM PLUS bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bert Beelen kantoor houdend te 3000 Leuven Justus Lipsiusstraat 24 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van de vordering

  1. De vordering, ingesteld op 11 juni 2019, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “[d]e beslissing van het Autonoom Gemeente Bedrijf Plus Gemeente Boom (AGB Plus) dd. 24 mei 2019 zoals gevoegd bij het aangetekend schrijven van AGB Plus dd. 24 mei 2019 waarbij wordt beslist de opdracht „Aanleg van kunstgrasvelden (A-terrein, B-terrein & 3 duiveltjesvelden) De Schomme Boom‟, voorwerp van het bestek 2019-JVA-003, te gunnen aan de NV Lesuco voor het totaalbedrag van 1.039.949,03 EUR (excl. BTW) en niet aan [de NV Sportinfrabouw]”. II. Verloop van de rechtspleging
  2. De verwerende partij heeft een nota ingediend. XII-8747-1/14 De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 27 juni 2019, om 11.00 uur. Staatsraad Johan Bovin heeft verslag uitgebracht. Advocaat Joris Wouters, die verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Sarah Brouwers, die loco advocaat Bert Beelen verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Eylenbosch heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
  3. III. Feiten 3.
  4. De verwerende partij schrijft een opdracht voor werken uit met als voorwerp de “Aanleg van kunstgrasvelden (A-terrein, B-terrein & 3 duiveltjesvelden)”. 3.
  5. De opdracht wordt bekendgemaakt in het Bulletin der Aanbestedingen van 5 april
  6. 3.
  7. De opdracht wordt gegund door middel van een openbare procedure, waarop het bijzonder bestek 2019-JVA-003 van toepassing is. 3.
  8. Punt I.10 van het administratief gedeelte van het bestek bepaalt de gunningscriteria: Nr. Beschrijving Gewicht 1 Prijs 45 Weging: Regel van drie; Score offerte: (prijs laagste offerte/prijs offerte)*gewicht van het criterium prijs XII-8747-2/14 Opgelet de prijs is excl. onderhoud (ander gunningscriterium) 2 Kwaliteit 45 De kwaliteit wordt o.a. beoordeeld aan de hand van de technische gegevens en gedetailleerde omschrijving die door de inschrijver opgegeven moet worden in de invullijst (bijlage E). Bij de beoordeling van het kunstgrassysteem zullen o.a. volgende aspecten in rekening worden gebracht: fundering (lava?), circulaire dikte van de vezel, aantal filament van deze dikte, het poolgewicht, de garantie op de speeleigenschappen, de speeltechnische eigenschappen na 6000 cycli lisport XL vergeleken met de FIFA Quality eis, het aantal jaar FIFA Quality garantie, de eigenschappen van shockpad. Ook de uitrustingen, materialen, omgevingsaanleg worden in dit criterium mee beoordeeld. Dienen zeker bij de offerte toegevoegd te worden: - Technische fiche van voorgestelde kunstgrastapijt en kurkvulling - FIFA labo testrapport door erkend labo voor de voorgestelde COMBINATIE grasmat + vulling met vermelding van o.a. de fysische karakteristieken (type en aantal vezels), alle sportieve waarden van het systeem (versnelling, terug botsen, rolbeweging van de bal,…) alsook de testen omtrent de veroudering, het abrasieve karakter, het prestatievermogen - Staal van grasmat en invulling - Technische fiches van alle gebruikte materialen, uitrustingen, omgeving… - Lichtstudie - Technische fiches materialen,… - Plan van aanpak van de omgeving met schets en aanduiding waar hoeveel grond zal hergebruikt worden - Alle andere zinvolle informatie met betrekking tot de kwaliteit Weging: de inschrijver die het best scoort krijgt het maximum van de punten

(45). De overige inschrijvers verhoudingsgewijs minder. 3 Onderhoudscontract 5 - De prijs van het onderhoud gedurende minimaal 5 jaar wordt weergegeven. (zie technische beschrijving). - Ook de kwaliteit en service van het onderhouds- contract wordt hier beoordeeld. Weging: de inschrijver die het best scoort krijgt het maximum van de punten
(5). De overige inschrijvers verhoudingsgewijs XII-8747-3/14 minder. 4 Waarborgtermijn en garantietermijn 5 De inschrijver is verplicht om een waarborgtermijn aan te bieden van minimaal 3 jaar op de FIFA vereisten en een garantietermijn van minimaal 5 jaar op het kunstgrastapijt (vezels, dragers, …). De looptijd van het onderhoudscontract moet dezelfde zijn als de garantietermijn op het kunstgrasveld (minimaal 5 jaar) Inschrijvers waarbij de gevraagde documenten ontbreken, krijgen 0 punten. Weging: de inschrijver die het best scoort krijgt het maximum van de punten
(5). De overige inschrijvers verhoudingsgewijs minder. Totaal gewicht gunningscriteria 100 Punt III.8 “Onderhoudsvoorstel” van het technisch gedeelte van het bestek bepaalt: “Inbegrepen in deze post: - Groot onderhoud van het A-terrein (1x per jaar), B-terrein (1x per jaar) en de 3 duiveltjes velden (1x jaar)voor de periode van de opgegeven garantietermijn van beide kunstgrasvelden. - Gedetailleerd voorstel van het onderhoudscontract - Het onderhoudscontract omvat minimaal: • De acties die nodig zijn om het veld te onderhouden volgens de FIFA eisen gedurende de waarborgtermijn • Daarna de acties die minimaal nodig zijn om het kunstgrasveld te onderhouden om de garantietermijn op het kunstgrasveld te kunnen waarborgen • Een opleiding voor dagelijks onderhoud bij de voorlopige oplevering van de velden voor de gebruikers en de eigenaar van de velden • 3 bijkomende opleidingen op vraag van de club tijdens de garantieperiode • Algemene controle en netheid van het speelveld • Opmeting vrije poolhoogte van het kunstgrasveld • Controle, leveren en bijvullen van het zand en kurk met uitzonderlijke aandacht ter hoogte van de strafschopstippen, hoekschopvlaggen en doellijnen. • 3 reserve strafstopstippen en middenstip worden meegeleverd • Decompactering van de infill • Herstellen van de naden, accessoires en belijning • Plaatselijke herstellingen XII-8747-4/14 - De eenheidsprijs per onderhoudsjaar moet opgegeven worden in de meetstaat. - De beoordeling van het onderhoudsvoorstel zal gebeuren op basis van het minimum van 5 jaar verplichte garantietermijn. - De inschrijver dient te garanderen dat wissel-of vervangstukken (strafschoppunt, lijnen, ...) van het desbetreffende tape gedurende een periode van min. 10 jaar ter beschikking zullen blijven. Opzegmodaliteit onderhoudscontract: Het onderhoudscontract blijft lopen zolang de garantietermijn op het kunstgrasveld van toepassing is en zal daarna stilzwijgend verlengd worden. Het onderhoudscontract is echter op elk moment kosteloos opzegbaar door de aanbestedende overheid en dit na een aangetekend schrijven.” De bij het bestek gevoegde meetstaat (“Bijlage C: samen- vattende opmeting” bij het bestek) voorziet met betrekking tot het onderhouds- voorstel in de volgende posten: - 71 “Onderhoud van de kunstgrasvelden tijdens de waarborgperiode” (FH/st); - 72 “Onderhoudscontract terrein A” (FH/ jaar); - 73 “Onderhoudscontract terrein B” (FH/ jaar); - 74 “Onderhoudscontract 3 duiveltjesvelden” (FH/ jaar). 3.
  1. De offertes dienen uiterlijk op 24 april 2019 om 10.30 uur te worden ingediend. 3.
  2. Er worden 4 offertes ingediend door:
  3. de nv Lesuco (gekozen inschrijver);
  4. de nv Sportinfrabouw (de verzoekende partij);
  5. de nv Scheerlinck;
  6. de nv Stadsbader. 3.
  7. Op 30 april 2019 gunt de verwerende partij de opdracht aan de nv Lesuco. 3.
  8. De verzoekende partij gaat niet akkoord met de door de verwerende partij gehanteerde werkwijze en formuleert bij schrijven van 13 mei 2019 een aantal kritieken. De verzoekende partij merkt op dat de gunnings- beslissing onwettig is nu de opdracht is gegund aan een inschrijver van wie de XII-8747-5/14 offerte als substantieel onregelmatig had moeten worden verworpen. Door geen prijs te geven voor post 71, was de offerte van de nv Lesuco niet meer vergelijkbaar met de overige offertes. Daarnaast kon de leemteformule in dit geval niet worden toegepast. 3.
  9. Op 14 mei 2019 trekt de verwerende partij de gunningsbeslissing van 30 april 2019 in. 3.
  10. Op 24 mei 2019 beslist de verwerende partij de opdracht opnieuw te gunnen aan de nv Lesuco op grond van een verbeterd gunningsverslag. Dit is de bestreden beslissing. De verzoekende partij wordt bij aangetekend schrijven van 24 mei 2019 van de gunningsbeslissing in kennis gesteld. De gemotiveerde gunningsbeslissing is als bijlage gevoegd. IV. Gedeeltelijke afstand van de vordering
  11. In zoverre de verzoekende partij tevens de schorsing van de tenuitvoerlegging vordert van de niet-gunning van de opdracht aan haarzelf, doet zij ter terechtzitting afstand van haar vordering. V. Schorsingsvoorwaarden 5.
  12. Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte of het reglement prima facie kan verantwoorden en dat een uiterst dringende noodzakelijkheid voorhanden is die onverenigbaar is met de behandelingstermijn van de gewone vordering tot schorsing. XII-8747-6/14 5.
  13. Te dezen is evenwel ook de wet van 17 juni 2013 „betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies‟ van toepassing. Krachtens artikel 15, eerste lid, van die wet kan de uitvoering worden geschorst van de thans bestreden beslissing in aanwezigheid van een ernstig middel of een klaarblijkelijke onwettigheid. Overeenkomstig artikel 15, tweede lid, echter wordt de vordering tot schorsing voor de Raad van State uitsluitend ingesteld volgens een procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid. Overeenkomstig artikel 31 gelden deze bepalingen ook voor opdrachten die de drempelbedragen voor Europese bekendmaking niet bereiken. Er dient te dezen dan ook enkel nog te worden onderzocht of minstens één ernstig middel wordt aangevoerd, dan wel een klaarblijkelijke onwettigheid aanwezig is, die de nietigverklaring van de bestreden beslissing kunnen verantwoorden. VI. Onderzoek van het eerste middel Uiteenzetting van het middel 6.
  14. In een eerste middel voert de verzoekende partij de schending aan van artikel 81, § 1 van de wet van 17 juni 2016 „inzake overheidsopdrachten‟ (hierna: wet overheidsopdrachten 2016), van de artikelen 76 en 86, § 2, van het koninklijk besluit van 18 april 2017 „plaatsing overheidsopdrachten in de klassieke sectoren‟ (hierna: koninklijk besluit plaatsing 2017), van het gelijkheidsbeginsel en van de formele- en materiëlemotiveringsplicht, “Doordat verwerende partij de opdracht heeft gegund aan de NV Lesuco; Dat verwerende partij tijdens het onderzoek van de offertes vast stelde dat in de offerte van de NV Lesuco post 71 van de meetstaat niet was ingevuld; XII-8747-7/14 Dat verwerende partij onder verwijzing naar artikel 86 § 2 van het Koninklijk Besluit van 18 april 2017 plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren besliste om zelf een pnjs te berekenen voor post 71 van de meetstaat in te offerte van de NV Lesuco; Dat verwerende partij daarbij diende vast te stellen dat post 71 van de meetstaat relevant was voor de beoordeling van het derde gunningscriterium „onderhoudscontract‟ en het niet mogelijk was de in artikel 86 § 2 van het Koninklijk Besluit van 18 april 2017 plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren vermelde formule toe te passen; Dat verwerende partij vervolgens een eigen aangepaste formule hanteerde waarbij een andere invulling werd gegeven aan de factor „L‟ ten opzichte van de invulling van deze factor zoals gedaan door artikel 86 § 2 van het genoemde KB van 18 april 2017; Dat verwerende partij daarbij geenszins uitlegt op grond van welke bepaling zij mocht overgaan tot het aanpassen van de reglementaire formule; Terwijl verwerende partij er als aanbestedende overheid [...]toe gehouden was om, nadat zij had vastgesteld dat de post 71 in de meetstaat van Lesuco niet was ingevuld, de offerte als substantieel onregelmatig te verwerpen en alleszins geen eigen invulling mocht geven aan de reglementaire formule van artikel 86 § 2 van het genoemde KB van 18 april 2017; Dat verwerende partij minstens gehouden was te motiveren op grond waarvan zij de formule van artikel 86 § 2 van het genoemde KB van 18 april 2017 mocht aanpassen en een andere invulling mocht geven aan de factor „L‟ van deze formule; Zodat de bestreden beslissing de in het middel aangehaalde wetsbepalingen en beginselen schendt.” De verzoekende partij licht toe dat nergens in de mogelijkheid is voorzien om gebruik te maken van een andere formule dan wel een andere invulling te geven aan de omschrijving van factoren van de formule zoals beschreven in artikel 86, § 2, van het koninklijk besluit plaatsing
  15. De toepasselijkheid van artikel 86, § 2, van het koninklijk besluit plaatsing 2017 veronderstelt dat de verschillende offertes wat de post betreft waarvoor overeenkomstig de in het voormelde artikel 86, § 2, vermelde formule een prijs wordt berekend, vergelijkbaar zijn. In elk ander geval heeft de aanbestedende overheid enkel de mogelijkheid om de betrokken offerte te weren als onregelmatig. Artikel 86, § 2, van het koninklijk besluit plaatsing 2017 kan derhalve slechts worden toegepast wanneer het een “gewone” post betreft die door elke inschrijver op dezelfde wijze wordt ingevuld en welke post derhalve voorwerp XII-8747-8/14 is van een duidelijke (technische) omschrijving. Er kan volgens de verzoekende partij niet worden ingezien hoe de formule van het voormelde artikel 86, § 2, kan worden toegepast voor een post die tevens een gunningscriterium uitmaakt waaraan elke inschrijver een eigen – en ten opzichte van de andere inschrijvers afwijkende – invulling geeft. 6.
  16. De verwerende partij repliceert dat de vaststelling dat de betrokken post relevant is voor een of meerdere gunningscriteria op zich niet volstaat om tot de substantiële onregelmatigheid van de offerte te besluiten wanneer niet tegelijkertijd wordt vastgesteld dat de aanvulling van de betrokken post overeenkomstig artikel 86, § 2, van het koninklijk besluit plaatsing 2017 tot gevolg zou hebben dat de offertes niet langer onderling vergelijkbaar zouden zijn. Te dezen is de aanvulling van post 71 volgens de verwerende partij niet van aard om de vergelijkbaarheid van de offertes in het gedrang te brengen en/of de gekozen offerte te bevoordelen. De post 71 is slechts één van de posten die de kostprijs van het onderhoudscontract bepaalt. Met uitzondering van de duur van de waarborg- periode die door de inschrijvers wordt geboden, is de inhoud van het onderhoud dat op grond van artikel 71 dient te worden voorzien, identiek. Dat er voor de betrokken post 71 geen prijs was opgegeven, leidt er te dezen volgens de verwerende partij niet toe dat de verschillende offertes niet vergelijkbaar zouden zijn. Zij vervolgt dat zij op regelmatige wijze vermocht over te gaan tot de verbetering van de offerte overeenkomstig artikel 86, § 2, van het koninklijk besluit plaatsing
  17. Door daarbij rekening te houden met de waarborgtermijn die door de andere inschrijvers in de offerte werd vermeld, heeft zij geen andere invulling gegeven aan één van de factoren van de formule. Beoordeling 6.
  18. Overeenkomstig artikel 81, § 1, van de wet overheidsopdrachten 2016 dient de aanbestedende overheid de gunning van overheidsopdrachten op de economisch meest voordelige offerte te steunen. XII-8747-9/14 Artikel 86, § 2, van het koninklijk besluit plaatsing 2017 bepaalt: “§
  19. Wanneer een inschrijver voor een willekeurige post van de samen- vattende opmeting of de inventaris geen prijs heeft vermeld, kan de aanbestedende overheid hetzij de offerte als onregelmatig weren, hetzij ze behouden door de leemte aan te vullen met behulp van de volgende formule : P=LxY X waarbij dient te worden begrepen onder : - P : de prijs van de post waarvoor de inschrijver geen prijs heeft vermeld; - L : de verkregen waarde op basis van het rekenkundig gemiddelde van de prijs, desgevallend verbeterd door de aanbestedende overheid volgens artikel 34 en paragraaf 1 van dit artikel, die voor die post werd aangegeven door de inschrijvers die de prijs in hun samenvattende opmeting of inventaris hebben vermeld; - Y : het totale bedrag van de opmeting of de inventaris van de inschrijver die voor de betrokken post geen prijs heeft vermeld, eventueel verbeterd op grond van de juist bevonden hoeveelheden voor elke post van de opmeting of de inventaris en overeenkomstig artikel 34 en paragraaf 1 van dit artikel; - X : de verkregen waarde op basis van het rekenkundig gemiddelde van het totale bedrag van de opmeting of inventaris van alle inschrijvers die de prijs voor de betrokken post hebben vermeld, eventueel verbeterd op grond van de juist bevonden hoeveelheden voor elke post van de opmeting of de inventaris en overeenkomstig artikel 34, en paragraaf 1 van dit artikel zonder rekening te houden met de prijs die voor die post werd aangegeven. Indien de inschrijver voor verschillende posten geen prijs heeft vermeld, wordt voor de berekening van de waarde van X geen rekening gehouden met de prijs die de andere inschrijvers voor die posten hebben vermeld. Voor de berekening van de waarden L en X kan de aanbestedende overheid beslissen geen rekening te houden met de offertes die voor de betrokken post een abnormale prijs vermelden.” Wanneer de offerte van een inschrijver een leemte bevat en dus geen prijs bevat voor een welbepaalde post, kan de aanbestedende overheid hetzij de offerte als onregelmatig weren, hetzij de leemte aanvullen door toepassing te maken van een reglementair vastgestelde formule. Deze keuze moet steunen op deugdelijke motieven. 6.
  20. Het bestreden gunningsbesluit motiveert de correctie als volgt: “De ontbrekende post heeft betrekking op het onderhoud van de grasvelden en is derhalve overeenkomstig de bepalingen van het bestek XII-8747-10/14 zonder invloed op de beoordeling van het eerste gunningscriterium (prijs) dat wordt berekend op grond van de totaalprijs van de offerte „excl. onderhoud‟, derhalve met uitzondering van de posten 71, 72, 73 en
  21. De ontbrekende post is wel relevant voor de beoordeling van het derde gunningscriterium (zie infra). Overeenkomstig artikel III.8 van het bestek, dient voor het onderhouds- voorstel een eenheidsprijs per onderhoudsjaar te worden opgegeven, zodat de prijs van de inschrijvers voor de post 71 wordt geacht in verhouding te staan tot de waarborgtermijn die in hun offerte werd aangeboden. De post 71 kan in casu dan ook worden aangevuld zonder de gelijkheid der inschrijvers in het gedrang te brengen, door met het oog op de toepassing van de formule vervat in artikel 86, §2 voor de berekening van de factor L uit te gaan van de eenheidsprijs die wordt bekomen door de voor de post 71 ingediende prijs te delen door het aantal jaren waarborg dat door de betrokken inschrijver werd aangeboden en het aldus bekomen bedrag met het oog op de aanvulling van de post 71 (factor P) te vermenigvuldigen met het aantal jaren waarborg dat door LESUCO werd aangeboden. Deze aanvulling brengt de vergelijkbaarheid van de offertes niet in het gedrang aangezien de omvang van de onderhoudsverplichting vast staat overeenkomstig het onderhoudsvoorstel dat door de inschrijvers in hun offerte werd opgenomen. De post 71 wordt derhalve aangepast als volgt: L= (22 + 5333,33 + 469,99)/3 = 1.941,77 Y= 1.028.562,29 X= (1.031.750,45-32.000+1.020.601,33-220+1,140.813,64-3.759,88)/3 P= 1.897,80* 6 = 11.386,80.” 6.
  22. Teneinde de formule van artikel 86, § 2, van het koninklijk besluit plaatsing 2017 te kunnen toepassen, heeft de verwerende partij een andere invulling gegeven aan de factor “L” van de formule ten opzichte van de invulling zoals gegeven door het voormelde artikel 86, §
  23. In plaats van de daadwerkelijke prijs te gebruiken die door de betrokken inschrijvers was ingevuld, werd deze prijs gedeeld door het aantal jaren FIFA-waarborg dat door de inschrijver in kwestie werd aangeboden. 6.
  24. In haar nota verklaart de verwerende partij dat de post 71 de forfaitaire prijs bevat voor de acties die nodig zijn om de 4 terreinen gedurende de gehele waarborgperiode zoals die door de inschrijvers in hun offerte werd aangeboden, te onderhouden volgens de FIFA-eisen. De verwerende partij vervolgt dat de bedragen in de post 71 in verhouding staan of geacht worden te staan met de duur van de door de inschrijvers aangeboden waarborg- en garantieperiode. XII-8747-11/14 6.
  25. Blijkens het artikel III.8 van het bestek behelzen de “acties die nodig zijn om het veld te onderhouden volgens de FIFA eisen gedurende de waarborgtermijn” slechts een deel van de minimale inhoud van het onderhoudscontract. De verwerende partij affirmeert doch toont niet aan welke besteksbepaling haar definitie van de inhoud van de post 71 ondersteunt. Voorts blijkt uit de offertes, waarop de Raad ondanks het vertrouwelijk karakter ervan, vermag acht te slaan, dat de uniforme interpretatie en invulling van de betrokken post 71 door de verschillende inschrijvers, op het eerste gezicht te betwijfelen valt. Niet alleen zijn de door de verschillende inschrijvers opgegeven prijzen voor de post 71 onderling sterk afwijkend. Bovendien lijken deze prijzen de definitie die de verwerende partij in haar nota geeft aan de inhoud van de post 71, niet zonder meer te reflecteren. Dit laatste blijkt uit een loutere vergelijking van de post 71 en de posten 72, 73 en 74 waar de inschrijvers voor de diverse terreinen de eenheidsprijs per onderhoudsjaar dienden op te geven. Het lijkt op het eerste gezicht zelfs niet uitgesloten dat de gekozen inschrijver de prijs voor de post 71 heeft gemeend te mogen uitsplitsen over de posten 72, 73 en
  26. Omdat op het eerste gezicht niet vaststaat dat alle inschrijvers de inhoud van de post 71 op dezelfde wijze hebben begrepen en gewaardeerd, lijkt het uitgangspunt van de aanbestedende overheid dat “de omvang van de onderhoudsverplichting vast staat” om te besluiten dat de offertes vergelijkbaar zijn (en blijven na correctie), evenmin aangetoond. 6.
  27. Daar komt bij dat de correctie die de verwerende partij heeft toegepast om de leemteformule te kunnen toepassen, op het eerste gezicht niet te rijmen valt met artikel III.8 van het bestek luidens welk “[h]et onderhoudscontract blijft lopen zolang de garantietermijn op het kunstgrasveld van toepassing is”. Het bestek vereist een waarborgtermijn van minimaal 3 jaar op de FIFA-vereisten en een garantietermijn van minimaal 5 jaar op het kunstgras- tapijt. De door de diverse inschrijvers aangeboden FIFA-waarborg en garantie- termijn op het kunstgrastapijt verschillen dienovereenkomstig. XII-8747-12/14 Ondanks de koppeling door het bestek van de looptijd van het onderhoudscontract aan de garantietermijn op het kunstgrasveld – en wat de verzoekende partij betreft, ondanks de uitdrukkelijke bewoordingen van het gedetailleerde onderhoudsvoorstel – blijkt zowel uit de stukken van het dossier als uit de verklaring in de nota dat de correctie op de leemteformule toepassing maakt van de (kortere) FIFA-waarborg. 6.
  28. Uit al wat voorafgaat, volgt op het eerste gezicht dat de conclusie van de aanbestedende overheid dat de “aanvulling [door de leemteformule] de vergelijkbaarheid van de offertes niet in het gedrang [brengt]”, vertrekt van een niet bewezen premisse dat “de omvang van de onderhoudsverplichting vast staat”, minstens niet wordt geschraagd door deugdelijke en pertinente motieven. Het middel is in zoverre ernstig. VII. Besluit
  29. Het is passend, gelet op de hierna ingewilligde vordering tot schorsing en het daaropvolgende nog noodzakelijke procedureverloop, de kosten, de gevorderde rechtsplegingsvergoedingen inbegrepen, in beraad te houden. BESLISSING
  30. De Raad van State beveelt de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de beslissing van het Autonoom Gemeentebedrijf Boom Plus van 24 mei 2019 waarbij de opdracht “Aanleg van kunstgrasvelden (A-terrein, B-terrein & 3 duiveltjesvelden) De Schomme Boom” wordt gegund aan de nv Lesuco.
  31. De Raad van State verwerpt de vordering voor het overige. XII-8747-13/14 Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 2 juli 2019, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit: Johan Bovin, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Greta Scheveneels, griffier. De griffier De voorzitter Greta Scheveneels Johan Bovin XII-8747-14/14 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.245.068 Gerelateerde publicatie(s) gevolgd door: ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.245.988 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.