Arrest 246876 - Varia (openbaar ambt) - 28/01/2020

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 28 januari 2020 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.246.876 Rolnummer: A. 223527/X-17044 Zaak: Arrest 246876 - Varia (openbaar ambt) - 28/01/2020 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2020-02-04 Raadplegingen: 71 - laatst gezien 2026-06-26 01:08 Fiche Arrest nr 246.876 van 28 januari 2020 Openbaar ambt - Varia (openbaar ambt) Beslissing : Afstand Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE Xe KAMER nr. 246.876 van 28 januari 2020 in de zaak A. 223.527/X-17.044 In zake: de STAD GENT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Patrick Devers kantoor houdend te 9000 Gent Kouter 71-72 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: het VLAAMSE GEWEST bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tom De Sutter kantoor houdend te 9000 Gent Koning Albertlaan 128 bij wie woonplaats wordt gekozen Tussenkomende partijen :

1. Dirk VAN DEN BULCKE
2. Storm CALLE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Ingrid Martens kantoor houdend te 9000 Gent Gustaaf Callierlaan 291 bij wie woonplaats wordt gekozen
3. Ines VERDEGEM
4. Koen VAN BOUCHAUTE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Pascal Lahousse kantoor houdend te 2800 Mechelen Leopoldstraat 64 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- X-17.044- 1/5 I. Voorwerp van het beroep
5. Het beroep, ingesteld op 13 oktober 2017, strekt tot de nietigverklaring van het “[m]inisterieel besluit van 14 augustus 2017 waarbij het besluit van de Gentse gemeenteraad van 24 april 2017 (2017_GR_00307) inzake de éénmalige vaste aanstelling in statutair verband op grond van aantal jaren dienst en uitvoeringsmodaliteiten, wordt vernietigd”. II. Verloop van de rechtspleging
6. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Dirk Van Den Bulcke en Storm Calle hebben een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 24 november
7. Zij hebben een memorie ingediend. Ines Verdegem en Koen Van Bouchaute hebben een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 12 december
8. Zij hebben een memorie ingediend. Eerste auditeur Iris Verheven heeft een verslag overeenkomstig artikel 59 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State‟ opgesteld. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 17 januari
9. Kamervoorzitter Johan Lust heeft verslag uitgebracht. X-17.044- 2/5 Advocaat Patrick Devers, die verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Tom De Sutter, die verschijnt voor de verwerende partij, advocaat Ingrid Martens, die verschijnt voor de eerste en de tweede tussenkomende partij, en advocaat Pascal Lahousse, die verschijnt voor de derde en de vierde tussenkomende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
10. III. Afstand
11. Bij brief van 13 november 2019 verklaart de verzoekende partij afstand te doen van het beroep tot nietigverklaring.
12. De eerste twee tussenkomende partijen, van hun kant, wensen dat de zaak wordt voortgezet en dat er uitspraak wordt gedaan over de grond van de zaak, waarbij de bestreden beslissing volgens hen moet worden vernietigd. Zij verwijzen daartoe naar de argumentatie van de verzoekende partij, in het inleidend verzoekschrift en de memorie van wederantwoord, “waarbij [zij] zich had[den] aangesloten”.
13. Een tussenkomende partij die, zoals de tussenkomende partijen te dezen, de verzoekende partij ondersteunt maar opteert voor een vrijwillige tussenkomst in plaats van voor het indienen van een beroep tot vernietiging, kiest vrijwillig een type van procedure dat bepaalde voordelen biedt, waarbij zij niet onwetend kan zijn van de situatie van afhankelijkheid ten opzichte van de hoofdprocedure, met inbegrip van de risico's die inherent zijn aan dat statuut. X-17.044- 3/5 Zoals een tussenkomende partij de gevolgen moet ondergaan van de ontstentenis van een tijdige memorie van wederantwoord of een toelichtende memorie van de verzoekende partij, zo kan zij zich ook niet met succes verzetten tegen een eventuele afstand van die partij of vragen dat, niettegenstaande een dergelijke afstand, de procedure die de verzoekende partij inleidde toch voortgang vindt.
14. De tussenkomende partijen die de verzoekende partij ondersteunen en niet de weg van het beroep tot nietigverklaring hebben gekozen, moeten de gevolgen ondergaan van de afstand van het geding die de verzoekende partij doet. BESLISSING
15. De Raad van State verleent akte van de afstand van het beroep tot nietigverklaring.
16. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, en op een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro die verschuldigd is aan de verwerende partij. De tussenkomende partijen worden, elk voor een vierde, verwezen in de kosten van de tussenkomsten, begroot op 600 euro. X-17.044- 4/5 Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van achtentwintig januari tweeduizend twintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit: Johan Lust, kamervoorzitter, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier. De griffier De voorzitter Silvan De Clercq Johan Lust X-17.044- 5/5 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.246.876 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div