Arrest 253974 - Milieuvergunningen - 10/06/2022

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 10 juni 2022 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.253.974 Rolnummer: A. 236495/VII-41435 Zaak: Arrest 253974 - Milieuvergunningen - 10/06/2022 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2022-06-10 Raadplegingen: 82 - laatst gezien 2026-06-10 07:02 Fiche Arrest nr 253.974 van 10 juni 2022 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Milieuvergunningen Beslissing : Verwerping Inwilliging tussenkomst Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE VIIe KAMER nr. 253.974 van 10 juni 2022 in de zaak A. 236.495/VII-41.435 In zake: de BV AQUA SAUNA PLEZIER bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Reiner Tijs en Joram Maes kantoor houdend te 2000 Antwerpen Stijfselrui 48, bus 101 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: het VLAAMSE GEWEST bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Bart Staelens en Bram Van den Berghe kantoor houdend te 8000 Brugge Gerard Davidstraat 46, bus 1 bij wie woonplaats wordt gekozen Tussenkomende partijen: 1. Christel NOENS bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Wim Mertens en Philippe Dreesen kantoor houdend te 3580 Beringen Paalsesteenweg 81 bij wie woonplaats wordt gekozen 2. de VME (vereniging van mede-eigenaars) RESIDENTIE MELKERIJ bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Nick Heinen en Heleen Geerts kantoor houdend te 2930 Brasschaat Bredabaan 652 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van de vordering 1. De vordering, ingesteld op 25 mei 2022, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van het besluit van VII-41.435-1/51 de Vlaamse minister van Justitie en Handhaving, Omgeving, Energie en Toerisme van 11 mei 2022 “houdende uitspraak over het beroep aangetekend tegen het besluit houdende bestuurlijke maatregelen van 27 januari 2022 van de toezichthouder van IGEAN opgelegd aan de bvba Aqua Sauna Plezier”. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een nota ingediend. Met verzoekschriften van 3 juni 2022 hebben Christel Noens en de VME (vereniging van mede-eigenaars) Residentie Melkerij gevraagd om in het administratief kort geding te mogen tussenkomen. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 7 juni 2022, om 10.00 uur. Staatsraad Pierre Lefranc heeft verslag uitgebracht. Advocaat Joram Maes, die verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Bram Van den Berghe, die verschijnt voor de verwerende partij, advocaat Philippe Dreesen, die verschijnt voor de eerste tussenkomende partij en advocaat Philippe De Munck, die loco advocaten Nick Heinen en Heleen Geerts verschijnt voor de tweede tussenkomende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Ronny Vercruyssen heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, ge- coördineerd op 12 januari 1973. VII-41.435-2/51 III. Feiten 3.1. De verzoekende partij is sedert 2015 exploitant van een klasse 3-inrichting, een sauna-inrichting, gelegen in een appartementencomplex aan de Melkerijstraat 4 te Essen, waarin de tussenkomende partij Noens een appartement betrekt. 3.2.1. Op 3 juli 2006 neemt het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Essen (hierna: college) akte van de melding door Marc Boden van de uitbating van een klasse 3-inrichting, die omvat: - (rubriek) 32.8.1.1.a: 2 zwembaden van 27 m² - (rubriek) 32.8.1.2: hot whirlpools, dompelbaden en plonsbaden. 3.2.2. Op 4 januari 2012 verleent het college na het voeren van een openbaar onderzoek een voorwaardelijke stedenbouwkundige vergunning voor “het verbouwen van het voormalig melkerijgebouw met bestaande verblijven naar 19 appartementen en het bouwen van 3 nieuwe woningen”. 3.2.3. Het college deelt in een schrijven van 6 februari 2012 aan Bodeck bvba zn Boden-Konings dat het op 25 januari 2012 op hun vraag “om enkele wijzigingen door te voeren aan de goedgekeurde bouwplannen” heeft beslist een “vergunning te verlenen voor gewijzigde bouwplannen met functiewijziging van appartement 18 en een deel (inkomhal) van appartement 3 naar handelszaak (sauna) omwille van de volgende redenen: - De wijzigingen betreffen hoofdzakelijk aanpassingen binnen het gebouw. Aan de buitenzijde worden alleen in de achtergevel enkele openingen gewijzigd, zodat er geen impact is op de omgeving en het straatbeeld; - De vergunde inplanting, bouwvolume en afmetingen blijven volledig gehandhaafd; - De wijzigingen zijn in overeenstemming met de stedenbouwkundige voorschriften van het RUP ‘Nieuwstraat-Oost’ (artikel 7 - zone voor gesloten bebouwing”, na de overwegingen VII-41.435-3/51 “[…] dat het om een functiewijziging gaat van appartement naar sauna, waarvoor er enkel intern en aan de gevel enkele wijzigingen dienen te gebeuren. Meer specifiek volgende zaken: - De indeling van appartement 18 wordt volledig aangepast in functie van de sauna; - De inkomhal van appartement 3 wordt als toegang geïntegreerd in de handelszaak en de toegang tot het appartement wordt verplaatst naar de grotere gemeenschappelijke inkomhal vooraan het gebouw; - Op de kelderverdieping wordt een kleine bergruimte gecreëerd bij de sauna. Deze berging is bereikbaar met een trap vanuit de handelsruimte op niveau 0. Hierdoor dient de technische ruimte van de lift te worden verplaatst. Ook wordt er een 2de (grotere) bergruimte gecreëerd (niet in functie van de handelsruimte). Om de bergruimten bereikbaar te maken wordt een kleine gang voorzien. - Een schuifraam dient vervangen te worden door een raam en deur en er wordt een raam weggelaten. Gelet dat de functiewijziging in overeenstemming is met de stedenbouwkundige voorschriften van het RUP ‘Nieuwstraat - Oost’, goedgekeurd door de deputatie in vergadering van 14-04-2011. De wijzigingen situeren zich in de zone voor gesloten bebouwing (art. 7). Bestaande handels- en horeca-activiteiten kunnen volgens de stedenbouwkundige voorschriften van art. 7 behouden worden, zonder uitbreiding in oppervlakte. Overwegend dat door de aanpassingen in/aan het gebouw de oppervlakte van de bestaande handelsruimte niet uitgebreid wordt”. 3.2.4. De deputatie van de provincieraad van Antwerpen verklaart op 24 november 2016 het administratief beroep dat de tussenkomende partij op 24 augustus 2016 heeft ingesteld tegen voormelde beslissing van het college, onontvankelijk: “[…] Er wordt in beroep gegaan tegen een goedkeuring van het college van burgemeester voor de aanpassing van appartement 18 naar een sauna met zwembad. Deze goedkeuring werd naderhand gegeven bij wijze van addendum/erratum bij de stedenbouwkundige vergunning d.d. 04/01/2012 voor het verbouwen van het voormalig melkerijgebouw met bestaande verblijven naar 19 appartementen en het bouwen van 3 woningen. Na deze vergunning bleek naderhand dat appartement 18 (en een klein deel van appartement 3) in werkelijkheid als sauna uitgebaat werd. Om deze niet vergunde toestand nog recht te trekken werd dit kort behandeld in het collegebesluit d.d. 25/01/2012. Sindsdien werd deze sauna daar altijd uitgebaat. […] VII-41.435-4/51 Bij nazicht van het beroepschrift blijkt dat niet is voldaan aan de volgende ontvankelijkheidsvereisten van de beroepsprocedure volgens art. 4.7.21 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening: De belanghebbende derde komt in feite in beroep tegen een collegebeslissing die niet beschouwd kan worden als een stedenbouwkundige vergunning. Derhalve is het ingediende beroep zonder voorwerp. Weliswaar wordt er in het collegebesluit d.d. 25/01/2012 een uitspraak gedaan over een wijziging van de correct verleende stedenbouwkundige vergunning d.d. 04/01/2012 betreffende de verbouwing van het Melkerijgebouw tot 18 appartementen en de oprichting van 3 woningen, doch werd m.b.t. dit besluit de vergunningsprocedure niet correct doorlopen conform de bepalingen van artikel 4.7.12 en volgende van de VCRO (o.m. m.b.t. ontvankelijkheids- en volledigheidsonderzoek, opvragen adviezen, al dan niet houden van een openbaar onderzoek, bekendmaking vergunning, etc..). Evenmin voldoet het besluit aan de vormvereisten die opgelegd worden voor een stedenbouwkundig vergunningsbesluit zoals deze voorzien worden in het Ministerieel besluit tot bepaling van de vorm van de beslissingen van het college van burgemeester en schepenen over aanvragen tot stedenbouwkundige vergunning en verkavelingsaanvragen. Het collegebesluit kan daarom bezwaarlijk als een stedenbouwkundige vergunning beschouwd worden. Bijgevolg is er nooit een stedenbouwkundige vergunning verleend voor de omvorming van appartement 18 en een deel van appartement 3 naar sauna. Aangezien het beroep daardoor zonder voorwerp valt dient dit beroep onontvankelijk verklaard te worden”. 3.2.5. Er blijkt niet dat tegen deze laatste beslissing enig beroep werd ingesteld. 3.3.1. Op 1 juli 2015 meldt IGEAN aan de verzoekende partij: “[…] De gemeente Essen heeft beheersoverdracht gedaan aan IGEAN milieu & veiligheid voor de milieuhandhaving. In uitvoering hiervan heeft de gemeente aan ons meegedeeld dat zij klachten over geluidshinder ontvingen over uw inrichting gelegen aan de Melkerijstraat 4 bus C in Essen. Op 03.07.2006 nam het schepencollege van de gemeente Essen akte van de melding gedaan door Boden Marc betreffende de uitbating van een sauna omvattende: - 32.8.1.1.a: 2 zwembaden van 27 m² - 32.8.1.2: hot whirlpools, dompelbaden en plonsbaden. In de Kruispuntbank van Ondernemingen is terug te vinden dat in 2013 Aqua Sauna Plezier bvba werd opgericht met als maatschappelijke zetel Melkerijstraat 4 bus C te Essen […]. VII-41.435-5/51 Bij de gemeente Essen werd in het kader van de Vlarem-regelgeving geen melding van overname ingediend op naam van Aqua Sauna Plezier bvba of op naam van één van de zaakvoerders. Artikel 2 § 1 van Vlarem I en artikel 4 § 2 van het milieuvergunningsdecreet stellen dat niemand, zonder daarvan vooraf melding te hebben gedaan, een inrichting die in de derde klasse is ingedeeld, mag exploiteren. Een overtreding tegen deze artikelen is volgens artikel 16.1.2.2° van het decreet algemene bepalingen milieubeleid een milieumisdrijf. De in de Vlarem indelingslijst (bijlage 1 Vlarem I) ingedeelde activiteiten zijn onderworpen aan de milieuvergunningsvoorwaarden uit Vlarem II. Artikel 4.1.3.2. van Vlarem II stelt dat de exploitant als normaal zorgvuldig persoon alle nodige maatregelen moet treffen om de buurt niet te hinderen door geur, rook, stof, geluid, trillingen, niet-ioniserende stralingen, licht en dergelijke meer. Recent ontving de gemeente Essen klachten over geluidshinder van uw inrichting, voornamelijk van de jacuzzi en de late openingsuren die aanleiding geven tot overlast. Hoofdstuk 4.5 van Vlarem II legt geluidsnormen op voor uw inrichting. Overeenkomstig artikel 16.3.22 van het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid van 5 april 1995 raad ik u, als intergemeentelijk toezichthouder, aan om tegen uiterlijk 31.07.2015: 1. een melding van overname in te dienen van de aktename; 2. mee te delen welke erkende deskundige in de discipline geluid en trillingen u heeft aangesteld voor de opmaak van een volledig akoestisch onderzoek en tegen welke datum u mij de resultaten van het onderzoek kan meedelen”. 3.3.2. Op 30 september 2015 neemt het college akte van de melding van de overname van de inrichting mits naleving van de algemene en sectorale milieuvoorwaarden en het nemen van de nodige maatregelen om schade en hinder te voorkomen. Het college beslist nog dat de exploitant rekening moet houden met de opmerkingen van “IGEAN milieu & veiligheid” en de aktename nog moet regulariseren conform de actuele toestand. 3.3.3. Op 9 december 2015 doet de verzoekende partij een regulariserende melding van een verandering van de bestaande klasse 3-inrichting, die ingedeeld blijft in de klasse 3. 3.3.4. Op 24 februari 2016 neemt het college akte van de melding tot verandering van de inrichting van klasse III, zijnde sauna: VII-41.435-6/51 “- [rubriek] 3.4.1.a: het, zonder behandeling in een afvalwaterzuiveringsinstallatie, lozen van bedrijfsafvalwater dat geen van de in bijlage 2C bij titel I van het Vlarem bedoelde gevaarlijke stoffen bevat in concentraties hoger dan de indelingscriteria, vermeld in de kolom ‘indelingscriterium GS’ van artikel 3 van bijlage 2.3.1 van titel II van het Vlarem, met een debiet van 1,65 m³/u, 3,3 m3/d, 345,8 m³/jaar. - [rubriek] 17.4: de opslag van 100 l zuur en 250 l chloor in bussen van 25 l of kg in een lekbak waarvan de inhoud min. 110% bedraagt van het grootste recipiënt - [rubriek] 32.8.1.1.a: 2 zwembaden van 3 x 6 m, 3,5 x 5 m en een totale oppervlakte van 35,5 m² - [rubriek] 32.8.1.2: hot whirlpools, dompelbaden en plonsbaden”. Er wordt (nog) geen akte genomen van de gevraagde afwijking. 3.3.5. Op 18 mei 2016 neemt het college akte van de melding van de veranderde “klasse 3 inrichting [die] voortaan omvat: - [Rubriek] 3.4.1.a: het, zonder behandeling in een afvalwaterzuiveringsinstallatie, lozen van bedrijfsafvalwater dat geen van de in bijlage 2C bij titel I van het Vlarem bedoelde gevaarlijke stoffen bevat in concentraties hoger dan de indelingscriteria, vermeld in de kolom ‘indelingscriterium GS’ van artikel 3 van bijlage 2.3.1 van titel II van het Vlarem, met een debiet van 1,65 m³/u, 3,3 m³/d, 345,8 m³/jaar. - [Rubriek] 17.4: de opslag van 100 1 zuur en 250 1 chloor in bussen van 25 l of kg in een lekbak waarvan de inhoud min. 110% bedraagt van het grootste recipiënt - [Rubriek] 32.8.1.1.a: 2 zwembaden van 3 x 6 m, 3,5 x 5 m en een totale oppervlakte van 35,5 m² - [Rubriek] 32.8.1.2: hot whirlpools, dompelbaden en plonsbaden. Hierbij wordt opgemerkt dat rekening houdend met artikel 4.1.1.1 van Vlarem II de exploitatie van de inrichting op niveau -1 niet mag worden verdergezet, en dit voor: - [Rubriek] 32.8.1.1.a: zwembad van 3,5 x 5 m en een totale oppervlakte van 17,5 m² - [Rubriek] 32.8.1.2: l jacuzzi op niveau -1 mits naleving van de bijgevoegde algemene, sectorale en bijzondere milieuvoorwaarden”. VII-41.435-7/51 VII-41.435-8/51 De bijgevoegde bijzondere milieuvoorwaarden luiden als volgt: “Bijzonder - De exploitant bezorgt uiterlijk 3 maanden na datum van dit besluit de akoestische studie volgens het meetprotocol zoals goedgekeurd op 31.03.2016, mits bijkomend een beoordeling te maken van het laagfrequent geluid (bv. van de pompen) en een toetsing uit te voeren van de NSG-curve. In de akoestische studie moet een toetsing gebeuren van de geluidsnormen voor unit Aqua-groen op het gelijkvloers, omdat de exploitatie van unit Aqua-blauw op basis van artikel 4.1.1.1 Vlarem II en de bepalingen van het ruimtelijk uitvoeringsplan Nieuwstraat-Oost niet mag worden verdergezet. - Onverminderd andere voorwaarden inzake het voorkomen van geluidshinder is de exploitatie verboden op werkdagen vóór 07u00 en na 19u00. Op zon- en feestdagen gelden volgende openingsuren: 08u00 tot 16u00. - De exploitant dient binnen de 9 maanden na datum van het besluit met een studie aan te tonen dat de inrichting over een afzonderlijk verluchtingssysteem beschikt en dat de inrichting dampdicht is. - De deuren naar de gemeenschappelijke vertrekken moeten steeds gesloten zijn”. 3.3.6. Bij arrest nr. 241.782 van 14 juni 2018 verklaart de Raad van State het beroep van de verzoekende partij tegen de akteneming van het college ontvankelijk met volgende overwegingen: “10. Uit de aangehaalde bepalingen blijkt dat inrichtingen van de derde klasse in beginsel niet kunnen worden verboden en dat de bevoegde overheid de melding van een inrichting die tot de derde klasse behoort, niet kan weigeren. Zij heeft derhalve voor het akte nemen van een melding van de exploitatie van een inrichting van derde klasse slechts een gebonden bevoegdheid wanneer is voldaan aan het algemeen inplantingsvoorschrift bedoeld in artikel 4.1.1.1 van Vlarem II. De bevoegde overheid beschikt in voorkomend geval wel over een discretionaire bevoegdheid om haar verplichte akteneming te onderwerpen aan bijzondere voorwaarden. 11. Het bestreden besluit neemt in artikel 1 akte van de melding die de verzoekende partij heeft gedaan. In datzelfde artikel 1 merkt het college op dat ‘rekening houdend met artikel 4.1.1.1 van Vlarem II de exploitatie van de inrichting op niveau -1 niet mag worden verdergezet’. De volgens dit artikel 1 -hoger aangehaalde- na te leven bijzondere voorwaarden worden als bijlage gevoegd bij het bestreden besluit. Artikel 2 van het bestreden besluit stelt dat deze ‘akteneming geldt als melding’. Artikel 3 van hetzelfde besluit bepaalt dat de algemene exploitatievoorwaarden strikt moeten worden nageleefd. Artikel 4 bepaalt dat de burgemeester de inschrijving zal bevelen van de melding in het daartoe bestemde register. VII-41.435-9/51 Dit beschikkend deel van het bestreden besluit wordt voorafgegaan, naast de weergave van het advies van Igean, door een aantal overwegingen met betrekking tot

1. i)de uitbreiding van de rubriek 32.8.1.2 van Vlarem II,
2. ii)de ontvangen klachten over geur- en lawaaihinder en ongedierte door vocht, en iii) stedenbouwkundige aspecten. Geen van deze overwegingen hebben de akteneming door het college van de melding van de verzoekende partij in de weg gestaan. 12. De opmerking van het college in artikel 1 van het bestreden besluit voegt niets toe aan de rechtsorde. Het college heeft daadwerkelijk akte genomen van de gehele melding van de verzoekende partij. De opmerking van het college doet aan de akteneming van het college niets af. Deze opmerking van het college heeft het aanvatten door de verzoekende partij van de gemelde exploitatie, zoals mogelijk gemaakt door voormeld artikel 4 van Vlarem I, niet kunnen beletten. 13. Aan de akteneming koppelt het college wel bijzondere voorwaarden van een akoestische studie binnen een termijn van drie maanden, te respecteren opgelegde sluitingsuren, het bewijs binnen negen maanden van een afzonderlijk verluchtingssysteem voor de dampdichte inrichting, en het permanent sluiten van de deuren naar de gemeenschappelijke vertrekken. 14. Het eerste middel van de verzoekende partij heeft, uitgezonderd wat betreft de opgelegde sluitingsuren, geen betrekking op deze bijzondere voorwaarden. […] 15. Het voorgaande brengt de Raad van State tot de conclusie dat de bestreden akteneming onder de bijzondere voorwaarde van de te respecteren sluitingsuren, een voor vernietiging aanvechtbare bestuurshandeling is en dat de verzoekende partij slechts belang heeft bij haar beroep in zoverre zij betoogt dat zij gegriefd wordt door de opgelegde sluitingsuren. […]”. 3.3.7. Bij arrest nr. 242.963 van 16 november 2018 stelt de Raad van State bij toepassing van artikel 14quater van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’ de afstand van het geding vast. 3.4.1. Bij proces-verbaal van vaststelling van juli 2016 wordt “op stedenbouwkundig gebied een overtreding van artikel 4.2.1 [...]weerhouden voor de kelderverdieping en op milieutechnisch vlak […] overtredingen van […] artikel 4.1.1.1 Vlarem II voor wat betreft de sauna in de kelderverdieping” en “artikel 22 van het milieuvergunningendecreet en artikel 43 Vlarem I voor het niet naleven van de algemene en bijzondere vergunningsvoorwaarden”. VII-41.435-10/51 3.4.2. Bij brief van 29 maart 2018 verzoekt de tussenkomende partij Noens aan de burgemeester om overeenkomstig artikel 16.4.6, § 1, 1°, van het decreet van 5 april 1995 ‘houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid’ (hierna: DABM) een bestuurlijke maatregel (de stopzetting van de activiteiten dan wel de sluiting van de oprichting) op te leggen aan de verzoekende partij omdat - zij niet over de vereiste stedenbouwkundige vergunning of omgevingsvergunning “om de vereiste stedenbouwkundige handeling te verrichten” beschikt “om de hoofdfunctie van het ‘appartement’ waarin zij de sauna uitbaat, te wijzigen van ‘wonen’ naar ‘dagrecreatie’” waardoor zij gelet op artikel 5, § 2, tweede lid, van het decreet van 28 juni 1985 ‘betreffende de milieuvergunning’ (hierna: milieuvergunningsdecreet) “op basis van de verrichte melding nog geen recht [heeft] om de inrichting te exploiteren”; - “de exploitatie niet verenigbaar is met de stedenbouwkundige voorschriften in het Ruimtelijk Uitvoeringsplan Nieuwstraat-Oost van 14.04.2011”; - zij “zeer veel geur- en geluidshinder ingevolge de uitbating” ondervindt. 3.4.3. De burgemeester besluit op 17 mei 2018 om geen bestuurlijke maatregel op te leggen: “Overwegende dat er thans geen geldige stedenbouwkundige vergunning, resp omgevingsvergunning voorhanden is voor de functiewijziging van woongebied naar handelsruimte, welke ingevolge artikel 7 van het RUP ‘Nieuwstraat-Oost’ in ieder geval niet kan worden verleend voor het niveau -1; Overwegende dat de inrichting op het gelijkvloers eveneens niet over de noodzakelijke stedenbouwkundige vergunning, resp. omgevingsvergunning beschikt, maar het RUP zich prima facie niet noodzakelijkerwijze verzet tegen regularisatie: BESLUIT Art.1 beslist om Aqua Sauna Plezier bvba aan te manen zich in regel te stellen en de inrichting terug te brengen naar de vergunde toestand, zijnde door stopzetting van de niet-vergunde activiteiten, dan wel het indienen van een aanvraag tot regularisatie van de bouwwerken op het gelijkvloers, met een termijn van drie maanden vanaf de kennisgeving van dit besluit: Art. 2 beslist om Aqua Sauna Plezier bvba aan te manen met onmiddellijke ingang alle activiteiten op niveau -1 stop te zetten; Indien hieraan door Aqua Sauna Plezier bvba geen gevolg wordt gegeven, zullen wij ons beraden over verregaandere handhavende maatregelen”. VII-41.435-11/51 VII-41.435-12/51 3.4.4. De minister verklaart het administratief beroep van de tussenkomende partij Noens tegen de beslissing van de burgemeester bij besluit van 25 juli 2018 ongegrond: “Overwegende dat op 4 januari 2012 een stedenbouwkundige vergunning werd verleend om het ‘voormalig melkerijgebouw, omvattende enkele woongelegenheden, kantoren en een handelszaak naar 19 appartementen en 3 nieuwbouwwoningen’ te verbouwen; dat het gebouw, hierdoor de hoofdfunctie ‘wonen’ kreeg; dat deze stedenbouwkundige, vergunning niet voorziet in een wijziging van de bestemming van (een deel) van het gebouw naar handelsruimte; dat kort na het verlenen van deze stedenbouwkundige vergunning bij de gemeente Essen een aanvraag werd ingediend ‘om enkele wijzigingen door te voeren aan de goedgekeurde bouwplannen’, met name een functiewijziging van appartement naar sauna; dat bij besluit van 25 januari 2012 het college van burgemeester en schepenen besliste om een vergunning te verlenen voor de gewijzigde bouwplannen met functiewijziging van appartement 18 en een deel (inkomhal) van appartement 3 naar handelszaak (sauna); dat tegen dit besluit door huidige beroepsindiener in 2016 beroep werd ingediend bij de deputatie van de provincie Antwerpen: dat uit het besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 24 november 2016 over dit beroep blijkt dat de beslissing van 25 januari 2012 niet beschouwd kan worden als een stedenbouwkundige vergunning omdat de vergunningsprocedure niet correct werd doorlopen; dat dit besluit van de deputatie concludeert: ‘bijgevolg is er nooit een stedenbouwkundige vergunning verleend voor de omvorming van appartement 18 en een deel van appartement 3 naar sauna’; Overwegende dat artikel 389 Omgevingsvergunningendecreet voorschrijft, dat artikel 5 Milieuvergunningendecreet en artikel 4.5.1 VCRO onverkort blijven gelden voor inrichtingen of activiteiten en stedenbouwkundige handelingen die met toepassing van een van de decreten vergund of gemeld zijn, als voor de exploitatie of de uitvoering ervan nog een bijkomende vergunning of melding noodzakelijk is; dat artikel 5, §2, tweede lid, Milieuvergunningendecreet bepaalt dat het recht op exploitatie dat meldingsplichtige inrichtingen, waarvoor een stedenbouwkundige vergunning of melding nodig is, ten gevolge van een melding hebben verkregen, wordt opgeschort zolang de stedenbouwkundige vergunning niet definitief is verleend; dat artikel 4, §2, Milieuvergunningendecreet tot 22 februari 2017 bepaalde dat niemand, zonder daarvan vooraf melding te hebben gedaan, een inrichting die in de derde klasse is ingedeeld, mag exploiteren of veranderen; dat ook artikel 2, §1, van titel I van het VLAREM, zoals van toepassing tot 22 februari 2017, bepaalde dat niemand, zonder daarvan vooraf melding te hebben gedaan, een inrichting die behoort tot de derde klasse mag exploiteren of veranderen; dat sinds 23 februari 2017 artikel 5.2.1, §6, tweede lid, DABM voorschrijft dat voor de exploitatie van een ingedeelde inrichting of activiteit van de derde klasse of voor de verandering ervan een meldingsakte vereist is als vermeld in artikel 6, tweede lid, Omgevingsvergunningendecreet; dat artikel 6, tweede lid, VII-41.435-13/51 Omgevingsvergunningendecreet sinds 23 februari 2017 bepaalt dat niemand zonder voorafgaande meldingsakte een project dat is onderworpen aan meldingsplicht, mag uitvoeren, mag exploiteren of er een meldingsplichtige verandering aan mag doen; Overwegende dat artikel 4.1.1.1 van titel II van het VLAREM voorschrijft dat de exploitatie van een in de derde klasse ingedeelde inrichting slechts toegestaan is in zoverre de inplantingsplaats verenigbaar, is met de algemene en aanvullende stedenbouwkundige voorschriften zoals vastgesteld in het goedgekeurde gewestplan of in een RUP of in een ander plan van aanleg; dat bij proces-verbaal met nummer AN.66.L6.003257/2016 van 25 mei 2016 een schending van dit artikel door vermoedelijke overtreder werd vastgesteld; Overwegende dat uit het dossier voldoende blijkt dat vermoedelijke overtreder de inrichting exploiteert, terwijl het recht op exploitatie is opgeschort; dat de bestreden beslissing dan ook terecht verwijst naar het ontbreken van de noodzakelijke stedenbouwkundige of omgevingsvergunning; […] Overwegende dat verwerende partij een brief voorlegt van 30 mei 2018 waaruit blijkt dat vermoedelijke overtreder op 3 mei 2018 een regularisatieaanvraag bij de gemeente Essen heeft ingediend; dat uit dat schrijven wel blijkt dat de aanvraag onvolledig en onontvankelijk werd bevonden, maar dat vermoedelijke overtreder nog de mogelijkheid heeft een nieuwe omgevingsvergunningsaanvraag in te dienen; dat hieruit de duidelijke intentie blijkt van vermoedelijke overtreder om aan de bestreden beslissing tegemoet te komen; Overwegende dat, wat de opgeworpen hinderaspecten betreft, moet worden vastgesteld dat in de aktename van 18 mei 2016 reeds beperkte openingsuren aan vermoedelijke overtreder werden opgelegd, alsmede een verbod om de exploitatie op het niveau -1 voort te zetten, een verplichting om een akoestische studie en een studie over het verluchtingssysteem op te maken en een verplichting om de deuren naar de gemeenschappelijke vertrekken steeds gesloten te houden; dat op 28 januari 2018 een geluidsmeting werd uitgevoerd waaruit blijkt dat de geluidshinder te allen tijde aanvaardbaar zou zijn; dat ook wat de vochtproblemen betreft, er twijfel bestaat over de invloed van de inrichting van vermoedelijke overtreder, aangezien uit een onderzoek zou blijken dat de vochtproblemen in het gebouw te wijten (kunnen) zijn aan opstijgend grondwater; dat het exploitatieverbod van de sauna-unit in de kelderverdieping al meer dan twee jaar wordt nageleefd; Overwegende dat het om al deze redenen niet kennelijk onredelijk is van verwerende partij om in de bestreden beslissing (nog) niet in te gaan op het verzoek van beroepsindiener om bestuurlijke maatregelen, zijnde stopzetting van de volledige exploitatie, op te leggen, waarbij hij wel de intentie meegeeft dat, indien na drie maanden er geen regularisatievergunning aanwezig is, de niet-vergunde exploitatie moet stopgezet worden; dat het aldus aan verwerende partij toekomt om de stand van zaken goed op te volgen en desgevallend over te gaan tot het nemen van maatregelen”. VII-41.435-14/51 3.4.5. Er blijkt niet dat tegen deze laatste beslissing enig beroep werd ingesteld. 3.5.1. De verzoekende partij dient op 5 november 2018 bij het college een aanvraag in voor een omgevingsvergunning voor “de regularisatie van een functiewijziging en de bijstelling van de melding van de exploitatie van een saunacomplex”. 3.5.2. Het college verleent op 15 mei 2019 een voorwaardelijke omgevingsvergunning “voor de regularisatie van de functiewijziging van de sauna op het gelijkvloers” aan de verzoekende partij en weigert “de regularisatie voor de exploitatie van de sauna op -1 (kelder)”: “… Het betreft een aanvraag tot regularisatie van de functiewijziging voor de volledige exploitatie van de sauna-activiteit uitgebaat door de rechtspersoon ‘Aqua Sauna Plezier’ op voormeld adres. De aanvraag omvat stedenbouwkundige handelingen en de exploitatie van een of meerdere ingedeelde inrichtingen of activiteiten. […] 5. Beoordeling: 5.1. Historiek: Milieu: […] Op 3.05.2018 diende Aqua Sauna een melding in voor de regularisatie van de ingedeelde inrichtingen of activiteiten. Deze werd op 18.05.2018 onvolledig en onontvankelijk bevonden om volgende reden: Er kunnen meldingen gedaan worden voor meldingsplichtige stedenbouwkundige handelingen of de meldingsplichtige exploitatie van ingedeelde inrichtingen of activiteiten of een combinatie ervan. Als een project elementen bevat die onderworpen zijn zowel aan een meldingsplicht als aan een vergunningsplicht, bij of krachtens de decreten, vermeld in artikel 5, en die aspecten onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, dan omvat de vergunningsaanvraag de melding. Als bepaalde aspecten van een meldingsplichtig project, vermeld in de melding, onderworpen zijn aan de vergunningsplicht is de melding onontvankelijk en moet een vergunningsaanvraag worden ingediend m.a.w. voor de aanvraag werd de verkeerde procedure toegepast en dient een omgevingsvergunnings-aanvraag ingediend te worden (voor de regularisatie van de stedenbouwkundige handelingen). Omgevingsvergunningsaanvraag VII-41.435-15/51 Deze omgevingsvergunningsaanvraag voor de inrichting gelegen te Melkerijstraat 4 bus C (afdeling 1, sectie B, perceelnr. 391T2) heeft betrekking op: - De aanvraag tot regularisatie van 2 sauna-units, zijnde een unit op het gelijkvloers en een in de kelderverdieping (-1) - en de melding van de onlosmakelijk daarmee verbonden ingedeelde inrichtingen of activiteiten, zijnde: - 3.4.1.a: het lozen van bedrijfsafvalwater zonder gevaarlijke stoffen met een debiet van max. 1 m3/u, 2,5 m3/dag en 600 m3/jaar - 17.4: de opslag van 500 l toevoegstoffen en poetsproducten in kleine verpakkingen geplaatst op een lekbak - 32.8.1.1.a: 2 zwembaden met als respectievelijke afmetingen 3 m x 6 m en 3,5 m x 5 m met een totale oppervlakte van 35,5 m2 - 32.8.1.2: 2 jacuzzi’s Stedenbouwkundig: […] Op 04-01-2012 verleende het college een stedenbouwkundige vergunning aan de voormalige eigenaars Bodeck BVBA, Boden Marc en Konings Gerda voor het verbouwen van een voormalig melkerijgebouw met bestaande verblijven naar 19 appartementen en het bouwen van 3 woningen. Tijdens het openbaar onderzoek werden geen bezwaren ingediend. De bouwplannen ‘bestaande toestand’ bij deze vergunning tonen reeds het bestaan van een sauna aan. In zitting van 25-01-2012 verleende het schepencollege aan BVBA Bodeck en Boden-Konings, toestemming tot functiewijziging van het appartement 18 en een deel van de inkomhal van appartement 3, naar handelszaak (sauna). In de kelderverdieping zijn bergruimtes, parking en afvalopslagruimtes voorzien. De vergunning werd door de gemeente toegestaan omdat, zoals opgenomen in de motivering, de gevraagde wijzigen hoofdzakelijk aanpassingen binnen het gebouw betreffen. De beslissing zorgt dan ook niet voor een impact op de omgeving en/of het straatbeeld. Op 25-05-2016 werd en proces-verbaal opgemaakt voor het uitvoeren van vergunningsplichtige werken zonder vergunning: inbreuken m.b.t. stedenbouw en milieuwetgeving (BM 574) 5.2. Planningscontext: De aanvraag situeert zich binnen de grenzen van een goedgekeurd Ruimtelijk Uitvoeringsplan RUP ‘Nieuwstraat-Oost’, goedgekeurd op 02-05-2013. Overeenkomstig het grafisch plan is het voorwerp van de aanvraag gelegen in zone voor gesloten bebouwing (art. 7) en tuinzone (art. 52). […] De stedenbouwkundige voorschriften van de bovenvermelde bestemmingszones zijn van toepassing op de aanvraag, samen met de algemene bepalingen zoals opgenomen in de art 1, 2 en 3. - De aanvraag voldoet slechts gedeeltelijk aan de voorschriften van bovenvermeld RUP. VII-41.435-16/51 De bestaande handelsfunctie (sauna) op het gelijkvloers kan behouden blijven, deze functie bestond immers reeds voorafgaand aan het RUP en kan conform artikel 7,§1 behouden blijven. Wat de nieuwe functie op -1 betreft kan geen vergunning verleend worden daar naast de hoofdbestemming enkel bestaande handels en horeca-activiteiten vergund kunnen worden. De aanvraag betreft echter een nieuwe functie, niet zijnde eengezinswoning, zodat hiervoor geen vergunning verleend kan worden. De exploitatie van de sauna wordt aldus geacht verenigbaar te zijn met de stedenbouwkundige voorschriften wat betreft het gelijkvloers maar onverenigbaar inzake de kelderverdieping, (-1). Op basis van art. 4.4.1. §1. van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening kunnen er, na een openbaar onderzoek, beperkte afwijkingen worden toegestaan op stedenbouwkundige voorschriften en verkavelingsvoorschriften met betrekking tot perceelafmetingen, de afmetingen en inplanting van constructies, de dakvorm en de gebruikte materialen maar niet op de bestemmingsvoorschriften. Afwijking 1: Art. 7: Zone voor ééngezinswoningen met nevenbestemming: Diensten enkel op het gelijkvloers. Bestaande handels- en horeca-activiteiten kunnen worden behouden, echter zonder uitbreiding in oppervlakte. - De voorschriften bepalen dat er enkel handelsactiviteiten kunnen plaatsvinden op het gelijkvloers, maar niet in de kelderverdieping. - Deze afwijking in relatie met de -1 wordt aldus niet toegestaan. Ze valt buiten het toepassingsgebied van art. 4.4.1.§1. van de VCRO, vermits ze geen betrekking heeft op perceelafmetingen, de afmetingen en inplanting van constructies, de dakvorm of de gebruikte materialen maar integendeel de bestemmingsvoorschriften betreft. De afwijking van de voorschriften vormt een gedeeltelijke weigeringsgrond voor de aanvraag wegens de onverenigbaarheid met het RUP. Afwijking 2: Artikel 3.bis ‘Aanvulling bij algemeen geldende voorschriften’ - §1. ‘Parkeernormen’: De voorschriften bepalen dat er minimaal 1 parkeerplaats per 50 m2 verkoopsruimte voorzien en maximaal 2 parkeerplaatsen per 50 m2 verkoopsruimte (deze parkeernorm geldt slechts vanaf een verkoopsoppervlakte van meer dan 150 m2. De sauna op het gelijkvloers was reeds aanwezig voorafgaand aan de parkeernorm voortvloeiend uit het RUP, de aanvraag betreft echter een bijkomende saunaexploitatie op het gelijkvloers. Met 2 sauna units zou men deze oppervlakte overschrijden. - De aanvraag omvat de regularisatie van de sauna op het gelijkvloers en de -1. Er worden in de aanvraag geen parkeerplaatsen voorzien. - Deze afwijking stelt zich in het geval de exploitatie voor de kelderverdieping zou worden toegestaan, hiervoor wordt echter geen vergunning verleend, zodat de vraag naar een afwijking op de parkeernormen zich niet stelt. Voor de beoordeling en motivatie van de gevraagde afwijkingen wordt eveneens verwezen naar art. 5.5. ‘toetsing goede ruimtelijke ordening’. VII-41.435-17/51 […] 5.5. Milieuaspecten / overwegingen: Regularisatie van de gehele exploitatie - stedenbouwkundig niet vergunbaar voor wat betreft -1 De Melkerijstraat ligt volgens het RUP Nieuwstraat-Oost in een zone voor gesloten bebouwing. De hoofdbestemming van de zone voor gesloten bebouwing binnen het van toepassing zijnde RUP is ééngezinswoningen. Als nevenbestemming zijn ook diensten toegelaten maar enkel op het gelijkvloers. Bestaande handels- en horeca-activiteiten kunnen worden behouden, echter zonder uitbreiding in oppervlakte. Voor het voormalige Melkerijgebouw werd in het RUP op lange termijn een woonfunctie vooropgesteld. […] Aangezien de exploitatie slechts gedeeltelijk vergunbaar is, wordt de aktename beperkt tot dat deel van de vergunbare exploitatie, met name het gelijkvloers. […] 5.8. Verenigbaarheid met de goede ruimtelijke ordening: […] • De omschrijving van het goed zelf en de aanvraag […] De gewestplan bestemming is echter niet meer van toepassing. Op 14 april 2011 verleende de deputatie van de provincieraad Antwerpen goedkeuring aan het Ruimtelijke Uitvoeringsplan ‘Nieuwstraat-Oost’ dat de gemeenteraad van Essen op 21 december 2010 definitief vastgesteld heeft. Overeenkomstig dit RUP is het voorwerp van de aanvraag gelegen in een zone voor gesloten bebouwing (artikel 7). De hoofdbestemming voor de zone voor gesloten bebouwing binnen het toepassing zijnde RUP is ééngezinswoningen. In zitting van 25-01-2012 verleende het schepencollege aan BVBA Bodeck en Boden-Konings, toestemming tot functiewijziging van het appartement 18 en een deel van de inkomhal van appartement 3, naar handelszaak (sauna). De functiewijziging werd toegestaan ter inrichting van een sauna (handel) op het gelijkvloers. In de kelderverdieping zijn bergruimtes, parking en afvalopslagruimtes voorzien. De vergunning werd door de gemeente toegestaan omdat, zoals opgenomen in de motivering, de gevraagde wijzigen hoofdzakelijk aanpassingen binnen het gebouw betreffen. De beslissing zorgt dan ook niet voor een impact op de omgeving en/of het straatbeeld. De inkom naar het vroegere appartement werd ingericht als inkombalie waar de klanten zich moeten aanmelden. Vanaf deze ruimte heeft men rechtstreeks toegang tot de sauna op het gelijkvloers. Intern werden hier enkele muurtjes gemaakt voor opdeling van het complex met een apart toilet, een douche, een hammam, een infrarood- en een gewone sauna en een zwembad. Via deze sauna heeft men ook toegang tot de buitenruimte achter het complex. Het betreft een kleine binnenkoer met een tuintje en een terras. Via dit koertje is er ook een poortje voorzien naar de VII-41.435-18/51 achtergelegen parking. Op het terras is een opberghok geplaatst voor de opslag van chemische stoffen. De toegang tot deze berging is enkel voor onderhoud. Grondoppervlak van het saunacomplex op het gelijkvloers bedraagt +/- 67,39 m². Vanaf de inkombalie leidt er ook een trap naar de kelder. De trap is anders ingepland t.o.v. de vergunde plannen. Normaal kwam deze trap uit achteraan in kelder 1. Door de trap te draaien creëerde men ruimte voor een gang die toegang geeft tot een ruimte voor technieken en een privaat gedeelte met een keuken en een toilet. De oppervlakte bedraagt +/- 50,50 m². Via deze gang komt men ook in een gemeenschappelijke gang. Deze gaf volgens de oorspronkelijke plannen toegang tot kelder 2. Door enkele deuropeningen te maken creëerden men van kelder 2 een 2e sauna complex. Intern werden enkele muren geplaatst voor een apart toilet, een douche, een hammam, een infrarood- en een gewone sauna en een zwembad. Er werd ook een gedeelte ingericht als ruimte voor technieken. Grondoppervlak van het saunacomplex op -1 bedraagt +/- 94,12 m2. • De toetsing met de goede ruimtelijke ordening […] Het aangevraagde werd getoetst aan de geldende stedenbouwkundige voorschriften van het van kracht zijnde RUP, waarin al deze aspecten beoordeeld worden. Het afwijkende element van deze voorschriften wordt beschreven onder punt 5.2. Met betrekking tot deze afwijking kan het volgende worden gesteld: Afwijking 1: Art. 7: Zone voor ééngezinswoningen met nevenbestemming: Diensten enkel op het gelijkvloers. Bestaande handels- en horeca-activiteiten kunnen worden behouden, echter zonder uitbreiding in oppervlakte. […] Hierna wordt dieper ingegaan op de voor de aanvraag noodzakelijke of relevante aandachtspunten en criteria. 1. Functionele inpasbaarheid De aanvraag dewelke de gehele exploitatie omvat is niet inpasbaar in de (directe) omgeving. In het verleden was reeds een saunacomplex aanwezig in het gebouw zij het enkel op het gelijkvloers. De voorschriften van het RUP laten dezelfde activiteiten toe op het gelijkvloers. Het vermeerderen met een extra sauna-unit op -1 is niet aanvaardbaar, mede gegeven de woonfunctie en bestemmingsvoorschriften. 2. Mobiliteitsimpact De sauna-unit op het gelijkvloers kan gereserveerd worden voor 8 personen gedurende 2 uur, 2,5 uur of 3 uur. De wisselmomenten zijn dus zeer beperkt. Daarnaast bestaat er parkeergelegenheid in de onmiddellijke nabijheid in de Melkerijstraat zelf, het Heuvelplein en aan de brandweerkazerne is er een openbare parking aanwezig. In het aanvraagdossier wordt gesteld dat bij de bevestiging van de reservatie steeds wordt opgegeven waar er parkeermogelijkheden zijn in de buurt. Bovendien vermeldt de website eerst de bereikbaarheid per trein en bus. Er is een bushalte op ongeveer 100 m van de inrichting. Op de website VII-41.435-19/51 wordt eveneens verwezen naar de parkeergelegenheid op het Heuvelplein, de Melkerijstraat en het Infrax-terrein. Het fout parkeren kan bijgevolg niet aan de inrichting worden toegeschreven. Het is bovendien niet aangetoond dat de foutparkeerders bezoekers zijn van de sauna en dat het aanwezige zwerfvuil (uitsluitend) van hen afkomstig is. Indien een 2e sauna unit zou worden toegestaan betekent dit een verdubbeling van het aantal bezoekers. Men moet dan ook voldoen aan de parkeernorm. Aqua Sauna biedt geen parkeerplaatsen aan, men kan ook niet voldoen aan de parkeernorm. Men moet minimaal 1 parkeerplaats per 50 m2 verkoopsruimte voorzien en maximaal 2 parkeerplaatsen per 50 m2 verkoopsruimte (deze parkeernorm geldt slechts vanaf een verkoopsoppervlakte van meer dan 150 m2. Met 2 sauna units zou men deze oppervlakte overschrijden en wel degelijk parkeerplaatsen dienen te voorzien. 3. Schaal en ruimtegebruik De gevraagde wijzigingen betreffen hoofdzakelijk aanpassingen binnen het gebouw, zodat er geen sprake is van een bouwfysische volume-uitbreiding. Echter door het voorzien van een tweede sauna, groter dan de bestaande, wordt de draagkracht van het perceel manifest overschreden en brengt de grootschalige exploitatie de woonfunctie in het gedrang. […] 5. Hinderaspecten en comfort De woonkwaliteit - hinder naar de aanpalende - wordt uitvoerig beschreven bij de beoordeling van de bezwaren en de afwijkingen. Hetzelfde geldt voor de ventilatieproblemen, de geurhinder en geluidsoverlast als gevolg van het project. De gehele exploitatie zijnde op het gelijkvloers en -1 , veroorzaakt dermate grote hinder die niet verenigbaar is met de directe (woon)omgeving. Onder andere uit de bezwaarschriften binnen het openbaar onderzoek blijkt dat de hinder binnen de huidige exploitatie op het gelijkvloers beperkt blijft. 6. Conclusie De aanvraag bestaande uit de gehele sauna-exploitatie is niet verenigbaar met de goede ruimtelijke ordening dit zowel op het vlak van functionele inpasbaarheid, mobiliteit, schaal en veroorzaakt niet aanvaardbare hinder op de omgeving. De gedeeltelijke exploitatie van de sauna, zijnde beperkt tot het gelijkvloers, kan middels het bevestigen van de reeds beperkte openingsuren, wel als in overeenstemming met de goede ruimtelijke ordening beschouwd worden. 7. Advies college van burgemeester en schepenen: Het college van burgemeester en schepenen neemt kennis van het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar van 10-05-2019 en maakt de inhoud ervan tot haar eigen motivering. 8. Algemene conclusie: De aanvraag is gedeeltelijk in overeenstemming met de planologische bestemming en de goede ruimtelijke ordening, met name kan een vergunning verleend worden voor het gelijkvloers maar wordt deze VII-41.435-20/51 geweigerd voor wat betreft de -1 vermits de afwijkingen 1 en 2 van het RUP (zie hoger) buiten het toepassingsgebied van het art. 4.4.1.§1. van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening vallen. De aanvraag is louter verenigbaar met de goede ruimtelijke ordening voor wat betreft de gelijkvloerse exploitatie maar strijdig met de goede ruimtelijke ordening voor de uitbating op -1, zodat de vergunning gedeeltelijk verleend wordt. Met name wordt voor het gelijkvloers een vergunning verleend, voor de handelingen en uitbating in de kelderverdieping (-1) wordt deze geweigerd. Als bijzondere milieuvoorwaarde worden de volgende openingsuren opgelegd: De exploitatie van het gelijkvloers is verboden op werkdagen vóór 07u00 en na 19u00. Op zon- en feestdagen gelden volgende openingsuren: 08u00 tot 16u00. De exploitatie op -1 wordt in zijn geheel verboden, zodat de vraag naar openingsuren zich hier niet stelt. De aanvraag tot het bekomen van een omgevingsvergunning vergunning tot regularisatie van de functiewijziging volledige exploitatie wordt gedeeltelijk vergund. BIJGEVOLG BESLIST HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN SCHEPENEN IN DE ZITTING VAN 15-05-2019 HET VOLGENDE: Een voorwaardelijke vergunning te verlenen voor de regularisatie van de functiewijziging voor de exploitatie van de sauna op het gelijkvloers te Essen, Melkerijstraat 4C mits naleving van onderstaande voorwaarden en lasten. Weigering voor de regularisatie voor de exploitatie van de sauna op de -1 (kelder) te Essen, Melkerijstraat 4c. […]”. 3.5.3. In tweede administratieve aanleg naar aanleiding van de administratieve beroepen van de tussenkomende partijen en de verzoekende partij tegen de vergunningsbeslissing van het college, verleent de deputatie op 24 oktober 2019 een omgevingsvergunning aan de verzoekende partij: “Vergunning wordt verleend: • Voor de (functie)wijziging naar 2 sauna-units, zijnde 1 unit op het gelijkvloers