Arrest 254635 - Examens (onderwijs) - 29/09/2022

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 29 september 2022 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.254.635 Rolnummer: A. 237278/IX-10118 Zaak: Arrest 254635 - Examens (onderwijs) - 29/09/2022 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2022-09-30 Raadplegingen: 81 - laatst gezien 2026-06-10 07:32 Fiche Arrest nr 254.635 van 29 september 2022 Onderwijs en cultuur - Examens (onderwijs) Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE IXe KAMER nr. 254.635 van 29 september 2022 in de zaak A. 237.278/IX-10.118 In zake: XXXX bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Myriam Van den Abeele kantoor houdend te 9000 Gent Nieuwebosstraat 5 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de VLAAMSE GEMEENSCHAP bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Sofie Logie, Thomas Fiers en Jade Leenaert kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van de vordering

1. De vordering, ingesteld op 16 september 2022, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de beslissing van de beroepsinstantie van het toelatingsexamen voor de opleiding tot arts van 25 augustus 2022 waarbij het beroep van XXXX ongegrond wordt verklaard en de eerder door de examencommissie genomen beslissing dat zij op het examen 125 op 240 punten behaalt en niet gunstig is gerangschikt, wordt bevestigd. II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een nota ingediend. IX-10.118-1/25 De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 26 september 2022, om 10.00 uur. Staatsraad Bert Thys heeft verslag uitgebracht. Advocaat Myriam Van den Abeele, die verschijnt voor de verzoekende partij en advocaat Sofie Logie, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur-afdelingshoofd Marijke Sterck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördi- neerd op 12 januari
3. III. Regelgeving en feiten 3.
4. De Vlaamse Regering organiseert jaarlijks een toelatingsexamen voor de opleiding tot arts (artikel II.187, § 6, 1° en 3°, van de Codex Hoger Onderwijs en artikel 19 van het besluit van de Vlaamse Regering van 2 februari 2018 ‘houdende de organisatie van het toelatingsexamen arts en het toelatingsexamen tandarts’). Dat toelatingsexamen beoogt het toetsen van de bekwaamheid van de studenten om een geneeskundige opleiding met succes af te ronden. Een gunstige rangschikking op grond van dit examen geldt als een “bijkomende toelatingsvoorwaarde” voor inschrijving in een bacheloropleiding in het studiegebied Geneeskunde (artikel II.187, § 1, van de Codex Hoger Onderwijs). Het examen bestaat uit twee onderdelen: vooreerst een onderdeel ‘wetenschappelijke kennis en inzicht in de vakken biologie, fysica, chemie en IX-10.118-2/25 wiskunde (KIW)’ (hierna: ‘kennis en inzicht in de wetenschappen’) en voorts een onderdeel ‘generieke competenties die aansluiten bij themata uit de beroepspraktijk van artsen (GC)’ (hierna: ‘generieke competenties’) (artikel II.187, § 5, van de Codex Hoger Onderwijs en artikel 22, eerste lid, van het voornoemde besluit van de Vlaamse Regering van 2 februari 2018). Deze twee onderdelen van het examen hebben hetzelfde gewicht (artikel 27, eerste lid, van het voornoemde besluit van de Vlaamse Regering van 2 februari 2018). Het examen is vergelijkend van aard. De kandidaten die ten minste de helft van de bepaalde punten behalen op alle onderdelen van het examen zijn geslaagd. De geslaagde kandidaten worden gerangschikt in volgorde van de behaalde numerieke score. De geslaagde kandidaten met de hoogste behaalde scores worden gunstig gerangschikt, rekening houdend met het vooropgestelde quotum, dat thans 1276 bedraagt (besluit van de Vlaamse Regering van 14 februari 2020 ‘tot vastlegging van het startquotum voor de opleiding arts en voor de opleiding tandarts’). Is het aantal geslaagde kandidaten hoger dan het vooropgestelde quotum, dan wordt een cesuur getrokken. Dit gebeurt principieel tussen de kandidaten met een verschillend examenresultaat (artikel II.187, §§ 3 en 4, van de Codex Hoger Onderwijs). Alle vragen van het toelatingsexamen zijn meerkeuzevragen met vier antwoordmogelijkheden per vraag. Slechts één antwoordmogelijkheid per vraag is juist. Een juist antwoord levert positieve punten op, een fout antwoord levert negatieve punten op en geen antwoord levert nul punten op (artikel 27, vierde lid, 1° en 2°, van het voornoemde besluit van de Vlaamse Regering van 2 februari 2018). 3.
5. Nadere voorschriften met betrekking tot het toelatingsexamen georganiseerd in 2022 zijn door de examencommissie vastgesteld in het ‘Werkingsreglement en examenreglement toelatingsexamens arts en tandarts 2022’ (hierna: het werkings- en examenreglement). IX-10.118-3/25 Luidens artikel 49 van dat reglement bestaat het examenonderdeel ‘generieke competenties’ uit twee toetsen: ‘clear’ en ‘vaardig’. ‘Clear’ staat voor “Conflicthantering, Luistervaardigheid, Empathie, Aandacht, Reflectie en Respect”. De desbetreffende proef toetst “de (inter)persoonlijke vaardigheden die voor een arts […] van belang zijn”. ‘Vaardig’ staat voor “Verbinden, AnAlyseren, ReDeneren, InteGreren”. De kandidaten krijgen “vragen over een korte wetenschappelijke tekst met bijhorende figuren over een gezondheidsthema”. 3.
6. Verzoekster neemt op 5 juli 2022 deel aan het toelatingsexamen voor de opleiding tot arts. 3.
7. Verzoekster behaalt een score van 73 op 120 punten voor het examenonderdeel ‘kennis en inzicht in de wetenschappen’, 52 op 120 punten voor het examenonderdeel ‘generieke competenties’ en 125 op 240 punten in het totaal. De cesuur is door de examencommissie bepaald op 133 punten. De examencommissie besluit dat verzoekster niet gunstig gerangschikt is om te worden toegelaten tot de beoogde opleiding, omdat zij niet geslaagd is voor het examenonderdeel ‘generieke competenties’. 3.
8. Verzoekster stelt op 20 juli 2022 tegen de beslissing van de examencommissie over haar examenresultaat een beroep in bij de “interne beroepsinstantie” (hierna: de beroepsinstantie), die luidens artikel 67 van het werkings- en examenreglement is samengesteld uit “de examencommissie met de voorzitter van de examencommissie als voorzitter”. IX-10.118-4/25 In haar beroepschrift vermeldt verzoekster vooreerst de volgende “feitelijke situering”: “
9. Op 5 juli 2022 nam XXXX deel aan het toelatingsexamen arts in het Sint-Victorinstituut te Alsemberg. Samen met een 10 á 12-tal andere deelnemers was zij toegewezen aan het lokaal F01.
10. Het examenonderdeel Kennis en Inzicht in de Wetenschappen (KIW) kende een vlot verloop. Dit was tevens het geval voor het subonderdeel ‘Clear’ van het examenonderdeel Generieke Competenties.
11. Bij het laatste subonderdeel ‘Vaardig’ ondervond verzoekster evenwel ernstige technische problemen met de hardware en/of software van haar computer. Verzoekster bleef daarbij gedurende in totaal 45 minuten (eerste storing bij aanvang van het examenonderdeel = 30 minuten; tweede storing tijdens het afleggen van het examenonderdeel = 15 minuten) verstoken van enige informatie, met name inzake de manier waarop dit technisch euvel opgelost zou worden, de mogelijke duurtijd van een gebeurlijke herstelling en of haar intussen de mogelijkheid zou worden geboden het examen op papier op te lossen. Anders gezegd diende zij te wachten zonder meer. Deze vragen stellen, werd haar door de toezichthouders niet toegestaan. Pas na de tweede storing werd haar uiteindelijk meegedeeld dat zij 45 minuten extra examentijd toegekend zou krijgen.
12. Deze situatie, met name de herhaaldelijke technische storingen en het daarbij verstoken blijven van enige informatie, had een onredelijk zware, negatieve impact op de omstandigheden waarin verzoekster dit examenonderdeel diende af te leggen, dit in vergelijking met haar mededeelnemers. Verzoekster diende het examen af te leggen in kennelijk ongunstiger omstandigheden dan deze laatsten, met name ten gevolge van in concreto: → Na afloop van de tweede storing diende zij, vooraleer verder te kunnen werken aan het examen, samen met de toezichthouders na te zien welke antwoorden reeds opgeslagen waren en welke niet, daarbij heerste er onduidelijkheid hoe dit nagezien kon worden. Voor deze verloren tijd werd verzoekster niet gecompenseerd. → Het betreffende subonderdeel betreft een tekstanalyse. Zij diende zich opnieuw te oriënteren in de tekst, de concentratie logischerwijze fundamenteel ernstig verstoord en onderbroken door de storing. Concreet diende zij, alvorens terug over te gaan tot het beantwoorden van de vragen, de tekst vooreerst grondig opnieuw te herlezen. Deze grondige herneming van de tekst was niet nodig geweest, had de storing niet plaatsgevonden. Dit subonderdeel betrof het onderdeel van het examen bij uitstek dat baat had bij een langdurige en ononderbroken concentratie[s]panne. Immers betrof het een geheel van inhoudelijk van elkaar onafhankelijke vragen. Alle vragen handelden over dezelfde tekst, waarbij de vaardigheden diepgaander redeneren, nieuwe verbanden IX-10.118-5/25 leggen en verschillende delen integreren, werden getest. (cfr. art. 49 WER) Voor deze verloren tijd werd verzoekster evenmin gecompenseerd. → Op het moment dat de bijkomend verkregen examentijd van 45 minuten voor verzoekster inging, werd door de andere deelnemers in het lokaal het betreffende examenonderdeel afgesloten. Eén voor één verlieten zij het lokaal, waarbij zij rechtstonden, hun stoelen verplaatsten, hun gerief verzamelden, enkele woorden tegen elkaar of de toezichthouders zegden en uiteindelijk het lokaal één voor één verlieten. Verzoekster had dan wel oordoppen ter beschikking, de visuele en licht auditieve onrust die dit veroorzaakte, impacteerde haar reeds op de proef gestelde concentratievermogen opnieuw op negatieve wijze. → Nadat de andere deelnemers het lokaal hadden verlaten, diende zich driemaal naeen een persoon van de examenorganisatie aan in het examenlokaal. Zij hielden kortbij de plaats waar XXXX zat met de toezichthouder een bespreking van de casus van XXXX. XXXX kon hetgeen zij besproken, woordelijk horen. Dit was in se goed bedoeld, maar ook dit gegeven veroorzaakte bijkomende visuele en auditieve onrust die de andere deelnemers niet moesten ondergaan. → Het verstoken blijven van enige informatie inzake de aanpak en concrete gevolgen van de herhaalde technische storingen, zoals hoger reeds aangemerkt, deed het stressniveau in hoofde van XXXX opmerkelijk toenemen. In die zin is de casus van XXXX afwijkend aan deelnemers die extra tijd toegekend krijgen ingevolge een functiebeperking (cfr. artikel 27 e.v. WER). Deze laatsten zijn op voorhand op de hoogte van de bijkomende examentijd die zij toegekend zullen krijgen en kunnen zich mentaal voorbereiden op de situatie in het examenlokaal. Het verhoogde stressniveau van verzoekster was volkomen te wijten aan plotselinge, onverwachte en onzekere gebeurtenissen die een gemiddelde deelnemer aan het toelatingsexamen niet heeft moeten ondergaan. Dit klemt des te meer nu het feit dat het technisch euvel zich herhaald heeft, verzoekster het verdere examen liet afleggen in de onzekerheid of een storing al dan niet nogmaals zou voorvallen.
13. De supervisor in het examenlokaal heeft aan XXXX verzekerd dat hij officieel melding zou maken van hetgeen haar overkomen was. Dit heeft bij haar de rechtmatige verwachting doen ontstaan dat men de bijzondere omstandigheden die haar overkomen waren op één of andere wijze in rekening zou brengen, minstens dat haar een nieuwe examenkans over het betreffende onderdeel zou worden gegeven. Ook hieromtrent is verzoekster evenwel verstoken gebleven van enige informatie.
14. Om voormelde reden heeft de vader van XXXX, [K.G.], in tempore non suspecto, met name voorafgaand aan de kennisname van de examenresultaten van zijn dochter, op 7 juli ll. officieel melding gegeven van de geschetste examenomstandigheden, dit aan de daartoe bevoegde instantie onder de navolgende bewoordingen […]. IX-10.118-6/25
15. De secretaris van de examencommissie heeft de vader van XXXX evenwel aangeraden de examenresultaten af te wachten en navolgend een beroepsprocedure te starten. (Stuk 2)
16. Op 15 juli ll. mochten verzoekers kennis nemen van de examenresultaten van XXXX, dit zowel van het toelatingsexamen arts waaraan zij deelnam, als van het toelatingsexamen tandarts. Voor het toelatingsexamen arts behaalde zij de volgende resultaten: KIW J F O Wiskunde 5 1 4 Fysica 6 2 2 Chemie 7 2 1 Biologie 6 2 2 GC J F O Clear 13 2 0 Vaardig 6 11 8 Hierbij valt op dat XXXX fundamenteel meer fouten maakte en vragen onbeantwoord liet bij het laatste subonderdeel ‘vaardig’. Voor het toelatingsexamen tandarts behaalde zij de volgende resultaten: KIW J F O Wiskunde 4 4 2 Fysica 5 3 2 Chemie 6 1 3 Biologie 9 1 0 GC J F O Clear 12 3 0 Vaardig 20 4 1 De tekst en bijgaande vragen van het subonderdeel ‘vaardig’ waren dan wel niet identiek aan deze van het examen arts, in tweede instantie valt het op dat XXXX fundamenteel meer vragen juist