id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 22 november 2022 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.255.066 Rolnummer: A. 237521/XII-9278 Zaak: Arrest 255066 - Overheidsopdrachten - 22/11/2022 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2022-11-22 Raadplegingen: 88 - laatst gezien 2026-06-10 07:52 Fiche Arrest nr 255.066 van 22 november 2022 Overheidsopdrachten en openbare werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping Inwilliging tussenkomst Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER nr. 255.066 van 22 november 2022 in de zaak A. 237.521/XII-9278 In zake: de NV GABRIELS & CO bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jos Timmermans kantoor houdend te 9300 Aalst Leo de Béthunelaan 46 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de STAD KORTRIJK bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Dirk Van Heuven en Fien D’Haenens kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 27B Tussenkomende partij: de NV G&V SERVICESTATIONS bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Nathalie Blauwblomme kantoor houdend te 8500 Kortrijk Beneluxpark 15 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van de vordering 1. De vordering, ingesteld op 20 oktober 2022, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “[d]e beslissing van 26 september 2022 van het College van Burgemeester en Schepenen van [de stad Kortrijk], waarbij [d]e opdracht ‘Raamovereenkomst voor de levering van brandstoffen en laden van e-voertuigen via tank-laadkaarten voor de periode van 2023-2026’ wordt gegund aan de economisch meest voordelige regelmatige bieder (op basis van de beste prijs-kwaliteitsverhouding), zijnde XII-9278-1/21 G & V servicestations nv […] tegen de eenheidsprijzen vermeld in de offerte van deze inschrijver voor de periode 01 januari 2023 - 31 december 2026”. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een nota ingediend. Met een verzoekschrift van 28 oktober 2022 heeft de nv G&V Servicestations gevraagd om in het administratief kort geding te mogen tussenkomen. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 10 november 2022. Staatsraad Patricia De Somere heeft verslag uitgebracht. Advocaat Jos Timmermans, die verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Dirk Van Heuven, die verschijnt voor de verwerende partij, en advocaat Nathalie Blauwblomme, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht uit met als voorwerp ‘raamovereenkomst voor de levering van brandstoffen en laden van e-voertuigen via tank-laadkaarten voor de periode van 2023- 2026’. XII-9278-2/21 3.2. In deel I ‘Administratieve bepalingen’ van het toepasselijk bestek wordt het voorwerp van de opdracht als volgt toegelicht: “Deze raamovereenkomst omvat de aankoop van fossiele brandstoffen voor voertuigen en voorzien van elektriciteit voor de e-voertuigen via een tank-laadkaart. De soorten fossiele brandstof zijn o.a. benzine, diesel, CNG, AD-blue (of gelijkwaardig SCR product). Het aandeel elektrische voertuigen stijgt exponentieel. Laden gebeurt in het merendeel van de gevallen in de eigen vestigingen, doch voor specifieke voertuigen, zoals poolwagens, bedrijfswagens (plug-in hybride), … is het wenselijk sporadisch te beschikken over het gebruik van laadfaciliteiten op het openbaar domein. De aanbestedende overheid treedt voor deze opdracht op als aankoopcentrale in de zin van art. 2, 6° van de Wet Overheidsopdrachten van 17 juni 2016 en dit ten aanzien van volgende entiteiten en rechtspersonen: OCMW Kortrijk en vzw’s van het OCMW Kortrijk Hulpverleningszone Fluvia Politiezone Vlas Intercommunale W13 In totaal komen een 450-tal voertuigen in aanmerking binnen deze raamovereenkomst.” De opdracht wordt gegund bij wijze van de openbare procedure. Deze opdracht tegen prijslijst is een opdracht waarbij de eenheidsprijzen voor de verschillende posten forfaitair zijn en de hoeveelheden, voor zover er hoeveelheden voor de posten worden bepaald, vermoedelijk zijn of worden uitgedrukt binnen een vork. De posten worden verrekend op basis van de werkelijk bestelde en gepresteerde hoeveelheden. De opdracht wordt gegund op basis van de eenheidsprijzen opgegeven in de offerte. 3.3. Voorts worden in deel I ‘Administratieve bepalingen’ van het bestek de gunningscriteria omschreven, die van toepassing zijn bij de gunning van de opdracht, als volgt: XII-9278-3/21 “ Nr. Beschrijving Gewicht 1 Prijs 75 Aan de aanbieder met de meeste voordelige totaalprijs voor de ganse duur van de overeenkomst, wordt het maximum punten toegekend. De prijs van andere inschrijvers wordt hiermee vergeleken. Per schijf van €5.000,00 verschil met de aanbieder met de meeste voordelige totaalprijs wordt 1 punt minder toegekend. In functie van een uniforme prijsvergelijking zal gewerkt worden met opgegeven eenheidsprijzen voor E10, E5, B7 en CNG waarbij de vaste korting 1 toegepast wordt op basis van de voorkeurstankstations. 2 Afstand voorkeurstankstations benzine / diesel / CNG 10 […] 3 Beheer tank-laadkaarten 5 […] 4 Aanbod e-laden 5 Beoordeling zal gebeuren via de beoordelingsmatrix. Dit criterium wordt beoordeeld of dit beter, even goed of minder goed is ten opzichte van hetzelfde criterium van de andere ingediende offertes. Er worden respectievelijk 3, 2, 1 punt(
- en)toegekend in het geval dat het aangeboden product of dienst in kwestie beter, even goed of minder goed scoort ten opzichte van het zelfde product of dienst van de andere offertes ((wegingsfactor/(n-1)x3)) x behaalde score [afgerond met 2 cijfers na de komma]. In dit geval is de wegingsfactor “....(sic)” en n= aantal regelmatige inschrijvers. 5 Persoonlijke dienst na verkoop 5 Beoordeling zal gebeuren via de beoordelingsmatrix. Dit criterium wordt beoordeeld of dit beter, even goed of minder goed is ten opzichte van hetzelfde criterium van de andere ingediende offertes. Er worden respectievelijk 3, 2, 1 punt(
- en)toegekend in het geval dat het aangeboden product of dienst in kwestie beter, even goed of minder goed scoort ten opzichte van het zelfde product of dienst van de andere offertes ((wegingsfactor/(n-1)x3)) x behaalde score [afgerond met 2 cijfers na de komma]. In dit geval is de wegingsfactor “....(sic)” en n= aantal regelmatige inschrijvers. Totaal gewicht gunningscriteria: 100 .” In deel III ‘Technische bepalingen’, worden nog de volgende, voor deze zaak relevante, toelichtingen gegeven: “03.01 Prijszetting fossiele brandstoffen De inschrijver geeft in zijn offerte prijs op door middel van het geven van korting(en). XII-9278-4/21 […] 03.03 Functionaliteiten van de tank-laadkaarten Met de tank-laadkaart kan in België zowel getankt alsook e-voertuigen geladen worden. […] 03.04 Online beheer, rapportering en waarschuwing De opdrachtnemer zal in het kader van rapportering kosteloos een performant en gebruiksvriendelijk online platform ter beschikking stellen. Het online platform beschikt voor het beheer van de tank-laadkaarten, rapporten opmaken, facturen raadplegen, ..). Per tankbeurt is het wenselijk te beschikken over volgende informatie: […] Per laadbeurt is het wenselijk te beschikken over volgende informatie: […] 03.05 Locatie van de tankstations Onze diensten werken zeer lokaal. Dit wil zeggen dat in het grote merendeel van het geval, afhankelijk van de standplaatsen er steeds bij hetzelfde tankstation getankt zal worden, de voorkeurstankstations genoemd. Deze voorkeurstankstations zijn in de nabijheid van de diverse standplaatsen om in het kader van duurzaamheid de verplaatsingskosten (afstand en tijd) zoveel als mogelijk te beperken. […] 03.06 e-voertuigen laden Gezien het publiek laden in België nog in z’n kinderschoenen staat, worden geen specifieke eisen gesteld aan dit onderdeel, doch zal het aanbod beoordeeld worden op de inhoud op basis van 3 vragen: • Vraag 1 : Waar kan geladen worden op het publiek domein (we beschouwen een tankstation ook als publiek domein)? • Vraag 2 : Hoe is de prijszetting opgebouwd en van toepassing binnen deze overeenkomst? • Vraag 3 : Pas deze prijszetting toe op een laadpaal in de buurt van de Wandelweg te Kortrijk, waarbij de auto 9,6 kW laadt (plug-in hybride auto) van maandag tot en met vrijdag (5 dagen in de week). Gelieve deze vragen bondig te beantwoorden en toe te voegen aan uw offerte. 03.07 Dienst na verkoop Gedurende de uitvoering van de overeenkomst wordt een persoonlijke dienst na verkoop verwacht en dit op alle domeinen binnen deze overeenkomst (beheer, storingen, kennis, …). Beschrijf bondig uw persoonlijke dienst na verkoop en voeg toe aan uw offerte.” 3.4. Er worden vier offertes ingediend, namelijk door de nv G&V Servicestations, de nv Gabriëls & Co, de nv Kuwait Petroleum en de nv Total Belgium. XII-9278-5/21 Op 24 augustus 2022 wordt een gunningverslag opgesteld, waarbij inzake de vergelijking van de offertes, wat de in deze zaak relevante gunningscriteria betreft, wordt gesteld: Nr. Naam Motivering Score Gunningscriterium nr. 1: Prijs Beoordeling op 75 punten Aan de aanbieder met de meeste voordelige totaalprijs voor de ganse duur van de overeenkomst, wordt het maximum punten toegekend. De prijs van andere inschrijvers wordt hiermee vergeleken. Per schijf van €5.000,00 verschil met de aanbieder met de meeste voordelige totaalprijs wordt 1 punt minder toegekend. In functie van een uniforme prijsvergelijking zal gewerkt worden met opgegeven eenheidsprijzen voor E10, E5, B7 en CNG waarbij de vaste korting 1 toegepast wordt op basis van de voorkeurstankstations. 1 GABRIELS & beste bieding : maximum van de punten 75 CO nv 2 G&V 13.128,50 € verschil t.o.v. beste prijs = 2 volledige schijven 73 servicestations nv van 5.000 euro : -2 punten 4 Total Belgium nv 19.405,98 € verschil t.o.v. beste prijs = 3 volledige schijven 72 van 5.000 euro : -3 punten 3 Kuwait Petroleum 56.325,50 € verschil t.o.v. beste prijs = 11 volledige 64 Belgium nv schijven van 5.000 euro : -11 punten Gunningscriterium nr. 4: Aanbod e-laden Beoordeling op 5 punten Beoordeling zal gebeuren via de beoordelingsmatrix. Dit criterium wordt beoordeeld of dit beter, even goed of minder goed is ten opzichte van hetzelfde criterium van de andere ingediende offertes. Er worden respectievelijk 3, 2, 1 punt(
- en)toegekend in het geval dat het aangeboden product of dienst in kwestie beter, even goed of minder goed scoort ten opzichte van het zelfde product of dienst van de andere offertes ((wegingsfactor/(n-1)x3)) x behaalde score [afgerond met 2 cijfers na de komma]. In dit geval is de wegingsfactor “....(sic)” en n= aantal regelmatige inschrijvers 2 G&V De beoordeling is gebeurd op basis van de beschikbare 5 servicestations nv beschreven informatie afkomstig van de ingediende offertes, via de methodiek van de beoordelingsmatrix (details in bijlage), rekening houdend met de onderscheidende elementen tussen de verschillende offertes. 1 GABRIELS & De beoordeling is gebeurd op basis van de beschikbare 2,78 CO nv beschreven informatie afkomstig van de ingediende offertes, via de methodiek van de beoordelingsmatrix (details in bijlage), rekening houdend met de onderscheidende elementen tussen de verschillende offertes. 3 Kuwait Petroleum De beoordeling is gebeurd op basis van de beschikbare 3,89 Belgium nv beschreven informatie afkomstig van de ingediende offertes, via de methodiek van de beoordelingsmatrix (details in bijlage), rekening houdend met de onderscheidende elementen tussen de verschillende offertes. 4 Total Belgium nv De beoordeling is gebeurd op basis van de beschikbare 1,67 beschreven informatie afkomstig van de ingediende offertes, via de methodiek van de beoordelingsmatrix XII-9278-6/21 (details in bijlage), rekening houdend met de onderscheidende elementen tussen de verschillende offertes. Gunningscriterium nr. 5: Dienst na verkoop Beoordeling op 5 punten Beoordeling zal gebeuren via de beoordelingsmatrix. Dit criterium wordt beoordeeld of dit beter, even goed of minder goed is ten opzichte van hetzelfde criterium van de andere ingediende offertes. Er worden respectievelijk 3, 2, 1 punt(
- en)toegekend in het geval dat het aangeboden product of dienst in kwestie beter, even goed of minder goed scoort ten opzichte van het zelfde product of dienst van de andere offertes ((wegingsfactor/(n-1)x3)) x behaalde score [afgerond met 2 cijfers na de komma]. In dit geval is de wegingsfactor “....(sic)” en n= aantal regelmatige inschrijvers 2 G&V De beoordeling is gebeurd op basis van de beschikbare 5 servicestations nv beschreven informatie afkomstig van de ingediende offertes, via de methodiek van de beoordelingsmatrix (details in bijlage), rekening houdend met de onderscheidende elementen tussen de verschillende offertes. 1 GABRIELS & De beoordeling is gebeurd op basis van de beschikbare 3,89 CO nv beschreven informatie afkomstig van de ingediende offertes, via de methodiek van de beoordelingsmatrix (details in bijlage), rekening houdend met de onderscheidende elementen tussen de verschillende offertes. 3 Kuwait Petroleum De beoordeling is gebeurd op basis van de beschikbare 2,22 Belgium nv beschreven informatie afkomstig van de ingediende offertes, via de methodiek van de beoordelingsmatrix (details in bijlage), rekening houdend met de onderscheidende elementen tussen de verschillende offertes. 4 Total Belgium nv De beoordeling is gebeurd op basis van de beschikbare 2,22 beschreven informatie afkomstig van de ingediende offertes, via de methodiek van de beoordelingsmatrix (details in bijlage), rekening houdend met de onderscheidende elementen tussen de verschillende offertes. In bijlage 1 bij het gunningsverslag worden volgende motieven opgenomen, wat de voor deze zaak relevante gunningscriteria en de vergelijking tussen de verzoekende partij en de gekozen inschrijver betreft: “2. Aanbod e-laden Firma G&V Firma Gabriëls Op basis van de vragen zoals opgenomen Op basis van de vragen zoals opgenomen in het bestek : in het bestek: Vraag 1 : Waar kan geladen worden op het Vraag 1 : Waar kan geladen worden op het publiek domein (we beschouwen een publiek domein (we beschouwen een tankstation ook als publiek domein)? tankstation ook als publiek domein)? - Laadfaciliteiten zijn terug te vinden via - Laadfaciliteiten zijn terug te vinden XII-9278-7/21 de CAPS EV Chargepoint APP via de Gabriëls Station Finder APP Vraag 2 : Hoe is de prijszetting Vraag 2 : Hoe is de prijszetting opgebouwd en van toepassing binnen deze opgebouwd en van toepassing binnen deze overeenkomst? overeenkomst? - 3 € / kaart / maand abonnement - 0 € / kaart / maand abonnement (eBTW) (eBTW) - Kost laadbeurt : - Kost laadbeurt : • ALLEGO : basisprijs bepaald door • Opstart kost CPO + zonder roaming fee • Prijs per kWh bepaald door CPO • Non-ALLEGO : basisprijs bepaald • Prijs per uur (indien van toepassing) door CPO + roaming fee : 0,06 € / kWh • In beide gevallen is er geen transactiekost De prijszetting voor [het] laden van De prijszetting voor [het] laden van e-voertuigen is bij iedere aanbieder e-voertuigen is bij iedere aanbieder verschillend. Daarom werd vraag 3 in het verschillend. Daarom werd vraag 3 in het bestek opgenomen om de financiële bestek opgenomen om de financiële impact op het werkelijke gebruik af te impact op het werkelijke gebruik af te toetsen. toetsen. Vraag 3 : Pas deze prijszetting toe op een Vraag 3 : Pas deze prijszetting toe op een laadpaal in de buurt van de Wandelweg te laadpaal in de buurt van de Wandelweg te Kortrijk, waarbij de auto 9,6 kW laadt Kortrijk, waarbij de auto 9,6 kW laadt (plug-in hybride auto) van maandag tot en (plug-in hybride auto) van maandag tot en met vrijdag (5 dagen in de week). met vrijdag (5 dagen in de week). 9,6 kWh laden 9,6 kWh laden 0,43 x 9,6 kWh = 4,128 € (incl. BTW) 0,50 x 9,6 kWh + 0,36 € (opstart kost) = 4,128 € / dag x 5 dagen = 20,64 € (incl. 5,16 € (iBTW) BTW) 5,16 € / dag x 5 dagen = 25,80 € (iBTW) Incl. abonnement : 20,64 € + 3,63 € = Incl. abonnement : 25,80 € + 0 € = 25,80 € 24,27 € (iBTW) (iBTW) Op basis van bovenstaande vergelijking Op basis van bovenstaande vergelijking bieden beide bedrijven een kwalitatieve bieden beide bedrijven een kwalitatieve app aan om de locatie van de app aan om de locatie van de laadfaciliteiten terug te vinden. laadfaciliteiten terug te vinden. Aan de hand van de beschreven case in Aan de hand van de beschreven case in vraag 3, kan de voorgestelde prijszetting vraag 3, kan de voorgestelde prijszetting uit vraag 2 rekenkundig afgetoetst worden uit vraag 2 rekenkundig afgetoetst worden wat de financiële impact is bij normaal wat de financiële impact is bij normaal gebruik. gebruik. Daaruit blijft dat de offerte van G&V beter Daaruit blijft dat de offerte van Gabriëls [scoort] dan deze van Gabriëls (score 3). minder goed [scoort] dan deze van G&V (score 1) ” “3. Persoonlijke dienst na verkoop XII-9278-8/21 Firma G&V Firma Gabriëls Gedurende de uitvoering van de Gedurende de uitvoering van de overeenkomst wordt een persoonlijke overeenkomst wordt een persoonlijke dienst na verkoop verwacht en dit op alle dienst na verkoop verwacht en dit op alle domeinen binnen deze overeenkomst domeinen binnen deze overeenkomst (beheer, storingen, kennis, …). (beheer, storingen, kennis, …). - Het aanbieden van diverse applicaties - Het aanbieden van diverse applicaties i.f.v. het beheer van i.f.v. het beheer van brandstoffen-beheer en laden van brandstoffenbeheer en laden van e-voertuigen e-voertuigen - Ondersteuning bieden en/of - Ondersteuning bieden en/of verwit-tigen via vaste contactpersonen verwit-tigen via vaste contactpersonen bij vragen, storingen, incidenten, bij vragen storingen, incidenten, wijzigingen in het netwerk, … wijzi-gingen in het netwerk, … - Beschrijving van het periodiek - Geen uitdrukkelijke vermelding in onder-houd van de tankstations bestek naar deze mogelijkheid bij de - Betrekken bij ontwikkeling elementen van dienst na verkoop vernieuwingen van het online - Geen uitdrukkelijke vermelding in beheersplatform bestek naar deze mogelijkheid bij de - Advies geven rond elementen van dienst na verkoop mobiliteits-oplossingen - Geen uitdrukkelijke vermelding in - Sponsoring regio Kortrijk op bestek naar deze mogelijkheid bij de evenementen elementen van dienst na verkoop - Geen uitdrukkelijke vermelding in bestek naar deze mogelijkheid bij de elementen van dienst na verkoop Op basis van bovenstaande vergelijking en Op basis van bovenstaande vergelijking en rekening houdend met de rekening houdend met de onderscheidende elementen, is dit onderscheidende elementen, is dit gunningscriterium van de offerte van gunningscriterium van de offerte van G&V beter van deze van Gabriëls (score Gabriëls minder goed dan deze van G&V 3). (score 1) .” De finale rangschikking van de regelmatige offertes, gerangschikt volgens de totale score, is als volgt: “ Nr. Naam Score Prijs incl. btw 2 G & V servicestations nv 93,64 % 4.280.631,52 euro 1 GABRIELS & CO nv 92,31 % 4.267.503,02 euro 4 Total Belgium nv 80,53 % 4.286.909,00 euro 3 Kuwait Petroleum Belgium 77,53 % 4.323.828,52 euro nv XII-9278-9/21 .” 3.5. Op 26 september 2022 beslist het college van burgemeester en schepenen van de stad Kortrijk om de opdracht te gunnen aan de economisch meest voordelige regelmatige bieder, op basis van de beste prijs-kwaliteitsverhouding, zijnde de nv G&V Servicestations, voor de periode van 1 januari 2023 tot 31 december 2026. Dit is de bestreden beslissing. IV. Tussenkomst 4. De nv G&V Servicestations blijkt voordeel te halen uit de bestreden beslissing en heeft er belang bij dat de vordering wordt afgewezen. Bijgevolg wordt haar verzoek tot tussenkomst ingewilligd. V. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden 5. Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies’, moet enkel worden onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel of een klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd. VI. Onderzoek van het enig middel Uiteenzetting van het middel 6. De verzoekende partij roept de schending in van de artikelen 4, eerste lid, en 81, §§ 1 en 2, van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake overheidsopdrachten’, van het beginsel patere legem quam ipse fecisti, van het XII-9278-10/21 transparantiebeginsel, het materiëlemotiveringsbeginsel, het zorgvuldigheids-beginsel en het redelijkheidsbeginsel. Zij voert daarbij kritiek op de beoordeling van drie gunningscriteria, in drie middelonderdelen. 6.1. In een eerste onderdeel, dat de beoordeling van het gunningscriterium ‘prijs’ betreft, stelt zij dat de verwerende partij onbetwistbaar niet de beoordelingsmethodiek van dat criterium zoals bepaald in het bestek heeft toegepast. De boordelingsmethodiek van het bestek moet volgens de verzoekende partij worden gelezen in de zin dat de eerste schijf start bij de meest voordelige totaalprijs en eindigt bij de meest voordelige totaalprijs vermeerderd met 5000 euro, waarna de volgende schijf van 5000 euro start. “Vergelijken” met de meest voordelige totaalprijs houdt immers in dat de te vergelijken prijs in een bepaalde schijf ten opzichte van deze meest voordelige totaalprijs wordt geplaatst. Geenszins verwoordt de omschrijving van de beoordelingsmethodiek dat wordt uitgegaan van het aantal schijven dat in het verschil tussen twee offerteprijzen kan geplaatst worden. De offerte van de gekozen inschrijver was 13.128,50 euro duurder dan die van de verzoekende partij en viel hiermee bijgevolg in de schijf “tussen x+10.000 en x+15.000”. Die offerte diende bijgevolg slechts 72 punten in plaats van 73 punten te krijgen. De verzoekende partij benadrukt dat in het gunningsverslag plots sprake is van de omschrijving en de toepassing van “volledige schijven van 5000 euro”, wat niet is opgenomen in het bestek. Het puntenverschil tussen de verzoekende partij en de gekozen inschrijver in de finale rangschikking van de regelmatige offertes wordt in die zin nog slechts 0,33/100 punten. De verzoekende partij erkent dat hiermee het puntenverschil tussen haar offerte en deze van de gekozen inschrijver in de eindrangschikking weliswaar niet volledig wordt bijgebeend, doch zij stelt wel belang te hebben bij dit onderdeel in combinatie met de hierna volgende onderdelen. XII-9278-11/21 6.2. In een tweede onderdeel, dat de beoordeling van het gunningscriterium ‘aanbod e-laden’ betreft, voert de verzoekende partij kritiek aan betreffende de drie gestelde vragen. Betreffende de vraag 1 “Waar kan geladen worden op het publiek domein (we beschouwen een tankstation ook als publiek domein)?”, licht zij toe dat de beoordeling van de respectieve offertes in bijlage 1 bij het gunningsverslag louter verwijst naar de “app” van de respectieve inschrijvers waarin de laadfaciliteiten terug te vinden zijn. Volgens haar is het duidelijk dat daarmee de offertes niet werden beoordeeld op grond van de geformuleerde vraag. De vraag is immers niet hoe de laadfaciliteiten kunnen worden teruggevonden, maar waar op het publiek domein geladen kan worden en peilt aldus naar de locaties en het aantal laadfaciliteiten. De loutere motivering dat de laadfaciliteiten terug te vinden zijn in de “app” van de inschrijver is daaromtrent volstrekt nietszeggend. Betreffende de vraag 2 “Hoe is de prijszetting opgebouwd en van toepassing binnen deze overeenkomst?” stelt de verzoekende partij dat bijlage 1 bij het gunningsverslag onder deze vraag louter de prijszetting zoals opgegeven door de respectieve inschrijvers herneemt, zonder enige inhoudelijke beoordeling of vergelijking van de offertes. De verzoekende partij gaf in haar offerte uitdrukkelijk aan dat bij haar eigen laadpalen geen opstart- en uurkost wordt aangerekend, wat de verwerende partij nalaat in bijlage 1 te vermelden. Voor alle inschrijvers wordt de prijs van het laden als dusdanig bepaald door de tarieven van de “Charge Point Operator” (CPO), met andere woorden de beheerder van de laadpalen. Uit het vergelijkend overzicht opgesteld in het verzoekschrift, blijken volgens de verzoekende partij duidelijk objectieve verschillen in haar voordeel wat haar prijszetting in vergelijking met de overige inschrijvers betreft, namelijk op het vlak van de aangerekende kaart-/abonnementskost en de aangerekende fee. Betreffende de vraag 3 “Pas deze prijszetting toe op een laadpaal in de buurt van de Wandelweg te Kortrijk, waarbij de auto 9.6 kW laadt (plug-in hybride auto) van maandag tot en met vrijdag (5 dagen in de week)”, stelt de verzoekende partij dat de uitdrukkelijke aanwijzing van een welbepaalde laadpaal XII-9278-12/21 “in de buurt van de Wandelweg te Kortrijk”, niet neutraal is. De prijs die de aanbieder van een laadkaart aanrekent voor het laden bij een bepaalde laadpaal is afhankelijk van de vraag of de laadpaal een eigen laadpaal is dan wel een laadpaal waarvan de “Charge Point Operator” een partner is. Bovendien is, zoals hiervoor reeds opgemerkt, de laadprijs als dusdanig, dit zijn de tarieven van de “Charge Point Operator”, continu veranderlijk. Wat de laadpaal “in de buurt van de Wandelweg te Kortrijk” betreft, kan daarbij enkel vastgesteld worden dat de “Charge Point Operator” hiervan “Allego” is waarmee de gekozen inschrijver klaarblijkelijk een bevoorrecht partnerschap is aangegaan. De prijs van de verzoekende partij voor het laden van de in de vraag beschreven auto van maandag tot en met vrijdag komt neer op 21,60 euro, btw inbegrepen. Deze prijs is beduidend lager dan de voormelde “beste” prijs van 24,27 euro van de gekozen inschrijver. De laadpalen van de verzoekende partij, actief in Kortrijk, laden bovendien 10 keer sneller dan de laadpaal “in de buurt van de Wandelweg te Kortrijk”. Slotsom is dan ook dat het gunningscriterium ‘aanbod e-laden’ slechts werd beoordeeld op grond van een uiterst discutabel, want geenszins neutraal en bovendien zeer volatiel gegeven, verbonden met een welbepaalde laadpaal “in de buurt van de Wandelweg te Kortrijk”, waarbij de verwerende partij de overige boordelingselementen volstrekt links liet liggen. De verzoekende partij betoogt dat haar kritiek van aard is de rangschikking in haar voordeel te doen wijzigen. De score voor dit gunningscriterium en de totaalscore van de verzoekende partij zou stijgen met 1,11 punten, terwijl de score voor dit gunningscriterium en de totaalscore van de gekozen inschrijver zou dalen met 0,56 punten. Het verschil van 1,33 punten tussen de totaalscore van de verzoekende partij (92,31) en de totaalscore van de gekozen inschrijver (93,64) wordt bijgevolg ingehaald en de verzoekende partij wordt de eerst gerangschikte (met een totaalscore van 93,42 punten tegenover een totaalscore van 93,08 voor de gekozen inschrijver). 6.3. In een derde onderdeel, dat de beoordeling van het gunningscriterium ‘persoonlijke dienst na verkoop’ betreft, stelt de verzoekende partij dat uit de beoordeling van dit gunningscriterium blijkt dat er betreffende de dienst na verkoop van de gekozen inschrijver een aantal zogenaamd positieve XII-9278-13/21 punten bijkomend worden aangehaald, op grond waarvan deze inschrijver de beste en maximale score van 5/5 punten krijgt. Weliswaar kunnen beoordelingselementen worden betrokken die niet uitdrukkelijk in de omschrijving van het beoordelingscriterium zijn opgenomen mits ze verband houden met de uitvoering van de opdracht en voor een zorgvuldige inschrijver logisch en voorzienbaar waren, maar volgens de verzoekende partij rekt de verwerende partij dit verband in dit geval wel zeer ver op. Meest frappant in deze is dat de verwerende partij de “sponsoring regio Kortrijk op evenementen” die de gekozen inschrijver klaarblijkelijk aanbiedt, als een meerwaarde inzake de persoonlijke dienst na verkoop heeft aangemerkt. Nu klaarblijkelijk “zowat alles goed is als persoonlijke dienst na verkoop” had de verwerende partij ook bijkomend rekening moeten houden met het volgende aanbod van de verzoekende partij, zoals aangegeven in haar offerte: “2 aanspreekpunten in zowel Hofstade-Aalst als Wevelgem; [a]ltijd beschikbaar voor meer informatie omtrent de mogelijkheden op vlak van het online beheer (demo), uitrol laadpassen,…; [b]ereikbaarheid op de vermelde kantooruren (van 8u-12u en 13u-17u) en zelfs op zater[dag]voormiddag (8u-12u) wat betreft de hoofdzetel te Hofstade-Aalst; [p]ermanentie tijdens de verlofperiodes”. In ieder geval vindt de betere beoordeling van de offerte van de gekozen inschrijver ten opzichte van die van de verzoekende partij volgens haar geen steun in de motivering zoals weergegeven in bijlage 1 bij het gunningsverslag, en lijkt minstens een beoordeling “even goed” gerechtvaardigd. De score voor dit gunningscriterium en de totaalscore van de verzoekende partij zou in dat geval stijgen met 0,55 punten, terwijl die van de gekozen inschrijver zou dalen met 0,55 punten. De verzoekende partij erkent dat enkel hierdoor het totale puntenverschil in de finale rangschikking niet volledig wordt bijgebeend, doch wel in combinatie met haar kritieken in de voorgaande onderdelen. Beoordeling Eerste onderdeel 7. Luidens het bestek wordt, wat het gunningscriterium ‘prijs’ van de fossiele brandstoffen betreft, aan de aanbieder met de meest voordelige totaalprijs voor de ganse duur van de overeenkomst, het maximum van de punten XII-9278-14/21 toegekend, en wordt de prijs van de andere inschrijvers hiermee vergeleken. “Per schijf van €5.000,00 verschil met de aanbieder met de meeste voordelige totaalprijs wordt 1 punt minder toegekend”. De prijs van de gekozen inschrijver lag 13.128,50 euro hoger dan die van de verzoekende partij, die de meest voordelige totaalprijs aanbood. De offerte van de gekozen inschrijver krijgt bijgevolg twee punten minder, terwijl de verzoekende partij van oordeel is dat dit drie punten moeten zijn. 8. De verwerende partij maakt op het eerste gezicht aannemelijk dat uit de gebruikte woorden “[p]er schijf van €5000,00 verschil […] wordt 1 punt minder toegekend”, moet worden afgeleid dat indien het verschil kleiner is dan 5000 euro, er geen punt wordt afgetrokken; met andere woorden dat, zoals in de het gunningsverslag wordt verwoord, één punt “per volledige schijf van 5.000 euro” in mindering moet worden gebracht, en niet één punt per begonnen schijf. De verzoekende partij toont niet aan dat de verwerende partij de beoordelingsmethodiek zou hebben toegepast op een manier die kennelijk niet met het bestek overeenstemt. 9. Daargelaten de vraag of de verzoekende partij belang heeft bij het eerste onderdeel, is het niet ernstig. Tweede onderdeel 10. Wat “Vraag 1” betreft, omtrent de locaties van de laadfaciliteiten, stelt de verzoekende partij dat de motivering in bijlage 1 bij het gunningsverslag louter verwijst naar de “app” van elk van de inschrijvers waarin de laadfaciliteiten terug te vinden zijn, terwijl de vraag niet was “hoe” de laadfaciliteiten terug te vinden zijn, maar “waar” op het publiek domein kan worden geladen. XII-9278-15/21 Anders dan de verzoekende partij voorhoudt, impliceert deze vraag “waar” dan ook niet noodzakelijk een vergelijking van het aantal laadfaciliteiten. De beoordeling dat de inschrijvers een “app” hebben om de locatie van de laadfaciliteiten terug te vinden, lijkt op het eerste gezicht relevant. Via de applicatie kan immers een overzicht van de laadfaciliteiten en hun locatie worden teruggevonden. Overigens blijkt dat zowel de verzoekende partij als de gekozen inschrijver een lijst van de plaatsen met laadfaciliteiten hebben opgegeven. Het verzoekschrift bevat geen enkel element dat een andere beoordeling van de offertes aan de hand van deze vraag aannemelijk zou maken. 11. De kritiek van de verzoekende partij wat de beoordeling van “Vraag 2” betreft, houdt in essentie in dat in bijlage 1 bij het gunningsverslag de prijszetting zoals opgegeven door de inschrijvers louter wordt hernomen, zonder hieraan enige beoordeling van en vergelijking tussen de offertes te verbinden. Blijkens het bestek betreft de tweede vraag de opbouw van de prijszetting en de toepassing ervan binnen deze overeenkomst en betreft de derde vraag de toepassing van die prijszetting aan de hand van een concreet geval, met name een laadpaal in de buurt van de Wandelweg te Kortrijk. Luidens de motivering in bijlage 1 bij het gunningsverslag werd de derde vraag in het bestek opgenomen “om de financiële impact op het werkelijke gebruik af te toetsen” omdat “[d]e prijszetting voor [het] laden van e-voertuigen […] bij iedere aanbieder verschillend [is]”. Zo kan “[a]an de hand van de beschreven case in vraag 3 […] de voorgestelde prijszetting uit vraag 2 rekenkundig afgetoetst worden wat de financiële impact is bij normaal gebruik”. In die context lijkt het op het eerste gezicht logisch en niet strijdig met het bestek om de beide vragen, die geen subgunningscriteria zijn, in één beweging en concreet te beoordelen. Voor zover de verzoekende partij stelt dat “Vraag 2” een afzonderlijk beoordelingselement van het gunningscriterium is dat een aparte beoordeling en score zou behoeven, kan zij op het eerste gezicht niet worden bijgevallen. XII-9278-16/21 12. In de mate dat de verzoekende partij duidelijke elementen van meerwaarde ziet in haar prijszetting in vergelijking met die van de andere inschrijvers, en van de Raad van State lijkt te verwachten dat hij aan de hand van een door de verzoekende partij zelf opgestelde vergelijkende tabel, en zelfs nieuwe cijfermatige gegevens ter zitting, de offertes van de inschrijvers op hun merites zou beoordelen, kan hierop niet worden ingegaan. Deze beoordelingsbevoegdheid komt immers toe aan de aanbestedende overheid en niet aan de rechter wiens bevoegdheid beperkt is tot de beoordeling van de wettigheid van de voor hem bestreden beslissing. Overigens lijkt de kritiek van de verzoekende partij inzake “Vraag 2” inhoudelijk dezelfde te zijn als haar kritiek op de beoordeling inzake “Vraag 3”. Het is dan ook met betrekking tot die “Vraag 3” dat hierna op die kritiek wordt ingegaan. 13. In “Vraag 3” wordt de prijszetting uit “Vraag 2” toegepast op een concreet geval, namelijk “op een laadpaal in de buurt van de Wandelweg te Kortrijk, waarbij de auto 9,6 kW laadt (plug-in hybride auto) van maandag tot en met vrijdag (5 dagen in de week)”. De omstandigheid dat de beheerder van de laadpalen in de buurt van de Wandelweg de bv Allego Holding (Allego) is, waarmee de gekozen inschrijver een bevoorrecht partnerschap is aangegaan, lijkt op het eerste gezicht niet tot het besluit te leiden dat de keuze voor de Wandelweg niet representatief zou zijn. Weliswaar lijkt de verzoekende partij op het eerste gezicht terecht te stellen dat de prijs die een inschrijver, als aanbieder van een laadkaart, aanrekent voor het laden bij een bepaalde laadpaal, in beginsel afhankelijk is van de vraag of het een eigen laadpaal betreft dan wel een laadpaal van een andere beheerder (of “Charge Point Operator”), en in dit laatste geval, van de vraag wat precies de aard van de samenwerking is tussen de aanbieder en de beheerder. Zij lijkt evenwel in haar verzoekschrift niet het volledige plaatje duidelijk te maken: ook al dient er bij haar “geen opstart- of uurkost” en evenmin een “fee” of XII-9278-17/21 roamingkost te worden betaald, anders dan bij sommige andere inschrijvers, lijkt dit enkel te gelden voor haar eigen laadpalen. Uit haar antwoord op “Vraag 3” blijkt dat de verzoekende partij deze kosten wel aanrekent bij het laden van een voertuig aan een “Allego-paal”. De verzoekende partij betwist niet de stelling van de verwerende partij dat elke inschrijver een overeenkomst heeft met “Allego” en elke inschrijver deze publieke laadpaal in zijn “assortiment” heeft opgenomen. Zij betwist evenmin dat “Allego” nu eenmaal over de meeste laadpunten in de regio Kortrijk (meer dan 90 %) beschikt, dit in contrast met de verzoekende partij die op het ogenblik van de indiening van de offerte zelfs nog over geen eigen laadfaciliteiten in de regio Kortrijk beschikte, en thans een laadstation op slechts één adres te Kortrijk. De omstandigheid dat de eigen laadpalen van de verzoekende partij in haar enige laadstation te Kortrijk tien keer sneller laden (en dus economischer zijn) dan de gekozen laadpaal, lijkt daarbij op het eerste gezicht niet relevant. De verschillende prijszetting voor het e-laden van voertuigen lijkt met andere woorden vooral af te hangen van de aard van samenwerking die de inschrijver met de bv Allego Holding heeft, en de gekozen inschrijver lijkt nu eenmaal met deze belangrijke beheerder van laadpalen voordeliger tarieven te hebben onderhandeld. Dat ten slotte de laadtarieven, vergelijkbaar met de brandstofprijzen, volatiel zijn, lijkt op het eerste gezicht niet relevant. De prijs beperkt zich immers niet tot die laadtarieven, maar bestaat daarnaast uit eventuele abonnementskosten, opstart- en uurkosten en een “fee” of roamingkosten aan de “Charge Point Operator”. Het antwoord op “Vraag 3” laat precies toe de prijszetting gedurende de periode tussen de aankondiging en de opening van de offertes te vergelijken. De verzoekende partij toont daarbij overigens niet aan dat de tarieven in die periode sterk zouden hebben geschommeld. 14. In die context maakt de verzoekende partij niet aannemelijk dat het gunningscriterium ‘aanbod e-laden’ slechts zou zijn beoordeeld op grond van een niet neutraal gegeven, en de verwerende partij de prijszetting van de verzoekende partij opgegeven in antwoord op “Vraag 2” niet zou hebben beoordeeld. XII-9278-18/21 15. Het tweede onderdeel is niet ernstig. Derde onderdeel 16. Blijkens de beoordeling van het gunningscriterium ‘persoonlijke dienst na verkoop’ in bijlage 1 bij het gunningsverslag, heeft de gekozen inschrijver, in tegenstelling tot de andere inschrijvers, veel engagementen genomen omtrent zijn dienstverlening na verkoop. Dit vindt op het eerste gezicht steun in zijn offerte, zoals blijkt uit het meegedeelde vertrouwelijk stuk dat de Raad van State heeft kunnen inkijken. Zelfs indien geen rekening wordt gehouden met de door de verzoekende partij bekritiseerde elementen uit de beoordeling van de offerte van de gekozen inschrijver, lijkt deze op het eerste gezicht nog steeds “beter” te scoren in vergelijking met de dienstverlening na verkoop van de andere offertes. Zo vermeldt de offerte van de gekozen inschrijver als enige dat hij de aanbestedende overheid betrekt bij de ontwikkeling van het online beheersplatform en advies geeft over mobiliteitsoplossingen. De verzoekende partij betrekt deze elementen niet in het onderdeel. Zij maakt op het eerste gezicht niet aannemelijk dat zij ingevolge de vergelijking met de gekozen inschrijver minstens een beoordeling “even goed” dient te krijgen. Anders dan de verzoekende partij het ziet, lijken de elementen beschikbaarheid, bereikbaarheid en permanentie, opgenomen in haar offerte, wel in rekening te zijn gebracht bij de beoordeling ervan. Zowel de verzoekende partij als de gekozen inschrijver krijgen de beoordeling dat zij “[o]ndersteuning bieden en/of verwittigen via vaste contactpersonen bij vragen, storingen, incidenten, wijzigingen in het netwerk, …”. 17. Daargelaten de vraag of de verzoekende partij belang heeft bij het derde onderdeel, is het niet ernstig. XII-9278-19/21 VII. Besluit 18. Het enig middel is niet ernstig gebleken. De vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook verworpen. BESLISSING 1. Het verzoek van de nv G&V Servicestations tot tussenkomst wordt ingewilligd. 2. De Raad van State verwerpt de vordering. 3. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 24 euro, en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij. De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst, begroot op een rolrecht van 150 euro. Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van tweeëntwintig november tweeduizend tweeëntwintig, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit: Patricia De Somere, staatsraad, waarnemend voorzitter, bijgestaan door Greta Scheveneels, griffier. De griffier De voorzitter XII-9278-20/21 Greta Scheveneels Patricia De Somere XII-9278-21/21 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.255.066 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div