Arrest 256736 - Federaal openbaar ambt - Aanwerving en loopbaan - 08/06/2023

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 08 juni 2023 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.256.736 Rolnummer: A. 232490/IX-9817 Zaak: Arrest 256736 - Federaal openbaar ambt - Aanwerving en loopbaan - 08/06/2023 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2023-06-09 Raadplegingen: 95 - laatst gezien 2026-06-10 10:32 Fiche Arrest nr 256.736 van 8 juni 2023 Openbaar ambt - Federaal openbaar ambt - Aanwerving en loopbaan Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK IXe KAMER nr. 256.736 van 8 juni 2023 in de zaak A. 232.490/IX-9817 In zake: An TIREZ bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Walter Van Steenbrugge kantoor houdend te 9030 Mariakerke Durmstraat 29 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Justitie bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bart Staelens kantoor houdend te 8000 Brugge Stockhouderskasteel Gerard Davidstraat 46 bus 1 bij wie woonplaats wordt gekozen en bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jürgen Vanpraet kantoor houdend te 8820 Torhout Oostendestraat 306 ------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep

1. Het beroep, ingesteld op 17 december 2020, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de voorzitter van het directiecomité van de federale overheidsdienst Justitie van 12 oktober 2020 waarbij aan An Tirez voor de evaluatiecyclus 2019 de eindvermelding ‘onvoldoende’ wordt toegekend. IX-9817-1/21 II. Verloop van de rechtspleging
2. Bij arrest nr. 251.027 van 23 juni 2021 is de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen. De verzoekende partij heeft een verzoekschrift tot voortzetting van de rechtspleging ingediend. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur-afdelingshoofd Werner Weymeersch heeft een verslag opgesteld. De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 22 mei
3. Kamervoorzitter Geert Van Haegendoren heeft verslag uitgebracht. Advocaat Esther Theyskens, die loco advocaat Walter Van Steenbrugge verschijnt voor de verzoekende partij en advocaat Bart Staelens, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. IX-9817-2/21 Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, ge- coördineerd op 12 januari
4. III. Feiten 3.
5. Verzoekster is statutair ambtenaar, sedert 2014 tewerkgesteld als penitentiair beambte in de gevangenis van Beveren. 3.
6. Voor de evaluatiecyclus 2019 wordt tijdens een planningsgesprek op 19 maart 2019 met verzoekster als ontwikkelingsdoelstelling vastgelegd: “Draaiboek suïcidepreventie doornemen”. Als doelstelling met betrekking tot de beschikbaarheid voor de gebruikers van de dienst wordt vastgesteld: “Ik ben loyaal in het uitdragen van beslissingen die door collega’s of oversten worden gemaakt”. Voor die evaluatieperiode 2019 vindt op 27 januari 2020 een evaluatiegesprek met verzoekster plaats. Onder meer wordt genoteerd: “Mevrouw Tirez heeft het draaiboek niet doorgenomen”. Op 11 februari 2020 wordt aan verzoekster de eindvermelding ‘onvoldoende’ toegekend, wat wordt gemotiveerd als volgt: “Prestatiedoelstellingen Mevrouw Tirez heeft slechts 1 doelstelling gehaald, de tweede is slechts gedeeltelijk behaald en de derde werd niet gehaald. Zij heeft de doelstellingen, zo blijkt uit het gesprek, niet ter harte genomen. We zien daarbij een soortgelijke trend in de evaluatie van de cyclus van 2018, waar destijds ondanks een ‘behaald’ gegeven was op de doelstelling rond kennis namen van een specifiek draaiboek. Het blijkt echter uit de uitleg dat ook hier het draaiboek in kwestie niet was doorgenomen door mevrouw Tirez. Ontwikkelingsdoelstellingen Mevr. Tirez beschikt niet over de nodige competenties om haar functie op een betrouwbare manier uit te oefenen. De competenties in team werken, betrouwbaarheid tonen, respect tonen, zich aanpassen en objectieven behalen zijn in grote mate onderontwikkeld. Doelstellingen met betrekking tot de beschikbaarheid voor de gebruikers van de dienst IX-9817-3/21 Mevr. Tirez blijft het moeilijk hebben om beslissingen die op een hogere niveau besloten zijn loyaal uit te voeren, ze blijft zaken in vraag stellen met haar visie op wat het zou moeten zijn. Ze neemt hierin ook conclusies die volgens ons niet correct zijn maar ze wijkt daar niet van. Ze blijft daarbij dan ook steeds iedereen in vraag stellen over hun kunnen, gaande van collega’s pba’s of nieuwe rosseta’s tot Pbap, Pa’s of directie. Doelstellingen met betrekking tot de bijdrage aan de teamprestaties We blijven vaststellen dat de negatieve houding van Mevr. Tirez en de communicatie die daar blijft bij horen op dezelfde manier blijft aanhouden. De communicatie of werkhouding tegenover haar medecollega’s of directe leidinggeven is quasi onveranderd en heeft zich opgeworpen tot stramien waarbij men op voorhand aan haar vraagt om het rustig te houden zodat de directe leidinggevende en collega’s de shift op een rustige manier zouden kunnen voltrekken. Mevr. Tirez geeft op geen enkel moment blijk dat ze wenst te werken aan een positieve werksfeer of ze stappen wil zetten om de collegialiteit te verbeteren, integendeel alle opmerkingen die ze krijgt legt ze naast zich neer aangezien zij haar visie heeft op wat collegialiteit moet zijn en ze wenst daar niet van af te wijken. Mevr. Tirez vindt dat ze de job op een voortreffelijke manier uitoefent en laat hierbij geen bijsturing toe. De manier waarop ze steeds op ieder ander neerkijkt en effectief benoemt dat al de rest van de collega’s / leidinggevenden hun job niet naar behoren doen of op zijn minst niet hun best doen. De bijdrage aan de teamprestaties wordt beschouwd als een verzwarend element.” 3.
7. Op 26 februari 2020 stelt verzoekster bij de voorzitter van het directiecomité van de FOD Justitie een beroep in tegen haar evaluatie en de toegekende eindvermelding ‘onvoldoende’. Zij betwist geen kennis te hebben van belangrijke draaiboeken, externe diensten rechtstreeks te hebben benaderd met het doel de PI Beveren imagoschade te berokkenen en bevelen te hebben geweigerd vanuit een tekort aan respect voor oversten of leidinggevenden. Zij stelt dat integendeel haar hele functioneren getuigt van een grote betrokkenheid bij haar werk en dat indien zij zich kritisch opstelt, dit nooit persoonlijk is, maar steeds ten behoeve van de werking in de instelling en justitie in het algemeen. 3.
8. Na verzoekster en haar hiërarchisch meerdere op 8 september 2020 te hebben gehoord, adviseert de interdepartementale beroepscommissie inzake evaluatie op 21 september 2020 om de aan verzoekster toegekende IX-9817-4/21 eindvermelding ‘onvoldoende’ niet te behouden en haar de eindvermelding ‘te verbeteren’ toe te kennen. Dit wordt gemotiveerd als volgt: “Overwegende dat de evaluatiecyclus betrekking heeft op de periode van 1 januari 2019 tot 31 december 2019, en dat de eindvermelding ‘onvoldoende’ werd toegekend; Gezien de functiebeschrijving en het verslag van het functiegesprek op 22 oktober 2014, het verslag van het planningsgesprek op 19 maart 2019, het verslag van het functioneringsgesprek op 9 september 2019 en het verslag van het evaluatiegesprek op 27 januari 2020; Overwegende dat de doelstellingen in het planningsgesprek kort en bondig doch meetbaar zijn omschreven en een goed beeld geven van het takenpakket en de professionele verwachtingen; dat inzake de teamprestaties de 2 niet-behaalde doelstellingen uit de vorige evaluatiecyclus bijkomend worden opgenomen; Overwegende dat de nieuwe functionele chef driemaandelijkse gesprekken vooropstelt en dit naar aanleiding van een mail van mevr. Tirez gericht aan de vakorganisatie omtrent veilig werken en onderbemanning, die door de hiërarchie als ongepast werd ervaren; Overwegende dat in het evaluatieverslag nagenoeg alle doelstellingen als niet-behaald worden aangeduid; dat er incidenten en situaties worden omschreven waaruit blijkt dat het mevr. Tirez moeilijk valt om bevelen en regels van hogerhand te aanvaarden en deze volgens eigen inzichten invult; dat haar communicatie gekenmerkt wordt door negativiteit en ze zich soms op denigrerende wijze uitlaat jegens collega’s en hiërarchie; Overwegende dat zowel in het dossier als ter zitting wordt aangegeven dat er voordien tevredenheid was over de prestaties van mevr. Tirez maar dat een incident in 2016 – waarbij ze weigerde een rapport te ondertekenen – als een keerpunt wordt gezien en het begin van een neerwaartse spiraal die niet meer bleek gekeerd te kunnen worden; Overwegende dat mevr. Tirez aangeeft dat er veel spanning heerst in de gevangenis van Beveren; dat haar gehele functioneren evenwel getuigt van een grote betrokkenheid bij haar werk, dat ze een grote menselijkheid hanteert naar de gedetineerden toe en daar veel respect voor terugkrijgt; dat ze de aangehaalde situaties en incidenten weerlegt en daarenboven aangeeft dat deze met de beste bedoelingen werden verricht en bedoeld waren om oplossingen aan te reiken zowel voor de gedetineerden als voor de collega’s en hiërarchie; Overwegende dat de hiërarchie het technisch functioneren van mevr. Tirez niet in vraag stelt maar dat er sprake is van een moeilijke samenwerking en eigengereid optreden; dat zich dit ondermeer vertaalt in het naast zich neerleggen van bevelen; dat dezelfde werkpunten reeds jarenlang terugkomen doch dat er geen verbetering werd vastgesteld maar dat de incidenten zich integendeel bleven opstapelen; dat er sprake is van een groot wantrouwen van mevr. Tirez en dat haar houding en individuele acties de indruk geven dat de collega’s en hiërarchie niet competent zouden zijn en bovendien imagoschade veroorzaken aan de inrichting; dat vele IX-9817-5/21 taken en opdrachten als penitentiair bewakingsassistent passen in een wettelijk kader en dat deze niet steeds ter discussie kunnen worden gesteld; Overwegende dat de Beroepscommissie vaststelt dat mevr. Tirez een zeer gedreven persoonlijkheid is die haar functie met hart en ziel en een grote menselijkheid ten aanzien van de gedetineerden vervult; dat haar functie zich afspeelt in conflicterende omstandigheden op alle vlak en dit samen met urgentie en steeds wisselende toestanden; dat hierdoor mag worden verwacht dat de instructies ten allen tijde worden opgevolgd teneinde de veiligheid in de inrichting te garanderen; dat samenwerking en collegialiteit primordiaal zijn en eigen initiatieven die taakoverschrijdend zijn daarbij verstorend kunnen uitdraaien voor de algehele werking van de inrichting; dat de initiatieven die ze neemt getuigen van idealisme, inzet en betrokkenheid maar dat wel degelijk de geijkte weg dient te worden gevolgd en dat de hiërarchie daarin voorafgaandelijk gekend moet worden.” 3.
9. Op 12 oktober 2020 beslist de voorzitter van het directiecomité om de aan verzoekster op 11 februari 2020 toegekende eindvermelding ‘onvoldoende’ te behouden. Dat is de bestreden beslissing. Ze is als volgt gemotiveerd: “Overeenkomstig artikel 32 van het koninklijk besluit van 24 september 2013 betreffende de evaluatie in het federaal openbaar ambt, heb ik de beslissing genomen om de eindvermelding ‘onvoldoende’ die aan u werd gegeven door uw hiërarchische meerdere op het evaluatiegesprek van 27/01/2020 voor de evaluatieperiode van 1 januari tot 21 december 2019 te behouden. Ik heb het advies van de Beroepscommissie om de eindvermelding te veranderen naar ‘te verbeteren’ niet gevolgd. Deze beslissing steunt op het argument dat aan de criteria voor de eindvermelding ‘onvoldoende’ die in artikel 15 van het koninklijk besluit van 24 september 2013 staan, voldaan zijn. In dit artikel staat dat u deze vermelding krijgt wanneer het personeelslid ofwel minder dan 50% van zijn prestatiedoelstellingen heeft gerealiseerd, ofwel niet de competenties heeft ontwikkeld die noodzakelijk zijn om zijn functie uit te oefenen, ofwel niet beschikbaar was voor de gebruikers van de dienst. Er is slechts één van deze criteria nodig om een ‘onvoldoende’ toe te kennen. Bij u kunnen we deze eindvermelding toekennen op basis van zowel het tweede als het derde criterium. Wat het tweede criterium betreft blijkt uit het evaluatieverslag dat u de ontwikkelingsdoelstelling niet behaalde. Er werd eveneens opgemerkt dat u een aantal competenties uit het generieke competentieprofiel niet ontwikkeld heeft, namelijk: ‘In team werken: PBA Tirez slaagt er niet in zich te onthouden van negatieve opmerkingen. Zij brengt collega’s en hiërarchie voortdurend in IX-9817-6/21 diskrediet. Zij overlegt niet met haar collega’s en slaagt er niet in om conflicten op te lossen. Wat in haar hoofd bedoeld is als een ondersteunende en corrigerende opmerking, komt bij andere als pure kritiek over. Ze houdt voet bij stuk en staat niet open voor de mening van anderen. Bovendien leert ze niet uit eerder gemaakte fouten en blijft ze dit gedrag sinds 2017 stellen, ondanks de veelvuldige opmerkingen. Respect tonen: PBA Tirez respecteert de interne procedures en richtlijnen niet. Ze lijkt het steeds beter te weten. Bovendien weigert ze de opdrachten die ze van haar hiërarchie krijgt uit te voeren. Ze is niet loyaal t.a.v. de directie, noch van de organisatie. Ze neemt op eigen initiatief contact met instanties buiten FOD Justitie (bv. SURB en NICC) zonder dit eerst met haar hiërarchie te overleggen. Hierdoor brengt ze de directie in diskrediet en schaadt ze het imago van de organisatie. Zich aanpassen: Mevrouw Tirez slaagt er niet in om zich vlot te integreren binnen de gevangenis van Beveren. Ze is rigide in haar aanpak en kan zich niet aanpassen aan de richtlijnen die binnen de gevangenis van Beveren gelden. Dit maakt samenwerken met mevrouw Tirez bijzonder moeilijk. Ze speelt niet adequaat in op moeilijke en onvoorziene omstandigheden. Ze doet de dingen op haar eigen manier, zonder de geldende richtlijnen en procedures te respecteren. Betrouwbaarheid tonen: PBA Tirez behandelt haar collega’s en oversten niet met het nodige respect. Ze brengt hen in diskrediet en kan zich niet onthouden van denigrerende opmerkingen. Omdat mevrouw Tirez de procedures niet naleeft, kan er geen vertrouwen in haar gesteld worden. Ze blijft het moeilijk hebben om de beslissingen van haar oversten op een loyale manier uit te voeren en geeft dat ook mondeling toe tijdens diverse gesprekken met het inrichtingshoofd. Objectieven behalen: Ondanks herhaaldelijke feedback over haar functioneren heeft PBA Tirez geen enkele actie ondernomen om dit bij te sturen. Sinds 2017 komen steeds dezelfde opmerkingen terug. Ze neemt geen verantwoordelijkheid in haar takenpakket en legt de schuld steeds bij de hiërarchie en de procedures.’ Dit maakt dat u niet de nodige competenties heeft ontwikkeld om uw functie op een bevredigende wijze uit te oefenen terwijl u die ontwikkelingsdoelstelling kreeg toegewezen tijdens het planningsgesprek. Wat betreft het derde criterium kan worden vastgesteld dat u de doelstelling in verband met de beschikbaarheid van de dienst niet behaalde. Deze doelstelling is ‘loyaal zijn in het uitdragen van beslissingen die door collega’s of door oversten worden gemaakt’. Er worden verschillende voorbeelden gegeven die illustreren dat u niet aan deze doelstelling voldoet. Er werd geen rekening gehouden met het weigeren van het opmaken van een schaderapport op 02/11/2019 en het laten ondertekenen van het document sociale tabak op 04/11/2019 aangezien dit deel uitmaakt van een tuchtprocedure. Er werd wel rekening gehouden met: - een melding op een observatiefiche waarbij u stelt dat een gedetineerde terug naar het open regime mocht ten gevolge van zijn connecties met de directie; - de mail van 08/09/2019 waarin u het initiatief neemt om de onveilige IX-9817-7/21 context aan te kaarten waarin u meent te werken. De stijl van de communicatie is weinig constructief. Het valt op dat niemand anders van de collega’s met een opmerking komt, ook niet de vakbondsafgevaardigden die aanwezig zijn. - de mail van 01/10/2019 waarin u het functioneringsgesprek gebruikt om de PI Beveren in vraag te stellen omdat ze niet in staat zouden zijn om met moeilijke gevallen te kunnen werken. U besluit dan dat u een totaal andere kijk heeft op wat voor u professioneel teamwerk is, dan diegene die u evalueren. - de mail van 19/10/
10. U doet de melding dat er op de wandeling allerhande zaken gebeurt, dit meldt u ook aan uw leidinggevende, die beslist op zijn beurt volgens u hier geen gevolg aan te geven wegens personeelstekort. Er werden RAD’s voorzien. In de mail maakt u dan uw conclusies en stelt u niet alleen uw directe leidinggevende, maar de hele organisatie in vraag. De beroepscommissie oordeelde hierover dat verwacht wordt dat de instructies ten allen tijde worden opgevolgd teneinde de veiligheid in de inrichting te garanderen. De beroepscommissie zegt ook dat de initiatieven die u neemt getuigen van idealisme, inzet en betrokkenheid maar dat wel degelijk de geijkte weg dient te worden gevolgd en dat de hiërarchie daarin voorafgaandelijk gekend moet worden. De beroepscommissie bevestigt dus dat u de instructies niet altijd opvolgt en dat u niet altijd de juiste weg volgt wanneer u acties onderneemt. De beroepscommissie houdt rekening met uw inzet en betrokkenheid, maar dit neemt niet weg dat de criteria om een onvoldoende toe te kennen vervuld zijn. Bovendien behaalde u geen enkele doelstelling betreffende de bijdragen aan de teamprestaties. Dit wordt als een verzwarend element gebruikt. Ook de beroepscommissie zegt hierover dat samenwerking en collegialiteit primordiaal zijn en eigen initiatieven die taakoverschrijdend zijn daarbij verstorend kunnen uitdraaien voor de algehele werking van de inrichting.” 3.
11. Met een beslissing van de voorzitter van het directiecomité wordt verzoekster op 2 maart 2021 de tuchtstraf ‘verplaatsing’ opgelegd. Zij vordert hiervan de nietigverklaring met het beroep, bekend onder rolnummer A.é.570/IX-
12. IX-9817-8/21 IV. Onderzoek van de middelen A. Vooraf
13. Zoals te lezen valt in de bestreden beslissing, wordt verzoekster de eindvermelding ‘onvoldoende’ toegekend “op basis van zowel het tweede als het derde criterium”. Bedoeld zijn de criteria, vermeld in artikel 15, § 1, 2° en 3°, van het koninklijk besluit van 24 september 2013 ‘betreffende de evaluatie in het federaal openbaar ambt’ (“evaluatiebesluit”), zoals van toepassing ten tijde van de bestreden beslissing. Dat artikel 15, § 1, luidt: “De vermelding ‘onvoldoende’ wordt toegekend aan het personeelslid dat: 1° ofwel minder dan 50 % van zijn prestatiedoelstellingen heeft gerealiseerd; 2° ofwel niet de competenties heeft ontwikkeld die noodzakelijk zijn om zijn functie uit te oefenen en die niet meer op een bevredigende wijze kan uitoefenen, terwijl het die ontwikkelingsdoelstelling kreeg toegewezen tijdens het planningsgesprek; 3° ofwel niet beschikbaar was voor de gebruikers van de dienst, ondanks de vermaningen die het gedurende de hele periode kreeg en onder voorbehoud dat die feiten geen voorwerp van een tuchtprocedure uitmaken. De bijdrage tot de teamprestaties wordt beoordeeld als een verzwarend of verzachtend element. Als het personeelslid echter het voorwerp is van een tuchtprocedure voor feiten die dat domein betreffen, mag hier met die feiten geen rekening worden gehouden.”
14. Hierna wordt de kritiek onderzocht die doorheen de drie middelen is ontwikkeld over de beoordeling van het tweede criterium. IX-9817-9/21 B. Uiteenzetting van de middelen a. eerste middel
15. Het eerste middel is geput uit de schending van het zorgvuldigheidsbeginsel en van het onpartijdigheidsbeginsel als algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Verzoekster voert aan dat op geen enkel ogenblik rekening wordt gehouden met de positieve elementen in het dossier en dat sedert 2017 alles wat zij onderneemt “met overdreven en misplaatste ijver in een negatief daglicht wordt gesteld”. Zij vindt dit onterecht. De opmerkingen in het evaluatieverslag zijn “stelselmatig gegroeid […] vanuit een partijdige evaluatie (na december 2016), en met gebrek aan objectiviteit en onpartijdigheid stelselmatig […] opgeklopt”. Tevens wijst zij erop dat al te weinig rekening werd gehouden met de concrete omstandigheden van de haar verweten tekortkomingen. Geen enkele keer wordt het normdoel van de regelgeving die zij zou hebben geschonden in de evaluatie betrokken. Volgens verzoekster betwistte zij “in haar schriftelijke opmerkingen aan de interdepartementale beroepscommissie in algemene termen dat zij: - Geen kennis zou hebben van belangrijke draaiboeken; - Externe diensten rechtstreeks zou hebben benaderd met als doel imagoschade van PI Beveren; - Bevelen zou hebben geweigerd vanuit een tekort aan respect voor oversten/leidinggevenden.” In een voetnoot schrijft zij dat de evaluator naar haar weten de “passende opleiding” niet heeft gevolgd. IX-9817-10/21 Tot slot stelt zij dat de haar verweten tekortkomingen geen reden zijn om haar een eindvermelding ‘onvoldoende’ toe te kennen en dat in de bestreden beslissing met haar verweer voor de interdepartementale beroeps- commissie en met de positieve aspecten die door de beroepscommissie werden opgesomd, op geen enkele wijze rekening wordt gehouden. Er wordt in de bestreden beslissing met geen woord gerept over haar commentaar, laat staan dat dit commentaar werd onderzocht of bij de beoordeling werd betrokken.
16. In de memorie van wederantwoord merkt verzoekster op dat zij “in haar verzoekschrift” de volgende concrete elementen aanbracht die wijzen op een schending van het onpartijdigheidsbeginsel: “- Het gebrek aan opleiding van de ‘evaluatoren’ met verwijzing naar het advies 53.562/2 van 10 juli 2013 van de Raad van State afdeling Wetgeving (zie voetnoot p. 25 verzoekschrift); - De aangifte van pesterijen door collega’s aan het adres van ploegchef [P] bij de plaatselijke politie als getuige in december 2016, met kennisgeving aan de directie (stuk 1, 4); - De aanstelling van eén van de door haar genoemde pesters [VR] als haar functionele chef, die verzoekster vervolgens diende te evalueren (stuk 1, 5); - De opstapeling van negatieve functioneringsverslagen en de spiraal van zwartmakerij, met verwijzing naar de evaluatiegesprekken (door [VR]) d.d. 25.01.2017 (stuk 1, 6) en dd. 12.02.2018 (stuk 1,8a); - De revanchemaatregelen genomen door ploegchef [C] (stukken 1,9 en 1,10) die door verzoekster in haar verklaring ook aangeduid werd als pester van [P].” Verzoekster merkt voorts op dat enkel werd gemotiveerd: “De beroepscommissie houdt rekening met uw inzet en betrokkenheid, maar dit neemt niet weg dat de criteria om een onvoldoende toe te kennen vervuld zijn”. Evident kent ook de interdepartementale beroepscommissie de criteria voor evaluatie, en toch adviseerde zij om de evaluatie ‘onvoldoende’ te veranderen naar ‘te verbeteren’. Daarbij speelden ook nog positieve elementen – die nergens in de bestreden beslissing terug te vinden zijn – een doorslaggevende rol: “een zeer gedreven persoonlijkheid (…) die haar functie met hart en ziel en een grote menselijkheid ten aanzien van de gedetineerden vervult”. Dit op zich wijst volgens verzoekster op een schending van het zorgvuldigheidsbeginsel. IX-9817-11/21
17. In haar laatste memorie onderstreept verzoekster dat zij in 2017, 2018 en 2019 “het voorwerp is geweest van herhaaldelijke partijdige en niet-objectieve evaluaties”. Zij voert aan dat die partijdige evaluaties vervolgens een rechtstreekse impact hebben gehad op het evaluatieverslag over het jaar
18. Zij wijst erop “dat zij sinds haar start als PBA in 2011 steeds positief geëvalueerd werd op verschillende werkplekken, met name in Brugge waar ze haar opleiding volgde