Arrest 257564 - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu) - 06/10/2023

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 06 oktober 2023 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.257.564 Rolnummer: A. 237297/X-18246 Zaak: Arrest 257564 - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu) - 06/10/2023 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2023-10-13 Raadplegingen: 95 - laatst gezien 2026-06-10 13:26 Fiche Arrest nr 257.564 van 6 oktober 2023 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu) Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Xe KAMER nr. 257.564 van 6 oktober 2023 in de zaak A. 237.297/X-18.246 In zake :

1. Paul BUCKENS
2. Rita HUYSHAUWER
3. Anna DE JAEGER bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Wannes Thyssen kantoor houdend te 9552 Borsbeke Molendijk 13 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : de GEMEENTE DE PINTE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Joris Deene en Frank Burssens kantoor houdend te 9052 Gent Bollebergen 2 A/20 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van het beroep
4. Het beroep, ingesteld op 22 september 2022, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van de gemeenteraad van de gemeente De Pinte van 30 mei 2022 houdende de definitieve vaststelling van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Zevergem-Scheldedorp’. II. Verloop van de rechtspleging
5. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partijen hebben een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur An Van den broeck heeft een verslag opgesteld. X-18.246-1/31 De verzoekende partijen hebben een laatste memorie ingediend. De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 22 september
6. Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht. Advocaat Wannes Thyssen, die verschijnt voor de verzoekende partijen, en advocaat Nick De Wint, die loco advocaten Joris Deene en Frank Burssens verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur An Van den broeck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
7. III. Feiten 3.
8. Eerste verzoeker en tweede verzoekster zijn eigenaars en bewoners van een woning (hierna: verzoekers’ woning) met gronden, gelegen Dorp 21 te Zevergem. Derde verzoekster is vruchtgebruikster en tevens bewoonster van deze woning. De voormelde gronden betreffen de percelen kadastraal bekend als afdeling 2, sectie A, nrs. 626/e, 626/f, 625/a, 624/a, 623, 622, alsook de achterliggende percelen met nrs. 629/b, 629/c en 629/f. Hierna volgt een weergave van de aanduiding van verzoekers’ woning (met blauwe stip), met omliggende percelen, in het verzoekschrift: X-18.246-2/31 Overeenkomstig het bij koninklijk besluit van 14 september 1977 vastgestelde gewestplan ‘Gentse en Kanaalzone’ situeren verzoekers’ percelen zich grotendeels in agrarisch gebied, met uitzondering van het kadastraal perceel 626/e dat zich in woongebied bevindt. Dit geldt ook voor een deel van het kadastraal perceel 626/f en een deel van het kadastraal perceel 625/a. Dit laatste perceel betreft tevens de private toegangsweg naar de achterliggende percelen. 3.
9. Op 17 september 2007 besluit het college van burgemeester en schepenen van de gemeente De Pinte om aan het studiebureau Adoplan de opdracht te gunnen voor de opmaak van enkele gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen, waaronder een gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan (hierna: gemeentelijk RUP) ‘Scheldedorp-Zevergem’, en dit ter uitvoering van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan (hierna: GRS) van de gemeente De Pinte. 3.
10. Op 10 mei 2011 wordt een beeldkwaliteitsplan opgesteld voor de dorpskern en een landschapsbeeld van de aangrenzende vallei Zevergem. X-18.246-3/31 3.
11. In mei 2014 wordt een voorontwerp van het gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ opgemaakt. 3.
12. Op 10 juli 2014 vindt een plenaire vergadering over het voorontwerp van het gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ plaats. 3.
13. Op 25 augustus 2014 stelt de gemeenteraad van de gemeente De Pinte het ontwerp van gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ voorlopig vast. 3.
14. Tijdens het openbaar onderzoek dat van 2 oktober 2014 tot en met 30 november 2014 over het ontwerp van het gemeentelijk RUP wordt georganiseerd, worden 38 bezwaren ingediend. 3.
15. In zittingen van 22 januari 2015 en 3 februari 2015 bespreekt de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening van de gemeente De Pinte (hierna: de Gecoro) de bezwaren. 3.
16. Op 18 mei 2015 stelt de gemeenteraad van de gemeente De Pinte een aangepast ontwerp van het gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ voorlopig vast. 3.
17. Van 1 juni 2015 tot en met 30 juli 2015 wordt een nieuw openbaar onderzoek georganiseerd, waarbij drie adviezen en 25 bezwaren worden ingediend. 3.
18. In zitting van 27 oktober 2015 brengt de Gecoro een advies uit. 3.
19. Op 25 januari 2016 stelt de gemeenteraad van de gemeente De Pinte het gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ definitief vast. X-18.246-4/31 3.
20. Met zijn arrest nr. 242.538 van 5 oktober 2018 vernietigt de Raad van State het besluit van 25 januari 2016 van de gemeenteraad van de gemeente De Pinte houdende de definitieve vaststelling van het gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’. 3.
21. Op 17 december 2018 beslist het college van burgemeester en schepenen van de gemeente De Pinte om de gehele procedure met het oog op de definitieve vaststelling van het gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ vanaf het begin te hernemen, waarbij wordt voorgesteld om de genomen beleidskeuzes, zoals vastgelegd in het vernietigde gemeentelijk RUP, mits ze geactualiseerd worden, te behouden. 3.
22. Van 15 september 2020 tot en met 13 november 2020 maken de start- en procesnota van het nieuwe gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ het voorwerp uit van een publieke raadpleging. Op 23 september 2020 vindt een participatiemoment plaats. Verzoekers dienen op 12 november 2020 een inspraakreactie in, waarin zij zich verzetten tegen de intekening van zichtassen over hun eigendom, in de mate dat de bouwmogelijkheden van hun eigendom hierdoor gehypothekeerd worden. Verder gaan ze ervan uit dat de voorgenomen eigendomsbeperkingen een waardevermindering van hun eigendom zullen impliceren en delen zij mee hiervoor integraal vergoed te willen worden. 3.
23. In zitting van 9 juli 2021 keurt het college van burgemeester en schepenen van de gemeente De Pinte het voorontwerp van het gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ goed. 3.
24. Op 13 juli 2021 beslist het team Milieueffectrapportage van het departement Omgeving van het Vlaamse Gewest dat er geen plan-milieueffectrapport moet worden opgesteld. X-18.246-5/31 3.
25. Nadat verschillende adviezen worden ingewonnen, bespreekt de Gecoro het voorontwerp van het gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ tijdens haar vergadering van 2 september
26. 3.
27. In zijn zitting van 25 oktober 2021 stelt de gemeenteraad van de gemeente De Pinte het ontwerp van het gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ voorlopig vast. 3.
28. Van verzoekers’ percelen behoren de percelen 626/e, 626/f, 625/a, 624/a, 623 en 622 tot het plangebied van het gemeentelijk RUP. Het noordelijk deel van het perceel 625/a (toegangsweg) wordt herbestemd tot ‘projectzone voor wonen’ (artikel 3) met deels een overdruk ‘indicatief tracé voor zacht verkeer’. Het perceel 626e en een deel van het perceel 626/f worden herbestemd tot ‘zone voor residentieel wonen’ (artikel 2). De percelen 625/a (toegangsweg), 626/f, 624/a, 623 en 622 worden – al dan niet deels – herbestemd tot ‘agrarisch gebied’ (artikel 5), met voor het perceel 624/a een overdruk ‘woningen in agrarisch gebied’ en een aanduiding ‘Bouwkundig erfgoed volgens Besluit van de administrateur-generaal van 14 september 2009 houdende vaststelling van de inventaris van het bouwkundige erfgoed en vastgestelde lijst. Belgisch Staatsblad 25/09/2009’. 3.
29. Ter verduidelijking volgt de weergave van een uittreksel uit het voorlopig vastgestelde grafisch plan : X-18.246-6/31 3.22.
30. Blijkens de toelichtingsnota bij het bestreden gemeentelijk RUP is de algemene doelstelling ervan ingegeven door de vaststelling dat “de kern [van Zevergem] onder druk [staat] van geleidelijke verstedelijking”, en “[dreigt de] kleinschalige dorpskern […] zijn cultuurhistorisch karakter te verliezen”. “Nieuwbouw en verbouwingen kunnen namelijk het beeldkarakter van het dorp aantasten waardoor de identiteitsbepalende kenmerken van het dorp kunnen verdwijnen”. Met het bestreden gemeentelijk RUP “wil men streven naar een juridisch kader op maat van de kern Zevergem waarbinnen aandacht gaat naar de identiteitsbepalende ruimtelijke kwaliteiten en waarden”. Hierbij wordt “de bestaande juridische context van het gewestplan die ontwikkelingen mogelijk maakt op plekken waar dit niet gewenst is” als het “grootste probleempunt” voor Zevergem aangeduid, alsook het feit dat “er geen restricties naar verdichting toe [zijn] en weinig garanties voor een kwalitatieve ontwikkeling van de dorpskern”. 3.22.
31. De toelichtingsnota wijst verder op het voor de dorpskern Zevergem en de aangrenzende vallei opgemaakte beeldkwaliteitsplan van
32. Deze voorstudie “brengt in beeld wat de mogelijkheden voor de inrichting van het X-18.246-7/31 gebied zijn via een visie op de transformatie van de bestaande bebouwing, het inpassen van nieuwe functies en het versterken van de landschappelijke kwaliteit. Om dit te kunnen realiseren, dienen de krachtlijnen van het beeldkwaliteitsplan verankerd te worden in een ruimtelijk uitvoeringsplan”. 3.22.
33. Het bestreden gemeentelijk RUP voorziet onder meer in een woonprojectzone
34. De toelichtingsnota stelt daarover: “Woonprojectzone 2 is een projectzone ter hoogte van enkele leegstaande en verwaarloosde woningen (Dorp nrs. 11-19 en 23 t.e.m. 25). De sloop van de woningen wordt daarbij toegestaan aangezien deze bouwtechnisch niet meer in goede staat zijn en een duurzaam ruimtelijke ontwikkeling belemmeren. De woningen zijn immers niet meer aangepast aan de huidige woonnormen op het vlak van comfort, duurzaamheid, licht en energieprestaties. Bovendien keren deze woningen zich af van het achterliggende landschap. Het betreft namelijk een gesloten woonlint met slechts een beperkt zicht vanaf het openbaar domein naar het achterliggende landschap. Hier wordt een waardevolle zichtas naar de Scheldevallei gezien. Dit ter hoogte van de knik in de doorgaande weg, op de overgang van Dorp naar Pont-Zuid.” Voor dit woonproject worden een aantal inrichtingsprincipes en krachtlijnen uitgewerkt, waaronder de vereiste dat “[i]n totaal […] minimaal twee zichtassen richting de Scheldevallei [dienen] te worden aangehouden”. De volgende figuur 7.2-13 uit de toelichtingsnota verduidelijkt dit (groene pijlen): X-18.246-8/31 3.22.
35. Een aspect dat tot uiting komt in de toelichtingsnota bij het bestreden gemeentelijk RUP is de doelstelling om de band met de Scheldevallei te versterken. Daarover wordt in de toelichtingsnota gesteld: “Het creëren van verschillende kwalitatieve zichtassen richting het open ruimtegebied, met een duidelijke zichtrelatie tussen de kern en het openruimtegebied. Het zicht vanuit het valleilandschap op de kerk is daarbij bepalend, met het vrijwaren van de open ruimte achter de kerk als essentieel element […]. Daarom wordt ook het onbebouwde woongebied achter de kerk zoals het bestemd is volgens het gewestplan, geschrapt en herbestemd naar een open ruimtebestemming (cfr. beeldkwaliteitsplan). Daarnaast is ook het zicht op de kerktoren vanuit Pont-Noord en Pont-Zuid een belangrijk aspect om mee te nemen.” Volgende figuur 7.2-14 uit de toelichtingsnota verduidelijkt dit: X-18.246-9/31 3.
36. Van 2 november 2021 tot 31 december 2021 wordt over het ontwerp van het gemeentelijk RUP ‘Zevergem-Scheldedorp’ een openbaar onderzoek gehouden. Onder meer verzoekers dienen een bezwaarschrift in. Zij verzetten zich daarin tegen de inkleuring van een deel van hun eigendom als agrarisch gebied en vragen om (minstens) de bestaande, zone-eigen bouwgronden te behouden. Mochten zij hun bouwrechten effectief ontnomen zien worden door het planinitiatief, dan eisen verzoekers vergoed te worden voor de waardevermindering van hun gronden. Daarnaast merken verzoekers op dat zij geen bijzondere toegevoegde waarde zien in de overdruk voor won(ing)en in agrarisch gebied, hetgeen volgens hen in essentie een loutere bevestiging is van het bestaande regelgevende kader. Wanneer de planopmakende overheid zou volharden in haar visie, vragen zij om de afbakening/contour van de overdruk meer nauwgezet op het grafisch plan aan te duiden aangezien de afbakening zou gebeurd zijn op perceelsniveau, maar dat niet blijkt uit het kaartuittreksel. Verder begrijpen X-18.246-10/31 verzoekers het verschil in behandeling niet tussen hun percelen en de aanpalende percelen en wijzen zij erop dat de voorgenomen woonprojectzone 2 de (indicatieve) zichtassen dient te respecteren, hetgeen mee de reden vormt voor de devaluatie van hun bouwgrond. Tenslotte uiten zij kritiek op de zichtassen. 3.
37. Op 24 februari 2022 en 10 maart 2022 bespreekt de Gecoro de ingediende bezwaarschriften. In haar zitting van 24 maart 2022 brengt zij een advies uit. Verzoekers’ bezwaren worden door de Gecoro als volgt samengevat en beantwoord: “ Nr. Thema Inhoud bezwaar Antwoord Conclusie/ Gecoro advies voorstel aanpassing B4 Woonproject- Art. 3 Projectzone voor Het bezwaar wordt Geen Gecoro meent dat zone 2 – wonen NIET gevolgd. aanpassingen een deel van de woondicht-he Bezwaar tegen het Met woonprojectzone 2 inhoud van de id voorschrift dat intrinsiek wordt gestreefd naar bezwaren op dit inhoudt dat een een andere punt niet volledig woondichtheid van 45 woontypologie dan wordt we/ha wordt toegestaan. grondgebonden weergegeven, zo Volgende argumenten woningen teneinde een wat betreft de worden aangehaald: gevarieerd en uiting van de - In strijd met het PRS betaalbaar bezwaarindieners waarin een landelijk woonaanbod na te wat betreft de Zevergem wordt streven. Dit is in lijn bezorgdheid die nage-streefd. met het advies van de wordt geuit over - Meerdere provincie waarin het verlies van vergunningsaanvragen gevraagd wordt naar authenticiteit, van woonprojecten met typologieën die sfeer, typologie en deze densiteit werden tegemoet komen aan de landelijkheid van reeds geweigerd door het toenemende groei van het Scheldedorp. CBS. kleinere huishoudens. Daarom vraagt de - Het RUP Centrumbocht Het is een sociaal GECORO om het omvat een stedelijke maatschappelijke bezwaar deels context met een doel-stelling die wordt gegrond te maximale woondichtheid nagestreefd. Een verklaren en van 25 we/ha. hogere dichtheid wordt elementen uit de - Schaalbreuk voor wat toegelaten, echter schelde-typologie betreft dichtheid en zonder het niveau van verordenend te typologie. een dorp in het maken in plaats - Bouwmogelijkheden in buitengebied te van toelichtend. contrast met behoud overstijgen. De beschrijving in kenmerken Scheldedorp. Binnen Zevergem staat het toelichtende - Woondensiteit zorgt geen algemene deel (vb het voor een te grote verdichtings-strategie gebruik van de mobiliteitsdruk. voorop, daarom wordt ‘Scheldesteen’) - De vraag wordt gesteld gekozen om te werken kan echter niet wanneer niet alle met beperkte zomaar woningen worden woon-projectzones die overgenomen meegenomen? een afzonderlijke worden om het - De vraag wordt gesteld benadering vragen. De langetermijn waarom een hogere centrale ligging van karakter van dit dichtheid dan woonprojectzone 2 RUP te bewaken. woonprojectzone 1 wordt biedt hiertoe kansen. De GECORO aangehouden? Enerzijds omwille van vraagt om - De vraag wordt gesteld het aanbieden van een volgende waarom afgeweken andere woontypologie, aanpassingen door wordt van de visie uit het anderzijds een te voeren: vernietigde RUP? strategische locatie Volgende - Vraag naar waar voorzieningen op voorschriften in 3D-simulatie van niveau van de buurt het verordenend nokhoogte en ook een plaats kunnen deel toe te voegen: X-18.246-11/31 hellingsgraad. hebben, bv. De architectuur - Bezwaar dat er geen buurtwinkel. Ook al dient rekening te alternatief ontwerpend leiden we af dat er uit houden met en onderzoek is gevoerd bevragingen geen nood duidelijk te voor de dorpshuizen nrs. wordt geuit voor deze anticiperen op de 13-
38. Er wordt aan de types functies, typologie van het gemeente gevraagd zelf voorzieningen in de Scheldedorp door: het bouwinitiatief te nabijheid hebben een - een nemen. positief effect op de bouwtypologie leefbaarheid van de aan te wenden dorpskern. Zo zullen er waarbij bv. minder traditionele, vervoersbewegingen streekeigen en van gemotoriseerd duurzame verkeer plaatsvinden bouw-materialen bij de aanwezigheid moeten gebruikt van een buurtwinkel. worden (zoals De vooropgestelde baksteen, zink, bouw-typologie hout, …), overstijgt de huidige kunststof als bouwtypologie in de zichtbaar dorpskern niet. Een bouwmateriaal is lager bouwprofiel dan verboden en in de zone voor geval van het cultuurhistorische parament gebruik dorpskern wordt te maken van een nagestreefd. gevoegde Het toegelaten baksteen; bouwprofiel sluit aan - duidelijke bij die van de zone voor verticaliteit in residentieel wonen. opbouw en ritme Vanuit alledaagse van de gevels en normen en het raam-verdeling, in garanderen van het bijzonder deze woonkwaliteit, is het zichtbaar van op verder beperken ervan de straatzijde en niet aangewezen. deze verticaliteit Vanuit de bezwaren is door te het niet correct te trekken over de 2 stellen dat de bouwlagen. bouwmogelijkheden in - de hellende contrast zijn met de dakafwerking kenmerken van het dient te gebeuren Scheldedorp. Er wordt met natuur ook steeds verwezen dakpannen en naar de bestaande natuur-leien, huizenrij met laag metalen daken zijn bouwprofiel, echter verboden. dient te worden - Platte daken aan opgemerkt dat deze de voorzijde aan ook in huidige toestand de straatkant zijn reeds doorbroken is verboden. door een volume van - Dakdoorvoeren, twee bouwlagen. De zonnepanelen en vraag naar zonneboilers, 3D-simulaties en airco’s, .. bijkomend ontwerpend technische onderzoek is dan ook voorzieningen niet gegrond. Daarbij zichtbaar van op zijn de gronden niet in de straat zijn eigendom van de verboden, deze gemeente en kan men technische niet als bouwheer installaties zijn optreden. enkel toegelaten Onteigenen biedt door het dakvlak hiertoe ook geen en gevels weg van oplossing aangezien dit de straat. moet kaderen binnen Gecoro adviseert algemeen belang. om deze laatste Met voorliggend voorwaarde zeker planvoornemen is het ook op te nemen in geen vereiste om de de voorwaarden visie uit het vorige bij de vergunning. RUP 1 op 1 over te Gecoro adviseert nemen. De opbouw en om referenties van X-18.246-12/31 de voorschriften de typische dorpse werden met een architectuur, zoals kritische blik bekeken Dorp en geactualiseerd 30 en enkele binnen een nieuw anderen als format. Het afwijken referenties in het van het vernietigde toelichtend deel RUP in functie van en/of toelichtende woonprojectzone 2 is nota toe te voegen. binnen dit RUP namelijk in het voordeel van de geuite bezorgdheden wat betreft bouwprofiel. […] B6 Woonprojectz Art. 3 Projectzone voor Het bezwaar wordt Geen Akkoord one2 - wonen NIET gevolgd. aanpassingen zichtassen Volgende bezwaren Bij de opmaak van de worden geuit t.o.v. de voorschriften is zichtassen. Er zijn ervoor gekozen om de stemmen voor en tegen essentie van de de zichtassen, met name: zichtassen verordenend VOOR op te nemen, en de
39. Bezwaar tegen het meer verduidelijkende toelichtend en elementen in het niet-verordenend toelichtend deel. Beide meenemen van de delen dienen samen zichtassen. gelezen te worden en
40. Bezwaar tegen de zijn belangrijk bij het intekening van de interpreteren van de zichtassen. voorschriften. Deze Onduidelijkheid waar aanpak wordt deze vertrekken. aangehouden.
41. Bezwaar tegen het Het opnemen van de aanduiden van de zichtassen binnen het zichtassen met een pijl, verordenend deel van maar met een de voorschriften, maakt opengaande hoek. dat er binnen de TEGEN uitwerking van de
42. Bezwaar aangezien de woonprojectzone betreffende percelen hiervoor aandacht moet naast het herbestemmen zijn. voor een tweede maal Bij zichtassen is het worden getroffen. niet de bedoeling om
43. Bezwaar tegen het feit het startpunt ervan dat het zuidelijk deel als expliciet aan te duiden, een open landschap want deze is er niet. wordt aanzien. Er is geen Het is ook niet sprake meer van een wenselijk aangezien open landschap door de het om een kijkhoek bomen langs de oprijlaan gaat. Het bezwaar en het spontane bos dat er wordt dan ook gevolgd is ontstaan. dat de pijlen ook met
44. Bezwaar tegen het een opengaande hoek intekenen van de zichtas kunnen worden aangezien deze er ook aangeduid, echter niet meer zal zijn bij het verandert dit weinig bebouwen van het aan het idee ervan. Om kadastraal perceel nr. niet te vervallen in 626E. discussies omtrent start- en eindpunten van zichtassen, wordt de aanduiding met pijlen behouden. Bezwaar tegen het intekenen van de zichtas over het kadastraal perceel nr. 626E is ongegrond. De zichtas hypothekeert de bouwmogelijkheden van het perceel niet. De zichtas heeft met name betrekking op het agrarisch gebied. X-18.246-13/31 […] B11 Herbestem-m Art. 5 Agrarisch gebied De bezwaren