Arrest 258612 - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu) - 26/01/2024

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 26 januari 2024 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.612 Rolnummer: A. 239712/X-18442 Zaak: Arrest 258612 - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu) - 26/01/2024 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2024-02-02 Raadplegingen: 102 - laatst gezien 2026-06-10 20:28 Fiche Arrest nr 258.612 van 26 januari 2024 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu) Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.612 no lien 275330 identiques RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Xe KAMER nr. 258.612 van 26 januari 2024 in de zaak A. 239.712/X-18.442 In zake : de BV DE LIFT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Peter Flamey en Glenn Declercq kantoor houdend te 2018 Antwerpen Jan Van Rijswijcklaan 16 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : de STAD ANTWERPEN bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Bob Martens en Matthias Stinissen kantoor houdend te 1000 Brussel Wolstraat 70 bij wie woonplaats wordt gekozen Tussenkomende partijen:

1. de BV GLAS VAN LENT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Jan Borgonie kantoor houdend te 2030 Willebroeck August Van Landeghemstraat 21 bij wie woonplaats wordt gekozen
2. de CO DOMINUS BEHEER bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Peter Flamey en Glenn Declercq kantoor houdend te 2018 Antwerpen Jan Van Rijswijcklaan 16 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van de vordering
3. De vordering, ingesteld op 22 juli 2023, strekt tot de schorsing van de tenuitvoerlegging van: X-18.442-1/7 a. het besluit van de gemeenteraad van de stad Antwerpen van 22 mei 2023 betreffende “Parkeerbeleid - Reglement gemeentelijke parkeervergunning. Wijziging - Goedkeuring”; b. het besluit van de gemeenteraad van de stad Antwerpen van 22 mei 2023 betreffende “Parkeerbeleid - Parkeren op de openbare weg. Retributiereglement. Wijziging - Goedkeuring” en c. het besluit van de gemeenteraad van de stad Antwerpen van 22 mei 2023 betreffende “Parkeerbeleid - Betalende gemeentelijke parkeervergunningen. Retributiereglement 2022-
4. Wijziging - Goedkeuring”. II. Verloop van de rechtspleging
5. Bij arrest nr. 258.611 van 26 januari 2024 worden de tussenkomsten van de bv Glas Van Lent en de co Dominus Beheer ingewilligd, het debat heropend en de zaak verwezen naar de gewone rechtspleging. De verwerende partij heeft een nota ingediend. Auditeur Benny De Sutter heeft een verslag opgesteld over het beroep tot nietigverklaring, op grond van artikel 93 van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’ en over de vordering tot schorsing. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 22 december
6. Staatsraad Jan Clement heeft verslag uitgebracht. Advocaten Peter Flamey en Glenn Declercq, die verschijnen voor de verzoekende partij, advocaten Matthias Stinissen en Tatyana Lebedeva, die loco advocaat Bob Martens verschijnt, die verschijnen voor de verwerende partij, advocaat Jan Borgonie, die verschijnt voor de eerste tussenkomende partij, X-18.442-2/7 en advocaten Peter Flamey en Glenn Declercq, die verschijnen voor de tweede tussenkomende partij, zijn gehoord. Auditeur Benny De Sutter heeft een eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
7. III. Feiten
8. De verzoekende partij is een onderneming voor de installatie en het onderhoud van liften en roltrappen die actief is in heel Vlaanderen en Brussel. Vanuit haar vestigingseenheid in Aartselaar verleent zij haar diensten aan appartementsgebouwen, winkels, kantoren, overheidsinstellingen, bedrijven, enzovoort, in het westelijk deel van de provincie Antwerpen, waaronder de stad Antwerpen. Eerste tussenkomende partij is een onderneming die werkzaam is in Antwerpen in de sector van de glasmakerij en van de plaatsing en de herstelling van buitenschrijnwerk. Tweede tussenkomende partij is een onderneming die residentieel onroerend goed beheert in de stad Antwerpen. 4.
9. Op 16 december 2013 keurt de gemeenteraad van de stad Antwerpen het algemeen reglement op de gemeentelijke parkeervergunning goed. 4.
10. Op 27 juni 2022 voegt de gemeenteraad van de stad Antwerpen aan het algemeen reglement op de gemeentelijke parkeervergunning een “parkeervergunning voor ondernemingen” toe. X-18.442-3/7 X-18.442-4/7 4.
11. Met een ander besluit van 27 juni 2022, het “retributiereglement betalende gemeentelijke parkeervergunningen”, legt de gemeenteraad de retributietarieven voor de nieuwe parkeervergunning voor ondernemingen vast. 4.
12. Met een beslissing van 27 april 2023 voert het college van burgemeester en schepenen van de stad Antwerpen met ingang van 1 augustus 2023 in het historisch centrum een parkeerzone in, voorbehouden voor bewoners en vergunninghouders. 4.
13. Met de bestreden besluiten van 22 mei 2023 voert de gemeenteraad van de stad Antwerpen wijzigingen door aan de gemeentelijke parkeerreglementering, die alle in werking treden vanaf 1 augustus
14. IV. Ontvankelijkheid
15. De verwerende partij betwist de ontvankelijkheid van de vordering met meerdere excepties. Een onderzoek van en een uitspraak over deze excepties zouden zich alleen opdringen indien aan de grondvoorwaarden voor een schorsing voldaan mocht zijn, wat, zoals hierna zal blijken, niet het geval is. V. Grondvoorwaarden voor een schorsing
16. Krachtens artikel 17, § 1, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte of het reglement prima facie kan verantwoorden en dat de zaak te spoedeisend is voor een behandeling ervan in een beroep tot nietigverklaring. VI. Onderzoek van de spoedeisendheid
17. Het komt er voor een verzoekende partij die beweert dat de zaak te spoedeisend is om de uitkomst van het annulatieberoep te kunnen afwachten, op aan om van die urgentie te overtuigen aan de hand van de concrete feiten die zij in ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.612 X-18.442-5/7 haar verzoekschrift aanvoert. Dit houdt in dat het aan de verzoekende partij toekomt aan de zaak eigen, specifieke gegevens bij te brengen die in concreto aantonen dat de zaak spoedeisend is, gelet op de nadelige gevolgen die een tenuitvoerlegging van het bestreden besluit voor haar persoonlijk veroorzaken in de periode voorafgaand aan de uitspraak ten gronde.
18. Te dezen doet de verzoekende partij in het verzoekschrift gelden dat zij ernstige financiële schade leidt als gevolg van de aankoop van 27 parkeervergunningen.
19. In haar nota werpt de verwerende partij op dat de verzoekende partij blijkens haar resultatenrekening over een zodanig ruime brutomarge beschikt, dat het relatief beperkte bedrag voor de aankoop van de parkeervergunningen geenszins de spoedeisendheid kan staven.
20. Het standpunt van de verwerende partij wordt bijgetreden door het auditoraatsverslag. Dit verslag besluit dat de spoedeisendheid niet wordt aangetoond.
21. Ter terechtzitting stelt de verzoekende partij dat zij zich wat de voorwaarde van de spoedeisendheid betreft, gedraagt naar de wijsheid van de Raad van State.
22. De Raad van State acht het wijs de zienswijze van de auditeur bij te vallen dat het verzoekschrift er niet van overtuigt dat de vordering spoedeisend zou zijn. Uit het voorgaande volgt dat niet voldaan is aan ten minste één van de cumulatieve voorwaarden gesteld in artikel 17, § 1, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State om de schorsing van de tenuitvoerlegging van het bestreden besluit te bevelen. Die vaststelling volstaat om de schorsingsvordering af te wijzen. X-18.442-6/7 BESLISSING De Raad van State verwerpt de vordering. Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op zesentwintig januari tweeduizend vierentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit: Johan Lust, kamervoorzitter, Jan Clement, staatsraad, David D’Hooghe, staatsraad, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier. De griffier De voorzitter Silvan De Clercq Johan Lust X-18.442-7/7 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.612 Gerelateerde publicatie(s) gevolgd door: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.858 geciteerd door: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.363 ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.364 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div