Arrest 261297 - Examens (onderwijs) - 06/11/2024

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 06 november 2024 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.297 Rolnummer: A. 243315/IX-10568 Zaak: Arrest 261297 - Examens (onderwijs) - 06/11/2024 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2024-11-07 Raadplegingen: 98 - laatst gezien 2026-06-13 05:17 Fiche Arrest nr 261.297 van 6 november 2024 Onderwijs en cultuur - Examens (onderwijs) Beslissing : Bevolen Verwerping overige Depersonalisatie Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE IXe KAMER nr. 261.297 van 6 november 2024 in de zaak A. 243.315/IX-10.568 In zake : XXXX bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Rafaël Mommen kantoor houdend te 3500 Hasselt Minderbroedersstraat 52 bus 1 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : de VZW KATHOLIEK ONDERWIJS HALEN – HERK-DE-STAD bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Laura Kempeneers kantoor houdend te 3730 Hoeselt Dorpsstraat 3 bus 1 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van de vordering 1. De vordering, ingesteld op 25 oktober 2024, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de beslissing van de beroepscommissie van de vzw Katholiek Onderwijs Halen – Herk-de-Stad van 11 oktober 2024 waarbij (

1. i)de eerdere beslissing van de beroepscommissie van 21 augustus 2024 wordt ingetrokken, (
2. ii)het aan verzoeker toegekende oriënteringsattest B met clausulering voor de studierichtingen binnen de doorstroomfinaliteit wordt gehandhaafd en (iii) een ongunstig advies voor overzitten wordt gegeven. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een nota ingediend. IX-10.568-1/64 De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 31 oktober 2024, om 14.00 uur. Staatsraad Jim Deridder heeft verslag uitgebracht. Advocaat Rafaël Mommen, die verschijnt voor de verzoekende partij en advocaat Laura Kempeneers en Cindy Helears, lid van de beroeps-commissie, die verschijnen voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Wendy Depester heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Verzoeker is in het schooljaar 2023-2024 leerling in het tweede leerjaar A van de eerste graad, richting STEM-wetenschappen in de Sint-Martinusscholen te Herk-de-Stad, waarvan de verwerende partij het schoolbestuur is. 3.2. Op het einde van het schooljaar behaalt verzoeker een jaartotaal van 61%, met één jaartekort voor wiskunde (44%). Het jaarrapport toont de volgende resultaten: IX-10.568-2/64 De klassenraad beslist om aan verzoeker een oriënteringsattest B toe te kennen, met clausulering voor de studierichtingen in de finaliteit ‘door-stroom’ en met ongunstig advies voor overzitten. De motivering luidt als volgt: “(
3. a)Resultaat van de stemming (indien stemming): nihil (
4. b)Globaal resultaat: 61% (
5. c)Vakken waarvoor onvoldoende of zeer zwak gepresteerd werd: Vak: wiskunde Eindresultaat: 44% Evolutie: variabel (48%-34%-49%) Vak: Frans Eindresultaat: 53% Evolutie: dalend (56%-52%-49%) Vak: Nederlands Eindresultaat: 57% Evolutie: dalend (64%-59%-47%) Vak: geschiedenis Eindresultaat: 58% Evolutie: dalend (64%-60%-48%) Oorzaken/opmerkingen: Wiskunde: Je behaalde dit schooljaar zwakke resultaten voor wiskunde. In het 1ste trimester behaalde je een onvoldoende op bewerkingen met rationale getallen (LPD12), haakjes wegwerken (haakjesregel en distributieve eigenschap (LPD13), vraagstukken met vergelijkingen oplossen (LPD 34, LPD 1), informatie uit grafieken halen (LPD 37), ruimtemeetkunde (LPD 8, LPD 26), transformaties (LPD 22), symmetrie (LPD 26). In het 2de trimester behaalde je een onvoldoende op evenredigheden (noteren en oplossen, LPD 36), vraagstukken oplossen aan de hand van recht en omgekeerd evenredig grootheden (LPD 30, LPD 8, LPD1), de theorie over hoofdeigenschap van evenredigheden (LPD 6), bewijs van de som van de hoeken in een driehoek (LPD 6), rekenregels van machten in woorden en IX-10.568-3/64 symbolen LPD 30), hoeken berekenen en verklaren (LPD 6, LPD 8), heuristieken (ga alle mogelijkheden na, LPD 1). In het 3de trimester behaalde je een onvoldoende op merkwaardige producten (LPD 33), zelf een bewijs opstellen met congruentie (LPD 24), de constructie van vierhoeken (LPD 20) en hoeken berekenen (LPD 6). Ondanks het aangeboden remediëringstraject en extra individuele begeleiding, kwam er te weinig ernstige inzet van [verzoeker] zelf. Regelmatig werd vastgesteld dat oefeningen niet verbeterd werden of dat oefeningen foutief van het bord werden overgeschreven. De verdere zelfstandige verwerking en inoefening van de leerstof die thuis moest gebeuren bleef achterwege of gebeurde niet grondig genoeg. Frans: [Verzoeker] heeft onvoldoende basiskennis van de woordenschat en grammatica. Hij beheerst de basisgrammatica niet. De vervoeging van zowel regelmatige als onregelmatige werkwoorden zijn voor [verzoeker] een groot probleem. De verschillende tijden van het werkwoord heeft [verzoeker] onvoldoende onder de knie. Ook de basisvocabulaire beheerst hij niet volledig. Daardoor bereikt [verzoeker] een heel aantal leerplandoelen niet. Er werd niet altijd schriftelijk gestudeerd. [Verzoeker] is pas ingegaan op aangeboden remediëringen in het laatste trimester. Nederlands: [Verzoeker] heeft nog moeite met de kennis van en inzicht in het taalsysteem en in strategieën in te zetten in het taalgebruik. Binnen het morfologische domein zijn de woordsoorten onvoldoende gekend. Binnen het syntactisch domein is de kennis van enkelvoudige en samengestelde zinnen onvoldoende. Ook herkennen van zinsdelen verloopt moeizaam. Binnen het orthografisch domein heeft [verzoeker] moeite met het toepassen van de regels en strategieën van spelling. De spelling van de werkwoorden blijft een moeilijke. Daarnaast heeft [verzoeker] bij de receptieve vaardigheden moeilijkheden met het inzetten van de strategieën. Structuuraanduiders en verbanden in een tekst kan hij moeilijk terugvinden. Ook heeft hij moeite met het vinden van betekenisrelaties van woorden in een tekst. Synoniemen kan hij onvoldoende terugvinden in een tekst. Bij de productieve vaardigheden blijkt opnieuw dat [verzoeker] moeite heeft met het correct inzetten van spelling en zinsbouw. [Verzoeker] vertoont weinig inzet in de les. Hij neemt weinig initiatief om actief mee te werken in de les. Geschiedenis: Niet bereikte leerdoelen:  het kritisch redeneren met en over historische bronnen  beargumenteren van historische beeldvorming  reflecteren over de relatie heden-verleden  gebruik van de dimensies van het historisch referentiekader.” Overleg met de directeur leidt niet tot een nieuwe samenkomst van de klassenraad. IX-10.568-4/64 3.3. Verzoeker stelt daarop bezwaar in bij het schoolbestuur. Dat bezwaar leidt tot een beslissing van 21 augustus 2024 waarbij de beroepscommissie het oriënteringsattest B met clausulering voor de studierichtingen binnen de doorstroomfinaliteit handhaaft, evenals het ongunstig advies voor overzitten. Bij arrest nr. 260.624 van 13 september 2024 beveelt de Raad van State de schorsing, bij uiterst dringende noodzakelijkheid, van de tenuitvoerlegging van deze beslissing. 3.4. Op 11 oktober 2024 beslist de beroepscommissie om eensdeels haar beslissing van 21 augustus 2024 in te trekken en anderdeels opnieuw aan verzoeker een oriënteringsattest B met clausulering voor de studierichtingen binnen de doorstroomfinaliteit toe te kennen, met handhaving van het ongunstig advies voor overzitten. De beroepscommissie overweegt daarbij wat volgt: “[…]  Er wordt vooraf door de beroepscommissie opgemerkt dat zowel leerplandoelen als eindtermen valabele referentiepunten zijn om een inschatting van de slaagkansen van [verzoeker] te maken. De eindtermen worden via de leerplandoelen van Katholiek Onderwijs Vlaanderen gerealiseerd.  [Verzoeker] behaalde een jaartekort op het hoofd- en richtingsvak wiskunde, wat maar liefst 4 lesuren van de 32 lesuren per week bestrijkt. Meer bepaald haalde [verzoeker] slechts een jaartotaal van 44% op wiskunde. Dit cijfer vormt een representatief beeld van de kennis en de vaardigheden van [verzoeker] op het gebied van wiskunde. Het gegeven dat er sprake is van een jaartekort voor wiskunde impliceert dat [verzoeker] de leerplandoelen voor wiskunde op onvoldoende wijze bereikt heeft. Als gekeken wordt naar de verschillende periodes binnen het schooljaar, dan wordt vastgesteld dat de tekorten voor wiskunde zowel te situeren zijn binnen het dagelijks werk als binnen enkele grote toetsen. Uit de aangeleverde schriftelijke verklaring van de vakleerkracht wiskunde (bijlage 1), dewelke deel uitmaakt van de motivering voor onderhavige beslissing, blijkt na nader onderzoek door de betrokken vakleerkracht dat [verzoeker] 14 van de 41 basisleerplandoelen niet bereikt heeft. Voor het overzicht van de niet-behaalde basisleerplandoelen wordt verwezen naar de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht wiskunde, die als bijlage 1 bij onderhavige beslissing gevoegd wordt. Het valt de beroepscommissie hierbij op dat IX-10.568-5/64 de niet-behaalde basisleerplandoelen zich situeren in alle rubrieken (4.1 Problemen oplossen; 4.2 Wiskundig redeneren, argumenteren en communiceren; 4.3: Getallenleer; 4.4: Meetkunde & metend rekenen; 4.5: Algebra; 4.6: Data & onzekerheid) van het Leerplan Wiskunde 1ste graad A-stroom van Katholiek Onderwijs Vlaanderen. De achterstand van [verzoeker], ingevolge de niet-behaalde basisleerplandoelen, situeert zich derhalve binnen alle onderdelen of rubrieken van het leerplan wiskunde. De beroepscommissie leidt hier uit af dat de basis van [verzoeker] in het algemeen niet goed zit, wat het vak wiskunde betreft. De vakleerkracht wiskunde werd door de beroepscommissie tevens gevraagd om in haar schriftelijke verklaring aan te geven wat de behaalde en de niet-behaalde leerplandoelen zeggen over de slaagkansen van [verzoeker] voor het vak wiskunde in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit. De vakleerkracht wiskunde heeft hieraan gevolg gegeven door: o een analyse te maken aan de hand van leerplandoelen voor wiskunde in de tweede graad binnen de doorstroomfinaliteit; o een analyse te maken van de onderdelen die niet worden behandeld in de dubbele finaliteit en dus wel in de doorstroomfinaliteit; o een algemene analyse voor haar vak te maken aan de hand van de door Katholiek Onderwijs Vlaanderen aangereikte handvaten voor wiskunde voor een oriëntering naar de doorstroom- of dubbele finaliteit (…). Voor de weerslag van deze analyses wordt verwezen naar bijlage 1 bij onderhavige beslissing. Hierbij komt de vakleerkracht wiskunde tot de volgende conclusie in haar schriftelijke verklaring: ‘Omwille van [verzoekers] tekortkomingen in de basisleerplandoelen in de eerste graad en het gebrek aan de vereiste abstractie en complexiteit, zal [verzoeker] niet slagen in alle studierichtingen binnen de doorstroomfinaliteit. De combinatie van zijn gebrek aan fundamentele vaardigheden, logica en het vermogen om abstracte concepten toe te passen wijst erop dat [verzoeker] beter zijn schoolloopbaan voortzet binnen een richting van de dubbele finaliteit.’ De beroepscommissie merkt aldus op dat de vakleerkracht wiskunde, voor wat haar eigen vak betreft, tot de onderbouwde conclusie komt dat [verzoeker] niet zal slagen binnen de doorstroomfinaliteit. De beroepscommissie sluit zich aan bij de analyse en de onderbouwde conclusie van de vakleerkracht wiskunde en komt op basis van deze analyse tot het oordeel dat de bagage van [verzoeker] voor wiskunde te beperkt is om enige slaagkansen te hebben voor wiskunde in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit, gelet op de niet-behaalde basisleerplandoelen in het tweede leerjaar van de eerste graad die zich situeren in alle rubrieken van het Leerplan Wiskunde voor de 1ste graad A-stroom. In volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit wordt er overigens van uit gegaan dat de leerlingen de basisleerplandoelen onder de knie hebben en wordt hier op verder gebouwd aan een tempo en een niveau dat voor [verzoeker] IX-10.568-6/64 niet haalbaar is. De vakleerkracht wiskunde heeft in haar schriftelijke verklaring duidelijk gewezen op het feit dat de tekortkomingen van [verzoeker] in de basisleerplandoelen duiden op een gebrek aan de nodige vaardigheden om de complexiteit van de wiskunde in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit aan te kunnen. Uit de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht wiskunde blijkt wel dat zij van oordeel is dat [verzoeker] slaagkansen heeft binnen de dubbele finaliteit (zie bijlage 1 bij onderhavige beslissing). De vakleerkracht wiskunde komt na een uitvoerige toelichting omtrent de slaagkansen van [verzoeker] voor wiskunde binnen de dubbele finaliteit tot de volgende conclusie in haar schriftelijke verklaring: ‘De kenmerken van de dubbele finaliteit bieden [verzoeker] een omgeving waarin hij kan groeien en zijn wiskundige vaardigheden kan ontwikkelen, wat zijn kansen op succes in het vak aanzienlijk vergroot. Dit kan hem helpen om uiteindelijk zijn doelen te bereiken en zelfverzekerder te worden in zijn wiskundige capaciteiten.’ Wel licht de vakleerkracht verderop in haar schriftelijke verklaring nog toe dat [verzoeker] zijn slaagkansen binnen de dubbele finaliteit sterk afhangen van zijn bereidheid om zijn tekortkomingen aan te pakken en zich actief in te zetten en ook hier sluit de beroepscommissie zich bij aan. De beroepscommissie sluit zich volledig aan bij het onderbouwd oordeel van de vakleerkracht wiskunde, zoals weergegeven in haar schriftelijke verklaring in bijlage 1 bij onderhavige beslissing.  [Verzoeker] behaalde een jaartotaal van slechts 53% op Frans, wat eveneens een hoofdvak is dat maar liefst 3 lesuren van de 32 lesuren per week bestrijkt. Er sprake van een slaagcijfer, hetgeen impliceert dat [verzoeker] de leerplandoelen voor Frans zeer nipt op voldoende wijze bereikt heeft. Als gekeken wordt naar de verschillende periodes binnen het schooljaar, dan wordt vastgesteld dat er sprake is van tekorten voor Frans in het dagelijks werk en dat [verzoeker] niet geslaagd was op zijn grote toets Frans in juni. De beroepscommissie dient vast te stellen dat een jaartotaal van 53% een zwak cijfer is. Bijgevolg heeft de beroepscommissie nadere vragen gesteld aan de vakleerkracht Frans, teneinde te achterhalen wat dit cijfer en de achterliggende behaalde en niet-behaalde leerplandoelen zeggen over de slaagkansen van [verzoeker] in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit of binnen de dubbele finaliteit. Uit de aangeleverde schriftelijke verklaring van de vakleerkracht Frans (bijlage 2), dewelke deel uitmaakt van de motivering voor onderhavige beslissing, blijkt vooreerst dat de vakleerkracht Frans heeft aangegeven waarom zij bij haar analyse eerder is uitgegaan van de eindtermen, dan van de leerplandoelen. De vakleerkracht Frans geeft aan dat [verzoeker] meerdere belangrijke eindtermen niet behaald heeft. Voor het overzicht van de niet-behaalde eindtermen en de wijze waarop deze niet behaald werden, wordt verwezen naar de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht Frans, die als bijlage 2 bij onderhavige beslissing gevoegd wordt. IX-10.568-7/64 De vakleerkracht Frans werd door de beroepscommissie tevens gevraagd om in haar schriftelijke verklaring aan te geven wat de behaalde en de niet-behaalde leerplandoelen zeggen over de slaagkansen van [verzoeker] voor het vak Frans in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit. De vakleerkracht Frans heeft hieraan gevolg gegeven, maar zoals hogerop reeds aan bod kwam, heeft zij hierbij gebruik gemaakt van de eindtermen. Voor de analyse van de slaagkansen van [verzoeker] voor Frans binnen de doorstroomfinaliteit aan de hand van de eindtermen wordt verwezen naar bijlage 2 bij onderhavige beslissing. Hierbij komt de vakleerkracht Frans tot de volgende conclusie in haar schriftelijke verklaring: ‘Hoewel [verzoeker] een jaartotaal van 53% behaalde voor Frans, behaalde hij slechts 5 van de 10 eindtermen voor Frans. In de leer-plannen van de tweede graad voor Frans binnen de doorstroomfinaliteit bouwen de eindtermen verder op de eindtermen van de eerste graad die door [verzoeker] niet bereikt werden. Hierdoor worden de slaagkansen van [verzoeker] voor het vak Frans binnen de doorstroomfinaliteit aldus zeer sterk verkleind. In de doorstroom-finaliteit wordt immers minder aandacht besteed aan herhaling en gaat men ervan uit dat de eindtermen van de eerste graad bereikt zijn.’ De beroepscommissie merkt aldus op dat de vakleerkracht Frans, voor wat haar eigen vak betreft, tot de onderbouwde conclusie komt dat de slaagkansen van [verzoeker] voor Frans binnen de doorstroomfinaliteit zeer sterk verkleind worden. De beroepscommissie sluit zich aan bij de analyse en de onderbouwde conclusie van de vakleerkracht Frans en komt op basis van deze analyse tot het oordeel dat de bagage van [verzoeker] voor Frans te beperkt is om redelijke slaagkansen te hebben voor Frans in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit. Uit de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht Frans kan wel worden afgeleid dat zij van oordeel is dat [verzoeker] slaagkansen heeft binnen de dubbele finaliteit (zie bijlage 2 bij onderhavige beslissing). De beroepscommissie volgt de vakleerkracht Frans in dit oordeel en is bijgevolg eveneens van oordeel dat voor [verzoeker] slaagkansen voor Frans zijn weggelegd binnen de dubbele finaliteit. Voor de toelichting van de slaagkansen van [verzoeker] voor Frans binnen de dubbele finaliteit wordt verwezen naar bijlage 2 bij onderhavige beslissing. De beroepscommissie sluit zich volledig aan bij het onderbouwd oordeel van de vakleerkracht Frans, zoals weergegeven in haar schriftelijke verklaring in bijlage 2 bij onderhavige beslissing.  [Verzoeker] behaalde verder een jaartotaal van slechts 57% op Nederlands, wat eveneens een hoofdvak is dat maar liefst 4 lesuren van de 32 lesuren per week bestrijkt. Er is sprake van een slaagcijfer, hetgeen impliceert dat [verzoeker] de leerplandoelen voor Nederlands eerder nipt op voldoende wijze bereikt heeft. Als gekeken wordt naar de verschillende periodes binnen het schooljaar, dan wordt vastgesteld dat er sprake is van tekorten voor Nederlands in het dagelijks werk en IX-10.568-8/64 dat [verzoeker] niet geslaagd was op zijn grote toets Nederlands in juni. De beroepscommissie dient vast te stellen dat een jaartotaal van 57% een zwak cijfer is. Bijgevolg heeft de beroepscommissie nadere vragen gesteld aan de vakleerkracht Nederlands, teneinde te achterhalen wat dit cijfer en de achterliggende behaalde en niet-behaalde leerplandoelen zeggen over de slaagkansen van [verzoeker] in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit of binnen de dubbele finaliteit. Uit de aangeleverde schriftelijke verklaring van de vakleerkracht Nederlands (bijlage 3), dewelke deel uitmaakt van de motivering voor onderhavige beslissing, blijkt na nader onderzoek door de betrokken vakleerkracht dat [verzoeker] meerdere belangrijke leerplandoelen niet bereikt heeft. Voor het overzicht van de niet-behaalde leerplandoelen, het onderscheid tussen de minimumdoelen en de verdiepingsdoelen en de wijze waarop deze niet behaald werden, wordt verwezen naar de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht Nederlands, die als bijlage 3 bij onderhavige beslissing gevoegd wordt. De vakleerkracht Nederlands werd door de beroepscommissie tevens gevraagd om in zijn schriftelijke verklaring aan te geven wat de behaalde en de niet-behaalde leerplandoelen zeggen over de slaagkansen van [verzoeker] voor het vak Nederlands in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit. De vakleerkracht Nederlands heeft hieraan gevolg gegeven door reeds deels in diens overzicht van de niet-behaalde leerplandoelen per leerdoel aan te geven wat dit zegt over de slaagkansen van [verzoeker] voor het vak Nederlands binnen de doorstroomfinaliteit. Hiervoor wordt verwezen naar bijlage 3 bij onderhavige beslissing. Daarnaast heeft de vakleerkracht Nederlands eveneens een algemene analyse uitgewerkt van de slaagkansen van [verzoeker] voor het vak Nederlands binnen de doorstroomfinaliteit. Ook hiervoor wordt verwezen naar bijlage 3 bij onderhavige beslissing. Hierbij komt de vakleerkracht Nederlands tot de volgende conclusie in zijn schriftelijke verklaring: ‘Ik ben op basis van bovenstaande vaststellingen dan ook ten stelligste overtuigd dat de slaagkansen van [verzoeker] binnen een doorstroomfinaliteit onvoldoende gegarandeerd kunnen worden. Dit rekening houdend met de mogelijke groei van de leerling binnen de tweede graad is naar mijn overtuiging te weinig basis aanwezig om succesvolle groei mogelijk te maken. Het gebrek aan autonomie en het uitvallen op de belangrijkste en meest relevante leerplandoelen bevestigen hiermee het correcte advies voor een studierichting binnen een dubbele finaliteit.’ De beroepscommissie merkt aldus op dat de vakleerkracht Nederlands, voor wat zijn eigen vak betreft, tot de onderbouwde conclusie komt dat de slaagkansen van [verzoeker] voor Nederlands binnen de doorstroomfinaliteit onvoldoende gegarandeerd zijn. De beroepscommissie sluit zich aan bij de analyse en de onderbouwde conclusie van de vakleerkracht Nederlands en komt op basis van deze analyse tot het oordeel dat de bagage van [verzoeker] voor Nederlands IX-10.568-9/64 te beperkt is om redelijke slaagkansen te hebben voor Nederlands in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit. Uit de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht Nederlands kan wel worden afgeleid dat hij van oordeel is dat [verzoeker] slaagkansen heeft binnen de dubbele finaliteit (zie bijlage 3 bij onderhavige beslissing). De beroepscommissie volgt de vakleerkracht Nederlands in dit oordeel en is bijgevolg eveneens van oordeel dat voor [verzoeker] slaagkansen voor Nederlands zijn weggelegd binnen de dubbele finaliteit. De beroepscommissie sluit zich volledig aan bij het onderbouwd oordeel van de vakleerkracht Nederlands, zoals weergegeven in zijn schriftelijke verklaring in bijlage 3 bij onderhavige beslissing.  Op het vak geschiedenis behaalde [verzoeker] een jaartotaal van slechts 58%, wat toch ook een bijvak is dat 2 lesuren van de 32 lesuren per week bestrijkt. Daarenboven zijn de resultaten binnen het vak geschiedenis een nuttige voorspeller voor het slagen in de doorstroomfinaliteit, ook voor minder wiskundige richtingen. Voor het vak geschiedenis is het immers nodig dat leerlingen talig sterk zijn, complexe verbanden kunnen leggen en vanuit abstracte inhouden kunnen redeneren. Er is sprake van een slaagcijfer, hetgeen impliceert dat [verzoeker] de leerplandoelen voor geschiedenis eerder nipt op voldoende wijze bereikt heeft. Als gekeken wordt naar de verschillende periodes binnen het schooljaar, dan wordt vastgesteld dat er sprake is van tekorten voor geschiedenis in het dagelijks werk en dat [verzoeker] niet geslaagd was op zijn grote toets geschiedenis in juni. De beroepscommissie dient vast te stellen dat een jaartotaal van 58% een zwak cijfer is. Bijgevolg heeft de beroepscommissie nadere vragen gesteld aan de vakleerkracht geschiedenis, teneinde te achterhalen wat dit cijfer en de achterliggende behaalde en niet-behaalde leerplandoelen zeggen over de slaagkansen van [verzoeker] in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit of binnen de dubbele finaliteit. Uit de aangeleverde schriftelijke verklaring van de vakleerkracht geschiedenis (bijlage 4), dewelke deel uitmaakt van de motivering voor onderhavige beslissing, blijkt na nader onderzoek door de betrokken vakleerkracht dat [verzoeker] meerdere belangrijke basisleerplandoelen niet bereikt heeft en daarnaast ook 1 verdiepingsdoel niet bereikt heeft. Voor het overzicht van de niet-behaalde leerplandoelen, wordt verwezen naar de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht geschiedenis, die als bijlage 4 bij onderhavige beslissing gevoegd wordt. De vakleerkracht geschiedenis werd door de beroepscommissie tevens gevraagd om in haar schriftelijke verklaring aan te geven wat de behaalde en de niet-behaalde leerplandoelen zeggen over de slaagkansen van [verzoeker] voor het vak geschiedenis in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit. De vakleerkracht geschiedenis heeft hieraan gevolg gegeven door toelichting te geven bij de verschillende leerplannen voor geschiedenis in de tweede graad. IX-10.568-10/64 Hierbij komt de vakleerkracht geschiedenis tot de volgende conclusie in haar schriftelijke verklaring: ‘Met oog op de behaalde resultaten (kennis en vaardigheden), de onvoldoende behaalde leerdoelen binnen de krachtlijnen van het vak, de leerhouding en de jaarevolutie voor het vak geschiedenis in het tweede jaar schat ik de slaagkansen voor [verzoeker] binnen de doorstroomfinaliteit (domeingebonden + domeinoverschrijdend) daarom lager in dan in de dubbele finaliteit.’ De beroepscommissie merkt aldus op dat de vakleerkracht geschiedenis, voor wat haar eigen vak betreft, tot de onderbouwde conclusie komt dat zij de slaagkansen van [verzoeker] voor geschiedenis binnen de doorstroomfinaliteit lager inschat voor [verzoeker] dan binnen de dubbele finaliteit. De beroepscommissie sluit zich aan bij de analyse van de vakleerkracht geschiedenis en komt op basis van deze analyse tot het oordeel dat de slaagkansen van [verzoeker] voor geschiedenis in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit, ingevolge de tekortkomingen in zijn bagage, aan de lagere kant zijn. Uit de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht geschiedenis kan wel worden afgeleid dat zij van oordeel is dat [verzoeker] slaagkansen heeft binnen de dubbele finaliteit (zie bijlage 4 bij onderhavige beslissing). De beroepscommissie volgt de vakleerkracht geschiedenis in dit oordeel en is bijgevolg eveneens van oordeel dat voor [verzoeker] slaagkansen voor geschiedenis zijn weggelegd binnen de dubbele finaliteit.  Voor het overige behaalde [verzoeker] wel redelijke slaagcijfers voor zijn andere vakken (op muziek na, waar er ook sprake was van een zwak jaarcijfer, en op aardrijkskunde na waar het jaarcijfer eerder redelijk tot zwak is), wat leidt tot een algemeen jaartotaal van 61%. Dit cijfer kan niet beschouwd worden als een goed cijfer, maar is eerder te beschouwen als redelijk tot zwak. Als alle cijfers in overweging genomen worden, dan komt de beroepscommissie alsnog tot de beoordeling dat de basis van [verzoeker] onvoldoende is om een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit aan te vatten. Er kan immers niet omheen gegaan worden dat samenvattend het volgende uit de bovenstaande beoordelingen, gebaseerd op een analyses van de vakleerkrachten in hun schriftelijke verklaringen, blijkt: o [verzoeker] zijn slaagkansen voor het hoofdvak wiskunde in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit zijn nagenoeg onbestaande; o [verzoeker] heeft voor de hoofdvakken Frans en Nederlands in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit geen redelijke slaagkansen; o De slaagkansen van [verzoeker] voor het bijvak geschiedenis in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit zijn aan de lagere kant. Al deze gegevens samengenomen wijzen er reeds op dat [verzoeker] zijn kansen op slagen in zijn geheel genomen in volgend leerjaar binnen eender welke studierichting binnen de doorstroomfinaliteit IX-10.568-11/64 dermate miniem is, dat [verzoeker] zelfs niet de mogelijkheid geboden mag worden een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit aan te vatten. In de bovenstaande beoordelingen en de analyses waarop deze gebaseerd zijn, werd ook nagegaan welke mogelijkheden wel voor [verzoeker] zijn weggelegd op basis van zijn vaardigheden en zijn abstractieniveau. Meer specifiek, heeft elk van de bevraagde vakleerkrachten duidelijk te kennen gegeven dat zij wel kansen zien voor [verzoeker] in een volgend leerjaar binnen de dubbele finaliteit. De beroepscommissie sluit zich hier ook bij aan en verwacht dat [verzoeker] zal kunnen groeien binnen de dubbele finaliteit, opnieuw succeservaringen zal kunnen opdoen in zijn studies en verder zijn kennis en vaardigheden zal ontwikkelen, mits hij zich hiervoor inzet.  Daarnaast merkt de beroepscommissie op dat uit het dossier zeer duidelijk blijkt dat de school ruim voldoende remediëring heeft aangeboden, alsook herhalingsbundels, inhaallessen, 1 op 1-lessen voor wiskunde, ... Deze inspanningen werden niet altijd opgevolgd door [verzoeker]. De aanwezigheid van [verzoeker] tijdens remediëringen en inhaallessen was beter in het derde trimester, maar echte participatie aan het lesgebeuren bleef vaak alsnog uit, zoals ook blijkt uit de schriftelijke verklaring van de leerlingenbegeleider van [verzoeker]. De leerlingenbegeleider verklaart tevens nog het volgende in diens schriftelijk verklaring: ‘Zowel leerkrachten als ikzelf merkten duidelijk dat [verzoeker] met de extra aangereikte hulpmiddelen thuis niet genoeg aan de slag ging, hoewel dit essentieel is voor het welslagen van de door de school geleverde inspanningen.’ M.a.w. heeft de school de nodige inspanningen geleverd om [verzoeker] te ondersteunen. Ondanks de geleverde inspanningen moet de beroepscommissie thans vaststellen dat dit voor de vakken Nederlands en Frans niet tot enige verbetering geleid heeft. Wel integendeel, moet vastgesteld worden dat [verzoeker] zijn resultaten voor deze vakken als volgt evolueerden gedurende het schooljaar: Vak Resultaat Herfst Resultaat Kerst Resultaat Pasen Resultaat juni Frans 50% 56% 52% 49% Nederlands 59% 64% 59% 47% Ondanks de geleverde inspanningen van de school en de grotere aanwezigheid van [verzoeker] tijdens de remediëringen en de inhaallessen van het derde trimester, behaalde [verzoeker] de slechtste resultaten voor Frans en Nederlands van het hele jaar in juni, waarbij hij in juni nota bene voor elk van deze vakken een onvoldoende behaalde. De bijkomende inspanningen van de school en van [verzoeker] in het derde trimester hebben geenszins kunnen verhinderen dat [verzoeker] uiteindelijk een heel aantal belangrijke leerplandoelen voor Frans en Nederlands niet behaald heeft. Deze inspanningen hebben zelfs geen verbetering in de resultaten van [verzoeker] voor Frans en Nederlands teweeg gebracht. Ook voor wiskunde werden er tal van inspanningen door de school geleverd (13 lesuren 1 op 1-les in het derde trimester, tal van IX-10.568-12/64 inhaallessen, remediëringen, ... ), maar ook hier is de evolutie in de resultaten van [verzoeker] onvoldoende: Vak Resultaat Herfst Resultaat Kerst Resultaat Pasen Resultaat juni Wiskunde 57% 48% 34% 49% De resultaten van [verzoeker] verbeterden aldus wel in juni ten opzichte van het resultaat van Pasen, maar dit neemt niet weg dat [verzoeker] nog steeds niet geslaagd was voor wiskunde in juni. Bovendien hebben de geleverde inspanningen door de school en door [verzoeker] niet kunnen verhinderen dat [verzoeker] voor wiskunde de basisleerplandoelen niet op voldoende wijze behaald heeft en aldus een onvoldoende behaalde op zijn jaartotaal voor wiskunde. De 1 op 1 lessen zijn opgestart om [verzoeker] te kunnen remediëren, maar zijn ook het uitgelezen instrument om de reden van minder functioneren beter te kunnen inschatten. In de lessen 1 op 1 bleek dat de slechte resultaten voor wiskunde inderdaad het gevolg zijn van een gebrek aan kennis, vaardigheden en inzicht en niet het gevolg zijn van sterke cognitieve capaciteiten die niet tot uiting komen door bv. demotivatie. Tijdens de remediëringslessen gaf [verzoeker] immers geen blijk van sterk inzicht dat mogelijks voorheen niet tijdens lessen opgemerkt zou zijn. Er kan dus bijkomend geconcludeerd worden dat uit het traject dat [verzoeker] heeft afgelegd in het afgelopen leerjaar blijkt dat [verzoeker] voor enkele belangrijke vakken niet over het vereiste abstractieniveau beschikt om diens studie verder te zetten in een studierichting binnen de doorstroomfinaliteit. Al de geleverde inspanningen en aangeboden ondersteuning hebben immers niet kunnen vermijden dat [verzoeker] heel wat essentiële leerplandoelen (zie hogerop in de motivering) voor wiskunde, Frans en Nederlands niet bereikt heeft. Dit heeft determinerende gevolgen voor de slaagkansen van [verzoeker] in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit.  De beroepscommissie benadrukt ook dat van een leerling binnen de doorstroomfinaliteit een grotere mate van autonomie verwacht wordt dan van een leerling binnen de dubbele finaliteit. In dit verband wordt verwezen naar punt 2.2.2 uit de ‘Handvaten voor de oriëntering naar een finaliteit na de 1ste graad A-stroom vanuit de leerplannen algemene vorming’ uitgaande van de Dienst Curriculum & vorming van het Katholiek Onderwijs Vlaanderen. […] Uit het traject dat [verzoeker] heeft afgelegd in het afgelopen leerjaar en dat hogerop geschetst werd blijkt dat [verzoeker] wel degelijk een vergaande ondersteuning nodig heeft en dat hij zich er maar moeilijk zelf toe kan aanzetten om over te gaan tot de verdere verwerking en het inoefenen van de leerstof thuis (Zie in dit verband ook de schriftelijke verklaring van de leerlingenbegeleider). Dit strookt niet met de grotere mate van autonomie die binnen de doorstroomfinaliteit verwacht wordt. Ook om deze reden is het aangewezen en noodzakelijk de studierichtingen binnen de doorstroomfinaliteit te clausuleren.  De begeleidende klassenraad gaf bij Pasen reeds als voorlopig advies dat [verzoeker] zijn studies beter zou verderzetten binnen de dubbele IX-10.568-13/64 finaliteit (elektrotechnieken, mechanische technieken of elektromechanische technieken, dit laatste mits 100% inzet, zeker voor wiskunde). Onderhavige beslissing vindt hier aldus aansluiting bij. Ingevolge dit eerdere voorlopige advies van de begeleidende klassenraad bij Pasen, kan het aldus geen verrassing zijn voor de ouders van [verzoeker] dat thans een clausulering voor de doorstroomfinaliteit wordt opgelegd.  In hun beroepsschrift van 9 juli 2024 stellen [de ouders van verzoeker] dat er sprake was van een gebrek aan een positieve deliberatiehouding bij de delibererende klassenraad. Thans heeft de beroepscommissie een volledig nieuw en eigen onderzoek naar de slaagkansen van [verzoeker] bij de verderzetting van zijn studies gedaan, waardoor de kritiek op de deliberatiehouding van de delibererende klassenraad niet langer relevant is. De beroepscommissie heeft in het kader van haar eigen onderzoek oog gehad voor het volledige dossier van [verzoeker] (waaronder alle jaarcijfers van [verzoeker]) en zowel oog gehad voor wat wel mogelijk is voor [verzoeker] als voor wat niet mogelijk is voor [verzoeker]. De [ouders van verzoeker] stellen in hun beroepsschrift op verschillende plaatsen ook dat de motivering van de delibererende klassenraad voor het oriënteringsattest B met clausulering voor alle studierichtingen binnen de doorstroomfinaliteit niet dragend is. Daarnaast zou deze te statisch zijn en een prospectieve benadering missen. Ook hier geldt dat de beroepscommissie door middel van huidige beslissing een nieuwe beslissing neemt met een nieuwe motivering, waardoor de kritiek op de motivering van de delibererende klassenraad niet langer relevant is. De beroepscommissie heeft bij het nemen van onderhavige beslissing een uitgebreid prospectief onderzoek naar de mogelijkheden van [verzoeker ] gedaan. Voor de volledigheid merkt de beroepscommissie nog op dat een prospectief onderzoek, conform de APR 3 van het Katholiek Onderwijs Vlaanderen […], het inschatten betreft van de groei en slaagkansen naar een volgend leerjaar toe op basis van de vorderingen die de leerling gedurende het voorbije schooljaar gemaakt heeft, waarbij men zich baseert op objectieve gegevens uit het dossier. De [ouders van verzoeker] pikken in op de vakcommentaren van de leerkrachten in het jaarrapport (dit doen zij ook in de nota die werd neergelegd op de hoorzitting van 3 oktober 2024) en menen hieruit te kunnen afleiden dat de kansen van [verzoeker] op significant betere resultaten reëel zijn, waardoor de voorafname dat [verzoeker] de leerplandoelen binnen de doorstroomfinaliteit niet zou kunnen behalen feitelijke grondslag zou missen. De beroepscommissie heeft de vakleerkrachten hierover bevraagd: o Uit de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht wiskunde in bijlage 1 bij onderhavige beslissing blijkt dat zij de tips en werkpunten in het jaarrapport specifiek heeft meegegeven voor een verderzetting van de studies van [verzoeker] binnen de dubbele finaliteit. De vakleerkracht geeft in haar schriftelijk verklaring zeer duidelijk aan dat [verzoeker] niet over de IX-10.568-14/64 basisvaardigheden beschikt die nodig zijn voor de doorstroomfinaliteit. o Uit de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht Frans blijkt dat zij in haar vakcommentaar de tekortkomingen van [verzoeker] heeft willen verklaren en hierbij heeft zij tips gegeven om hiermee aan de slag te gaan. De vakleerkracht Frans geeft in haar schriftelijke verklaring evenwel duidelijk te kennen dat voor het vak Frans de groei onvoldoende is voor de doorstroomfinaliteit. o Uit de schriftelijke verklaring van de vakleerkracht Nederlands blijkt dat deze met zijn vakcommentaar constructieve tips wil geven voor een volgend schooljaar, maar de vakleerkracht Nederlands merkt hierbij uitdrukkelijk op dat de tip om de leerstof bij te houden niet is te interpreteren als een mogelijkheid om het tekort aan inzicht voor de doorstroomfinaliteit weg te werken. De tip is volgens de vakleerkracht Nederlands enkel te interpreteren als een motiverende start om binnen de dubbele finaliteit vlot te starten. o De vakleerkracht geschiedenis licht in haar schriftelijke verklaring concreet toe waarop zij zich gebaseerd heeft om haar vakcommentaren te formuleren voor de verschillende rapporten. Hieruit blijkt evenwel ook dat vakleerkracht geschiedenis achter een verderzetting van de studies van [verzoeker] binnen de dubbele finaliteit staat. Het is bijgevolg duidelijk dat de gegeven tips in de vakcommentaren getuigen van de coachende houding die leerkrachten aannemen en dat deze in hun context begrepen moeten worden. Bovendien worden de vakcommentaren besproken tijdens groeigesprekken met de leerlingen en tijdens oudercontacten met ouders, waardoor de werkelijke toedracht van de vakcommentaren voor de ouders duidelijk zou moeten zijn. De leraren geven hierin feedback en feedforward. De vakcommentaren kunnen en mogen derhalve niet zo geïnterpreteerd worden dat deze zouden wijzen op slaagkansen binnen de doorstroomfinaliteit. Nog los van de vakcommentaren blijkt uit de hoger vermelde analyse aan de hand van de leerplandoelen of eindtermen dat de slaagkansen van [verzoeker] in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit dermate miniem zijn, dat hem de toegang tot een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit moet worden ontzegd. De vakcommentaren op het jaarrapport doen hier, mede gelet op de schriftelijke verklaringen van bepaalde vakleerkrachten, geen afbreuk aan. De [ouders van verzoeker] menen dat de delibererende klassenraad voorbij zou zijn gegaan aan de slaagcijfers van [verzoeker] en het gegeven dat [verzoeker] voor die vakken de leerplandoelen op voldoende wijze behaald heeft. De beroepscommissie heeft het dossier aan een volledige nieuwe beoordeling en een eigen onderzoek met oog voor de slaagcijfers onderworpen, waardoor deze kritiek aan het adres van de delibererende klassenraad niet langer relevant is. IX-10.568-15/64 Het beroepsschrift verwijst naar de positieve evolutie in de studiehouding van [verzoeker]. De positieve evolutie in het derde trimester heeft, zoals hogerop reeds aan bod kwam, niet kunnen vermijden dat [verzoeker] heel wat leerplandoelen voor wiskunde, Frans, Nederlands en geschiedenis niet bereikt heeft met determinerende gevolgen voor zijn slaagkansen binnen de doorstroomfinaliteit in een volgend leerjaar, waardoor op basis van deze positieve evolutie in de studiehouding niet tot een ander besluit gekomen kan worden. De mate van ondersteuning die overigens nodig was om leerstof begrijpbaar te maken voor [verzoeker] is niet wat verwacht kan worden binnen de doorstroomfinaliteit. Bovendien moet de positieve evolutie in de studiehouding van [verzoeker] in het derde trimester ook vanuit een juist perspectief bekeken worden. Zo heeft de leerlingenbegeleider in zijn schriftelijke verklaring duidelijk aangegeven dat [verzoeker] in het derde trimester wel meer lijfelijk aanwezig was tijdens de inhaallessen en de remediëringen, maar dat echte participatie aan het lesgebeuren wat uitbleef. Ook wijst de leerlingenbegeleider erop dat [verzoeker] thuis niet genoeg aan de slag ging met de extra aangereikte hulpmiddelen. Verder leidt de beroeps-commissie uit het leerlingvolgsysteem af dat de inzet van [verzoeker] opnieuw afnam naarmate het derde trimester verstreek. De [ouders van verzoeker] wijzen er ook nog op dat [verzoeker] als 14-jarige nog volop in ontwikkeling is en dat hij een laatbloeier is. Het gegeven dat [verzoeker] nog in volle ontwikkeling is, doet geen afbreuk aan het gegeven dat uit de analyse aan de hand van de leerplandoelen blijkt dat de slaagkansen van [verzoeker] in volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit dermate miniem zijn dat hem zelfs niet de mogelijkheid geboden mag worden een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit aan te vatten. [Verzoeker] beschikt over onvoldoende bagage om een volgend leerjaar binnen de doorstroom-finaliteit aan te vatten ongeacht de staat van zijn ontwikkeling. Tevens geldt voor bijzonder veel (of nagenoeg alle) leerlingen in het tweede leerjaar van de eerste graad dat zij in volle ontwikkeling zijn en er zijn wel meer laatbloeiers onder de leerlingen in dat leerjaar. Dit argument kan de beroepscommissie derhalve niet tot een ander oordeel brengen. In antwoord op de bezwaren van [de ouders van verzoeker] merkt de beroepscommissie ook nog dat zij bij het nemen van haar nieuwe beslissing eveneens rekening heeft gehouden met de diverse richtlijnen en handvaten van het Katholiek Onderwijs Vlaanderen. De [ouders van verzoeker] stellen dat een minder verregaande beslissing genomen kan worden, zoals een A-attest met remediërings-initiatieven tijdens het volgende schooljaar of tijdens de vakantie, en zij hebben verwezen naar de adviesmogelijkheden van de delibererende klassenraad. De beroepscommissie komt op basis van haar beoordeling in de bovenstaande overwegingen tot de conclusie dat een minder vergaande maatregel dan een B-attest met clausulering voor alle studierichtingen binnen de doorstroomfinaliteit niet aan de orde is. Daarnaast wordt nog het volgende opgemerkt: IX-10.568-16/64 o Uit de uitgebreide analyse aan de hand van de leerplandoelen blijkt dat [verzoeker] te weinig bagage heeft om een volgend leerjaar in eender welke studierichting binnen de doorstroom-finaliteit aan te vatten. o Het traject in het afgelopen schooljaar heeft aangetoond dat remediëringen e.d.m. onvoldoende soelaas bieden voor [verzoeker] binnen de doorstroomfinaliteit. Bijgevolg is de beroepscommissie ervan overtuigd dat hij de tekorten in zijn bagage om door te stromen binnen de doorstroomfinaliteit niet zal kunnen wegwerken door remediëringsinitiatieven. o Hogerop kwam ook reeds aan bod dat [verzoeker] niet over de vereiste graad van autonomie beschikt om te kunnen slagen in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit. Het is naar het oordeel van de beroepscommissie aldus geen optie om [verzoeker] een A-attest toe te kennen met tal van remediëringsinitiatieven om zijn gebrek aan bagage weg te werken. Het dossier van [verzoeker] leert dat ook nadere ondersteuning voor [verzoeker] vereist is voor het verwerken van de nieuwe leerstof. Dit blijkt onder meer uit: o het gegeven dat [verzoeker] ondanks de 13 1 op 1-lesuren voor wiskunde in het derde trimester nog steeds geen globaal slaagcijfer had voor wiskunde op zijn rapport voor juni; o de verklaring van de leerlingenbegeleider van [verzoeker], daar waar deze stelt dat de vakleerkrachten hem al vroeg op het jaar contacteerden met de boodschap dat voor [verzoeker] nog extra inspanningen nodig waren. Het is naar het oordeel van de beroepscommissie dan ook onbegonnen werk om een jongen zoals [verzoeker] naar de doorstroomfinaliteit te sturen met enerzijds de taak om via remediëringsinitiatieven tijdens het volgende schooljaar zijn gebrek aan bagage weg te werken en daarnaast ook nog eens al de nieuwe leerstof te verwerken (die in de tweede graad aan vlotter tempo gegeven wordt), wat ook niet zonder nadere ondersteuning zal lukken zoals uit het afgelopen schooljaar gebleken is. Dit is voor [verzoeker] niet haalbaar en de verwachting van de beroepscommissie is dat [verzoeker] in dat geval een nieuwe achterstand zal opbouwen. Bovendien vreest de beroepscommissie dat dit de motivatie van [verzoeker] verder zal aantasten, met alle nadelige gevolgen vandien. Er mag ook niet uit het oog verloren worden dat [verzoeker] tijdens elk van de afgelopen 2 schooljaren al veel begeleiding gekregen heeft. Voor het eerste leerjaar blijkt dit concreet uit de schriftelijke verklaring van mevrouw [E.F.] en voor het tweede leerjaar uit het volledige leerlingenvolgsysteem, waarvan ouders delen kunnen raadplegen via Smartschool gedurende het hele schooljaar. Ook een A-attest met remediëringsinitiatieven tijdens de zomer was geen optie geweest. Het is niet geloofwaardig dat [verzoeker] in 2 maanden zomervakantie op eigen houtje erin zou slagen zijn achterstand weg te werken, terwijl dit tijdens het vorige leerjaar met intense begeleiding van zijn leerkrachten niet gelukt is. Bij een verderzetting van de studies binnen de dubbele finaliteit daarentegen, IX-10.568-17/64 zal [verzoeker] wel de kans krijgen om de leerstof nogmaals te herhalen en in te oefenen. Uiteraard wordt er binnen de dubbele finaliteit ook nieuwe leerstof aangebracht, maar dit gebeurt op een rustiger tempo, zodat de leerling zich gestaag kan voorbereiden op de derde graad. De [ouders van verzoeker] gaven op de hoorzitting van 3 oktober 2024 te kennen dat zij niet langer aandringen op een A-attest, maar dat zij minstens vragen om een beperktere clausulering dan de volledige doorstroomfinaliteit. Uit de eerdere overwegingen blijkt duidelijk dat dit eveneens geen optie is. Tijdens de hoorzittingen die plaatsvonden op 21 augustus 2024 en op 3 oktober 2024 werd door [de ouders van verzoeker] aangegeven dat zij [verzoeker] op internaat zouden sturen in een volgende schooljaar, zodat hij meer structuur heeft. Aangezien [verzoeker] over te weinig bagage beschikt om een volgend leerjaar in een studierichting binnen de doorstroomfinaliteit aan te vatten, zal ook de structuur die een internaat mogelijk biedt geen soelaas bieden. Meer structuur vormt bovendien ook geen garantie dat [verzoeker] de op internaat voorziene studie-uren ook effectief nuttig zal gebruiken om de geziene leerstof te verwerken. Bovendien merkt de beroepscommissie op dat de aanpak van internaten verschilt. Sommige internaten hanteren een meer gestructureerde en ondersteunende aanpak, terwijl andere internaten meer vrijheid en verantwoordelijkheid geven aan de leerlingen. Nog los van dit verschil in aanpak, zal het op internaat zetten van [verzoeker] er niet toe leiden dat hij wel redelijke slaagkansen heeft in een volgend leerjaar binnen de doorstroomfinaliteit. In de nota die voor [verzoeker], vertegenwoordigd door zijn ouders, op de hoorzitting van 3 oktober 2024 werd neergelegd, wordt voornamelijk kritiek geuit op de eerdere beslissing van de beroepscommissie van 21 augustus 2024. Ook in het relaas van de vertegenwoordigers van [verzoeker] op de hoorzitting van 3 oktober 2024 werd voornamelijk kritiek geuit op deze eerdere beslissing van de beroepscommissie. Deze eerdere beslissing van de beroepscommissie wordt middels onderhavige beslissing ingetrokken en het dossier werd aan een nieuw onderzoek van de beroepscommissie onderworpen, wat aanleiding geeft tot onderhavige beslissing. Bijgevolg is de kritiek op de eerdere beslissing van de beroeps-commissie niet langer relevant. Tijdens de hoorzitting van 3 oktober 2024 wezen de vertegen-woordigers van [verzoeker] erop dat uit het dossier blijkt dat er verbeterkansen en -mogelijkheden zijn voor [verzoeker]. De beroepscommissie merkt op dat de resultaten van [verzoeker] voor wiskunde effectief gestegen zijn in juni ten opzichte van deze bij Pasen. Het één en ander neemt evenwel niet weg dat [verzoeker] in juni nog steeds een tekort had voor wiskunde en dat hij bovendien over het gehele jaar de leerplandoelen voor wiskunde onvoldoende bereikt heeft, wat ook blijkt uit zijn jaarcijfer van 44% op wiskunde. Wat Frans en Nederlands betreft, moet de beroepscommissie zelfs vaststellen dat ondanks inhaallessen, remediëringen, e.d.m. tijdens het derde trimester de resultaten van [verzoeker] voor deze vakken zelfs IX-10.568-18/64 achteruit gingen. [Verzoeker] behaalde in juni immers zowel een onvoldoende op Frans als op Nederlands. Het lijkt er aldus op dat de groei binnen één vak bij [verzoeker] ten koste gaat van zijn andere vakken. [Verzoeker] zal zijn schoolse vooruitgang wellicht kunnen verbeteren binnen de dubbele finaliteit, als hij actief aan de slag gaat met de gegeven tips door de vakleerkrachten, maar voor een verderzetting van zijn studies binnen de doorstroomfinaliteit heeft [verzoeker] te weinig bagage. III. Derde beslissing - De beroepscommissie beslist tevens om het negatief advies voor overzitten te handhaven. Deze beslissing wordt gerechtvaardigd door de volgende motieven:  De beroepscommissie merkt op dat de delibererende klassenraad en thans zijzelf ingevolge artikel 82, §1, van het Organisatiebesluit verplicht is om een gunstig of een ongunstig advies te geven voor het overzitten van het leerjaar.  Vooraleer de beroepscommissie ingaat op de redenen van haar beslissing om specifiek [verzoeker] zijn tweede leerjaar niet te laten overzitten, merkt de beroepscommissie algemeen op dat uit een analyse van wetenschappelijk onderzoek over zittenblijven bij 27408 leerlingen (339 studies) door John Hattie blijkt dat zittenblijven geen effectieve maatregel is. Zittenblijven komt overeen met een effectgrootte van -0,29 […]. Vandaar dat de beroepscommissie geneigd is om het advies over overzitten ernstig te nemen en niet standaard op gunstig te zetten. In het geval van [verzoeker] blijkt uit de overwegingen hierna dat het ongunstig of negatief advies voor overzitten gegrond is.  De beroepscommissie is van oordeel dat het overzitten van het tweede leerjaar van de eerste graad voor [verzoeker] de volgende negatieve consequenties zal hebben: o Het overzitten van het tweede leerjaar zal voor [verzoeker] tot gevolg hebben dat er voor een aantal vakken (waarvoor thans wel redelijke slaagcijfers voorliggen, zoals natuurwetenschappen, Engels, techniek, godsdienst, ... ) sprake zal zijn van een gebrek aan uitdaging, wat kan leiden tot verveling en onderprestatie. Het overzitten van het leerjaar impliceert dat [verzoeker] opnieuw dezelfde leerstof zal moeten doornemen. Dit is ook het geval als [verzoeker] bij het overzitten van het tweede zou veranderen naar de basisoptie Economie en Organisatie, aangezien 27 uur per week bestaat uit basisvorming, die identiek is aan de basisvorming die [verzoeker] gekregen heeft binnen de basisoptie STEM- wetenschappen. Het opnieuw doornemen van dezelfde leerstof zou aldus voor bepaalde vakken aanleiding kunnen geven tot verveling, wat kan leiden tot desinteresse en gebrek aan motivatie. Uit het dossier blijkt bovendien dat het gebrek aan motivatie iets is waar [verzoeker] het nu al bijzonder moeilijk mee heeft. Doordat de leerstof niet nieuw of voor bepaalde vakken niet meer uitdagend genoeg is bij het overzitten van het tweede IX-10.568-19/64 leerjaar, bestaat het risico dat [verzoeker] zich minder zal inspannen en zijn volledige potentieel niet zal benutten. Dit kan op zijn beurt leiden tot onderprestatie en een verminderde inzet voor schoolwerk. o Het overzitten van het tweede leerjaar zal voor [verzoeker] bovendien tot gevolg hebben dat zijn schoolse vooruitgang belemmerd wordt. Het herhalen van hetzelfde jaar (zelfs indien [verzoeker] zijn jaar zou overzitten binnen de basisoptie Economie en Organisatie) zal tot gevolg hebben dat [verzoeker] niet of nauwelijks (bij verandering van de basisoptie) zal blootgesteld worden aan nieuwe concepten en vaardigheden die hem zouden helpen groeien en die leiden tot het boeken van vooruitgang in zijn opleiding en dit terwijl [verzoeker] zijn tweede leerjaar thans wel met vrucht en weliswaar met clausulering beëindigd heeft. Deze onmogelijkheid om schoolse vooruitgang te boeken aan de hand van nieuwe concepten en vaardigheden zal leiden tot een zekere stagnatie van de academische en persoonlijke ontwikkeling van [verzoeker]. o De herhaling van alle leerstof of nagenoeg alle leerstof (als overgeschakeld wordt naar de basisoptie Economie en Organisatie) is naar het oordeel van de beroepscommissie geenszins efficiënt voor [verzoeker]. [Verzoeker] zal immers geconfronteerd worden met de situatie dat hij opnieuw door heel wat leerstof heen moet, die hij reeds beheerst. Deze herhaling biedt aldus weinig ruimte voor gepersonaliseerd leren. In plaats van een aangepaste benadering die zich richt op de specifieke behoeften en leerstijl van [verzoeker], wordt een standaard curriculum herhaald wanneer hij zijn tweede leerjaar overzit, wat niet effectief is voor de unieke leersituatie van [verzoeker]. [Verzoeker] heeft reeds een gebrek aan motivatie getoond in het voorbije leerjaar en uit zijn dossier blijkt dat hij al extra aanmoediging nodig heeft. De beroepscommissie is mede omwille van deze reden van oordeel dat het geen goede keuze is om [verzoeker] zijn tweede leerjaar te laten overdoen. Zoals uit de motivering voor de beslissing om het oriënteringsattest B met clausulering voor alle studierichtingen binnen de doorstroom-finaliteit blijkt, zijn zowel een heel aantal vakleerkrachten van [verzoeker] als de beroepscommissie het erover eens dat de unieke leersituatie van [verzoeker] beter past bij een studierichting binnen de dubbele finaliteit. Op deze manier wordt het studietraject van [verzoeker] verdergezet op een aangepaste wijze die naar het oordeel van de beroepscommissie wel aansluit bij zijn specifieke behoeften en leerstijl. o Bovendien is ook de negatieve invloed van het overzitten op het zelfvertrouwen en zelfbeeld van een leerling niet te onder-schatten. Het louter herhalen van alle of nagenoeg alle leerstof van het tweede leerjaar zal [verzoeker] weinig voldoening geven en hem het gevoel geven dat hij gefaald heeft. IX-10.568-20/64 Dit terwijl een verderzetting van het studietraject binnen de dubbele finaliteit volgens de beroepscommissie wel zal zorgen voor nieuwe succeservaringen op basis van nieuwe leerstof en de bijhorende nieuwe concepten en vaardigheden. Daarnaast ligt bij het overzitten van een leerjaar ook het gevaar van stigmatisering op de loer, zowel door [verzoeker] zelf als door anderen. Dit kan leiden tot een negatief zelfbeeld, verminderd zelfvertrouwen, lagere studiemotivatie en een slechter schools welbevinden. [Verzoeker] heeft er reeds een moeilijk schooljaar opzitten wat zijn schoolprestaties betreft, waardoor de beroepscommissie het zeer reëel acht dat deze gevaren voor [verzoeker] op de loer liggen als hij zijn tweede leerjaar overzit. o Uit de schriftelijke verklaring van de klassenbegeleider van [verzoeker] in zijn eerste leerjaar blijkt dat [verzoeker] ook een zeer moeizaam traject heeft afgelegd in zijn eerste leerjaar. De beroepscommissie meent dan ook dat het haar verantwoordelijkheid is om nu in te grijpen. [Verzoeker] is toe aan een schooljaar waarin hij zichzelf verder kan ontwikkelen en opnieuw succeservaringen kan opdoen en dit in een studierichting binnen de dubbele finaliteit wat aansluit bij de noden van [verzoeker]. Deze kans om zich verder te ontwikkelen en nieuwe succeservaringen op te doen is onvoldoende voor [verzoeker] weggelegd als hij zijn tweede leerjaar overzit, omdat er in dat geval geen of nauwelijks nieuwe leerstof aan bod komt (afhankelijk van de basisoptie waarbinnen [verzoeker] zijn tweede leerjaar zou overzitten). Kortom, het overzitten van het tweede leerjaar is contraproductief en geenszins de aangewezen oplossing voor [verzoeker], waardoor het in het eigen belang is van [verzoeker] dat hem de mogelijkheid om zijn tweede leerjaar over te zitten wordt ontnomen.  In hun beroepsschrift stellen de [ouders van verzoeker] dat het negatief advies voor overzitten geen steun zou vinden in het dossier. Uit de overwegingen hierboven blijkt evenwel dat het overzitten van het tweede leerjaar voor [verzoeker] niet aangewezen is en de beroepscommissie zich hiervoor baseert op de gegevens van het dossier van [verzoeker], zoals het gebrek aan motivering bij [verzoeker], het gegeven dat [verzoeker] zijn leerjaar met vrucht maar wel clausulering beëindigd heeft, het gegeven dat [verzoeker] voor bepaalde vakken redelijke slaagcijfers behaald heeft, ... Mede op basis van de positieve elementen (de redelijke slaagcijfers voor bepaalde vakken) in het dossier van [verzoeker] is het af te raden dat [verzoeker] zijn tweede leerjaar overzit, zoals hierboven concreet werd toegelicht. De ouders van [verzoeker] geven aan dat [verzoeker] gemerkt heeft dat zijn interesse meer aansluit bij de basisoptie Economie & Organisatie, waardoor [verzoeker] bij het overzitten van zijn tweede leerjaar voor deze basisoptie zou kiezen. De beroepscommissie is er evenwel niet van overtuigd dat dit [verzoeker] meer zal kunnen stimuleren en motiveren. Zoals hogerop aan bod kwam, blijft de basisvorming van 27 lesuren per week bij het volgen van het tweede leerjaar A-stroom IX-10.568-21/64 binnen de basisoptie Economie & Organisatie identiek ten opzichte van deze binnen de basisoptie STEM-wetenschappen. Als [verzoeker] zich tijdens het vorige schooljaar dus al niet kon motiveren voor de 27 lesuren basisvorming binnen de basisoptie STEM-wetenschappen, dan zal [verzoeker] dit evenmin kunnen voor dezelfde 27 lesuren per week basisvorming binnen de basisoptie Economie & Organisatie. Zoals reeds aan bod kwam, meent de beroepscommissie dat het opnieuw doornemen van dezelfde leerstof aldus voor bepaalde vakken juist aanleiding zou kunnen geven tot verveling, wat kan leiden tot desinteresse en gebrek aan motivatie, wat nu al een probleem is bij [verzoeker]. Overzitten binnen de basisoptie Economie & Organisatie zou [verzoeker] dus niet meer kunnen motiveren en stimuleren gezien het zeer kleine verschil tussen de betrokken basisopties. Het gebrek aan motivatie in het afgelopen schooljaar verantwoorden door een zogenaamd verkeerde keuze in basisoptie, is bijgevolg te kort door de bocht. De beroepscommissie stelt ook vast [dat] de ouders van [verzoeker] in hun beroepsschrift nog kritiek uiten op de motivering van de delibererende klassenraad om een negatief bindend advies voor het overzitten te geven. Door deze nieuwe beslissing van de beroepscommissie die gebaseerd is op een eigen onderzoek van het dossier en een eigen motivering, is deze kritiek niet langer relevant. De ouders van [verzoeker] halen in hun beroepsschrift ook nog aan dat [verzoeker] ingevolge het negatief advies voor overzitten gedwongen wordt om over te gaan in een ongewenste richting. De beroeps-commissie is evenwel van oordeel dat het overzitten van het tweede leerjaar door [verzoeker] veel nadeligere gevolgen heeft voor zijn schoolse carrière en ontwikkeling dan het overgaan naar een studierichting binnen de dubbele finaliteit, zoals Bedrijf & Organisatie. Dit is één van de kernen die voortvloeit uit de motivering van onder-havige beslissing. Bovendien kan bezwaarlijk gesteld worden dat bv. de studierichting Bedrijf & Organisatie een ongewenste studierichting is. Deze sluit wel degelijk aan bij het interessegebied van [verzoeker]. De studierichting Bedrijf & Organisatie, die eerder door de delibererende klassenraad werd aanbevolen, behoort immers ook tot het studiedomein economie en organisatie, net als de studierichting Bedrijfswetenschappen uit de doorstroomfinaliteit. Alleen verschillen deze twee studierichtingen van abstractieniveau. Hogerop in de beslissing kwam aan bod dat [verzoeker] voor enkele belangrijke vakken niet het vereiste abstractieniveau voor een studierichting binnen de doorstroomfinaliteit heeft. De ouders van [verzoeker] haalden ook tijdens de hoorzitting van 3 oktober 2024 nog aan dat [verzoeker] nu in een andere school op internaat zit, in een richting binnen de dubbele finaliteit waar [verzoeker] niet zou willen zitten en waar hij met gemak uitstekende cijfers zou behalen. Aangezien [verzoeker] niet langer op onze school zit, kan de beroepscommissie weliswaar niet verifiëren of [verzoeker] effectief tegen zijn zin in de betrokken studierichting zit en dat hij met het grootste gemak uitstekende cijfers behaalt. Bovendien is het IX-10.568-22/64 nieuwe schooljaar nog maar net begonnen. Alleszins meent de beroeps-commissie dat het een goede zaak is dat [verzoeker] reeds succes-ervaringen in zijn nieuwe studierichting gehad heeft. Dit steunt de beroepscommissie in haar standpunt dat zij eerder en ook nu de juiste beslissingen neemt. De beroepscommissie blijft erbij dat als [verzoeker] zijn tweede leerjaar overdoet hij geenszins dezelfde succeservaringen (op basis van nieuwe leerstof) zal beleven, wat zijn motivatie niet ten goede komt. In de nota die voor [verzoeker], vertegenwoordigd door zijn ouders, op de hoorzitting van 3 oktober 2024 werd neergelegd, wordt nog kritiek geuit op de motivering aangaande het negatief advies voor overzitten in de eerdere beslissing van de beroepscommissie. Deze eerdere beslissing wordt evenwel ingetrokken middels onderhavige beslissing en er wordt tevens een nieuwe motivering uitgewerkt, waardoor deze kritiek niet langer relevant is.” Dat is de bestreden beslissing. IV. Nadere omschrijving van het voorwerp 4. In haar nota met opmerkingen doet de verwerende partij gelden dat verzoeker de volledige beslissing van de beroepscommissie viseert, maar dat geen van de aangevoerde middelen betrekking heeft op het eerste onderdeel van die beslissing – namelijk de intrekking van de eerdere beslissing van de beroepscommissie van 21 augustus 2024 – en dat verzoeker hoe dan ook bij het bestrijden van dat aspect geen belang heeft. 5.1. De verwerende partij kan op het eerste gezicht worden bijge-vallen in haar opmerking. Ter terechtzitting ziet verzoeker het overigens eender. 5.2. In de huidige stand van de procedure kunnen verzoekers grieven enkel op ontvankelijke wijze worden betrokken op de beslissing om eensdeels een oriënteringsattest B met clausulering voor de studierichtingen binnen de doorstroomfinaliteit toe te kennen en anderdeels een ongunstig advies voor overzitten te verlenen. IX-10.568-23/64 Wanneer hierna wordt verwezen naar ‘de bestreden beslissing’, dan worden daarmee het toegekende oriënteringsattest B en het ongunstig advies over zittenblijven bedoeld. V. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden 6. Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte of het reglement prima facie kan verantwoorden en dat een uiterst dringende noodzakelijkheid voorhanden is die onverenigbaar is met de behandelingstermijn van de gewone vordering tot schorsing. VI. Uiterst dringende noodzakelijkheid 7. Het vervuld zijn van de schorsingsvoorwaarde van de uiterst dringende noodzakelijkheid wordt door de verwerende partij terecht niet in vraag gesteld. VII. Ernst van de middelen A. Eerste middel Standpunt van de partijen 8.1. In een eerste middel beroept verzoeker zich op een schending van het recht om op nuttige wijze te worden gehoord, het recht op tegenspraak, de “algemene zorgvuldigheidsplicht” en de materiëlemotiveringsplicht. 8.2.1. In wat voorkomt als een eerste middelonderdeel brengt verzoeker in herinnering dat artikel 123/17, § 2, tweede lid, 3°, van de Codex Secundair Onderwijs de beroepscommissie verplicht om “de betrokken personen IX-10.568-24/64 en de leerling in kwestie” te horen. Verzoeker ziet in dat voorschrift een parafrase van de hoorplicht als algemeen beginsel van behoorlijk bestuur, met inbegrip van het beginsel – zoals het door verzoeker wordt verwoord – dat de leerling die een beroep instelt tegen een ongunstige evaluatiebeslissing “op een nuttig tijdstip inzage in of kopie moet krijgen van het volledige dossier waarop de beroeps-commissie haar oordeel zal steunen”. Verzoeker betoogt dat de beroepscommissie na de hoorzitting op 3 oktober 2024 nog zes schriftelijke verklaringen van leerkrachten en de leerlingenbegeleider aan het dossier heeft toegevoegd en haar beslissing ook op die stukken steunt, terwijl verzoeker van die stukken geen kennis had en er bijgevolg ook geen tegenspraak over kon voeren. Deze verklaringen zijn voor verzoeker nieuwe en essentiële stukken die hem voorafgaand aan de hoorzitting moesten zijn meegedeeld. Door haar handelwijze geeft de beroeps-commissie volgens verzoeker blijk van een tendentieuze opstelling. Verzoeker ziet ook een gevaar voor vooringenomenheid omdat hem de mogelijkheid werd ontnomen om deze stukken door externe deskundigen te laten beoordelen en daaromtrent bij de beroepscommissie dan standpunt in te nemen. Verzoeker besluit dat de “post factum toegevoegde analyses en zienswijzen van enkele leerkrachten […] in wezen dan ook geen deel [uitmaken] van het leerlingendossier” en een achteraf-interpretatie vormen en dat het hoorrecht en het zorgvuldigheidsbeginsel werden geschonden. 8.2.2. In haar nota met opmerkingen antwoordt de verwerende partij in essentie dat verzoeker door de beroepscommissie werd gehoord en dat bijkomende stukken die het gevolg zijn van de eigen onderzoeksdaden van de beroepscommissie niet voorafgaand aan de bestreden beslissing aan verzoeker moesten worden voorgelegd. De verwerende partij stipt nog aan dat de bijkomende verklaringen van leerkrachten aan verzoeker werden toegezonden vóór het instellen van de huidige schorsingsprocedure, zodat verzoeker in de mogelijkheid was om er wettigheidsbezwaren tegen aan te voeren. Tot slot weerspreekt de verwerende partij dat de beroepscommissie door haar werkwijze blijk geeft van tendentieuze bedoelingen. IX-10.568-25/64 8.3.1. In een tweede middelonderdeel voert verzoeker aan dat de bestreden beslissing wat de clausulering betreft in belangrijke mate steunt op het aangevuld administratief dossier zonder dat daarbij een nieuwe hoorzitting werd georganiseerd, zodat de motivering “gebrekkig is en niet afdoende onderbouwd”. Verzoeker zet voorts – weliswaar onder de toevoeging dat “het niet aan de Raad van State toekomt om zich in de plaats van de beroepscommissie te stellen en zich er over uit te spreken” – uiteen welk verweer hij ten overstaan van de beroepscommissie met betrekking tot de hiervóór vermelde verklaringen zou hebben gevoerd, had hij daartoe de kans gekregen: “Betreffende het aanvullend stuk van de vakleerkracht wiskunde: o Zelfs als aangenomen kan worden dat [verzoeker] de leerplandoelstelling voor dit vak onvoldoende heeft behaald, wat in beginsel blijkt uit het jaartekort, dan nog blijkt uit de analyse van de leerkracht niet overtuigend dat er sprake is van een onoverkomelijk gebrek aan abstractievermogen. De leerkracht gaat weliswaar dieper in op de niet-behaalde leerplandoelstelling (15/41), maar laat de behaalde leerplandoelstellingen volledig buiten beschouwing. Het merendeel van de leerplandoelstellingen werd nochtans wel behaald (26/41). Verzoekers hadden de behaalde leerplandoelstellingen afgezet tegen de niet-behaalde en bepaalde overlappingen aangeduid. o Daarnaast is het opmerkelijk dat uit het aanvullend onderzoek blijkt dat de leerkracht slechts 4 niet-behaalde leerplandoelstellingen rechtstreeks kan koppelen aan belangrijk geachte leerplan-doelstellingen van het volgend schooljaar in een doorstroomrichting, nl. LPD-nummers 24, 22, 36