Arrest 262143 - Overheidsopdrachten - 28/01/2025

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 28 januari 2025 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.143 Rolnummer: A. 243869/XIV-39714 Zaak: Arrest 262143 - Overheidsopdrachten - 28/01/2025 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2025-01-28 Raadplegingen: 87 - laatst gezien 2026-06-17 03:03 Fiche Arrest nr 262.143 van 28 januari 2025 Overheidsopdrachten en openbare werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.143 no lien 281329 identiques RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER nr. 262.143 van 28 januari 2025 in de zaak A. 243.869/XIV-39.714 In zake: de BV M. bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Wouter Moonen, Thomas Christaens en Manon De Weser kantoor houdend te 3500 Hasselt Gouverneur Roppesingel 131 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de HAVEN VAN ANTWERPEN-BRUGGE, nv van publiek recht bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Steven Van Garsse en Simon Verhoeven kantoor houdend te 2600 Antwerpen Prins Boudewijnlaan 18 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van de vordering

1. De vordering, ingesteld op 2 januari 2025, strekt tot de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “de beslissing van de verwerende partij van 11 december 2024 waarin de overheidsopdracht voor diensten met voorwerp ‘Innovatieve zuiveringstechnieken voor het PFAS verontreinigd bemalingswater’ en referentie B11162 niet wordt gegund aan de verzoekende partij”. II. Verloop van de rechtspleging
2. De verwerende partij heeft een nota en een administratief dossier ingediend. XIV-39.714-1/25 De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 22 januari 2025 om 10.00 uur. Staatsraad Inge Vos heeft verslag uitgebracht. Advocaten Thomas Christaens en Manon De Weser, die verschijnen voor de verzoekende partij, en advocaten Mathias Van Der Donckt en Simon Verhoeven, die loco advocaat Steven Van Garsse verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Ines Martens heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari
3. III. Feiten 3.
4. De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor diensten in de speciale sectoren uit met als voorwerp “Innovatieve zuiveringstechnieken voor met PFAS verontreinigd bemalingswater”. De opdracht wordt in de aankondiging als volgt omschreven: “De raamovereenkomst heeft het aanstellen van één of meerdere dienstverleners voor INNOVATIEVE ZUIVERINGSTECHNIEKEN VOOR MET PFAS VERONTREINIGD BEMALINGSWATER tot voorwerp. Context : PFAS zijn over het Antwerpse havengebied verspreid geraakt in bodem en water, waardoor vele infrastructuurwerken een uitdaging vormen op technisch vlak en qua middelen. Bij de uitvoering van deze infrastructuurwerken komen frequent grote hoeveelheden (miljoenen m³) bemalingswater aan hoge debieten vrij dat verontreinigd is met PFAS. Dit water kan niet geloosd worden zonder voorafgaande zuivering. De bestaande (klassieke) techniek om PFAS uit dergelijke water te onttrekken via adsorptie aan actieve kool is voornamelijk gericht op lange keten-PFAS en zijn minder efficiënt voor korte keten-PFAS, zeker niet bij nog verder XIV-39.714-2/25 aangescherpte lozingsnormen. Innovatieve(re), efficiëntere en vooral duurzamere, vlot inzet- en opschaalbare oplossingen voor deze korte keten-PFAS zijn nog niet op grote schaal getest in Vlaanderen. Doelstelling: Het innovatiepartnerschap heeft als doel het ontwikkelen en demonstreren van innovatieve technieken voor een meer efficiënte en duurzame zuivering van brak bemalingswater dat in hoofdzaak korte ketens PFAS (in relatief lage concentraties) bevat en dat in grote volumes en debieten vrijkomt bij infrastructuurwerken.” Als plaatsingsprocedure wordt gekozen voor het innovatiepartnerschap overeenkomstig artikel 122 van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake overheidsopdrachten’ (hierna: de wet van 17 juni 2016). Daarbij wordt bepaald dat het innovatiepartnerschap met verschillende partners die afzonderlijke onderzoeks- en ontwikkelingsactiviteiten voor hun rekening nemen, gesloten kan worden. De opdracht wordt Europees en nationaal bekendgemaakt. 3.
5. Luidens de selectieleidraad spitst het innovatiepartnerschap zich toe op technologieën die (bijna) klaar zijn voor evaluatie in het veld. De aangeboden technologieën dienen reeds op laboschaal bewezen te zijn. Daarbij wordt tevens het volgende bepaald: “Tijdens het verloop van de opdracht zal er een trechtering plaatsvinden binnen de door de deelnemers aangeboden technologieën. Deze trechtering zal telkens plaatsvinden na een evaluatiemoment op het einde van een fase waarbij de opdrachtgever bepaalt welke deelnemers doorstromen naar de volgende fase. Volgende fases worden voorzien: • Eerste fase: Laboschaal op representatief staal bemalingswater a. Testen op laboschaal d.m.v. aangeleverde stalen van een indicatieve grootteorde 50 L/staal (of meer). • Tweede fase: Demonstratie pilootschaal a. Demonstratie in een relevante operationele omgeving op pilootschaal met debiet van een indicatieve grootteorde 0,1-10 m³/u en intensieve monitoring op een bemalingswaterstroom op een werf die door de opdrachtgever ter beschikking wordt gesteld. • Derde fase: Engineering full scale a. Detailed engineering en een volledig uitgewerkt voorstel (inclusief prijsofferte) i.f.v. een full scale toepassing voor een concreet infrastructuurwerk die door de opdrachtgever worden voorgesteld met een debiet van een indicatieve grootteorde 200-500 m³/u. XIV-39.714-3/25 Tijdens de verschillende fases van de trechtering worden de technologieën van de deelnemers getoetst tegen 5 succesparameters:
6. Doeltreffendheid/rendement zuivering PFAS
7. Duurzaamheid/voetafdruk in te zetten technologie(ën)
8. Mobilisatie/inpasbaarheid op infrastructuurwerven
9. Kosteneffectiviteit / totale OPEX kosten
10. Interferentie met andere waterkwaliteitsparameters Rekening houdend met bovenstaande succesparameters vallen na elke evaluatie een of meerdere deelnemers af. Hierbij behoudt POAB echter het recht om na de evaluatie met alle inschrijvers verder te gaan. […] Na het doorlopen van de verschillende fases kan POAB overgaan tot een grootschalige afname van de technologie(ën) die de drie fases met succes hebben doorlopen. Met deze full scale afname wordt de technologie als een volledig systeem in productie gezet en bewezen in een operationele en in een grootschalige werfomgeving voor debieten van grootorde 200 – 500 m³/u. Deze full scale afname kan afhankelijk van de beschikbaarheid toegepast worden op 1 of meerdere infrastructuurweken, en dit voor een maximale looptijd van 4 jaar.” 3.
11. Veertien kandidaten, waaronder de verzoekende partij, dienen een aanvraag tot deelneming in. 3.
12. Op 2 juli 2024 beslist de verwerende partij om twaalf kandidaten, waaronder de verzoekende partij, te selecteren en uit te nodigen om een offerte in te dienen. 3.
13. Het bijzonder bestek dat op de opdracht van toepassing is, bepaalt de volgende gunningscriteria: Nr. Beschrijving Gewicht 1 Prijs 25 1.
14. Subgunningscriterium: prijs fase 1 5 […] 1.
15. Subgunningscriterium: prijs fase 2 15 […] 1.
16. Subgunningscriterium: prijs fase 3 5 […] 2 Kwaliteit, inhoud en aanpak 75 De punten zullen worden toegekend na een grondige globale beoordeling. De aanbesteder behoudt zich het recht voor om de XIV-39.714-4/25 inschrijver die in totaal niet ten minste 60% van de punten bij de beoordeling voor dit gunningscriterium behaalt, niet toe te laten tot het verdere verloop van de plaatsingsprocedure. 2.1 Subgunningscriterium: Voorstelling van de innovatieve 35 oplossing De indiener beschrijft hier in detail de in het project beschouwde zuiveringstechniek. […] 2.
17. Subgunningscriterium: Projectplan voor het 40 innovatiepartnerschap De opdrachtgever zal dit criterium beoordelen aan de hand van het projectplan dat door de inschrijver ingediend wordt en dat de technische en organisatorische aanpak van de inschrijver voor dit innovatiepartnerschap voorstelt. Het projectplan zal beter beoordeeld worden naarmate de beschreven aanpak de opdrachtgever sterker kan overtuigen van een kwaliteitsvolle uitvoering van de opdracht. Het projectplan zal onder meer volgende aspecten beschouwen: • projectteam met expertises, rollen en verantwoordelijkheden; ingeval van een consortiumstructuur: omschrijving van de rol en het engagement van elke partner. • specifieke onderzoeksdoelstellingen per fase • ontwikkelingsplan/strategie om te kunnen opschalen naar een volledig systeem dat in productie gezet en bewezen kan worden in een operationele en in een grootschalige werfomgeving voor debieten van grootorde 100 – 500 m³/u. • de verwachte in te zetten middelen, technieken en voornaamste leveranciers en/of onderaannemers per fase • de inschrijver dient de nodige details mee in, om de prijszetting transparant te maken per fase • omschrijving van de testen en metingen die per fase voorzien zijn • opvolgings- & kwaliteitsborgingsprocedures • identificatie van mogelijke risico’s, beoordeling van kans en impact en strategieën voor risicobeheersing en mitigatie • gedetailleerde projecttijdlijn met een opsplitsing van de activiteiten in logische duidelijk afgelijnde werkpakketten en opgave van belangrijke mijlpalen en deadlines; visualisatie van XIV-39.714-5/25 de planning in een Gantt-diagram of een andere visuele weergave • wijze waarop knelpunten en leerlessen met de opdrachtgever gecommuniceerd worden De indiener staat zelf in voor de opbouw, motivering, plannen, voorstelling etc. Het dossier voor dit subgunningscriterium bestaat uit maximum 20 pagina’s exclusief bijlagen. Bijlagen worden beperkt tot 20 pagina’s. De beoordelingsmethodiek bij dit subgunningscriterium (2.2) is als volgt: 5 = zeer goed: het projectplan is zeer overtuigend voor een kwalitatieve uitvoering 4 = goed: het projectplan kan goed overtuigen voor een kwalitatieve uitvoering 3 = voldoende: het plan kan overtuigen voor een kwalitatieve uitvoering 2 = zwak: het plan kan beperkt overtuigen voor een kwalitatieve uitvoering 1 = zeer zwak: het plan kan nauwelijks overtuigen voor een kwalitatieve uitvoering 0 = slecht: het plan kan niet overtuigen voor een kwalitatieve uitvoering Het maximaal te behalen punten, d.i. wanneer op elk (sub)criterium 40 behaald wordt, komt overeen met het gewicht van het gunningscriterium. De behaalde punten worden aldus omgerekend door middel van de regel van
18. Elk tussenniveau in bovenstaande puntentoekenning is mogelijk aan de hand van de interpretatie door Port of Antwerp-Bruges van het voorstel van de inschrijver. Totaal gewicht gunningscriteria: 100 Het verloop van de onderhandelingen tijdens de precontractuele fase wordt in het bestek als volgt toegelicht: “De onderhandelingen zullen als volgt verlopen: Eerste beoordelingsronde De ingediende offertes worden tijdens een eerste beoordelingsronde getoetst op hun volledigheid en conformiteit met de in het bestek gestelde vereisten. XIV-39.714-6/25 Aldus zal worden gecontroleerd of de offerte voldoet aan de formeel gestelde eisen (zoals tijdige indiening, ondertekeningbevoegdheid, … ). Indien een offerte een substantiële onregelmatigheid bevat, kan de aanbesteder deze substantiële onregelmatigheid laten regulariseren. Een laattijdig ingediende offerte of een offerte die geen eerste inhoudelijke beoordeling mogelijk maakt, kan niet worden geregulariseerd. Vervolgens wordt onderzocht of de formeel regelmatige offertes kunnen voldoen aan de minimale technische eisen zoals bepaald in dit bestek en vastgesteld door de aanbesteder. Daarenboven zal de aanbesteder de offerte toetsen aan de gunningscriteria zoals opgenomen in dit bestek. In dit kader kan de aanbesteder zo nodig reeds schriftelijk bijkomende inlichtingen en informatie opvragen bij de inschrijvers. De inschrijvers dienen deze vragen te beantwoorden binnen de door de aanbesteder aangegeven termijn. Pitchgesprekken De aanbesteder voorziet om de inschrijvers uit te nodigen voor een presentatie van hun offerte ten overstaan van een beoordelingscommissie. […] Beoordeling en rangschikking De aanbesteder zal de offertes verder beoordelen. Van deze evaluatie wordt een verslag opgemaakt met inbegrip van de opmaak van een rangschikking van de offertes op basis van de gunningscriteria. Besprekingen en onderhandelingen De inschrijvers die weerhouden worden voor de onderhandelingen, zullen daartoe worden uitgenodigd onder de door de aanbesteder te bepalen modaliteiten. De aanbesteder bepaalt het voorwerp van de onderhandelingen, rekening houdende met de suggesties van de inschrijvers. Deze onderhandelingen strekken ertoe de offertes af te stemmen op de bepalingen van het bestek. De onderhandelingen vinden plaats in zoveel rondes als er nodig zijn. Uitnodiging tot indienen van een BAFO De aanbesteder sluit de onderhandelingen af door het laten indienen van een aangepaste offerte die kan beschouwd worden als best and final offer. De aanbesteder zal de definitieve aangepaste offertes opnieuw en finaal beoordelen op basis van de gunningscriteria en op basis daarvan een finale rangschikking opmaken. De onderhandelingsresultaten zullen schriftelijk worden vastgelegd met het oog op het afsluiten van het innovatiepartnerschap.” Het bestek vermeldt tevens het maximaal door de verwerende partij per partner te besteden budget per fase. Voorts zijn de volgende bepalingen van deel III ‘Technische bepalingen’ van het aangepast bestek in deze zaak relevant: XIV-39.714-7/25 “III.6 Innovatie trechtering – fase 2 zuivering pilootschaal op werkelijk bemalingswater (TRL 6) In fase 2 wordt de technologie op pilootschaal ter plaatse getest, gedemonstreerd en gevalideerd op een representatieve stroom bemalingswater die op dat moment vrijkomt op een operationeel infrastructuurwerk (zie referentiesituatie). III.6.1 Zuivering op pilootschaal Voor een periode van 3 maanden dienen op pilootschaal minstens alle technieken te worden gesimuleerd die zullen worden toegepast om tot het finaal te lozen effluent van de werkelijke waterzuivering te komen. Het verwerkingsdebiet van de piloottest ligt in de range van een indicatieve grootteorde tussen 0,1 tot 10 m³/u. Deze relatief brede range wordt voorzien omdat niet alle technieken zich tot eenzelfde debiet op pilootschaal lenen (afhankelijk van minimale pompdebieten, minimale kolomvolumes, etc.) alsook om deelnemers voldoende kans te bieden om reeds bestaande pilootinstallaties te gebruiken.” 3.6 Twaalf inschrijvers, waaronder de verzoekende partij dienen een offerte in. 3.
19. Op 27 september 2024 verzoekt de verwerende partij drie inschrijvers, waaronder de verzoekende partij, om verduidelijking van hun offerte. Aan de verzoekende partij wordt in het bijzonder gevraagd om de duurtijd en het debiet van de installatie voor fase 2 verder toe te lichten. 3.
20. Met een e-mailbericht van 3 oktober 2024 beantwoordt de verzoekende partij voormeld schrijven als volgt: “[…] Het tijdsbestek voor de veldproef is één maand in plaats van drie maanden en de stroomsnelheid voor de piloottest ligt onder de beoogde lage behandelingsdebiet van 0,1m³/uur. Wij zijn van mening dat dit de vereiste informatie zal opleveren om de full scale installatie te engineren. Wij […] stellen voor om de Fase 2-testen gedurende een periode van één maand ter plaatse uit te voeren. Hierbij baseren wij ons op eerdere praktijk-ervaringen bestaande uit meer dan 800 uitgevoerde labo- en piloottesten. Deze ervaringen bewijzen dat op deze manier voldoende informatie en gegevens verzameld kunnen worden om het volledige systeemontwerp uit te voeren. Wij verwachten dat gedurende deze looptijd vier laadcycli van de regenereerbare ionenuitwisselingshars kunnen uitgevoerd worden en dus vier regeneratieprocessen om de reproduceerbaarheid aan te tonen en de XIV-39.714-8/25 prestaties van het regeneratieproces onder plaatselijke omstandigheden te bewijzen. Het voorgestelde debiet voor de IX-kolommen (met een diameter van 50mm) die in de Fase2-testen worden ingezet, is 190 liter per dag (~ 8 liter per uur). Dit debiet is voldoende groot om schaalbaar te zijn van piloottest tot een full scale systeemontwerp van 100 m3/uur. […].” 3.
21. Nadat de inschrijvers zoals voorzien in het bestek in de gelegenheid werden gesteld om hun offerte mondeling toe te lichten op 4 en 7 oktober 2024 gaat de verwerende partij over tot vergelijking van de initiële offertes. De offerte van de verzoekende partij wordt daarbij regelmatig bevonden en als 7de van de 12 inschrijvers gerangschikt, waarbij zij voor het tweede gunningscriterium een score van 45/75 behaalt. Voor het subcriterium 2.
22. ‘projectplan voor het innovatiepartnerschap’ behaalt zij een score van 3/5 of 24/
23. 3.
24. Tien inschrijvers, waaronder de verzoekende partij worden uitgenodigd voor de onderhandelingen en tot het indienen van een aangepaste offerte. Twee inschrijvers worden niet uitgenodigd voor het verdere verloop van de procedure aangezien zij de in het bestek vermelde drempel van 60 % voor het tweede gunningscriterium niet behaalden. 3.
25. Op 4, 5, 7 en 8 november 2024 vinden onderhandelings-gesprekken plaats tussen de verwerende partij en de resterende tien inschrijvers. Daarbij wordt de verzoekende partij onder meer gevraagd of zij, wat fase 2 betreft, debiet en doorlooptijd kan afstemmen met het bestek. 3.
26. Alle tien overblijvende inschrijvers, waaronder de verzoekende partij, dienen een aangepaste offerte in. 3.
27. Er wordt een verslag van nazicht van de offertes opgesteld. Daaruit blijkt dat de aangepaste offerte van de verzoekende partij regelmatig wordt bevonden. XIV-39.714-9/25 Op het tweede gunningscriterium behaalt de aangepaste offerte van de verzoekende partij een score van 41 op 75 punten. De beoordeling in het gunningsverslag luidt als volgt: “ Gunningscriterium nr. 2.1: Voorstelling van de innovatieve oplossing Beoordeling op 35 punten De initieel behaalde score voor dit gunningscriterium blijft ongewijzigd voor de inschrijvers aangezien de voorgestelde innovatieve oplossing van alle inschrijvers globaal als voldoende wordt beoordeeld. Aangebrachte verduidelijkingen in de aangepaste offerte hebben niet geleid tot een gewijzigde score, maar werden wel opgenomen in de motivering. […] [verzoekende Gunningscriterium 2.1 voorstelling van de 21 partij] innovatieve oplossing wordt globaal als voldoende beoordeeld : -De beoogde technieken worden goed en volledig voorgesteld. -De technieken worden gestaafd met diverse processchema’s en worden als haalbaar aanzien. -Het innovatief karakter van het voorstel en de beoogde ontwikkeling zijn eerder beperkt. -De technieken worden voldoende getoetst tegen de 5 succesparameters. Dit resulteert in een globale score van 3/5 of 21/35 […] Gunningscriterium nr. 2.2: Projectplan voor het innovatiepartnerschap Beoordeling op 40 punten […] Niet alle aanpassingen in de aangepaste offerte hebben geleid tot een wijziging van de initiële score, maar werden wel vermeld in de motivering. Aanpassingen die een kwalitatieve impact hebben op het globale projectplan hebben wel geleid tot een verbeterde score. Offertes die geen rekening hebben gehouden met het aangepast bestek en/of met aangehaalde punten uit het onderhandelingsgesprek hebben geleid tot een lagere score dan de initiële score en dit werd toegelicht in de motivering. […] [verzoekende Gunningscriterium nr. 2.2: Projectplan voor het 20 partij] innovatiepartnerschap wordt globaal als nipt voldoende beoordeeld -Het projectteam wordt goed en volledig voorgesteld -De organisatorische aanpak doorheen de fases wordt voldoende voorgesteld en als haalbaar aanzien, maar het voorstel wijkt voor fase 2 echter té sterk af op de vooropgestelde te verwerken debieten en de vooropgestelde looptijd van demonstratie op pilootschaal. -Er werden diverse onderzoeksdoelstellingen op hoofdlijnen bepaald in de aangepaste offerte. -In te zetten middelen doorheen de fases worden XIV-39.714-10/25 goed besproken maar de prijszetting biedt buiten personeelsbezetting geen verdere details. -Opvolgings- en kwaliteitsborgingmaatregelen op organisatieniveau worden voorgesteld en worden verder aangevuld met risicomaatregelen. -Voor de 3 fases worden er voldoende gedetailleerde projecttijdlijnen weergegeven Conclusie: De aangepaste offerte werd niet afgestemd op de vooropgestelde debieten en de vooropgestelde looptijd van demonstratie op pilootschaal voor fase 2, hoewel het belang hiervan nog extra toegelicht werd door de aanbesteder tijdens het onderhandelings-gesprek. Voor fase 2 zijn variërende influentomstandigheden essentieel voor de aanbesteder Dit resulteert in een globale score van 2,5/5 of 20/40 […].” In de finale rangschikking wordt de aangepaste offerte van de verzoekende partij met een totaalscore van 61,88 als tiende en laatste gerangschikt. Tevens wordt in het gunningsverslag voorgesteld om de verzoekende partij “niet verder toe te laten tot het verdere verloop van de plaatsingsprocedure wegens het niet behalen van 60 % op het gunningscriterium kwaliteit”. 3.
28. Op 11 december 2024 beslist de verwerende partij om de opdracht in overeenstemming met het gunningsverslag te gunnen aan de negen overblijvende inschrijvers. Tevens beslist zij om de opdracht niet te gunnen aan de verzoekende partij. Dit is de bestreden beslissing. 3.
29. Met een aangetekend schrijven en e-mailbericht van 17 december 2024 wordt de verzoekende partij hiervan in kennis gesteld. IV. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
30. Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen XIV-39.714-11/25 inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies’ (hierna: de wet van 17 juni 2013), moet enkel worden onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan het onderzoek zich leent voor een versnelde behandeling of een klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd. V. Onderzoek van de middelen A. Eerste middel Uiteenzetting van het middel
31. In een eerste middel voert de verzoekende partij de schending aan van de artikelen 4 en 81 van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake overheidsopdrachten’, de artikelen 4 en 5 van de wet van 17 juni 2013, het materieelmotiveringsbeginsel, het redelijkheids- en het transparantiebeginsel, “Doordat de bestreden beslissing de aangepaste offerte van de verzoekende partij ongunstig beoordeelt voor wat betreft het subgunningscriterium 2.2 en een score van minder dan 60% wordt toegekend; en daarbij in essentie aan de verzoekende partij wordt verweten dat de voorgestelde pilootopstelling met het oog op fase 2 van de opdracht niet beantwoordt aan de in het bestek gevraagde debieten en het vooropgesteld tijdsverloop; Terwijl de beoordeling van het subgunningscriterium 2.2 overeenkomstig het bestek zou berusten op een tiental beoordelingselementen die alle zouden resulteren in een globale beoordeling, waarbij het vooropgesteld debiet en tijdsverloop van de pilootopstelling in fase 2 geen (doorslaggevend) beoordelingselement zijn; En terwijl de woordelijke beoordeling van het gunningscriterium overeenkomstig de materiële motiveringsplicht moet toelaten te begrijpen waarom een bepaalde score werd toegekend; en de motieven deze quotering moeten schragen; En doordat de beoordeling van het subgunningscriterium 2.2 tegenstrijdig is; doordat enerzijds de voorgestelde oplossing van de verzoekende partij wordt aanvaard in de beoordeling van de regelmatigheid van haar offerte, maar anderzijds deze oplossing in de beoordeling van het gunningscriterium alsnog wordt afgestraft; maar ook doordat diezelfde technische oplossing van de verzoekende partij in de beoordeling van de initiële offerte als voldoende wordt beoordeeld en een score van 3/5 krijgt toegekend, waar diezelfde, ongewijzigde techniek in de beoordeling van de aangepaste offerte negatiever wordt beoordeeld en slechts een score van 2,5/5 verkrijgt; Terwijl de materiële motiveringsplicht als algemeen beginsel van behoorlijk bestuur zich verzet tegen een tegenstrijdige motivering; en uit een tegenstrijdige motivering XIV-39.714-12/25 geen draagkrachtig motief kan voortvloeien; en terwijl het aangepast bestek in functie van de aangepaste offertes net verduidelijkt dat de range van de gevraagde debieten voor de pilootopstelling slechts ‘indicatief’ zijn; En terwijl het alleszins kennelijk onredelijk is om de offerte van de verzoekende partij dermate streng te beoordelen, te meer wanneer de (inhoudelijk identieke) initiële offerte op dit punt gunstiger werd beoordeeld én het aangepaste bestek na de onderhandelingen net nadrukkelijker bevestigt dat de vooropgestelde debieten slechts indicatief zijn vooropgesteld; En doordat de omschrijving van het subgunningscriterium 2.2 en de daarbij vermelde beoordelingselementen niet doen uitschijnen dat het beantwoorden aan de in artikel III.6.1 van het bestek indicatief vooropgestelde debieten van doorslaggevend belang zou zijn om een score van minstens 60% te behalen; Terwijl uit het transparantiebeginsel voortvloeit dat de aanbestedende overheid op transparante wijze moet handelen en dat zij haar beoordeling maakt op grond van elementen die voor de inschrijvers voorzienbaar waren.” In de uiteenzetting van het middel betoogt de verzoekende partij in de eerste plaats dat uit de opdrachtdocumenten niet blijkt dat het beantwoorden aan de in het bestek vooropgestelde debieten van doorslaggevend belang zou zijn om een score van minstens 60 % te behalen op het tweede gunningscriterium. De invulling die de verwerende partij aan het subgunningscriterium 2.
32. geeft, is volgens de verzoekende partij in strijd met het transparantiebeginsel. Zij doet voorts gelden dat de beoordeling van haar offerte wat het voormelde subgunningscriterium betreft, tekortschiet aan de materiëlemotiveringsplicht, nu de woordelijke beoordeling niet in verhouding staat tot de toegekende score van 2,5/5 (of 20/40), noch tot de beoordeling dat de offerte ‘nipt voldoende’ zou zijn. Volgens de verzoekende partij is het kennelijk onredelijk om aan haar aangepaste offerte een lagere score van 20/40 toe te kennen op basis van de bemerking dat haar offerte voor fase 2 té sterk afwijkt van de vooropgestelde te verwerken debieten en looptijd van demonstratie op pilootschaal, terwijl het bestek slechts een loutere indicatieve grootteorde bepaalt met betrekking tot het verwerkingsdebiet van het pilootproject. Dit zou des te meer zo zijn aangezien zij in haar initiële offerte een zelfde debiet voorstelde en toen een betere beoordeling kreeg voor dit subgunningscriterium. In de tweede plaats wijst de verzoekende partij erop dat de materiële motiveringsplicht eveneens is geschonden omdat de bestreden beslissing tegenstrijdig is gemotiveerd. Het is volgens haar tegenstrijdig om eenzelfde voorstel de éne keer te beoordelen als ‘voldoende’, wat resulteert in een score van 3/5, en de andere keer te beoordelen als ‘nipt voldoende’, wat resulteert in een XIV-39.714-13/25 score van 2,5/
33. Deze tegenstrijdigheid wordt nog versterkt door het feit dat het voorstel van de verzoekende partij op andere vlakken wel verder werd verduidelijkt en verbeterd in de aangepaste offerte. Het is volgens de verzoekende partij ook tegenstrijdig om enerzijds de toelichting over de gekozen werkwijze van de verzoekende partij in het kader van het regelmatigheidsonderzoek te aanvaarden, maar de verzoekende partij in de beoordeling van het gunningscriterium alsnog af te straffen voor haar keuze, door een score van minder dan 60% toe te kennen. Ten derde wijst de verzoekende partij erop dat de bestreden beslissing technisch niet afdoende is gemotiveerd en alleszins de grenzen van de redelijkheid te buiten gaat, in het licht van de in artikel III.6.
34. van het bestek vooropgestelde dubbele doelstelling voor de opgave van een relatief brede vork wat het verwerkingsdebiet van de piloottest betreft, met name om