← België

Arrest 264496 - Wegenwezen - 13/10/2025

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Raad van State Vonnis/arrest van 13 oktober 2025 ECLI nr: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.496 Rolnummer: A. 245512/X-19123 Zaak: Arrest 264496 - Wegenwezen - 13/10/2025 Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2025-10-17 Raadplegingen: 78 - laatst gezien 2026-06-14 04:20 Fiche Arrest nr 264.496 van 13 oktober 2025 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Wegenwezen Beslissing : Verwerping Thesaurus CAS: RAAD VAN STATE UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - RAAD VAN STATE - Arresten (Raad van State) Tekst van de beslissing RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Xe KAMER nr. 264.496 van 13 oktober 2025 in de zaak A. 245.512/X-19.123 In zake: de BV G.S. bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Stijn Verbist en Gaël Bedert kantoor houdend te 2560 Kessel Torenvenstraat 16 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: de GEMEENTE SCHILDE bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Joram Maes en Reiner Tijs kantoor houdend te 2000 Antwerpen Stijfselrui 48, bus 101 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------- I. Voorwerp van de vordering

  1. De op 6 augustus 2025 ingestelde vordering strekt tot de schorsing van de tenuitvoerlegging van het besluit van de burgemeester van de gemeente Schilde van 12 juni 2025 “Burgemeesterbesluit verwijderen illegale afsluiting – Trage Weg – Pater Reygaertspad – goedgekeurd” (hierna: het bestreden besluit). II. Verloop van de rechtspleging
  2. Bij beschikking van 12 augustus 2025 werd, in samenspraak met het aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld. X-19.123-1/7 De verwerende partij heeft een nota en een administratief dossier ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 3 oktober 2025, om 11 uur. Kamervoorzitter Jan Clement heeft verslag uitgebracht. Advocaten Stijn Verbist en Gaël Bedert, die verschijnen voor de verzoekende partij, en advocaat Joram Maes, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Adjunct-auditeur Evelien De Taeye heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, ge- coördineerd op 12 januari
  3. III. Feiten 3.
  4. Op het bij koninklijk besluit van 3 oktober 1979 vastgestelde gewestplan Antwerpen staat het klooster van de paters van Scheut aan de Brasschaatsebaan te Schilde aangeduid. Krachtens dit gewestplan bevindt het kloostergebouw zich in een gebied voor gemeenschapsvoorzieningen en openbaar nut (blauw ingekleurd) met ten zuidoosten daarvan achtereenvolgens een strook parkgebied (groen ingekleurd) en een strook woongebied (rood ingekleurd). Doorheen de twee voornoemde stroken loopt het ongeveer 1,2 meter brede Pater Reygaertspad, dat aansluit op de Pater Kenislaan. De verzoekende partij is op 29 februari 2024 eigenaar geworden van het kloosterdomein. X-19.123-2/7 Ter verduidelijking volgt hierna een uittreksel van de weergave van het gewestplan op de website geopunt.be, waarop benaderende aanduidingen zijn aangebracht. 3.
  5. De verzoekende partij plaatst een afsluiting ter hoogte van het noordelijke eindpunt van het Pater Reygaertspad. 3.
  6. Op 12 juni 2025 neemt de burgemeester van de gemeente Schilde het als volgt luidende bestreden besluit: “Feiten en context Op 12 ju[n]i 2025 wordt er melding gemaakt dat de trage weg ‘Pater Reygaertspad’ illegaal werd afgesloten door middel van een herashekwerk. Juridische gronden • Artikel 56 §3 1° van het decreet lokaal bestuur. Het college van burgemeester en schepenen is bevoegd voor de daden van beheer over de gemeentelijke inrichtingen en eigendommen. • Artikel 38 van het decreet houdende gemeentewegen Het is verboden om de toegang tot een gemeenteweg of het gebruik en beheer ervan te belemmeren, te hinderen of onmogelijk te maken; X-19.123-3/7 • Artikel 3.50 van het Burgerlijk wetboek. Het eigendomsrecht verleent aan de eigenaar rechtstreeks het recht om het voorwerp ervan te gebruiken, hiervan het genot te hebben en erover te beschikken. De eigenaar heeft de volheid van bevoegdheden, behoudens de beperkingen die door wetten, verordeningen of door de rechten van derden worden opgelegd. Argumentatie • Het is verboden om de toegang tot een trage weg te belemmeren of onmogelijk te maken. • Het recht uit het Veldwetboek om eigendommen af te sluiten is onverenigbaar met de wettelijke bestemming als openbare weg, want: o ook al ligt een gemeenteweg op private grond, toch is deze weg een openbare weg vanwege haar gebruik; o het eigendomsrecht zoals opgenomen in het Burgerlijk wetboek wordt door het karakter van de openbare wegenis beperkt; o het recht om eigendommen af te sluiten geldt niet voor een trage weg. • De poort kan een gevaarlijk obstakel zijn, wanneer er een ongeval gebeurt kan de wegbeheerder gedeeltelijk aansprakelijk gesteld worden. Besluit Artikel
  7. De burgemeester beslist dat de illegaal geplaatste afsluiting aan het Pater Reygaertspad onmiddellijk verwijderd moet worden.” 3.
  8. Zoals de verzoekende partij vermeldt, is de door haar geplaatste afsluiting eind juni 2025 verwijderd door ambtenaren van de gemeente Schilde. IV. Schorsingsvoorwaarden
  9. Krachtens artikel 17, § 1, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan de schorsing van de tenuitvoerlegging slechts worden bevolen onder de dubbele voorwaarde dat de zaak te spoedeisend is voor een behandeling ervan in een beroep tot nietigverklaring en indien minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte of het reglement prima facie kan verantwoorden. X-19.123-4/7 V. Spoedeisendheid Uiteenzetting in het verzoekschrift
  10. De verzoekende partij wijst er in haar verzoekschrift op dat de gemiddelde doorlooptijd van een gewone procedure tot nietigverklaring kan oplopen tot twee jaar. Aangezien het bestreden besluit het onmiddellijke bevel impliceert om de afsluiting van het Pater Reygaertspad weg te halen, is deze beslissing onmiddellijk uitvoerbaar en kan een arrest ten gronde te laat komen. In het verzoekschrift wordt gesteld dat de uitvoering van de bestreden beslissing een ernstig nadeel veroorzaakt voor de verzoekende partij, meer bepaald het feit dat haar private eigendom vrij toegankelijk wordt voor het publiek, met manifestaties, inbraak en vandalisme tot gevolg. Zo is de verzoekende partij geconfronteerd met een inbraak op 14 maart 2025, een onaangekondigd bezoek van ambtenaren van de gemeente Schilde en een betoging van de partij Vlaams Belang ter hoogte van haar eigendom. De verzoekende partij besluit dat haar vordering spoedeisend is om de volgende redenen: “De gewone vernietigingsprocedure kan niet worden afgewacht, gelet op

(1)de ernst van de gevolgen die de uitvoering van de bestreden beslissing met zich zou brengen en
(2)de korte termijn waarbinnen deze ernstige, schadelijke gevolgen zich zullen manifesteren gelet [op] de mogelijkheid om de bestreden beslissing zeer snel uit te voeren.” Beoordeling 6.
  1. Het komt er voor een verzoekende partij die beweert dat de zaak te spoedeisend is om de uitkomst van het annulatieberoep te kunnen afwachten, op aan om van die urgentie te overtuigen aan de hand van de concrete feiten die zij in haar vordering aanvoert. Dit houdt in dat het aan de verzoekende partij toekomt in haar verzoekschrift aan de zaak eigen, specifieke gegevens bij te brengen die X-19.123-5/7 in concreto aantonen dat de zaak spoedeisend is, gelet op de nadelige gevolgen die een tenuitvoerlegging van het bestreden besluit voor haar persoonlijk kunnen veroorzaken. 6.
  2. Er moet een voldoende rechtstreeks causaal verband bestaan tussen de aangevoerde nadelen en het bestreden besluit. De te bevelen schorsing van de tenuitvoerlegging moet nuttig zijn voor de verzoekende partij in die zin dat zij de aangevoerde nadelen in afdoende mate kan voorkomen. 7.
  3. Uit wat in het verzoekschrift wordt aangevoerd, blijkt niet dat te dezen aan de in het vorige randnummer bedoelde vereisten is voldaan. 7.
  4. Niet zonder pertinentie wijst de verwerende partij erop dat de manifestatie en de inbraak waarnaar in het verzoekschrift wordt verwezen, plaats vonden vóór het bestreden besluit werd genomen, waarbij er bovendien toegang tot het kloosterdomein is genomen via de hoofdingang aan de Brasschaatsebaan. Voorshands overtuigt de verwerende partij er ook van dat de in het verzoekschrift bedoelde aanwezigheid van haar ambtenaren op dit domein losstaat van het bestreden besluit, al was het maar omdat zij gebruik hebben gemaakt van de hoofdingang aan de Brasschaatsebaan. 7.
  5. Voorts koppelt de verzoekende partij de spoedeisendheid van haar vordering nadrukkelijk aan de dreigende tenuitvoerlegging van het bestreden besluit, waardoor op korte termijn de door haar geplaatste afsluiting zou worden verwijderd. Uit de gegevens van de zaak blijkt evenwel dat het bestreden besluit reeds einde juni 2025 – dit is meer dan een maand vóór het instellen van de X-19.123-6/7 onderhavige vordering – ten uitvoer is gelegd door de verwijdering van deze afsluiting. In die omstandigheden blijkt uit de uiteenzetting in het verzoekschrift niet welk concreet nut de gevorderde schorsing van de tenuitvoerlegging heeft.
  6. Het besluit is dat de verzoekende partij de spoedeisendheid niet aantoont. Hieruit volgt dat niet voldaan is aan één van de bij artikel 17, § 2, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State opgelegde voorwaarden om de schorsing van de tenuitvoerlegging van het bestreden besluit te kunnen bevelen. Die vaststelling volstaat om de vordering af te wijzen. BESLISSING De Raad van State verwerpt de vordering. Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op dertien oktober tweeduizend vijfentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit: Jan Clement, kamervoorzitter, Stephan De Taeye, staatsraad, David D’Hooghe, staatsraad, bijgestaan door Silvan De Clercq, griffier. De griffier De voorzitter Silvan De Clercq Jan Clement X-19.123-7/7 PDF document ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.496 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.