← België

Beslissing over de wijzigingen van de algemene voorwaarden van de toegangscontracten, voorgesteld door ELIA SYSTEM OPERATOR NV

Commissie voor de Regulering van de Elektriciteit en het Gas Nijverheidsstraat 26-38 1040 Brussel Tel.: 02/289.76.11 Fax: 02/289.76.09 COMMISSIE VOOR DE REGULERING VAN DE ELEKTRICITEIT EN HET GAS BESLISSING (B)151203-CDC-1488 over “de wijzigingen van de algemene voorwaarden van de toegangscontracten, voorgesteld door ELIA SYSTEM OPERATOR NV” genomen met toepassing van artikel 6 van het koninklijk besluit van 19 december 2002 houdende een technisch reglement voor het beheer van het transmissienet van elektriciteit en de toegang ertoe 3 december 2015 INHOUDSOPGAVE INLEIDING ............................................................................................................................ 3 I. ANTECEDENTEN ........................................................................................................ 4 II. WETTELIJK KADER .................................................................................................... 5 III. II.1 Wat betreft de goedkeuringsbevoegdheid van de CREG ......................................... 5 II.2 Effectieve raadpleging door Elia .............................................................................. 5 ANALYSE VAN DE VOORGESTELDE WIJZIGINGEN ................................................ 7 III.1 Wijzigingen in verband met de evolutie van de tariefbestanddelen .......................... 8 III.1.1 Argumentatie van Elia ...................................................................................................... 8 III.1.2 Opmerkingen van de marktpartijen ................................................................................ 10 III.2 Wijzigingen in verband met de relaties tussen de netgebruiker en de toegangshouder/toegangsverantwoordelijke en de aanduidingsprocedures van de toegangshouder en toegangsverantwoordelijke ......................................................12 III.2.1 Argumentatie van Elia .................................................................................................... 12 III.2.2 Opmerkingen van de marktpartijen ................................................................................ 16 III.3 Wijzigingen met betrekking tot de overige aspecten ...............................................19 III.3.1 Argumentatie van Elia .................................................................................................... 19 III.3.2 Opmerkingen van de marktpartijen ................................................................................ 21 III.4 Andere opmerkingen van de CREG ........................................................................23 IV. BESLISSING ...............................................................................................................25 BIJLAGEN ............................................................................................................................26 2/26 INLEIDING De COMMISSIE VOOR DE REGULERING VAN DE ELEKTRICITEIT EN HET GAS (hierna de “CREG”) onderzoekt, met toepassing van artikel 6 van het koninklijk besluit van 19 december 2002 houdende een technisch reglement voor het beheer van het transmissienet van elektriciteit en de toegang ertoe (hierna het “technisch reglement”), de wijzigingen van de algemene voorwaarden van de toegangscontracten die de netbeheerder, Elia System Operator NV (hierna “Elia”), voorstelt. Bij brief van 3 november 2015, ontvangen op 4 november 2015, heeft Elia een vraag tot goedkeuring overgemaakt van wijzigingen aan het toegangscontract. De door Elia voorgestelde wijzigingen zijn erop gericht om enerzijds het toegangscontract in lijn te brengen met de tarifaire evoluties, meer bepaald met het besluit (Z)141218-CDC-1109/7 van de CREG van 18 december 2014 tot vaststelling van de tariefmethodologie voor het elektriciteitstransmissienet en voor de elektriciteitsnetten met een transmissiefunctie. Anderzijds hebben de voorgestelde aanpassing aan het toegangscontract ook tot doel om de procedures voor de aanduiding van de toegangshouder en de toegangsverantwoordelijke(

  1. n)uit te klaren. De relatie tussen de netgebruiker en de toegangshouders alsook toegangsverantwoordelijke(
  2. n)wordt hiervoor verklaard, meer bepaald door de plaats van de netgebruiker bij de toegang tot het Elia-net te specificeren. Onderhavige beslissing bestaat uit vier hoofdstukken. Het eerste hoofdstuk haalt de antecedenten aan. Het tweede hoofdstuk schetst het wettelijk kader. Het derde hoofdstuk omvat de analyse van de voorgestelde wijzigingen aan het toegangscontract. Het laatste hoofdstuk heeft de eigenlijke beslissing als voorwerp. Deze beslissing werd door het directiecomité van de CREG genomen op 3 december 2015. 3/26 I. ANTECEDENTEN 1. Elia specifieert in haar aanvraagdossier dat op 1 juni 2015 de voorgestelde wijzigingen aan het toegangscontract besproken werden tijdens de werkgroep Belgian Grid van de Users’ Group van Elia, die samengesteld is uit vertegenwoordigers van de netgebruikers. 2. Op 1 juli 2015, tijdens een vergadering van de werkgroep “Elektriciteit” van FORBEG, waaraan vertegenwoordigers van de CREG, de VREG, BRUGEL en CWaPE deelnamen, hebben vertegenwoordigers van Elia de voorgestelde wijzigingen toegelicht. 3. Op 2 juli 2015 werden de wijzigingen aan het toegangscontract door Elia formeel voorgelegd aan de plenaire vergadering van de Users’ Group van Elia. De presentatie die Elia tijdens deze vergadering gaf, is terug te vinden op de website van Elia1. 4. Van 17 augustus 2015 tot en met 14 september 2015 heeft Elia over de voorgestelde wijzigingen aan het toegangscontract een openbare raadpleging georganiseerd. De informatie omtrent deze openbare raadpleging is terug te vinden op de website van Elia2. Elia heeft reacties ontvangen van vijf markpartijen, waaronder twee belangenverenigingen van netgebruikers. Deze reacties samen met het consultatieverslag van Elia waarin ze beschrijft hoe en waarom ze al dan niet rekening gehouden heeft met de ontvangen opmerkingen, worden bij deze beslissing gevoegd. 5. Op 28 september 2015 hebben Elia en de CREG de voorgestelde wijzigingen samen overlopen en heeft Elia de ontvangen opmerkingen van de marktpartijen meegedeeld. Hierbij heeft de CREG meerdere aanpassingen gesuggereerd die verder in deze beslissing worden vermeld. 6. Op 5 oktober 2015 heeft Elia het uiteindelijke voorstel tot wijziging van de algemene voorwaarden van het toegangscontract ter goedkeuring overgemaakt aan de VREG en aan CWaPE. 7. Op 4 november 2015 heeft de CREG een brief gedateerd op 3 november 2015, van Elia ontvangen met de vraag om de voorgestelde wijzigingen van het toegangscontract goed te keuren. De bijhorende documenten werden samen met de brief overgemaakt aan de CREG. 1 http://www.elia.be/nl/users-group/archief/Publieke consultaties/Wijzigingen-toegangscontract 2 Ibidem 1 4/26 II. WETTELIJK KADER II.1 Wat betreft de goedkeuringsbevoegdheid van de CREG 8. Overeenkomstig artikel 6 van het technisch reglement, dienen de algemene voorwaarden van het toegangscontract, alsook de wijzigingen ervan, ter goedkeuring worden voorgelegd aan de CREG. Volgens de bepalingen van dit artikel dient de CREG na te gaan of deze algemene voorwaarden:
  3. a)de toegang tot het net niet belemmeren;
  4. b)de veiligheid, de betrouwbaarheid en de efficiëntie van het net niet in gevaar brengen; en
  5. c)conform het algemeen belang zijn. Uiterlijk dertig dagen na de kennisgeving van de algemene voorwaarden van het toegangscontract door de transmissienetbeheerder voor elektriciteit aan de CREG, dient de CREG haar beslissing te geven van goedkeuring, van het vragen om bepaalde clausules te herzien of van het weigeren van goedkeuring. Het ontbreken van opmerkingen van de CREG binnen een termijn van dertig dagen komt overeen met een stilzwijgende goedkeuring van de ter kennis gebrachte algemene voorwaarden. II.2 Effectieve raadpleging door Elia 9. Met toepassing van artikel 8, § 1, van het huishoudelijk reglement van de CREG3 zorgt het directiecomité van de CREG ervoor dat alle betrokken elektriciteits- en/of aardgasondernemingen de mogelijkheid hebben hun opmerkingen mee te delen vooraleer een beslissing wordt aangenomen. In de regel wordt deze verplichting nageleefd door de betrokken ondernemingen te raadplegen over het ontwerp van beslissing overwogen door het directiecomité. Wanneer de wetgeving echter aan de CREG oplegt om binnen een maximumtermijn van dertig kalenderdagen een uitspraak te doen, acht de CREG, rekening houdend met het feit dat het niet mogelijk is om binnen een dergelijke termijn een effectieve raadpleging te organiseren, het goed te keuren voorstel slechts ontvankelijk indien de auteur ervan aantoont dat hij, 3 http://www.creg.info/pdf/Diversen/Z1213NL.pdf 5/26 vooraleer hij het voorstel heeft ingediend, zelf de betrokken ondernemingen heeft geraadpleegd en hij alle documenten en informatie hieromtrent bij dit voorstel voegt (artikel 8, § 1, vierde lid, tweede zin, van het huishoudelijk reglement van de CREG). In casu beschikt de CREG met toepassing van artikel 6, § 2, van het technisch reglement over een maximumtermijn van dertig kalenderdagen om een uitspraak te doen. Elia heeft ten aanzien van de CREG aangetoond dat zij de betrokken elektriciteitsondernemingen heeft geraadpleegd over de thans voorgestelde wijzigingen. Elia heeft de wijzigingen aan het toegangscontract besproken tijdens de werkgroep Belgian Grid van 1 juni 2015 en op 2 juli 2015 werden ze formeel voorgelegd aan de plenaire vergadering van de Users’ Group. Elia heeft tijdens deze vergaderingen de wijzigingen toegelicht en de aanwezige netgebruikers hebben de mogelijkheid gehad om de voorgestelde wijzigingen met Elia te bespreken. Na deze vergaderingen hebben alle marktpartijen de mogelijkheid gehad hun opmerkingen schriftelijk aan Elia mee te delen tijdens een publieke consultatie die door Elia werd georganiseerd van 17 augustus 2015 tot en met 14 september 2015 zoals reeds vermeld in punt 4 van deze beslissing. Rekening houdend met deze elementen is de CREG van oordeel dat dit voorstel van Elia ontvankelijk is. 6/26 III. ANALYSE VAN WIJZIGINGEN 10. De voorgestelde wijzigingen DE aan de VOORGESTELDE algemene voorwaarden van het toegangscontract hebben hoofdzakelijk tot doel enerzijds om het contract in overeenstemming te brengen met het besluit (Z)141218-CDC-1109/7 van de CREG van 18 december 2014 tot vaststelling van de tariefmethodologie voor het elektriciteitstransmissienet en voor de elektriciteitsnetten met een transmissiefunctie, en anderzijds om de procedures voor de aanduiding van de toegangshouder en de toegangsverantwoordelijke(
  6. n)uit te klaren door de plaats van de netgebruiker bij de toegang tot het Elia-net te specificeren. Daarnaast heeft Elia nog een beperkt aantal wijzigingen onder de noemer “varia” voorgesteld. 11. Elia heeft een analyse gemaakt van de tijdens de consultatie ontvangen reacties van de marktpartijen (zie bijlage 4 van deze beslissing). In deze analyse geeft Elia een overzicht van de verschillende opmerkingen die volgens de artikels van het toegangscontract gerangschikt werden. Elia geeft tevens per opmerking haar reactie waarin ze aangeeft of ze al dan niet is ingegaan op de opmerking van de marktpartij. 12. Een aantal opmerkingen van netgebruikers houden suggesties in om kleine aanpassingen aan te brengen die eerder verduidelijkingen nastreven die geen wezenlijke impact hebben op de inhoud van het contract. Andere opmerkingen houden suggesties in die buiten de aspecten vallen waarover geconsulteerd is en die indien ze nuttige wijzigingen suggereren, het voorwerp moeten uitmaken van latere wijzigingen. Deze voorstellen, die los staan van de wijzigingen die nu ter goedkeuring voorliggen, worden hier dan ook niet behandeld. Nog andere opmerkingen houden vragen in die eerder te maken hebben met hoe een en ander praktisch georganiseerd zal worden of die met de nieuwe tarieven te maken hebben en niet met de wijzigingen aan het toegangscontact als dusdanig. Voor de reactie op deze opmerkingen verwijzen we naar de antwoorden die Elia hierover verstrekte in het consultatieverslag (zie bijlage 4 van deze beslissing) en naar de tariefbeslissing van de CREG van 3 december 20154. 4 Beslissing 658E/36 van 3 december 2015 over de vraag tot goedkeuring van het aangepast tariefvoorstel voor de regulatoire periode 2016-2019 ingediend door de NV Elia System Operator. 7/26 13. Hieronder worden per thema de door Elia voorgestelde wijzigingen en de belangrijkste opmerkingen van de marktpartijen behandeld. III.1 Wijzigingen in verband met de evolutie van de tariefbestanddelen III.1.1 Argumentatie van Elia5 14. De voorgestelde wijzigingen aan het toegangscontract zijn noodzakelijk om rekening te houden met de nieuwe tariefbestanddelen, die hoofdzakelijk beschreven worden in de Tariefmethodologie die in december 2014 is vastgelegd door de CREG en die is toegepast in het Tariefvoorstel 2016-2019 van Elia dat eind juni 2015 aan de CREG ter goedkeuring werd voorgelegd. De doorslaggevende elementen van de evoluties die beschouwd worden in het tariefvoorstel 2016-2019, die gedeeltelijk een impact hebben op het toegangscontract, werden ook ter consultatie voorgelegd aan de sector. Elia stelt voor om bepaalde principes, voorschriften en operationele details in het toegangscontract te integreren om rekening te houden met de evoluties van de hieronder vermelde tariefconcepten. In de praktijk zouden de volgende punten moeten worden aangepast in het toegangscontract: - Bruto begrensde Energie/Vermogen wordt Netto Energie/Vermogen (Artikel 1; Bijlage 15) - Soorten toegangspunten (Artikel 1; Bijlage 2) - Infrastructuurniveau (Bijlage 2) - Verplichte onderschrijving van vermogen voor toegang tot het net: geschrapt (Oud artikel 14, artikelen 16.4, 20; Bijlagen 1, 2, 4, 5, 6, 12, 13 en 15) - Maandelijkse en jaarlijkse vermogenspieken (Artikel 1, nieuw artikel 14; Bijlage 15) - Aansluitingsvermogen wordt vervangen door Ter beschikking gesteld Vermogen (Artikel 1, nieuw artikel 14; Bijlage 15) 5 Zie bijlage 2 van deze beslissing. 8/26 15. Wat de definities betreft, stelt Elia voor: - om de verouderde definities (‘Bruto begrensde geïnjecteerde/afgenomen energie’, ‘Bruto begrensd geïnjecteerd/afgenomen vermogen’, ‘Aansluitingsvermogen’) te schrappen; - om nieuwe definities toe te voegen die noodzakelijk zijn voor de tariefconcepten die nu in het toegangscontract zouden worden ingevoerd (‘Hoofdtoegangspunt’, ‘Aanvullend toegangspunt’, ‘Ter Beschikking Gesteld Vermogen’, ‘Maandelijkse vermogenspiek’, ‘Jaarlijkse vermogenspiek’, ‘Jaarlijkse Vermogenspiek tijdens een piektariefperiode’, ‘Piektariefperiode’); - om de definitie van ‘Register van Toegangspunten’ te wijzigen. 16. De schrapping van de verplichte onderschrijving van vermogen voor toegang tot het net in de Tariefmethodologie heeft verschillende gevolgen voor het toegangscontract, dat momenteel regelmatig naar de onderschrijvingsprocedure verwijst. Elia stelt dus voor om de inhoud van artikel 14, dat momenteel de modaliteiten van de onderschrijving organiseert, te schrappen, evenals elke verwijzing naar de onderschrijvingsprocedure (in de artikelen 16.4 en 20.1, alsook in de bijlagen 1, 2, 5, 6, 12, 13 en 15). Wat bijlage 4 betreft, deze zou eveneens volledig geschrapt moeten worden, aangezien zij de praktische modaliteiten van de onderschrijvingen regelt. 17. Elia stelt voor om artikel 14, dat overbodig is geworden, te gebruiken om er de modaliteiten in te beschrijven die van toepassing zijn op het ter beschikking gestelde vermogen dat is vastgesteld voor elk toegangspunt. Dit begrip is immers onontbeerlijk voor de toepassing van de toegangstarieven. Daarin zou Elia de principes opnemen die de bepaling toelaten van dit ter beschikking gesteld vermogen, de operationele modaliteiten voor de verhoging of vermindering en ten slotte de gevolgen in geval van overschrijding van het ter beschikking gestelde vermogen door de netgebruiker. 18. Artikel 15.5 zou moeten worden aangepast om rekening te houden met de terminologie van de tariefmethodologie betreffende de tarieven voor openbare dienstverplichtingen, de toeslagen voor heffingen, belastingen en bijdragen van alle aard, alsook de btw die verschuldigd is door de toegangshouder. 19. Het nieuwe begrip infrastructuurniveau vervangt het begrip contractueel spanningsniveau (CSN), hetgeen een impact heeft op bijlage 2. Deze zou moeten aangepast worden zodat het nieuwe kenmerk van de toegangspunten hierin opgenomen wordt: het contractuele infrastructuurniveau van het toegangspunt. 9/26 20. Elia stelt de invoering van een ander kenmerk van de toegangspunten in bijlage 2 voor. Bijlage 2 zou de kenmerken van een hoofdtoegangspunt en van een aanvullend toegangspunt moeten verduidelijken voor de toegangspunten die beoogd worden door de definitie van het hoofdtoegangspunt, dat een tarifair onderscheid toelaat tussen die soorten toegangspunten. Merk op dat het tarief voor het ter beschikking gestelde vermogen volgens de Tariefmethodologie kan verschillen tussen soorten toegangspunten. In het toegangscontract kiest Elia geen tariefallocatie, hetgeen de verwijzing rechtvaardigt naar zowel de opname als naar de injectie in de definities van hoofdtoegangspunt en van aanvullend toegangspunt. 21. Elia stelt voor om de berekeningswijze van de financiële garantie, beschreven in bijlage 6, te vereenvoudigen. In plaats van deze te berekenen op basis van elke van de tarieftermen stelt Elia voor om het bedrag te laten overeenstemmen met het gemiddelde berekend over de 12 voorgaande maanden van de maandelijkse toegangsfacturen (basis- en regularisatiefacturen). Het gaat dus niet om de 12 voorgaande facturen (in het geval dat meer dan één factuur uitgegeven zou worden voor dezelfde maand). Elia stelt ook voor om een minimum in te voeren voor de financiële garantie per toegangscontract, die vastgesteld zou worden op € 5.000. 22. Ten slotte stelt Elia voor om bijlage 15, die betrekking heeft op de operationele modaliteiten van de facturatie (basisfactuur & regularisatiefactuur) grondig te herzien, met het oog op vereenvoudiging. Elia stelt voor om de beschrijvingen van de tarieven te schrappen aangezien deze vastgesteld zijn in de tariefbeslissing van de CREG. Elia stelt ook voor om de bewoordingen voor de basis- en regularisatiefacturatie te vereenvoudigen. III.1.2 Opmerkingen van de marktpartijen 23. Een marktpartij vraagt zich af waarom het Ter Beschikking Gesteld Vermogen wordt bepaald op basis van schijnbaar vermogen (kVA) terwijl de actuele onderschrijving gebeurt op basis van actief vermogen (kW). Elia antwoordt hierop dat het ter beschikking gestelde vermogen in de aansluitingscontracten vermeld wordt in MVA en dat het nieuwe reserveringsmechanisme niet vergelijkbaar is met het huidige mechanisme op basis van onderschrijvingen. Aangezien bij de netontwikking ook rekening gehouden wordt met het blindvermogen moet dit ook door de netgebruikers in aanmerking worden genomen bij de reservering van het vermogen. 10/26 De CREG merkt bovendien op dat het ter beschikking gesteld vermogen in de nieuwe tariefmethodologie die in december 2014 door haar is vastgelegd, als volgt wordt gedefinieerd: “ter beschikking gesteld vermogen”: hetzij het schijnbaar nominaal transformatievermogen per koppelpunt, zoals vermeld op de kernplaat van de transformator, hetzij het contractuele vermogen per toegangspunt; 24. Deze marktpartij vraagt ook of in geval van ontstentenis van een uitdrukkelijke vermelding van het schijnbaar vermogen in de aansluitingscontracten er geen procedure kan toegevoegd worden in geval van een éénmalige of chronische overschrijding. De CREG deelt hierover het standpunt van Elia dat het voorziene mechanisme voldoende rekening houdt met deze bekommernis. In de praktijk zou een dergelijke maatregel voor de berekening van het Ter Beschikking Gesteld Vermogen slechts uitzonderlijk gebruikt worden, aangezien Elia momenteel geen enkel geval van aansluiting op het net kent dat niet gedekt is door een aansluitingscontract in de brede zin van het woord. Dit contract bevat in alle gevallen een referentiewaarde voor het Ter Beschikking Gesteld Vermogen. Bovendien heeft de netgebruiker de mogelijkheid om een vermindering van het volume van het Ter Beschikking Gesteld Vermogen, door de voorgestelde procedure te volgen, indien de initiële waarde hem niet schikt. 25. De marktpartij vraagt verder of de termijn van 12 maanden in de bepaling van artikel 14 die stelt dat “elke aanvraag tot vermindering van het Ter Beschikking Gestelde Vermogen wordt toegekend voor zover het Ter Beschikking Gestelde Vermogen niet verhoogd werd in de loop van de twaalf

(12)kalendermaanden voorafgaand aan de aanvraag tot vermindering” niet tot 6 maanden kan gereduceerd worden. Dit wordt voorgesteld omdat het afnameprofiel van deze netgebruiker seizoensgebonden is (hoog vermogen in de winterperiode). De CREG is het eens met Elia om dit niet in te voeren omdat dit indruist tegen de onderliggende idee van een mechanisme op basis van het ter beschikking gestelde vermogen. De netontwikkeling gaat uit van een langetermijnvisie en moet gebaseerd worden op de vermogenspiek. Het invoeren van een mechanisme dat zou toelaten dat het ter beschikking gestelde vermogen een seizoensgebonden afnameprofiel volgt, is niet te verzoenen met een dergelijk principe. 26. Ten slotte vraagt deze marktpartij of het nodig is direct met een schorsing van toegang te dreigen indien men geregeld en/of structureel het Ter Beschikking Gesteld Vermogen overschrijdt indien dit zo is en toch geen gevaar voor het net of andere eindverbruikers stelt, zowel op het vlak van de bevoorradingszekerheid als de veiligheid. Kan dit niet opgevangen worden met een boetetarief (zoals heden voor overschrijdingen van het vermogen)? 11/26 Elia is het eens met deze opmerking en heeft het laatste lid van artikel 14 in die zin aangepast. De CREG staat volledig achter het principe dat Elia niet tot schorsing van de toegang mag overgaan als een overschrijding van het Ter Beschikking Gesteld Vermogen geen risico voor de betrokken elektrische installaties of voor het net van Elia inhoudt. 27. Een marktpartij vraagt of de toeslagen in rekening gebracht zullen worden voor de bepaling van de bankwaarborg. Ze vreest bovendien dat de bankwaarborg met meer dan 10% zal toenemen zonder de toeslagen in rekening te brengen. Elia antwoordt dat de toeslagen momenteel niet opgenomen zijn in de berekening van de bankwaarborg. Verder merkt Elia op dat de toeslagen niet in aanmerking zouden mogen worden genomen in de nieuwe berekening van de financiële garantie (gemiddelde van de maandelijkse factuur over de 12 vorige maanden) aangezien het risico van onbetaalde facturen dat verband houdt met de toeslagen verhaald zou worden in de toeslag zelf. Daarnaast stelt Elia voor om eveneens het voorstel om een minimale drempel voor de financiële waarborg weg te laten. Volgens Elia komen dergelijke gevallen immers niet veel voor. Betreffende de opmerking met betrekking tot de verhoging merkt Elia op dat het bedrag van de facturen zelf kan evolueren, omhoog of omlaag, naargelang de betrokken klant. De CREG bevestigt dat de toeslagen zoals voorheen geen deel uitmaken van de toegangstarieven. Overeenkomstig de nieuwe tariefmethodologie zijn naast de toegangstarieven de toeslagen immers een aparte categorie van kosten die niet onder de tarieven vallen. De CREG juicht het niet invoeren van een minimale drempel voor de financiële waarborg toe. Dit werd immers onder meer door de CREG gesuggereerd. De CREG merkt tevens op dat de nieuwe berekening van de financiële waarborg gemiddeld gezien geen substantiële verhoging van de bankwaarborg mag veroorzaken die hoger is dan de toename van het totaal inkomen van Elia. III.2 Wijzigingen in verband met de relaties tussen de netgebruiker en de toegangshouder/toegangsverantwoordelijke en de aanduidingsprocedures van de toegangshouder en toegangsverantwoordelijke III.2.1 Argumentatie van Elia 28. De voorgestelde wijzigingen hebben op 1 juni 2015 het voorwerp uitgemaakt van een presentatie in de werkgroep “Belgian Grid” van de Users’ Group, en vervolgens op 2 juli 2015 in de plenaire Users’ Group. De leden van de Users’ Group hebben het belang benadrukt om 12/26 de relaties tussen de netgebruiker en de toegangshouders/toegangsverantwoordelijken (ARP’
  1. s)te verduidelijken en de plaats van de netgebruiker binnen het toegangscontract te verstevigen.
  2. a)Principes 29. Historisch gezien is de toegangshouder een derde, meestal een leverancier, die door de netgebruiker wordt aangeduid om alle met de toegang tot het Elia-net verband houdende aspecten te beheren. De netgebruiker heeft echter de mogelijkheid om zijn eigen toegangshouder te zijn. Het toegangscontract is dus opgebouwd vertrekkende vanuit deze benadering. De afgelopen jaren heeft Elia vastgesteld dat, naast een sterke evolutie van de elektriciteitsmarkt, er ook een grotere plaats wordt ingenomen door netgebruikers bij het beheer van hun toegang tot het Elia-net. Momenteel is bijna de helft van de netgebruikers zijn eigen toegangshouder en de nieuwe ontwikkelingen van de markt verstevigen de greep van de netgebruikers op hun energiebeheer (prosumers, ondersteunende diensten, beheerders van CDS...). De rol van de toegangshouder zal ook verminderd worden op het niveau van Elia met de verdwijning van het mechanisme van onderschrijving. Het toegangscontract moet dus rekening houden met deze evolutie en vertrekken vanuit het principe van de netgebruiker die zijn eigen toegangshouder is, met de mogelijkheid voor hem om die rol aan een derde te delegeren. Daarnaast heeft Elia jammer genoeg vaak vastgesteld dat de netgebruikers zich niet voldoende bewust waren van hun verplichtingen met betrekking tot de toegang tot het Elia-net die voortvloeien uit het toegangscontract, in het bijzonder indien er geen toegangshouder wordt aangeduid voor zijn toegangspunten. Het toegangscontract bepaalt echter dat dit kan leiden tot de afschakeling van hun toegangspunt; dit essentiële punt zou nuttig aangevuld en verduidelijkt kunnen worden. Ten slotte wenst Elia de administratieve stappen, zoals onder andere de aanduiding van de toegangshouder en van de ARP, tussen de marktspelers en Elia te vereenvoudigen en te digitaliseren. Zo zou het nuttig zijn om bepaalde fases in de procedures te schrappen en de respectievelijke rollen van de netgebruiker, de toegangshouder en de ARP te verduidelijken. Dit houdt in dat de administratieve bijlagen herzien moeten worden en dat bepaalde procedurele aspecten 13/26 geherformuleerd moeten worden om een eenvoudige, gemakkelijke regeling te creëren, rekening houdend met de commerciële werkelijkheid van elke betrokken partij. Elia stelt dus voor om de klemtoon te leggen op de plaats van de netgebruiker, om de banden tussen de netgebruiker en de toegangshouders/ARP’s te verduidelijken, teneinde de procedures van aanduiding van de toegangshouder en van de ARP en de hernieuwingen ervan te reorganiseren.
  3. b)Voorstellen in het toegangscontract 30. Deze materie wordt momenteel geregeld in vier artikelen, nl. de artikelen 8 tot en met 11 van het toegangscontract. Twee van de artikelen hebben betrekking op zowel de aanduiding van de toegangshouder en hetgeen hier mee verband houdt (wijziging en hernieuwing van die aanduiding), als de identificatie van de toegangspunten. De twee andere artikelen hebben betrekking op de aanduiding van de ARP belast met de opvolging in het toegangspunt en hetgeen hier mee verband houdt (wijziging en hernieuwing van die aanduiding). We vinden ook belangrijke voorschriften betreffende de hernieuwing van die aanduidingen in de bijlagen die door de toegangshouder gebruikt worden om die aanduidingen te concretiseren en hetgeen hier mee verband houdt (bijlagen 2, 3 tot 3ter, 12 en 13, 14bis). 31. Elia stelt voor om artikel 2 betreffende de informatieverplichting van de toegangshouder ten aanzien van de netgebruiker aan te vullen, waarbij de klemtoon wordt gelegd op de gevolgen van het ontbreken van aanduiding van een toegangshouder voor zijn toegangspunt(en). Dit vult het huidige artikel 21.6 aan, dat een licht verschillende verplichting beoogt die wordt opgelegd aan de toegangshouder ten aanzien van zijn netgebruikers. 32. Algemeen raadt Elia aan om alle voorschriften met betrekking tot de aanduidingen van de toegangshouders en ARP op te nemen in het algemene gedeelte van de overeenkomst, eerder dan in de bijlagen en al deze voorschriften te beschrijven in de 4 artikelen die betrekking hebben op deze materie (nieuwe artikelen 8 tot 11). 33. Elia stelt voor om het begrip duur van het toegangspunt en duur van de aanduidingen (nieuwe artikelen 8 tot en met 11) te verduidelijken: - Het bestaan van het toegangspunt is van onbepaalde duur, gekoppeld aan de duur van aansluiting op het net. De toegang tot het net kan echter geschorst of beëindigd worden in de gevallen beschreven in Artikel 16 (nieuw artikel 8.1). - Aanduiding van de toegangshouder: 14/26 o Wanneer de toegangshouder de netgebruiker is: onbepaalde duur (nieuw artikel 8.1). o Wanneer de toegangshouder niet de netgebruiker is: aanduiding van een derde voor bepaalde duur + mogelijke hernieuwing van de aanduiding/ wijziging van de duur van de aanduiding + mogelijke volmacht (nieuwe artikelen 8.1, 8.2 en 9). 34. Elia stelt voor om de procedures voor de aanduidingen (nieuwe artikelen 8.2 en 10), voor de wijzigingen van de aanduidingen (nieuwe artikelen 9.2 en 11.1) en voor de hernieuwing van de aanduidingen (nieuwe artikelen 9.3 en 11.2) te herzien. De hernieuwingsprocedure is meer uitgewerkt dan de aanduidingsprocedure aangezien zij plaatsvindt in de loop van het toegangscontract en rekening moet houden met de aanwezigheid van de huidige toegangshouder/ARP, waarvan de aanduiding vervalt, moet worden hernieuwd of moet worden opgezegd. De afwezigheid van hernieuwing van een dergelijke aanduiding kan gesanctioneerd worden door de afschakeling van de toegang tot het net en moet dus zo goed mogelijk omkaderd worden. De principes van de procedure voor hernieuwing van de aanduiding toegangshouder/ARP zijn de volgende: - Geen toegangshouder/ARP => dan teruggrijpen naar de regel ‘de netgebruiker is de toegangshouder’, met duidelijk afgebakende stappen en correcte en voldoende informatie aan de netgebruiker. - Doel: uitstellen/vermijden van de afschakeling van het toegangspunt. - Rekening houden met uitzonderlijke gevallen waar de toegangshouder/ARP geschorst of ontbonden is door Elia, waarbij het verband moet worden gelegd tussen deze situatie en de hernieuwing van de aanduiding (zie artikelen 11 en 16.5). 35. In artikel 16.5 stelt Elia voor om de wijze te verduidelijken waarop de overname van de rechten en plichten van de toegangshouder door de netgebruiker in de praktijk georganiseerd zou kunnen worden in geval van tekortkoming van die toegangshouder. 36. Bijlage 2 zou moeten worden aangepast aangezien alle voorschriften met betrekking tot de hernieuwing van de aanduiding van de toegangshouder zouden worden opgenomen in het nieuwe artikel 9. Bijlage 2 zou ook het feit versterken dat de netgebruiker zijn eigen toegangshouder kan zijn en dat de aanduiding van een derde als toegangshouder gebeurt voor een bepaalde duur. 15/26 37. De bijlagen 3 tot 3ter, en 14bis zouden moeten worden aangepast aangezien de voorschriften voor hernieuwing van de aanduiding van de ARP(’
  4. s)zouden worden opgenomen in het nieuwe artikel 11. Dit voorstel is in overeenstemming met het principe dat er in de bijlagen geen contractueel vastgelegde voorschriften mogen voorkomen. De bijlagen zouden moeten worden beperkt tot formulieren en modellen, of administratieve documenten. Elia stelt bijgevolg voor om het voorschrift dat is vervat in de bijlagen 3 tot 3ter, en 9 tot 11, van niettoepasselijkheid van deze bijlagen in de gevallen van een actief geworden CDS, te verplaatsen naar artikel 10. 38. Ten slotte stelt Elia voor om de volmachten te herformuleren die verleend kunnen worden door de netgebruiker aan de toegangshouder en aan de ARP om de administratieve procedures van aanduiding alleen te beheren (nieuwe artikelen 8.2 en 10), en hier het onherroepelijke karakter van die volmachten in te voeren ten gunste van de netgebruiker tijdens de duur van de aanduiding. Het betreft de voorgestelde wijzigingen aan de bijlagen 12 en 13, die de modellen van volmacht aan de toegangshouder of aan de ARP bevatten. III.2.2 Opmerkingen van de marktpartijen 39. Bij artikel 8.2 van het toegangscontract merkt een marktpartij op dat de aanduiding door de netgebruiker van de toegangshouder ten vroegste één maand volgend op de kalenderdag tijdens dewelke de aanvraag van de aanduiding volledig wordt beschouwd door Elia van kracht is. Dit is een nieuwe voorwaarde en kan leiden tot discussies omdat het Elia is die beslist of de aanvraag volledig is. De formulering is minstens eenzijdig opgesteld. Om aan deze bezorgdheden van de markpartij tegemoet te komen en op vraag van de CREG heeft Elia dit artikel en artikel 10 van het toegangscontract aangepast door de invoeging van een maximale termijn van tien dagen waarbinnen Elia moet antwoorden betreffende het al dan niet volledige karakter van het dossier. 40. De CREG merkt op dat de nieuwe formulering van artikel 8.2 tweede lid en 10 vierde lid kan leiden tot een misverstand betreffende het begindatum van de aanduiding. Zoals het nu geformuleerd is, wordt de indruk gewekt dat de aanduiding kan gebeuren vanaf het begin van de kalendermaand die volgt op de dag waarop Elia het dossier met de vraag voor aanduiding als volledig beschouwt, en dus niet meer ten vroegste één maand volgend op de kalenderdag tijdens dewelke de aanvraag van de aanduiding volledig wordt beschouwd door Elia. 16/26 Elia heeft aan de CREG per e-mail bevestigd dat dit niet de bedoeling is. Om een toegangshouder aan te duiden zijn er verschillende administratieve handelingen nodig die tijd kunnen vergen; deze handelingen staan los van het feit dat er een volledig dossier aan Elia moet worden overgemaakt of dat het toegangscontract moet ondertekend worden. Wanneer het gaat om een wijziging van toegangshouder voor een reeds bestaand toegangspunt (switchingprocedure) is volgens Elia tien dagen voldoen. Om een nieuw toegangspunt of een nieuwe toegangshouder operationeel te maken is er volgens Elia a priori minstens een maand nodig. De toegangshouder moet tijdens die periode immers een financiële garantie bekomen (meestal een bankgarantie), de IT-toegang testen en vertrouwd worden met de operationele procedures in verband met de toegang. Elia stelt voor om deze formuleringen te verduidelijken bij de volgende herziening van het toegangscontract. 41. Wat de aanpassingen betreffende gesloten industriële netten (CDS) betreft, merken een aantal marktpartijen op dat het van groot belang is om de beschrijving van de rol van de Toegangsverantwoordelijke voor een actieve CDS apart en bijkomend aan het huidige ontwerp te beschrijven. Aangezien het gaat om de situaties waarmee de toegangsverantwoordelijken geconfronteerd kunnen worden binnen de CDS, stelt Elia voor aan de beheerders van CDS en andere betrokken marktspelers om samen een globale denkoefening te doen, die kan leiden tot aanpassingen van het toegangscontract en van de energieverdelingsproducten tussen toegangsverantwoordelijken. In dat kader zou het volgens Elia interessant zijn als de CDS zouden beschikken over een procedure en/of een document zoals dat in bijlage 3 om aan haar de toegangsverantwoordelijken mee te delen die actief zijn in de CDS (in een gestandaardiseerde vorm zoals een nieuwe bijlage). De specifieke regels die van toepassing zijn op de aanduiding en op de hernieuwing van aanduiding van de toegangsverantwoordelijke die verantwoordelijk is voor een CIPU-eenheid die gelegen is binnen een CDS moeten volgens Elia ook bestudeerd worden. Deze denkoefening zou volgens Elia gevoerd kunnen worden binnen de Users’ Group. 42. Deze netpartijen stellen eveneens voor dat bijlage 14 van het toegangscontract mee wordt getekend door de Gebruiker van het CDS die zijn eigen leverancier heeft gekozen, met als doel te verzekeren dat de Gebruiker van het CDS de in Bijlage 14 bestaande afspraken, die ook voor hem zeer relevant zijn gelet op zijn rol in de aanduiding van zijn leverancier én bijhorende ARP, onvoorwaardelijk aanvaardt, zonder dat hierdoor evenwel een rechtstreekse contractuele relatie zou ontstaan tussen de Gebruiker van het CDS en Elia. Voor het welslagen van de marktwerking op een "actieve CDS" is het van het grootste belang dat alle betrokken partijen, dus ook de Gebruiker van het CDS die een eigen leverancier kiest, de principes van 17/26 bijlage 14 aanvaardt en niet ter discussie kan stellen in zijn relatie tot de Beheerder van het CDS. Elia is geen voorstander om van bijlage 14 een tripartiet te maken, noch om ze te onderwerpen aan de ondertekening van de CDS-netgebruikers vermits Elia geen algemene contractuele relaties heeft met deze CDS-netgebruikers. Elia begrijpt niet in wat een dergelijke handtekening als bijkomende steun zou kunnen bijbrengen voor de beheerder van het CDS ten opzichte van de huidige contractlogica. Bijlage 14 verduidelijkt immers al dat de beheerder van het CDS deze beginselen moet omzetten in de niet-gereguleerde contractuele relaties die hij sluit met de gebruikers van zijn CDS-net en dat hij de ‘rechten en plichten die vastgesteld zijn in de Toegangs- en aansluitingscontracten’ moet laten gelden (dit wil zeggen de regels die gevalideerd zijn door de bevoegde regulatoren) in zijn relaties met de gebruikers van zijn CDSnet (zie artikel 2.2 van bijlage 14 van het toegangscontract). 43. Een marktpartij is het niet eens met de voorstellen van Elia met betrekking tot de bijlagen 12 en 13 over de mandaten die de netgebruikers kunnen toevertrouwen aan de toegangshouder. Het herroepelijke karakter dat door Elia wordt voorgesteld voor de volledige periode dat een toegangshouder is aangesteld, is voor deze partij onaanvaardbaar. In het geval een netgebruiker – die zijn leverancier als toegangshouder heeft aangeduid (via bijlage 2) en/of toegangsverantwoordelijke (via bijlage 3) – niet langer zijn essentiële verplichtingen in het leverancierscontract met zijn leverancier nakomt, zoals het betalen van de facturen, blijft de leverancier aansprakelijk voor de verplichtingen die hij in het kader van deze rollen moet opnemen tot aan het einde van de periode van aanduiding. De leverancier draagt bovendien het kredietrisico tot aan het eind van deze periode. De partij stelt daarom voor dat ofwel de huidige situatie blijf verder bestaan, d.w.z. dat de mandaten onherroepelijke zijn, ofwel dat er een ‘drop’-procedure wordt ingevoerd gelijklopend met die voor de distributienetgebruikers. Elia merkt op dat een netgebruiker volgens artikel 8, §1, 16° van de elektriciteitswet van leverancier kan veranderen met een opzeggingstermijn van 3 weken. Men kan niet op voorhand afzien van een dergelijk recht, hetgeen het geval zou zijn indien de toewijzing van de machtiging via bijlage 12 een onherroepelijk statuut van toegangshouder zou verlenen tijdens de duur van de aanduiding. Tijdens het gesprek van 28 september 2015 met Elia, heeft de CREG de aandacht van Elia getrokken op de juridische gevolgen van een mandaat in de zin van artikel 1984 en volgende van het Burgerlijk Wetboek. Om elke discussie over het juridische begrip ‘mandaat’ te vermijden, stelt Elia, voor om art. 10 (het oude art. 8) aan te passen opdat de notie ruimer geïnterpreteerd kan worden dan het juridisch begrip “mandaat”. 18/26 Daarnaast merkt Elia op dat tijdens de debatten in de Users’ Group de vertegenwoordigers van de netgebruikers het onherroepelijke karakter van deze machtigingen hebben aangeklaagd en voorgesteld om deze te schrappen. In de praktijk worden deze machtigingen zeer weinig gebruikt. Gelet op het belang van dit punt stelt Elia voor om dit opnieuw te bespreken in de Users’ Group om een oplossing te kunnen uitwerken die aanvaardbaar is voor alle betrokken partijen, rekening houdend met de desbetreffende wettelijke context. Elia stelt dus voor om de voorgestelde aanpassingen aan bijlage 12 en 13 op te schorten in afwachting van de uitkomst van de discussies die zullen plaatsvinden in de Users’ Group. De CREG kan zich vinden in deze aanpak zodat hiervoor eerst een oplossing kan gezocht worden die gedragen wordt door zoveel mogelijk betrokken marktpartijen. III.3 Wijzigingen met betrekking tot de overige aspecten III.3.1 Argumentatie van Elia 44. Elia stelt voor om sommige definities in artikel 1 (‘Elektriciteitsdecreet en/of ˗ordonnantie’, ‘Toegangsaanvrager’, ‘Afname van de belasting’, ‘Netgebruiker’) licht te herzien. Voor het begrip ‘Tariefmethodologie’ neemt het contract de officiële terminologie over van het besluit van 18 december 2014 tot vaststelling van de tariefmethodologie en van artikel 12 van de elektriciteitswet. Een nieuwe definitie ‘Injectie- en Afnamepunt’ zou worden ingevoerd in artikel 1, en deze zou gebruikt worden vanaf bijlage 2. Elia stelt ten slotte voor om het begrip 'Leveringspunt' in te voeren in het contract om het begrip te verduidelijken dat gebruikt zou worden in bijlage 14 (deze definitie is dezelfde als deze die wordt voorgesteld in het ARPcontract). 45. Elia stelt voor om de gevallen waarbij er communicatie van vertrouwelijke gegevens aan de andere netbeheerders plaatsvindt, uit te breiden, door hier de coördinatieorganen tussen netbeheerders en de entiteiten die sommige van hun opdrachten in onderaanneming verrichten, in te integreren (artikel 5). 46. Elia stelt voor om het proces van geschillenbeslechting voor de regulatoren bij te werken, om rekening te houden met de huidige voorschriften (artikel 6). 47. Elia stelt voor om het begrip overmacht ook te laten verwijzen naar het burgerlijk recht om zich af te stemmen op de werkelijkheid van de huidige rechtspraak en om dit begrip, dat de hoven en rechtbanken welbekend is, niet meer uit te leggen (artikel 7.1). Zo zou men een 19/26 voldoende algemeen artikel hebben om te beantwoorden aan de evoluties van dit begrip of aan regionale nuances. Wat artikel 7.2 betreft, suggereert Elia om de gevallen uit te breiden waar de reddingscode van toepassing zou zijn (eveneens in geval van dreigend tekort of van een situatie van meervoudige incidenten). 48. De artikelen 12 en 13 zouden worden aangevuld om te verduidelijken dat het verkrijgen van een financiële garantie een opschortende voorwaarde is voor de inwerkingtreding van een toegangscontract. 49. In artikel 15.1 stelt Elia voor om te verwijzen naar de nieuwe procedure voor het vaststellen of herzien van de tarieven, vastgesteld door artikel 12, § 8, van de elektriciteitswet, ook in het geval dat de tarieven gedeeltelijk of geheel geannuleerd worden ten gevolge van één of meerdere gerechtelijke beslissingen. 50. Elia stelt voor om de tekst van artikel 19 met betrekking tot de verzekeringen die onderschreven moeten worden in het kader van het toegangscontract te vereenvoudigen. 51. Artikel 21.1 bevat een voorstel van wijziging die rekening houdt met het feit dat verschillende regulatoren beschikken over een bevoegdheid tot goedkeuring van het toegangscontract, en dus de aanpassingen van het toegangscontract die door Elia worden voorgesteld goedkeuren. Dit artikel zou eveneens worden aangevuld met het begrip ‘redelijke termijn’ voor de inwerkingtreding van de goedgekeurde wijzigingen. 52. Bijlage 1 van het contract zou worden aangevuld met een verwijzing naar de contactpersonen ‘facturatie’ van de toegangshouder wanneer de gefactureerde vennootschap verschillend is van de vennootschap waarnaar de factuur verzonden wordt. Elia stelt voor om bijlage 2 te herzien, onafhankelijk van de herziening van de procedure van aanduiding van de toegangshouder, om het gebruik ervan te verduidelijken en om rekening te houden met het feit dat die aanduiding weldra zal kunnen gebeuren via een webinterface. 53. Een aan de bijlagen 3 tot 3ter voorgestelde wijziging, onafhankelijk van de herziening van de procedures van aanduiding van de ARP’s, zou toelaten te verduidelijken dat de energieleverancier bij een toegangspunt niet wordt aangeduid door Elia maar dat de toegangshouder de gegevens van de leverancier moet meedelen aan Elia. Elia moet daar immers over beschikken in het kader van rapporteringsverplichtingen naar de regulatoren. Elia stelt ook voor dat, zonder uitdrukkelijke periode van activiteiten voor de leverancier, wordt beschouwd dat het gaat om dezelfde duur als de duur van aanduiding van de ARP die belast is met de opvolging in het toegangspunt. 20/26 54. Wat bijlage 8 betreft, die voorziet om de individuele bedragen die gefactureerd worden voor de aansluitingen in de zin van artikel 15.3 mee te delen, stelt Elia voor om deze te schrappen aangezien ze achterhaald is geworden door de informatica-interfaces die recentelijk ontwikkeld zijn door Elia voor zijn klanten. 55. Elia stelt voor om een verduidelijking toe te voegen in bijlage 9 betreffende de duur van de aanduiding van de ARP voor de vaste bandlevering. 56. Elia stelt ten slotte voor om bijlage 14 betreffende de gesloten distributiesystemen (CDS) bij te werken om rekening te houden met de veranderingen die zijn gebeurd sinds het opstellen van deze samenwerkingsregels tussen Elia en de beheerder van het CDS: - Uitbreiding van de gevallen waarin de toegangspunten gelegen binnen het CDS een rechtstreekse band hebben met Elia: bijlage 14 zou de specifieke voorwaarden moeten bepalen die vereist zijn voor de levering van een dienst door een CDS-netgebruiker aan Elia. Sinds 2015 gaat het om de dienst van afschakelbaarheid, de dienst van flexibiliteit (modulering en/of vermindering van het elektriciteitsverbruik), onder meer voor de strategische reserve zoals georganiseerd door artikel 7quater van de elektriciteitswet, en wanneer een binnen het CDS gelegen productie-eenheid onderworpen is aan een CIPU-contract (voor de coördinatie van de injectie van een productie-eenheid). De artikelen 3.3 en 6 breiden dus de gevallen uit waar de binnen het CDS gelegen toegangspunten een rechtstreekse band hebben met Elia; artikel 6 verduidelijkt bepaalde voorwaarden voor de uitvoering van de flexibiliteitsdienst. - Verduidelijking van de betrokken Elia-contactpersoon in artikel 4.2. - Verduidelijking van de benoemingen die moeten worden gedaan door de ARP’s die actief zijn binnen het CDS, in artikel 4.3. - Veralgemening van de documenten tot vaststelling van de termijnen van mededeling van de gegevens aan de markt, in artikel 5.3. - Indienen van de aanvraag van de GLN-code van de ARP die belast is met de opvolging van de niet-toegewezen energieën binnen het CDS, in bijlage 14bis. III.3.2 Opmerkingen van de marktpartijen 57. Het voorstel dat Elia heeft ingediend wil eveneens artikel 7 van het contract over de maatregelen in geval van noodsituaties of overmacht wijzigen. In plaats van overmacht te definiëren, zoals in het huidige artikel 7.1, tweede lid, van het toegangscontract, kiest Elia 21/26 ervoor om voor de betekenis van dit concept te verwijzen naar het Belgisch burgerlijk recht. Daarnaast wordt artikel 7.2, tweede lid, aangepast om de reddingscode ook te kunnen toepassen in geval van een dreigend tekort of een situatie van veelvuldige incidenten. 58. De CREG vindt de voorgestelde wijziging van artikel 7.1 opportuun aangezien de definitie van overmacht in het huidige toegangscontract weinig overtuigend is6. Met betrekking tot artikel 7.2 van het contract merkt de CREG op dat er in het niet-gewijzigde gedeelte ervan het volgende wordt vermeld: “De reddingscode [...] omvat ook het afschakelplan, dat onder meer de procedures en prioriteiten inzake afschakelen van Netgebruikers bepaalt”. Zoals de CREG al kon aangeven in haar advies (A)150706-CDC-1430 van 6 juli 20157 is deze formulering het gevolg van een verkeerde interpretatie van het technisch reglement. Terwijl de transmissienetbeheerder volgens het technisch reglement de reddingscode dient op te stellen, moet de minister voor Energie het afschakelplan goedkeuren, waardoor het geen onderdeel van de reddingscode kan zijn. Het zou dan ook goed zijn om, wanneer het afschakelplan wordt bedoeld, te verwijzen naar het ministerieel besluit van 3 juni 2005 dat het vastlegt. 59. De CREG merkt bovendien op dat de wijzigingen van het toegangscontract werden opgesteld terwijl het technisch reglement en het afschakelplan op punt stonden om gewijzigd te worden. De gewijzigde teksten zijn inmiddels in het staatsblad gepubliceerd8. Elia dient de mogelijke impact van deze gewijzigde wetgeving in overweging te nemen bij een volgende aanpassing van het toegangscontract. 6 Overmacht wordt erin bijvoorbeeld gedefinieerd als “alle redelijkerwijs niet te voorziene voorvallen”. Volgens de wetgeving doet een geval van overmacht zich echter niet voor wanneer de gebeurtenis niet voorzien is, maar wanneer die onoverkomelijk is (zie P. VAN OMMESLAGHE, Droit des obligations, t. II, Bruylant, 2010, p. 1383-1384). 7 CREG, advies (A)150706-CDC-1430 van 6 juli 2015 over een ontwerp van koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 19 december 2002 houdende een technisch reglement voor het beheer van het transmissienet van elektriciteit en de toegang ertoe en een ontwerp van ministerieel besluit tot wijziging van het ministerieel besluit van 3 juni 2005 tot vaststelling van het afschakelplan van het transmissienet van elektriciteit. 8 Koninklijk besluit van 6 oktober 2015 tot wijziging van het koninklijk besluit van 19 december 2002 houdende een technisch reglement voor het beheer van het transmissienet van elektriciteit en de toegang ertoe (Belgisch Staatsblad van 15 oktober 2015); Ministerieel besluit van 13 november 2015 tot wijziging van het ministerieel besluit van 3 juni 2005 tot vaststelling van het afschakelplan van het transmissienet van elektriciteit (Belgisch Staatsblad van 23 november 2015). 22/26 III.4 Andere opmerkingen van de CREG 60. Niettegenstaande de CREG voor de indiening aan Elia heeft gevraagd om te controleren of de Franse en de Nederlandse versie van het toegangscontract volledig overeenstemden, stelt de CREG vast dat er nog meerdere vertaalfouten voorkomen in beide versies. Zo stelt de CREG fouten vast in: - artikel 1.1. (definitie “Piektariefperiode”, van “Elektriciteitsdecreten “Hoofdtoegangspunt”, en/of “Leveringspunt”, -ordonnantie”, “Injectie- en Afnamepunt”, “Ter Beschikking Gesteld Vermogen”); - artikel 9.2, lid 2, (foutieve verwijzing naar artikel 9.2. in de Nederlandstalige versie); - artikel 9.3, lid 1, (in de Franstalige versie wordt het woord ‘andere’ niet vertaald); - artikel 9.3, lid 6, (in de Franstalige versie worden de woorden ‘voor die punten’ niet vertaald); - artikel 10, lid 8, (in de Franstalige versie worden de woorden ‘voor zijn Toegangspunt(en)’ niet vertaald) - artikel 10, lid 9, (in de Nederlandstalige versie worden de woorden ‘l’identification’ niet vertaald); - artikel 11.2, lid 1, tweede zin (in de Nederlandstalige versie worden de woorden ‘du renouvellement’ niet vertaald); - artikel 11.2, lid 4 (in de Nederlandstalige versie worden de woorden ‘et remplir toutes les conditions et obligations prévues par le contrat de responsable d’accès qu’il signe’ niet vertaald); - artikel 11.2, lid 10, (in de Nederlandstalige versie: ‘een nieuwe Toegangshouder’ moet ‘een nieuwe Toegangsverantwoordelijke’ zijn); - artikel 11.2, lid 11, (de Nederlandstalige versie vermeldt ‘het Toegangscontract’ terwijl er in de Franstalige versie sprake is van ‘contrat de Responsable d’accès’ en in de Franstalige versie is ‘Responsable d’accès du’ twee maal na elkaar vermeld); - bijlage 3bis A, (de Nederlandstalige versie mist het cijfer “3” in de bijlagenummering); - bijlage 15 in de Nederlandstalige versie: o Deel I, punt 1.4, komt niet overeen met de Franse versie; 23/26 o Deel II, punt 2.1.1
  5. a)en b): de woorden ‘van het Vermogen’ komen niet voor in de titels en in de tekst na ‘Maandpiek’ en ‘Jaarpiek’; o Deel II, punt 2.1.3: de woorden ‘(pour les réserves de puissance et le black start)’ zijn niet vertaald; o Deel II, punt 2.2, komt niet overeen met de Franse versie. 61. Op vraag van de CREG heeft Elia artikel 15.5 gewijzigd en een nieuw artikel 15.6 toegevoegd. Deze wijziging is conform de tariefmethodologie van de CREG van 18 december 2014 die een duidelijk onderscheid maakt tussen, enerzijds, de tarieven voor de openbare dienstverplichtingen waarvoor de wet, het decreet of de ordonnantie, of hun uitvoeringsbesluiten, geen specifiek compensatiemechanisme heeft voorzien via een toeslag of andere heffing (bedoeld in artikel 15.5 van het toegangscontract), en anderzijds, de toeslagen die door de bevoegde instanties werden ingevoerd om de netto kosten van de openbare dienstverplichtingen te compenseren die aan de tariefstructuur toegevoegd worden (bedoeld in artikel 15.6 van het toegangscontract). De wijzigingen aangebracht in Bijlage 15, punt 1.3 en 1.4, hebben dezelfde grond. 24/26 IV. BESLISSING 62. Overwegende dat Elia een publieke raadplegen van 17 augustus 2015 tot en met 14 september 2015 heeft georganiseerd over de in haar brief van 3 november 2015 voorgestelde wijzigingen aan het toegangscontract die door de CREG als voldoende effectief wordt beschouwd; Overwegende dat Elia volgens de analyse van de CREG, in voldoende mate rekening heeft gehouden met de opmerkingen van de marktpartijen en van de CREG; Overwegende dat de voorgestelde wijzigingen de toegang tot het net niet belemmeren, de veiligheid, de betrouwbaarheid en de efficiëntie van het net niet in gevaar brengen en conform het algemeen belang zijn; Onder voorbehoud van de correctie van de vertaalfouten vermeld onder punt 60 van deze beslissing; Beslist de CREG om de door Elia in haar brief van 3 november 2015 voorgestelde wijzigingen aan het toegangscontract goed te keuren.  Voor de Commissie voor de Regulering van de Elektriciteit en het Gas: Andreas TIREZ Directeur Marie-Pierre FAUCONNIER Voorzitster van het Directiecomité 25/26 BIJLAGEN 1) Het gewijzigde toegangscontract goedgekeurd door de CREG op 3 december 2015 (met de wijzigingen in track change). 2) Toelichtingsnota van de wijzigingen aan het toegangscontract die ter consultatie werden voorgelegd. 3) Antwoorden van de marktpartijen op de consultatie die door Elia georganiseerd werd van 17 augustus 2015 t.e.m. 14 september 2015. 3.1 BASF 3.2 Fluxys 3.3 ArcelorMittal 3.4 FEBEG 3.5 Febeliec 4) Consultatieverslag van Elia. 26/26

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.