gediend Artikel 7undecies, § 11, tweede lid van de wet van 29 april 1999 betreffende de organisatie van de elektriciteitsmarkt Niet-vertrouwelijk CREG - Nijverheidsstraat 26-38, 1040 Brussel, België T +32 2 289 76 11 - F + 32 2 289 76 09 - www.creg.be
HOUD
HOUD ................................................................................................................................................... 2
LEIDING ................................................................................................................................................ 4
het standaardcontract ............... 11 3.
LEIDING De Commissie voor de Regulering van de Elektriciteit en het Gas (CREG) onderzoekt
deze beslissing het voorstel van standaardcapaciteitscontract (hierna het 'Voorstel van Standaardcontract') dat op 24 juni 2021 ter goedkeuring werd
gediend door Elia Transmission Belgium (Elia). Zij houdt tevens rekening met het gewijzigde voorstel van standaardcontract (hierna: "Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract") dat Elia haar op 30 juli 2021 heeft toegestuurd. Naast de
leiding bevat de beslissing de volgende hoofdstukken: - hoofdstuk 1: wettelijk kader; - hoofdstuk 2: antecedenten; - hoofdstuk 3: onderzoek van het voorstel; - hoofdstuk 4: beslissing. Deze beslissing is door het directiecomité van de CREG goedgekeurd
zijn zitting van 20 augustus
overeenstemming met de werkingsregels bedoeld
paragraaf 12. Het standaardcapaciteitscontract wordt goedgekeurd door de commissie, op voorstel van de netbeheerder, en wordt gepubliceerd op de website van de netbeheerder. Gedurende de hele periode van capaciteitslevering gaat de netbeheerder de beschikbaarheid na van de gecontracteerde capaciteit,
overeenstemming met de werkingsregels bedoeld
paragraaf 12. Als tegenprestatie voor de verplichtingen vervat
het capaciteitscontract, kent de netbeheerder aan de capaciteitsleveranciers een capaciteitsvergoeding toe (
euro/MW/jaar). Deze capaciteitsvergoeding wordt maandelijks betaald, vanaf de eerste maand van de periode van capaciteitslevering. De nadere financieringsregels zoals beschreven
paragraaf 15 stellen de netbeheerder
staat om over de noodzakelijke middelen te beschikken om de maandelijkse capaciteitsvergoedingen te betalen. […]" 2. De werkingsregels van het capaciteitsvergoedingsmechanisme (hierna de 'Werkingsregels') werden op 14 mei 2021 door de CREG vastgesteld en gepubliceerd. Zij zijn goedgekeurd bij koninklijk besluit van 31 mei 2021 en bekendgemaakt
het Belgisch Staatsblad van 1 juni. Niet-vertrouwelijk 4/44
gediend. Bij deze brief was ook een raadplegingsverslag gevoegd. 4. De CREG heeft Elia
dit verband
formeel een reeks vragen en opmerkingen toegestuurd per e-mail van 18 maart
gediend. Elia heeft dit voorstel diezelfde dag nog op haar website gepubliceerd. 6. Na verdere bilaterale besprekingen met de CREG heeft Elia op 24 juni 2021 een nieuw voorstel van standaardcontract (het 'Voorstel van Standaardcontract'1)
gediend en dit nieuwe voorstel op haar website gepubliceerd.
verband met het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract; Elia antwoordde via e-mail op 13 augustus
gediend, een raadplegingsverslag gevoegd; de oorspronkelijke antwoorden van Febeg zijn
het raadplegingsverslag opgenomen. 13. De door Elia georganiseerde openbare raadpleging wordt door de CREG als effectief beschouwd
de zin van het huishoudelijk reglement van de CREG, gezien het feit dat deze raadpleging werd gehouden op de website van Elia, vlot toegankelijk was vanaf de homepage van deze website en voldoende gedocumenteerd was. Bovendien werd er door Elia onmiddellijk een e-mail over dit onderwerp gestuurd aan alle op haar website geregistreerde personen. De CREG is bovendien van mening dat de duur van de raadpleging (vier weken) voldoende lang was. 14. Artikel 40, eerste lid, 2° van het huishoudelijk reglement van de CREG bepaalt dat de CREG
een dergelijk geval niet langer verplicht is om zelf een nieuwe openbare raadpleging te organiseren. 2.2.
gediend. Aangezien Elia niet van plan was haar Voorstel aan een openbare raadpleging voor te leggen, achtte de CREG het noodzakelijk deze versie zelf voor te leggen voor raadpleging van de marktdeelnemers. Het klopt dat de Elektriciteitswet geen deadline oplegt voor de goedkeuring van het Standaardcapaciteitscontract. Aangezien de Geprekwalificeerde CRM-kandidaten echter de mogelijkheid hebben om vanaf
september biedingen
te dienen
het kader van de veiling, is het noodzakelijk dat het Standaardcapaciteitscontract door de CREG wordt goedgekeurd en op een redelijke eerdere datum ter beschikking van de markt wordt gesteld, zodat de marktdeelnemers kennis kunnen nemen van alle regels
zake de capaciteitslevering alvorens hun biedingen
te dienen. Precies daarom werd de raadplegingsperiode teruggebracht tot tien dagen en afgesloten op 6 juli 2021. De CREG ontving
dit verband één reactie,
gediend door Febeg. Febeg heeft niet vermeld dat haar antwoord op de raadpleging vertrouwelijk was. Het raadplegingsverslag is als bijlage bij deze beslissing gevoegd
de gevallen bedoeld
1° en 2° kan het directiecomité nog wel beslissen tot een nietopenbare raadpleging,
het bijzonder van diegene van wie het voorstel ter goedkeuring door het directiecomité uitgaat. Het directiecomité zal daartoe beslissen
dien de betrokken persoon of personen nog niet de mogelijkheid had(den) zijn/hun opmerkingen te laten gelden
het kader van de voorgenomen beslissing.
de gevallen bedoeld
3° overlegt het directiecomité met de netbeheerder respectievelijk de beheerders overeenkomstig de elektriciteitswet en de gaswet."4 3 Zie bijlage 3. Opgemerkt dient te worden dat de bedoelde 2° betrekking heeft op gevallen waarin bijvoorbeeld een netbeheerder reeds een effectieve openbare raadpleging heeft georganiseerd over het onderwerp van de CREG-beslissing, wat het geval is
de soort. 4 Niet-vertrouwelijk 6/44
het bijzonder op die punten die Elia verkoos niet aan te passen, ondanks de vraag van de CREG om dit te doen. De CREG neemt akte van deze manier van handelen. Niet-vertrouwelijk 7/44
de overwegingen van de preambule: "
de mate van de financiële middelen ter beschikking gesteld aan ELIA
het kader van de Elektriciteitswet, kwijt ELIA zich van de betaling van de vergoeding verschuldigd aan de CAPACITEITSLEVERANCIER"; -
artikel 6.3.1: "Vanuit de middelen waarover Elia overeenkomstig art. 7undecies § 15 beschikt, verricht ELIA de betalingen voor de eindfacturen van de CAPACITEITSLEVERANCIER […]"; -
artikel 6.3.5: "
dien ELIA vaststelt dat zij niet over voldoende financiële middelen beschikt om haar verplichtingen uit hoofde van artikel 6 van het Contract na te komen, zal zij de CREG, de Minister van Energie en de CAPACITEITSLEVERANCIER hiervan op de hoogte brengen.
dien Elia, na een periode van 3 maanden vanaf de kennisgeving, nog steeds niet over de gepaste financiële middelen beschikt, zal ELIA de CREG, de Minister van Energie en de CAPACITEITSLEVERANCIER ervan op de hoogte brengen dat de betalingen zullen worden verricht
verhouding tot de beschikbare bedragen. Zodra ELIA weer over de nodige bedragen beschikt, zullen de betalingen worden geregulariseerd."; -
artikel 12.1: "Dit Contract of de bepalingen van het standaardcapaciteitscontract waarop dit Contract is gebaseerd, kunnen worden herzien,
overeenstemming met de bepalingen van paragrafen 12.3 en 12.4,
de gevallen voorzien
de Elektriciteitswet, de uitvoeringsbesluiten en de Werkingsregels, en
het geval dat een [...] autoriteit […] nalaat [maatregelen te nemen] terwijl zij daartoe verplicht was - buiten de controle of wil van de Partijen, en die een herziening van het Contract noodzakelijk maken." 20. Hierdoor machtigt het Voorstel Elia om de betaling van de Capaciteitsvergoeding geheel of gedeeltelijk op te schorten bij gebrek aan voldoende financiering, en staat het de partijen zelfs toe om het Contract te wijzigen als een of andere autoriteit niet de nodige maatregelen neemt om deze financiering te verzekeren. Merk op dat
deze gevallen de wettelijke en contractuele verplichtingen van de Capaciteitsleverancier - en met name de Beschikbaarheidsverplichting -
beginsel ongewijzigd blijven. 21. Artikel 7undecies, § 15 van de Elektriciteitswet bevat met name de volgende bepaling: "De opdrachten waarmee de netbeheerder krachtens het capaciteitsvergoedingsmechanisme bedoeld
deze afdeling en
voorkomend geval, de opdrachten bedoeld
afdeling 3, wordt belast, maken openbare dienstverplichtingen uit waarvan de kosten overeenkomstig artikel 12, § 5, 11°, worden verrekend
de tarieven, na aftrek van de eventuele
komsten gegenereerd krachtens het capaciteitsvergoedingsmechanisme bedoeld
deze afdeling en bedoeld
afdeling 3 en Niet-vertrouwelijk 8/44 onverminderd de regels
zake toewijzing van specifieke
komsten bedoeld
artikel 26, lid 9, van de Verordening (EU) 2019/943, en rekening houdend met de tariefmethodologie die werd opgesteld door de commissie krachtens artikel 12, § 5." (De CREG onderstreept.) Bovendien bepaalt
artikel 7undecies, § 11, derde lid van de Elektriciteitswet het volgende : "Als tegenprestatie voor de verplichtingen vervat
het capaciteitscontract, kent de netbeheerder aan de capaciteitsleveranciers een capaciteitsvergoeding toe (
euro/MW/jaar). Deze capaciteitsvergoeding wordt maandelijks betaald, vanaf de eerste maand van de periode van capaciteitslevering. De nadere financieringsregels zoals beschreven
paragraaf 15 stellen de netbeheerder
staat om over de noodzakelijke middelen te beschikken om de maandelijkse capaciteitsvergoedingen te betalen." (De CREG onderstreept.) 22. De verwijzing
artikel 7undecies, § 15 van de Elektriciteitswet naar artikel 12, § 5, 11° van de Elektriciteitswet heeft als gevolg dat het financieringssysteem waarin de Elektriciteitswet voorziet, de kosten die voortvloeien uit de openbare dienstverplichtingen die krachtens het CRM aan Elia worden opgelegd, gelijkstelt met de kosten van de netbeheerder die voortvloeien uit zijn wettelijke opdracht van exploitatie, onderhoud en ontwikkeling van het transmissienet zoals bepaald
artikel 8, § 1 van de Elektriciteitswet. Deze kosten worden gedekt door de tarieven, die overeenkomstig artikel 12, § 1, van de Elektriciteitswet aan de netgebruikers worden doorberekend. Overeenkomstig de Elektriciteitswet en de tariefmethodologie worden zij onderworpen aan een goedkeuring ex ante, op basis van een door de netbeheerder voorgesteld budget, en vervolgens aan een saldoprocedure ex post. 23.
het kader van de goedkeuring die de CREG moet verlenen aan het tarief ter dekking van de kosten die gepaard gaan met de openbare dienstverplichtingen die krachtens het CRM aan Elia worden opgelegd, zal de CREG verplicht rekening moeten houden met het voorschrift van artikel 7undecies, § 11, derde lid, dat bepaalt dat de netbeheerder over de nodige middelen moet beschikken om de Maandelijkse Vergoedingen te betalen.
dien, ondanks deze wettelijke verplichting, de toegewezen middelen Elia niet zouden toelaten om de aan de Capaciteitsleveranciers verschuldigde Maandelijkse Vergoedingen te betalen, zou Elia de gebruikelijke gerechtelijke stappen kunnen ondernemen tegen de verantwoordelijke bevoegde
stantie, teneinde de correcte uitvoering van deze verplichting te verzekeren. 24. Gelet op dit rechtskader zijn de voormelde bepalingen van het Voorstel van Standaardcontract niet aanvaardbaar, aangezien zij, contra legem, uitgaan van de hypothese dat de nodige financiële middelen om de betaling van de Maandelijkse Vergoeding te verzekeren, mogelijk niet aan Elia ter beschikking zouden worden gesteld. Deze bepalingen zijn des te meer onaanvaardbaar aangezien de gehele of gedeeltelijke - opschorting van de Maandelijkse Vergoeding geenszins leidt tot een opschorting van de verplichtingen van de Capaciteitsleveranciers - met name de Beschikbaarheidsverplichting.
die zin creëren deze bepalingen een onevenwicht tussen Elia en de Capaciteitsleveranciers en zouden zij derhalve als onrechtmatig
de zin van artikel VI/91-3 en volgende van het Wetboek van economisch recht kunnen worden beschouwd. Overigens moet worden opgemerkt dat het Capaciteitscontract de Capaciteitsleveranciers
geen geval kan ontslaan van hun verplichtingen krachtens de wet- en de regelgeving, waaronder met name de Beschikbaarheidsverplichting zoals die voortvloeit uit artikel 7undecies, § 11, tweede lid van de Elektriciteitswet en de Werkingsregels. 25. Op basis van de vaststelling dat de aan de Capaciteitsleveranciers opgelegde beschikbaarheidsverplichting zich niet leent tot voorwaarden of bepalingen van contractuele aard, merkt de CREG bovendien op dat Elia zich niet bij overeenkomst kan onttrekken aan de verplichting om de Capaciteitsvergoeding te betalen – met
begrip van de Maandelijkse Vergoeding, aangezien
artikel 7undecies, § 11, derde lid van de Elektriciteitswet immers het volgende wordt bepaald: "Als tegenprestatie voor de verplichtingen vervat
het capaciteitscontract (waaronder de Niet-vertrouwelijk 9/44 Beschikbaarheidsverplichting), capaciteitsvergoeding toe." kent de netbeheerder aan de capaciteitsleveranciers een 26. De CREG merkt bovendien op dat de opname van deze voorwaarde
het Standaardcontract door de CRM-kandidaten noodzakelijkerwijs als een bijkomend risico zal worden beschouwd, wat zal resulteren
hetzij een hoger biedingsbedrag dan zonder deze voorwaarde het geval zou zijn geweest, hetzij eenvoudigweg
het afzien van het
dienen van een bieding.
het eerste geval zou deze voorwaarde
strijd zijn met de wettelijke eis dat het CRM zodanig wordt opgezet dat het mechanisme zo goedkoop mogelijk is (art. 7undecies, § 1 van de Elektriciteitswet);
het tweede geval zou zij een bedreiging vormen voor het concurrerende karakter van de Veiling, dat onder meer wordt vereist door artikel 22
staat te stellen de Maandelijkse Vergoeding te betalen, de
artikel 12.1 van het Voorstel van Standaardcontract bedoelde veronderstelling dat het Capaciteitscontract door de partijen kan worden gewijzigd wegens de niet-uitvoering van deze regel, irrelevant en moet zij worden geschrapt. 28. Uit het voorgaande volgt dat het Voorstel van Standaardcontract slechts door de CREG kan worden goedgekeurd op voorwaarde dat de betrokken bepalingen, zoals aangehaald
nr. 19 hierboven, worden weggelaten of gewijzigd
overeenstemming met de bovenstaande overwegingen. 3.1.1.2. Analyse van het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract 29.
het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract heeft Elia de bepalingen uit nr. 19 gewijzigd. Bijvoorbeeld: - de problematische zin
het voorwoord werd vervangen door de volgende zin: "Het financieringssysteem bepaald
artikel 7undecies, § 15, dat bij de wet van 15 maart 2021 tot wijziging van de Elektriciteitswet
de Elektriciteitswet is
gevoegd, bepaalt dat de taken die
het kader van het Capaciteitsvergoedingsmechanisme aan ELIA zijn toegewezen, openbare dienstverplichtingen zijn waarvan de kosten worden verrekend
de tarieven. Volgens artikel 7undecies § 11 van de Elektriciteitswet is de financiering van deze voorziening essentieel om ervoor te zorgen dat ELIA over de nodige financiële middelen beschikt om de Maandelijkse Vergoeding te betalen en het Contract uit te voeren"; -
artikel 6.3.1 werden de woorden "Vanuit de middelen waarover Elia overeenkomstig art 7undecies§15 beschikt" verwijderd; - het eerder genoemde artikel 6.3.5 werd eveneens verwijderd; -
artikel 12.1 heeft Elia de hypothese gehandhaafd van een herziening van het Contract
het geval dat een overheidsinstantie nalaat beslissingen te nemen terwijl zij daartoe verplicht is. 30. Elia legt
haar brief van 30 juli 2021 uit dat deze wijzigingen het gevolg zijn van de verbintenissen die de CREG ten aanzien van Elia is aangegaan
de brief waarmee zij haar ontwerpbesluit heeft verstuurd. Deze verbintenissen werden als volgt geformuleerd: "Volgens de CREG bevat de Elektriciteitswet tegenwoordig voldoende garanties voor de financiering van Elia. Aangezien de goedkeuring van het tarief voor de openbare dienstverplichtingen die Elia
het kader van het CRM op zich neemt,
het huidige wettelijke kader wordt toevertrouwd aan de CREG, kan deze laatste zich ertoe verbinden om deze garanties
de tariefmethodologie te concretiseren en daarbij de onzekerheden waaraan deze financiering is onderworpen zoveel mogelijk weg te nemen, zodat Elia vanaf het begin van de periode van capaciteitslevering over voldoende werkkapitaal kan beschikken om haar verplichting tot betaling van de capaciteitsvergoeding na te komen. Niet-vertrouwelijk 10/44 De CREG is zich evenwel bewust van de lopende besprekingen op politiek niveau, die doen vermoeden dat de financiering van de openbare dienstverplichtingen
verband met het CRM via de nettarieven zou kunnen evolueren naar financiering via de staatsbegroting.
dien een dergelijke wijziging zou plaatsvinden, zal de CREG er bijzonder nauwlettend op toezien dat het toekomstige financieringsmechanisme ten minste gelijkwaardige garanties voor Elia bevat, zodat Elia niet met een aanzienlijk cashflowtekort wordt geconfronteerd. Aangezien de financiële rating van Elia een belangrijke uitwerking heeft op het niveau van de nettarieven en de CREG er steeds naar gestreefd heeft de tarieven zo laag mogelijk te houden, zal zij haar best doen om,
dien zij op enigerlei wijze tussenbeide zou komen bij de uitwerking van het nieuwe financieringsmechanisme, ervoor te zorgen dat dit nieuwe mechanisme de financiële rating van Elia niet ondermijnt." 31. Met uitzondering van de kwestie van de herziening van het Contract
geval van het uitblijven van een beslissing die door een overheidsinstantie moet worden genomen, en die hierna behandeld zal worden, is de CREG van oordeel dat de wijzigingen die Elia
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract heeft aangebracht, voldoende zijn. 3.1.2. Overname van bepalingen uit de Werkingsregels
het standaardcontract 3.1.2.
de Preleveringsperiode). 33.
het algemeen is de CREG van mening dat de min of meer getrouwe reproductie
het Standaardcapaciteitscontract van bepalingen uit de Werkingsregels moet worden vermeden. Enerzijds werkt een dergelijke reproductie terminologische benaderingen en vertaalfouten
de hand, wat ten koste gaat van de rechtszekerheid. Anderzijds moet worden opgemerkt dat, terwijl de Werkingsregels elk jaar kunnen worden gewijzigd - aangezien zij elk jaar uiterlijk op 15 mei moeten worden gepubliceerd -, de algemene bepalingen van het Capaciteitscontract veel moeilijker te wijzigen zijn. Dit doet de vraag rijzen naar de gevolgen van een wijziging van de bepalingen
de Werkingsregels die
het Capaciteitscontract zijn overgenomen.
dit stadium ziet de CREG de volgende gevolgen: -
de eerste plaats zal het Standaardcapaciteitscontract moeten worden aangepast, door middel van een voorstel van Elia, dat door de CREG moet worden goedgekeurd; - vervolgens zullen,
dien wordt geoordeeld dat deze wijzigingen van toepassing moeten zijn op de bestaande Capaciteitscontracten5, alle reeds gesloten Contracten moeten worden gewijzigd, met alle administratieve lasten van dien; - tot slot zou
een dergelijke hypothese een partij bij het Contract kunnen menen dat zij ten gevolge van deze wijziging een ernstig en blijvend nadeel lijdt, wat
fine tot de ontbinding van het Contract zou kunnen leiden. 34. Omgekeerd, als wordt geoordeeld dat de wijzigingen
de bepalingen van de Werkingsregels niet van toepassing hoeven te zijn op de lopende contracten, bestaat het risico dat zich voor dezelfde 5 Zie §9 van de Werkingsregels. Niet-vertrouwelijk 11/44 materies verschillende rechtsstelsels ontwikkelen, afhankelijk van het feit of het Capaciteitscontract vóór of na deze wijzigingen werd ondertekend. 35. De CREG vraagt Elia dan ook om
het Voorstel van Standaardcontract de bepalingen te schrappen die slechts een herhaling zijn van de bepalingen vervat
de Werkingsregels. Dit geldt echter niet voor de artikelen 7 en 8 (Aansprakelijkheid en Overmacht), waarvoor de CREG meent om redenen van rechtszekerheid dat het de voorkeur geniet te beschikken over een contractuele regeling naast de bepalingen voorzien
de Werkingsregels. 3.1.2.
artikel 12.7; – de weglating is bovendien niet perfect (cf. nr. 160 hieronder); - artikel 10 is vervangen door een zin die verwijst naar de desbetreffende bepalingen van de Werkingsregels; - artikel 9 wordt behouden; - artikel 5.4, dat betrekking heeft op betwistingen van facturen, wordt eveneens gehandhaafd. Dit kan maar
zoverre worden begrepen dat de
houd ervan wordt uitgebreid tot ex ante facturering, die niet onder de Werkingsregels valt. 37. De CREG vraagt Elia dan ook om artikels 9 en 10 van het Gewijzigd Voorstel te schrappen, voor zover zij bepalingen bevatten die reeds vervat zijn
de Werkingsregels. 3.
de randnrs. 17 tot 28 hierboven, geven de overwegingen van de preambule geen aanleiding tot opmerkingen, behalve dan de noodzaak om de presentatie ervan te standaardiseren.
artikel 1.1 moeten de woorden "de uitvoeringsbesluiten" worden vervangen door "haar uitvoeringsbesluiten", om duidelijk te maken dat de uitvoeringsbesluiten van de Elektriciteitswet worden bedoeld. 42.
de lijst van definities
artikel 1.2 moeten de volgende wijzigingen worden aangebracht: - de nummering van de definities moet worden aangepast; Niet-vertrouwelijk 12/44 - de definities van de begrippen "ENTSO-E" en "Toepasselijke Technische Reglementen" moeten worden geschrapt, aangezien deze begrippen niet voorkomen
het contract; - de definitie van "Maandelijkse vergoeding" moet worden herzien, aangezien de verwijzing naar de contractuele bepaling (art. 5, § 20) onjuist is; er moet bovendien worden verwezen naar artikel 7undecies, § 11 van de Elektriciteitswet; - de definitie van de "Regelzone" zou moeten worden geschrapt, omdat dit begrip reeds is gedefinieerd
artikel 2, 60° van het koninklijk besluit van 22 april 1999 houdende een technisch reglement voor het beheer van het transmissienet van elektriciteit en de toegang ertoe (hierna het 'Federaal technisch reglement') en omdat artikel 1.1 van het Contract op dit Contract de begrippen toepast die reeds zijn gedefinieerd, onder meer
het Federaal technisch reglement. 3.3.
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract, met uitzondering van de aanpassing van de nummering van de definities. Zij vraagt dan ook aan Elia om dit nog aan te passen. 3.4. 44. ARTIKEL 2 Artikel 2 van het Standaardcapaciteitscontract bevat
terpretatieregels. 3.4.
de Franse versie de woorden "implémentation" te vervangen door "mise en œuvre" en de woorden "comme dérogeant" door de woorden "comme une dérogation". 46.
artikel 2.5, dat betrekking heeft op het geval waarin een contractuele termijn eindigt tijdens een weekend of op een wettelijke feestdag, moet worden gespecificeerd dat deze periode "wordt verlengd tot de eerstvolgende Werkdag". 3.4.2. Analyse van het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract 47. De CREG constateert dat Elia de gevraagde wijzigingen heeft doorgevoerd
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract. 3.
wezen de Transactieperiode en de bijbehorende Preleveringsperiode. Volgens de CREG moet aan het begin van het artikel een voorbehoud worden toegevoegd voor de gevallen waarin het Contract vervroegd kan worden opgezegd
overeenstemming met de bepalingen van het Contract en de Werkingsregels. Voor meer duidelijkheid zouden de woorden "is gelijk aan" moeten worden vervangen door "dekt". 50. De CREG merkt op uit dat artikel 3.1 (en artikel 4.1) blijkt dat één enkel Capaciteitscontract zeer uiteenlopende situaties kan betreffen: - een of meer Transacties
verband met eenzelfde CMU; - een of meer Transacties
verband met meer dan één CMU die samen Gekoppelde Capaciteiten vormen
de zin van het koninklijk besluit van 4 juni 2021 tot vaststelling van de
vesteringsdrempels, de criteria voor het
aanmerking komen van
vesteringskosten, en de procedure van klassering; - een of meer Transacties van meerdere CMU's waarvan de Gecontracteerde Capaciteit niet hoger is dan 5 MW. 51.
dit verband stelt de CREG een belangrijke evolutie vast ten opzichte van de vorige versies van het Voorstel van Standaardcontract, die het principe vastlegden: "één contract - één CMU" (ook al bevatten zij reeds de mogelijkheid dat het Contract betrekking had op verschillende Transacties van deze CMU). 52. Het lijkt de CREG logisch dat één enkel Contract betrekking kan hebben op meer dan één Transactie
verband met eenzelfde CMU, aangezien een CMU - gelijktijdig of opeenvolgend - partij kan zijn bij meer dan één Transactie
het kader van het CRM. Het zou bijvoorbeeld, onder voorbehoud van wijzigingen van het Standaardcontract, niet passend zijn dat een Capaciteitscontract moet worden ondertekend voor elke Transactie die wordt geplaatst op de Secundaire Markt, die
voorkomend geval van zeer korte duur kan zijn en betrekking kan hebben op een beperkte Gecontracteerde Capaciteit. Om deze reden moet worden aanvaard dat het Capaciteitscontract betrekking kan hebben op meerdere Transacties voor eenzelfde CMU. Dit is trouwens
overeenstemming met § 299 van de Werkingsregels. 53. Het lijkt de CREG ook logisch dat één enkel Contract wordt ondertekend voor meerdere CMU's die samen Gekoppelde Capaciteiten vormen. Overeenkomstig de Werkingsregels wordt ervan uitgegaan dat deze CMU's samen een Gekoppelde Bieding hebben
gediend die tijdens de Veiling is geselecteerd; aangezien voor deze CMU's slechts één Gekoppelde Bieding is geselecteerd, is het logisch dat die slechts aanleiding geeft tot één Transactie en, bijgevolg, tot één Capaciteitscontract.
één enkel Contract, leidt tot bepaalde toepassingsmoeilijkheden met betrekking tot de andere bepalingen van het Contract. Zo bijvoorbeeld: - staat de tekst van het Voorstel niet toe om een potentieel verband te leggen tussen de verschillende CMU's die
één enkel Capaciteitscontract kunnen worden gegroepeerd - Niet-vertrouwelijk 14/44 er wordt bijvoorbeeld niet gespecificeerd dat alle CMU's dezelfde Capaciteitsleverancier moeten hebben; - wordt
artikel 14 van het Voorstel, dat
het algemeen betrekking heeft op de overdracht van het Contract, niet gespecificeerd hoe deze overdracht plaatsvindt wanneer zij niet alle onder het Contract vallende CMU's betreft; - is bijlage A.1 van het Standaardcontract niet geschikt voor dit geval, omdat ze is opgesteld voor elke Transactie. Daarom vraagt de CREG aan Elia om de artikelen 3.1 en 4.1 van het Voorstel van Standaardcontract te wijzigen door de mogelijkheid te schrappen om CMU's met een gecontracteerd vermogen van minder dan 5 MW samen te voegen. 56. Artikel 3.2 betreft de driehoeksrelaties, met name wanneer de Capaciteitsleverancier (bijvoorbeeld
het kader van de aggregatie) een beroep doet op netgebruikers of gebruikers van een CDS om een CMU te vormen.
antwoord op de vraag van Febeg
het kader van de openbare raadpleging moet worden verduidelijkt dat de onmogelijkheid om zich te beroepen op het gedrag van de netgebruikers, geen afbreuk doet aan de verplichtingen van Elia. Volgens de CREG is de tweede zin van deze bepaling trouwens onnodig gecompliceerd. Er wordt bijgevolg aan Elia voorgesteld om die zin te vervangen door de volgende: "[…] Onverminderd de verplichtingen van ELIA mag de CAPACITEITSLEVERANCIER zich niet beroepen op het gedrag dat toe te schrijven is aan de genoemde Netgebruiker(s) of CDSgebruiker(s) en dat respectievelijk een Ontbrekend Volume of een Ontbrekende Capaciteit heeft veroorzaakt, om zich te onttrekken aan de toepassing, naargelang het geval, van de financiële penaliteit of de Onbeschikbaarheidspenaliteit." 57.
artikel 3.4 is
de uitdrukking "de goede uitvoering van de (...) contractuele overeenkomsten" het woord "contractuele" overbodig en moet het dus worden weggelaten. 58. Artikel 3.5 heeft betrekking op het formulier dat door elke CRM-kandidaat moet worden
gevuld en waarmee deze zich ertoe verbindt af te zien van exploitatiesteun voor de capaciteit waarvoor een prekwalificatiedossier is
gediend, alsmede geen exploitatiesteun aan te vragen gedurende de betrokken Capaciteitsleveringsperiodes. Het gaat om een vereiste opgelegd door het koninklijk besluit van 21 mei 2021 tot vaststelling van de ontvankelijkheidscriteria bedoeld
artikel 7undecies, § 8, eerste lid, 1° en 2°, van de wet van 29 april 1999 betreffende de organisatie van de elektriciteitsmarkt, wat betreft de voorwaarden waaronder de capaciteitshouders die genieten of genoten hebben van steunmaatregelen het recht hebben tot deelname aan de prekwalificatieprocedure en wat betreft de minimumdrempel
MW.
overeenstemming met dit koninklijk besluit moet dit formulier als bijlage bij het Capaciteitscontract worden gevoegd. 59. Volgens de CREG is de formulering van deze bepaling voor verbetering vatbaar. Bijgevolg: - moet de reikwijdte van de verbintenis beperkt worden tot de CMU waarvoor de Transacties onder het Capaciteitscontract vallen - niets belet de Capaciteitsleverancier immers om exploitatiesteun te ontvangen voor andere capaciteiten, die niet aan het CRM deelnemen; - heeft de verbintenis betrekking op één of meer van de betrokken Leveringsperiodes; transacties op de Secundaire Markt, die ook onder het Standaardcapaciteitscontract vallen, hebben echter mogelijk betrekking op een duur die geen volledige Leveringsperiode(s) bestrijkt; het verdient daarom de voorkeur te verwijzen naar de Transactieperiode; Niet-vertrouwelijk 15/44 - de zin "Op dit formulier moeten alle exploitatiesteunmaatregelen worden vermeld waarvan hij afziet" is nutteloos (want reeds vermeld
het voornoemde koninklijk besluit van 21 mei 2021) en moet dus worden geschrapt; -
de Franse versie moet het woord "renoncement" worden vervangen door het woord "renonciation". 3.5.
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract van plan is om strikt terug te grijpen naar het principe van "één CMU - één Contract", en wijzigt het Voorstel van Standaardcontract dienovereenkomstig. 61.
overeenstemming met wat hierboven is vermeld (zie nr. 53), lijkt het echter moeilijk voor te stellen dat meer dan één Capaciteitscontract wordt ondertekend voor gekoppelde Capaciteiten. Aangezien er een verband van noodzaak en technische samenhang tussen deze Capaciteiten bestaat, is het bijvoorbeeld niet duidelijk hoe het onderscheid tussen Capaciteitsleveranciers zou kunnen worden gemaakt voor de betaling van de maandelijkse vergoeding of de toepassing van de penaliteiten wegens onbeschikbaarheid. De CREG vraagt Elia bijgevolg om de hypothese van een enkel contract voor gekoppelde Capaciteit te herstellen en de andere bepalingen van het Contract dienovereenkomstig aan te passen. 62. De CREG stelt trouwens vast dat de formele wijzigingen die ze
haar ontwerpbesluit had voorgesteld door Elia zijn toegepast. Niettemin vraagt de CREG aan Elia om de syntactische aanpassingen aan te pakken, die het gevolg zijn van deze wijzigingen. 63. Wat artikel 3.2 betreft, opperde de CREG
haar ontwerpbesluit om de tweede zin van de bepaling te vervangen door een zin die zij zelf voorstelde. Elia heeft dit verzoek
gewilligd. De CREG merkt echter op dat
werkelijkheid de derde zin van de bepaling moet worden vervangen door de voorgestelde tekst; de tweede zin van het Voorstel van Standaardcontract kan ongewijzigd worden gelaten. Artikel 3.2 zou dus zoals volgt moeten luiden: "3.2. De CAPACITEITSLEVERANCIER stelt de Netwerkgebruiker(s) of CDS-gebruiker(s), die hij gebruikt om de CMU te vormen, op de hoogte van de reikwijdte van de bepalingen van dit Contract en van alle wijzigingen aan dit Contract. De CAPACITEITSLEVERANCIER zal
zijn contractuele relaties met deze Netgebruiker(
spanningen doen om ervoor te zorgen dat de tussenkomst van deze Netgebruiker(
dit Contract en de Werkingsregels ten aanzien van de CAPACITEITSLEVERANCIER. Onverminderd de verplichtingen van ELIA mag de CAPACITEITSLEVERANCIER zich niet beroepen op het gedrag dat toe te schrijven is aan de genoemde Netgebruiker(
artikel 3.4 past Elia de formulering van de tekst aan, maar door een nieuw begrip
te voegen, namelijk dat van "contractuele afspraken". De CREG ziet de reden van deze
voeging niet
, zeker als er rekening wordt gehouden met het feit dat de term "overeenkomst" generisch is en dus een breed betekenisveld dekt. Ze vraagt aan Elia om deze toevoeging te schrappen. 65. De CREG vroeg Elia om bepaalde redactionele aanpassingen te doen
artikel 3.5. De CREG merkt op dat Elia dit heeft gedaan
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract, met uitzondering van het gedeelte dat betrekking heeft op de noodzaak om de verbintenis tot verzaking te beperken tot de CMU waarvoor de Transacties door het Capaciteitscontract worden gedekt. Aangezien Elia niet Niet-vertrouwelijk 16/44 heeft uitgelegd waarom deze aanpassing niet is doorgevoerd, vraagt de CREG aan Elia om deze wijziging alsnog door te voeren. Artikel 3.5 moet bijgevolg als volgt worden geredigeerd: "De CAPACITEITSLEVERANCIER bevestigt, door middel van het formulier bedoeld
artikel 3, §1, tweede lid, van het Koninklijk Besluit van 21 mei 2021 tot vaststelling van de ontvankelijkheidscriteria bedoeld
artikel 7undecies, §8, eerste lid, 1° en 2°, van de wet van 29 april 1999 betreffende de organisatie van de elektriciteitsmarkt, wat betreft de voorwarden waaronder de capaciteitshouders die genieten of genoten hebben van steunmaatregelen het recht hebben tot deelname aan de prekwalificatieprocedure en wat betreft de minimumdrempel
MW, en opgenomen
bijlage C, dat hij verzaakt aan het recht op exploitatiesteun voor de betrokken CMU tijdens de betrokken Transactieperiode(s). De CAPACITEITSLEVERANCIER verbindt zich ertoe geen aanspraak te maken op exploitatiesteun voor de betrokken CMU voor de betreffende Transactieperiode(s)." 3.6. 66. ARTIKEL 4 Artikel 4 van het Voorstel van Standaardcontract regelt het voorwerp van het contract. 3.6.1. Analyse van het Voorstel van Standaardcontract 67. Los van de opmerking
nrs. 54 en 55 hierboven, is de CREG van mening dat de formulering van artikel 4.1 moet worden verbeterd gelet op het volgende: - de
voeging van de woorden "beschreven
de Werkingsregels overeenkomstig artikel 7undecies, §11 van de Elektriciteitswet" is niet erg duidelijk; het zou daarom beter zijn om artikel 4.1 te laten voorafgaan door de woorden "
overeenstemming met artikel 7undecies, § 11 van de Elektriciteitswet […]"; - de zin "Het Contract wordt elektronisch ondertekend door de Partijen en kan het voorwerp uitmaken van verschillende Transacties" is een ongelukkige vermenging van elementen die geen verband houden met elkaar; bovendien valt de regel dat het Contract betrekking kan hebben op meer dan één Transactie reeds af te leiden uit artikel 3.1 en uit het begin van artikel 4.1 ("Het Contract heeft betrekking op de rechten en plichten van ELIA en de CAPACITEITSLEVERANCIER [...] vanaf het moment dat zij het voorwerp uitmaakt van ten minste één Transactie") en zou dus moeten worden geschrapt; - de zin "Voor elke gevalideerde Transactie wordt een Bijlage A.1 aangemaakt (eventueel na aanpassing) en elektronisch ondertekend" is moeilijk te begrijpen aangezien het niet duidelijk is hoe een bijlage kan worden "aangemaakt na aanpassing". De CREG vraagt dat deze zin als volgt wordt gewijzigd: "Voor elke gevalideerde Transactie wordt een bijlage A.1 aangemaakt of gewijzigd, en elektronisch ondertekend". 68. Artikel 4.2 lijkt overbodig
het licht van artikel 3.1 en zou dus moeten worden geschrapt. Bovendien is het niet nodig te specificeren dat een Transactieperiode betrekking heeft op een Transactie, aangezien de definitie van de Transactieperiode
de Werkingsregels de Transactieperiode reeds koppelt aan een Transactie. 69.
artikel 4.3 van het Voorstel van Standaardcontract wordt vermeld dat de Capaciteitsleverancier "zich ertoe verbindt de Dienst te verlenen" tijdens de Transactieperiode en, "
voorkomend geval", tijdens de bijbehorende Preleveringsperiode. Deze verbintenis valt moeilijk te begrijpen
het licht van de definitie van de dienst
de Werkingsregels, die niet enkel verwijst naar de verplichtingen, maar ook naar de rechten ("De rechten en plichten van de Capaciteitsleverancier met betrekking tot de capaciteitslevering, zoals vastgelegd
de Werkingsregels en het Capaciteitscontract."). Volgens de CREG zou het passender zijn te bepalen dat de Leverancier zich ertoe Niet-vertrouwelijk 17/44 verbindt de verplichtingen na te komen die voortvloeien uit de Werkingsregels en het Capaciteitscontract. Voorts blijkt uit de woorden "
voorkomend geval" dat de verlening van de dienst niet noodzakelijkerwijs plaatsvindt tijdens de Preleveringsperiode - dit is met name het geval
de context van Transacties op de Secundaire Markt. Dit voorbehoud zou bijgevolg moeten worden toegevoegd aan de artikelen 3.1 en 4.1. 70. Artikel 4.4 zou moeten worden aangepast
het licht van de opmerking
nr. 69 over de reikwijdte van het begrip 'dienst'. 3.6.
haar ontwerpbesluit had voorgesteld zijn door Elia toegepast. De CREG merkt evenwel op dat Elia, naar aanleiding van de opmerking
nr. 69
fine, met betrekking tot de noodzaak om de artikels 3.1 en 4.1 aan te passen, ervoor heeft gekozen om
artikel 4.2 van het Gewijzigd Voorstel de woorden "
voorkomend geval" te schrappen. Omdat Elia de redenen voor haar keuze niet heeft uitgelegd, is de CREG van oordeel dat de nuancering door deze woorden belangrijk is en behouden moet blijven, en vraagt de CREG Elia bijgevolg om de artikels 3.1 en 4.1 dienovereenkomstig aan te passen. 3.
artikel 5.1 worden de regels voor de vaststelling van de Vergoeding vastgesteld. Elia stelt
dit verband een mechanisme
twee fasen voor: enerzijds - om de wettelijke garantie van betaling van de Capaciteitsvergoeding vanaf de eerste maand van de Leveringsperiode na te leven6 - een ex-anteof een "voorlopige" facturering, of nog van "een voorschot", en anderzijds een ex-post-facturering op basis van een door Elia opgestelde maandelijkse afrekening.
dit verband moet het volgende worden opgemerkt: 7 - bij de facturering ex ante en de facturering ex post wordt niet door beide dezelfde formule voor de vaststelling van de Maandelijkse Vergoeding toegepast; - Elia heeft de mogelijkheid om de ex-ante-factuur te betwisten
geval van nonconformiteit van de factuur, maar de betwistingsprocedure lijkt niet de procedure te volgen waarin
artikel 5.4 van het Voorstel is voorzien;
geval van betwisting wordt de factuur gewoon verworpen en moet de Capaciteitsleverancier wachten op de door Elia opgestelde maandelijkse afrekening om op deze basis te factureren, wat leidt tot een uitstel van de betaling van de Maandelijkse Vergoeding met meerdere maanden; -
het Voorstel wordt de uiterste datum voor het uitreiken van de ex-ante-factuur niet vermeld (behalve voor Transacties op de Secundaire Markt); uit de betalingsvoorwaarden (art. 6.3.1) volgt echter dat, opdat de Maandelijkse Vergoeding tijdens de maand
kwestie zou kunnen worden betaald, de ex-ante-factuur door Elia moet zijn ontvangen Zie mutatis mutandis het argument
het ontwerpbesluit en herhaald
nr. 102 hieronder, 2e streepje. Niet-vertrouwelijk 18/44 vóór de laatste dag van de voorafgaande maand; het Voorstel van Standaardcontract zou aan duidelijkheid winnen
dien dit punt uitdrukkelijk zou worden vermeld; - artikel 6, dat betrekking heeft op de facturering, bevat bepalingen waarvan er een aantal niet van toepassing lijken te zijn op de facturering ex ante (aangezien de facturen volgens deze bepalingen worden opgesteld op basis van de maandelijkse afrekening). 74. De CREG is van mening dat het mechanisme voor de vaststelling van de Maandelijkse Vergoeding en voor de facturering ervan onnodig
gewikkeld en weinig coherent is. Dit is te wijten aan het feit dat Elia een ex-ante-factureringsmechanisme moest toevoegen aan het oorspronkelijk beoogde systeem (i.e. een afrekening en facturering ex post van de Maandelijkse Vergoeding) om te voldoen aan het wettelijke voorschrift om de vergoeding vanaf de eerste maand van de Leveringsperiode te betalen. 75. Volgens de CREG moet de ex-ante factuur niet worden beschouwd als een voorlopige factuur, maar als de hoofdfactuur voor de Maandelijkse Vergoeding, die slechts eventueel kan worden gecorrigeerd (via creditnota's of zelfs corrigerende facturen) nadat Elia de maandelijkse afrekening heeft opgesteld. De volgende structurele aanpassingen zouden bijgevolg
het Voorstel van Standaardcontract moeten worden aangebracht: - de Capaciteitsleverancier (voor de facturering) en Elia (voor de maandelijkse afrekening) moeten voor de bepaling van de Maandelijkse Vergoeding dezelfde formule toepassen, met name de formule die momenteel is opgenomen
artikel 5.1.5 van het Voorstel; - artikel 6 - en meer
het bijzonder artikel 6.2 - moet worden aangepast om rekening te houden met het feit dat de facturering van de Maandelijkse Vergoeding ex ante gebeurt; - de mogelijkheid voor Elia om de betaling van de volledige Maandelijkse Vergoeding gedurende meerdere maanden uit te stellen op basis van een eenvoudige - en niet anderszins gemotiveerde - betwisting van de ex-ante-factuur lijkt onevenredig; de gevallen en modaliteiten van betwisting van de ex-ante-factuur zouden uitdrukkelijk moeten worden vermeld
het Voorstel van Standaardcontract en Elia zou moeten worden verplicht om,
voorkomend geval, een onbetwist verschuldigd bedrag te betalen. 76. Artikel 5.1 moet als gevolg van het voorgaande
grijpend worden herzien. Elia zal er ook voor moeten zorgen dat
artikel 6 specifieke factureringsregels voor de facturering ex ante worden vastgesteld en dat het speciale geval van facturering van de Transacties op de Secundaire Markt wordt opgenomen. De verwijzingen naar de andere artikelen van het Standaardcontract moeten eveneens worden herzien, en de volledige
leidende zin van artikel 5.1.3 moet worden geschrapt. 77. Artikel 5.1.4 zou ook moeten worden vereenvoudigd en eenvoudigweg moeten bepalen dat Elia een maandelijkse afrekening opstelt en dat afwijkingen tussen de ex-ante-factuur en de afrekening het voorwerp uitmaken van een corrigerende factuur of creditnota, naargelang het geval. 78.
artikel 5.1.5 zou het aangewezen zijn om, zoals Febeg voorstelt
haar antwoord op de openbare raadpleging,
de formule voor de vaststelling van de Maandelijkse Vergoeding het element over het "aantal uren van de Leveringsperiode" duidelijker te omschrijven als "het aantal uur van de Leveringsperiode waarin de betrokken maand M valt". 79.
artikel 5.1.6 lijkt het, met betrekking tot het streepje betreffende de tijdelijke of definitieve vermindering van de Maandelijkse Vergoeding, niet opportuun om deze vermindering te beperken tot de Leveringsperiode (aangezien
van de Werkingsregels wordt bepaald dat deze vermindering kan plaatsvinden voor meer dan één Leveringsperiode), en het zou ook raadzaam zijn om nauwkeuriger te verwijzen naar de toepasselijke paragrafen van de Werkingsregels. Niet-vertrouwelijk 19/44 80. Artikel 5.2, heeft betrekking Terugbetalingsverplichting. op de verschillende soorten Penaliteiten en de 81.
artikel 5.2.1 vormt het feit dat wordt voorzien
een financiële Penaliteit wanneer Elia een Ontbrekend Volume vaststelt "voor een Transactie en een overeenkomstige Gecontracteerde Capaciteit" een ongelukkige herhaling
het licht van de definitie van de Transactie
de Werkingsregels. Dit geldt ook voor de woorden "aan een [...] Transactie verbonden Transactieperiode"
artikel 5.2.2.1 en voor de woorden "Primaire Markt- of Secundaire Markttransactie(s)"
artikel 5.2.2.
artikel 6, terwijl er voor de andere gevallen van Penaliteiten (bedoeld
de artikelen 5.2.1 en 5.2.2) er wel naar wordt verwezen. 83. Artikel 5.3 betreft de regels voor het uitbrengen van activiteitenrapporten en maandelijkse afrekeningen. 84.
artikel 5.3.1, dat betrekking heeft op het activiteitenrapport over de pre-levering, vermeldt het Voorstel dat dit rapport wordt meegedeeld aan de Capaciteitsleverancier hetzij "Dertig
het tweede onderdeel van het alternatief) een van de soorten types controle op de pre-levering is (bedoeld
het eerste onderdeel van het alternatief), wat volgens de CREG aanleiding kan geven tot een
terpretatieprobleem.
de tekst zou moeten worden gespecificeerd of het tweede alternatief alleen betrekking heeft op de preleveringstest
geval van een betwisting van het resultaat van de eerste test, dan wel of het betrekking heeft op elke preleveringstest,
welk geval het een afwijking zou vormen van wat
het eerste onderdeel van het alternatief is bepaald - wat dan zou moeten worden vermeld. 85.
artikel 5.3.2, dat betrekking heeft op de maandelijkse afrekening, begrijpt de CREG niet waarom is gespecificeerd dat de maandelijkse afrekening "
voorkomend geval" de details bevat van het voorschot op de vergoeding, aangezien de ex-ante-facturering een mechanisme is dat de hele transactieperiode lang elke maand van toepassing is. 86. Artikel 5.4 van het Voorstel van Standaardcontract bevat bepalingen betreffende de betwisting van activiteitenrapporten en maandelijkse afrekeningen. De CREG merkt op dat deze bepalingen grotendeels gebaseerd zijn op de relevante bepalingen
de Werkingsregels, en verwijst
dit verband naar de uiteenzettingen
de nummers 32 tot 35 hierboven.
dien Elia het noodzakelijk acht om deze bepalingen
het Capaciteitscontract te handhaven, zou zij haar Voorstel moeten wijzigen om rekening te houden met de specifieke kenmerken van de ex-ante-facturering, zoals hierboven vermeld (nr. 75). Bovendien lijkt de Nederlandse versie van artikel 5.4.2 niet overeen te stemmen met de Franse. 3.7.2. Analyse van het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract 87. Artikel 5 werd grondig gewijzigd
het kader van het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract.
het algemeen stelt de CREG vast dat de verzoeken om aanpassing, die
haar ontwerpbesluit werden geformuleerd, door Elia werden uitgevoerd (dit is het geval voor de verzoeken geformuleerd
de nrs. 77 tot 85 hierboven). Met betrekking tot de correcties aangebracht aan artikel 5.1.6 houdt de CREG eraan op te merken dat de Werkingsregels Elia toelaten om,
geval van escalatie van de penaliteiten, de Maandelijkse Vergoeding te verminderen en niet de Capaciteitsvergoeding, zoals reeds aangegeven
het ontwerpbesluit. Niet-vertrouwelijk 20/44
artikel 5.1.5. De ex ante factuur wordt betaald volgens de modaliteiten voorzien
artikel 6, onder voorbehoud van de mogelijkheid om de ex ante factuur te betwisten kan worden conform paragraaf 5.4.1. 5.1.4 De Maandelijkse Vergoeding is eveneens afhankelijk van een maandelijkse afrekening opgesteld door ELIA op basis van de formule
artikel 5.1.5 en binnen de termijn bepaald
paragraaf 5.3.2. Voor elk mogelijk verschil tussen de maandelijkse afrekening en de facturering ex ante wordt een corrigerende factuur of een corrigerende creditnota (pro forma en vervolgens definitief) opgesteld door de CAPACITEITSLEVERANCIER, volgens de
artikel 6 vermelde modaliteiten.” De CREG vraagt bovendien aan Elia om de andere bepalingen van het Contract systematisch aan te passen door iedere verwijzing naar een voorschot- of voorlopige factuur te vervangen door een verwijzing naar de ex ante factuur.
artikel 5.4.1, dat gaat over de betwisting (door Elia) van de ex ante facturering, meent de CREG dat de verwijzing naar artikel 5.1.6 (en niet 5.1.5) moet worden verduidelijkt met betrekking tot de hypothese van een vermindering van de Maandelijkse Vergoeding. De reden hiervoor is dat alleen tijdelijke en definitieve verlagingen van de Maandelijkse Vergoeding als gevolg van een escalatie van de penaliteiten (zoals bedoeld
punt 9.6.4 van de Werkingsregels) hier
aanmerking komen, en niet de penaliteiten of de terugbetalingsverplichting. Bovendien is artikel 5.4.1.2 moeilijk aanvaardbaar voor zover het de betaling van de Maandelijkse Vergoeding automatisch met verschillende maanden uitstelt, ongeacht de reden voor de afwijzing van de ex ante factuur (zelfs
dien deze zuiver formeel is). Volgens de CREG mag zo'n uitstel maar plaatsvinden wanneer het bedrag van de ex ante factuur betwist wordt, en niet wanneer de fout van de CAPACITEITSLEVERANCIER zuiver formeel is -
welk geval een gecorrigeerde factuur zou kunnen worden opgestuurd. De CREG stelt daarom de volgende formulering voor: "5.4.1.2.
dien de ex ante factuur wordt afgewezen omdat deze niet
overeenstemming is met artikel 6.1, wordt de ex ante factuur binnen tien
dien de gecorrigeerde factuur niet conform is, zijn artikel 5.4.1.1 en dit artikel opnieuw van toepassing.
geval van een fout
het bedrag van de ex ante factuur die voortvloeit uit een onjuiste toepassing van de formule van artikel 5.1.5 of uit het niet
aanmerking nemen van een tijdelijke of definitieve verlaging van de Maandelijkse Vergoeding, zoals bedoeld
artikel 9.6.4 van de Werkingsregels, zal de ex ante factuur het voorwerp zijn van een creditnota die door de CAPACITEITSLEVERANCIER wordt opgesteld op basis van de maandelijkse afrekening."
geval van het ontbreken van een akkoord tussen Elia en de Capaciteitsleverancier over het bedrag van de Maandelijkse Vergoeding aan het einde van de onderhandelingsperiode van zestig dagen, het betwiste bedrag het voorwerp zal zijn van een creditnota van de Capaciteitsleverancier en het bedrag hiervan
mindering zal worden gebracht op de latere facturen voor de Maandelijkse Vergoeding. Dat Elia de mogelijkheid heeft dit bedrag van de factuur van de Maandelijkse Vergoeding automatisch
mindering te brengen, terwijl het nog het voorwerp uitmaakt van een betwisting, lijkt volgens de CREG disproportioneel en is daarom onaanvaardbaar7. 93.
artikel 5.4.2.5 is de uitdrukking "zestig
paragraaf 5.4.2.3" ongelukkig. Deze zou moeten worden vervangen door "periode van zestig
artikel 5.4.2.2 bedoelde periode". 94.
artikel 5.4.2.6, waarin de geschillenprocedure ter sprake wordt gebracht die
werking treedt wanneer er aan het einde van de onderhandelingen geen akkoord is bereikt, moet worden verwezen naar hoofdstuk 14 van de Werkingsregels en niet naar artikel 16 van het Contract, dat geen eigen
houd heeft en zelf verwijst naar de Werkingsregels.
fine de regel worden toegevoegd die reeds
artikel 5.4.2 is opgenomen, namelijk: "
dien na zestig Werkdagen nog geen akkoord is bereikt, leiden de partijen de geschillenprocedure
conform hoofdstuk 14 van de Werkingsregels". 96.
artikel 5.4.3.2 stelt de CREG de mogelijkheid ter discussie dat de Capaciteitsleverancier een factuur stuurt
verband met de betaling van een boete, aangezien het, ongeacht het bedrag en ongeacht het voorwerp van de betwisting, steeds gaat om een geldsom die door de Capaciteitsleverancier aan Elia moet worden betaald. Daarom moeten de woorden "respectievelijk van een factuur" worden geschrapt. 97. Artikel 5.4.4 gaat over de betwistingen
verband met de Terugbetalingsverplichting. De CREG merkt op dat het bedrag van de Terugbetalingsverplichting,
geval van betwisting, volgens artikel 6.3.2 en de tabel van artikel 6.2.14 het voorwerp is van een factuur van Elia en niet, zoals bij de penaliteiten, van een creditnota van de Capaciteitsleverancier.
bepalen de Werkingsregels
derdaad dat "ELIA de Effectieve Terugbetalingsverplichting van de Transacties van de CMU (regelt en factureert)", volgens de modaliteiten die zijn vastgelegd
het Capaciteitscontract. De CREG merkt op dat artikels 5.4.4.3 en 5.4.4.4 niet conform de Werkingsregels zijn (§ 770), aangezien deze, bij gebrek aan minnelijk akkoord, voorzien
het uitreiken van een creditnota voor het betwiste bedrag en niet van een factuur, en vervolgens
het uitreiken van een "corrigerende factuur"
geval van minnelijk akkoord. 98. Ten slotte zijn de
artikels 5.4.4.3 en 5.4.4.4 gebruikte referenties naar secties 8.4.4.2 en 9.6.3 van de Werkingsregels zonder voorwerp en dienen daarom te worden geschrapt . 3.
principe zowel de door Elia verschuldigde bedragen als de door de Capaciteitsleverancier verschuldigde bedragen het voorwerp uitmaken van een door de Capaciteitsleverancier geïnitieerd document: een factuur (pro 7 Zie mutatis mutandis het argument
het ontwerpbesluit en herhaald
nr. 102 hieronder, 2e streepje. Niet-vertrouwelijk 22/44 forma of definitief)
het geval van door Elia verschuldigde bedragen; creditnota (pro forma of definitief)
het geval van door de Capaciteitsleverancier verschuldigde bedragen. Elk van deze documenten wordt uitgegeven na de maandelijkse afrekening of de maandelijkse activiteitenrapporten. 100. Artikel 6.1 geeft geen aanleiding tot specifieke opmerkingen, afgezien van de noodzaak om een redactionele onvolkomenheid te corrigeren, die ook
andere bepalingen van het Voorstel voorkomt ("Volledige naam en adres van de partij die de factuur of creditnota opstelt en van de gefactureerde partij, respectievelijk Begunstigde"8, te vervangen door "en, respectievelijk, van de gefactureerde Partij en van de begunstigde Partij"; zie ook de artikelen 3.2, 5.4.1, 6.2.7 en 6.2.8). Voorts merkt de CREG op dat de Nederlandse versie van deze bepaling een voetnoot bevat die niet is opgenomen
de Franse versie. 101. Artikel 6.2 bevat de regels voor het opstellen van de factuur of van de creditnota. Artikel 6.2.1 is moeilijk leesbaar en zou moeten worden vereenvoudigd, door gebruik te maken van één lid voor elke situatie (factuur ex ante; corrigerende factuur of creditnota na de maandelijkse afrekening; factuur of creditnota na de activiteitenrapporten; facturering
geval van betwisting, met en zonder akkoord). 102. Artikel 6.3 heeft betrekking op de betaling. De CREG verwijst
dit verband naar de bovenvermelde uiteenzettingen (nrs. 19 tot 28 en nr. 76). Voor het overige stelt de CREG het volgende vast: -
artikel 6.3.2, tweede bullet wordt bepaald dat Elia het bedrag van de creditnota's
mindering brengt op het bedrag van de definitieve facturen die door de Capaciteitsleverancier zijn opgesteld; Elia zou moeten specificeren of het gaat om de exante-factuur of om de eindfactuur na de afrekening (of beide); -
hetzelfde artikel wordt bepaald dat de creditnota die wordt opgesteld
het geval van een geschil en bij gebrek aan akkoord aan het einde van de eerste onderhandelingsperiode "de vervaldag [behoudt] die voortvloeit uit de voorwaarden van paragraaf 6.3.1, zelfs
dien de Werkingsregels niet uitdrukkelijk bepalen dat deze reeds aan ELIA moet worden betaald"; uit de andere bepalingen van artikel 6.3 volgt dat (i) de verplichting tot betaling door de Capaciteitsleverancier
het algemeen geldt - dus zonder uitzondering
geval van een geschil - en (ii) er een beroep kan worden gedaan op de Financiële Garantie
geval van laattijdige betaling Volgens de CREG zou het algemene karakter van deze termen Elia
staat stellen de betaling te vorderen van de betwiste Penaliteiten en een beroep te doen op de Financiële Garantie, terwijl de Werkingsregels
bepaalde gevallen niet
een dergelijke betaling voorzien. Elia zou de reikwijdte van deze bepaling moeten verduidelijken; - artikel 6.3.3 voorziet
een beroep op de Financiële Garantie bij niet-betaling binnen de gestelde termijnen; deze bepaling zou moeten worden vereenvoudigd door een verwijzing naar de Werkingsregels. Zoals Febeg voorstelt, moet ook worden gespecificeerd dat de betalingsherinnering die Elia krachtens § 671 moet verzenden, de vorm van een
gebrekestelling moet aannemen. 3.8.
nr. 100 hierboven betreft, merkt de CREG op dat Elia de gevraagde correctie enkel heeft aangebracht
artikel 6.1 en niet
de andere vermelde gevallen, en 9 Daartoe wordt alleen de hypothese van een Transactie
aanmerking genomen, zoals het geval is
artikel 6.2.2. Niet-vertrouwelijk 23/44
de Nederlandse versie de
de Franse versie geschrapte voetnoot heeft behouden. Zij vraagt Elia om de voorgestelde wijzigingen zorgvuldig uit te voeren. Aangezien de ex ante factuur niet gebaseerd is op een maandelijkse afrekening, activiteitenverslag, minnelijk akkoord of betwisting, is het passend
artikel 6.1.1, bullet 9, te bepalen dat naar een dergelijke rekening, activiteitenverslag, enz. wordt verwezen "
voorkomend geval". 104. Voor artikel 6.2.1 heeft de CREG aan Elia gevraagd om de formulering te vereenvoudigen en een paragraaf te gebruiken voor elke hypothese. Hoewel de gevraagde vereenvoudiging niet is gebeurd de lectuur van artikel 6.2.1 blijkt nog lastiger dan voorheen - onderstreept de CREG toch de poging tot systematisering die Elia heeft geleverd
artikels 6.2.2 tot 6.2.
het kader van dit Contract, naargelang het geval, gebaseerd zijn op de maandelijkse afrekeningen en de verslagen van de preleverings- en leveringsactiviteiten waarnaar verwezen wordt
artikel 5.3. Onder voorbehoud van de gevolgen van de betwistingsprocedure, beschreven
artikel 5.4, en de ex ante facturering, beschreven
artikels 6.2.2 en 6.2.3, zal de Maandelijkse Vergoeding,
voorkomend geval, het voorwerp uitmaken van een door de CAPACITEITSLEVERANCIER opgestelde factuur of corrigerende creditnota, zullen de Financiële Penaliteit en de Onbeschikbaarheidspenaliteit het voorwerp uitmaken van een door de CAPACITEITSLEVERANCIER opgestelde creditnota en zal de Terugbetalingsverplichting het voorwerp uitmaken van een door ELIA opgestelde factuur.
geval van betwisting beschrijft artikel 5.4. welk document uitgegeven mag worden, te weten een factuur of een creditnota. Met uitzondering van de
de paragrafen 6.2.2 en 6.2.3 geregelde ex ante facturen, zijn de paragrafen 6.2.4 tot en met 6.2.14 van toepassing op de uitgifte van alle facturen en creditnota's." 105. Wat de methode voor het uitreiken van facturen of creditnota's betreft, zij erop gewezen dat het Gewijzigde Voorstel van Standaardcontract alleen verwijst naar pro-formafacturen en -creditnota's - uitgereikt per e-mail of via de CRM IT-
terface (art. 6.2.5). Elia zou ook moeten specificeren hoe ex ante facturen, eindfacturen en creditnota's worden opgesteld. 106. Wat de facturering van de Maandelijkse Vergoeding betreft, merkt de CREG op dat artikel 6.2.3 (facturering voor transacties op de Secundaire Markt) niet erg begrijpelijk is, als gevolg van een fout
de syntactische structuur. Het is ook aangewezen om
dit artikel te verwijzen naar de Transactieperiode en niet naar de Leveringsperiode. Volgens de CREG is het niet nodig om te specificeren dat de Transactieperiode moet beginnen
maand M, aangezien de betaling van de Maandelijkse Vergoeding hoe dan ook moet plaatsvinden aan het einde van maand M, gedurende de volledige Transactieperiode. Ten slotte is de CREG van mening dat de bepaling de regeling moet specificeren die van toepassing is
dien niet aan de gestelde voorwaarden wordt voldaan. 107. De CREG stelt daarom de volgende tekst voor9: "De ex ante factuur voor de Maandelijkse Vergoeding voor een Transactie die voortvloeit uit de Secundaire Markt, wordt uiterlijk twee
aanmerking voor betaling
maand M, overeenkomstig de bepalingen van artikel 6.3.1,
dien de Transactievalidatiedatum ten laatste vijf
de Nederlandstalige versie dit artikel 6.2.4 van de Franstalige versie
artikel 6.2.3 is verwerkt en daardoor de nummering van dit 9 Daartoe wordt alleen de hypothese van een Transactie
aanmerking genomen, zoals het geval is
artikel 6.2.2. Niet-vertrouwelijk 24/44 artikel 6.2
de volgende randnummers ook dient gelezen te worden vanuit de Franstalige versie van het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract (en dient Elia de nummering van de bepalingen
de Nederlandstalige versie
lijn te brengen met de Franstalige tekst en vice versa)- de volgende wijzigingen aan te brengen: - de termen "enerzijds.... anderzijds" zou vervangen moeten worden door “eerst ... vervolgens”
lijn met hetgeen de CREG voorstelt
de Franstalige versie van onderliggende Beslissing; - het woord "definitieve" zou vervangen moeten worden door het woord "finale", gebruikt
de rest van het Contract; - de zin "ELIA geeft haar facturen en creditnota's rechtstreeks uit" is niet erg begrijpelijk en lijkt te herhalen dat de facturering door Elia niet
twee fasen verloopt. Deze zou moeten worden geschrapt. 109.
artikel 6.2.5 is het niet aangewezen om te specificeren dat de factuur van Elia een "definitieve" factuur is, aangezien
artikel 6.2.4 is gezegd dat de factuur van Elia niet hetzelfde model
twee fasen volgt als de factuur van de Capaciteitsleverancier. Bovendien blijkt uit dit artikel niet duidelijk dat de factuur van de Maandelijkse Vergoeding op basis van de maandelijkse afrekening alleen plaatsvindt bij een verschil tussen het bedrag van de ex ante factuur en het bedrag dat uit de maandelijkse afrekening voortvloeit. Ten slotte wordt voor de uitgifte van facturen of creditnota's
geval van betwisting verwezen naar de termijnen van artikels 5.4.2, 5.4.3 en 5.4.4. Vergissingen voorbehouden, wordt
deze bepalingen echter geen enkele termijn voor de facturering vermeld -
tegendeel,
artikel 6 wordt daar uitdrukkelijk naar verwezen ...
het ontwerpbesluit die hierboven
nr. 102 zijn overgenomen, stelt de CREG vast dat Elia de verplichting van de Capaciteitsleverancier om de bedragen te betalen met betrekking tot de creditnota's en facturen die hij niettemin blijft betwisten, ongewijzigd laat. De CREG wijst erop dat er
het ontwerpbesluit aan Elia werd gevraagd om dit element te wijzigen, wat duidelijk
gaat tegen de beslissing van 14 mei 2021 waarbij de CREG de Werkingsregels heeft goedgekeurd. Aangezien Elia de redenen voor haar keuze niet heeft toegelicht, vraagt de CREG Elia uitdrukkelijk om hieraan gevolg te geven. Bovendien herhaalt de CREG haar verzoek om
artikel 3.3 uitdrukkelijk te vermelden dat het beroep op de Financiële Garantie moet worden voorafgegaan door een
gebrekestelling; de correctie die Elia
haar Gewijzigd Voorstel heeft aangebracht, is op dit punt geenszins bevredigend. 112. Tot slot merkt de CREG op dat de toevoeging aan artikel 6.3.5 van het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract, dat Elia toelaat om de Maandelijkse Vergoeding van de Capaciteitsleverancier op te schorten zolang deze laatste geen onwettige staatssteun heeft terugbetaald, voortvloeit uit een verzoek van de Europese Commissie
het kader van de procedure tot goedkeuring van de CRM, die momenteel hangende is, en dat werd doorgestuurd door het kabinet van de minister van Energie. Deze toevoeging, die een regel bevat die voortkomt uit de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie10, is uiteraard toelaatbaar. De CREG stelt enkel voor dat de kennisgeving van de verplichting tot opschorting van de betalingen van de Maandelijkse Vergoedingen zou gebeuren door de Algemene Directie Energie, en niet door de minister van Energie, zodat het mechanisme zeker stabieler wordt. Ook dient te worden verduidelijkt dat de verplichting tot terugbetaling van de steun 10 HvJ., arrest van 15 mei 1997, C-355/95,
de zaak Textilwerke Deggendorf GmbH. Niet-vertrouwelijk 25/44 niet alleen kan voortkomen uit de onwettigheid ervan, maar ook uit het feit dat de steun niet compatibel is bevonden. 3.
zake aansprakelijkheid bijna woordelijk weergeeft, geeft het geen aanleiding tot enig commentaar van de CREG. 114. Naar aanleiding van de opmerkingen die Febeg
het kader van de openbare raadpleging heeft gemaakt, vraagt de CREG aan Elia om de Nederlandse versie van deze bepaling zorgvuldig te herzien. 3.9.
het Voorstel van Standaardcontract werden vastgesteld. De CREG wijst er nochtans op dat de bepalingen met betrekking tot de aansprakelijkheid van de partijen bij het Capaciteitscontract reeds zijn opgenomen
de Werkingsregels en dat het dus volstaat dat Elia deze overneemt, mits een zeer lichte aanpassing. De CREG vraagt Elia dan ook om terstond met deze herziening te beginnen. 3.
dit verband moet worden opgemerkt dat de Werkingsregels ook bepalingen ter zake bevatten en dat de bepalingen van het voorstel deze bijna
tegraal overnemen, onder voorbehoud van wat volgt;
zoverre geven zij geen aanleiding tot opmerkingen van de CREG. Net als bij artikel 7 zou de Nederlandse versie van deze bepaling ook moeten worden herzien. 118.
van de Werkingsregels wordt een aantal situaties opgesomd die worden beschouwd als gevallen van overmacht, uitsluitend voor zover zij voldoen aan de
Deze opsomming is echter opgesteld "onverminderd hetgeen
het Capaciteitscontract is bepaald". 119. Artikel 8.2 van het Voorstel van Standaardcontract vormt een uitbreiding van deze bepaling van de Werkingsregels en stelt op zijn beurt een vermoeden
krachtens welk (i) de niet-naleving door een overheidsinstantie van de termijnen voor de afgifte van een vergunning of een toelating voor werken die verband houden met de totstandbrenging van capaciteit of
frastructuurwerken, alsmede (ii) het
stellen van beroep tegen een dergelijke vergunning of toelating, geen gevallen van overmacht vormen. Met andere woorden,
dien het project vertraging oploopt door een van deze omstandigheden, en als gevolg daarvan een Ontbrekend Volume wordt vastgesteld door Elia tijdens de preleveringsfase, zal de Capaciteitsleverancier de Financiële penaliteiten moeten betalen waarin is voorzien
de Werkingsregels, zelfs
dien er geen sprake is van een fout van zijn kant.
dit verband moet worden opgemerkt dat het bedrag van de
dit geval te betalen Financiële penaliteiten verschilt, Niet-vertrouwelijk 26/44 afhankelijk van de vraag of de Capaciteitsleverancier al dan niet aantoont dat hij alle (redelijke)
spanningen heeft gedaan om de noodzakelijke vergunning of toelating te verkrijgen (art. 12.7 van het Voorstel van Standaardcontract en § 349 van de Werkingsregels). 120. Volgens de CREG vallen de
de betrokken bepaling bedoelde gevallen
beginsel niet onder overmacht. Enerzijds moet de overschrijding van een termijn
het kader van een procedure ter verkrijging van een vergunning of toelating als een normale gebeurtenis
deze procedure worden beschouwd, waarbij de wetgeving gewoonlijk
de gevolgen van een dergelijke overschrijding voorziet; zij is dus niet ongebruikelijk of onvoorzienbaar. Anderzijds is het, gezien het soort projecten waar het bij het CRM om gaat, moeilijk voorstelbaar dat beroepen van omwonenden of verenigingen tegen vergunningen of toelatingen die
dit kader worden verleend, als onvoorzienbaar of ongebruikelijk moeten worden beschouwd. 121. De CREG is echter van mening dat er rekening mee moet worden gehouden dat, volgens de Werkingsregels, het ontbreken van een fout
hoofde van de Capaciteitsleverancier
het kader van het verkrijgen van een vergunning of toelating de toepassing van een Penaliteit tegen hem niet uitsluit, zelfs
dien het bedrag ervan hierdoor wordt gematigd (cf. nr. 119 hierboven). Bijgevolg komt de vaststelling van een vermoeden van afwezigheid van overmacht ter zake neer op het de iure uitsluiten van elke mogelijkheid voor de Capaciteitsleverancier om te ontsnappen aan de toepassing van de Penaliteit, zelfs bij afwezigheid van enige fout van zijn kant, wat onevenredig lijkt en terecht wordt bekritiseerd door Febeg
haar opmerkingen die tijdens de openbare raadpleging werden
gediend. 122. Aangezien de bewijslast dat aan de voorwaarden van overmacht is voldaan, bij de partij ligt die zich erop beroept, is het aan de Capaciteitsleverancier om, onder controle van de rechter of het Geschillencomité van het CRM, aan te tonen dat de onmogelijkheid om een definitieve vergunning of toelating te verkrijgen aan deze voorwaarden voldoet. 123.
deze omstandigheden vraagt de CREG aan Elia om het laatste lid van artikel 8.2 van het Voorstel van Standaardcontract te schrappen. 3.10.
het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract niet heeft uitgevoerd. Aangezien Elia haar keuze niet heeft gemotiveerd, kan de CREG enkel verwijzen naar de ontwikkelingen uiteengezet
nrs. 119 tot 123 hierboven en verzoekt zij Elia bijgevolg om de laatste alinea van artikel 8.2 van het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract te schrappen. 125. De CREG merkt bovendien op dat Elia
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract "een besluit of maatregel van een bevoegde overheid" heeft toegevoegd aan de lijst van situaties die als gevallen van overmacht moeten worden beschouwd, op voorwaarde dat aan de
artikel 8.1 opgesomde criteria is voldaan. Ook al betreurt de CREG opnieuw dat Elia deze toevoeging niet motiveert, toch moet zij vaststellen dat
het algemeen de maatregel van hogerhand als een geval van overmacht wordt beschouwd dat de schuldenaar van zijn verbintenis vrijstelt "wanneer hij een onoverkomelijke hindernis vormt voor de uitvoering van de verbintenis en de schuldenaar geen schuld treft aan het ontstaan van de omstandigheden die de hindernis tot gevolg hadden"11. 126. Tot slot vestigt de CREG de aandacht van Elia op het feit dat
artikel 8.
principe van mening dat de bepalingen die zijn opgenomen
de Werkingsregels, niet moeten worden herhaald
het Capaciteitscontract. Een dergelijke herhaling werkt immers enerzijds benaderingen en fouten
de hand, met name
het kader van de vertalingen van de verschillende versies; anderzijds is het zo dat terwijl de Werkingsregels elk jaar worden herzien, overeenkomstig artikel 7undecies, § 12 van de Elektriciteitswet, het Capaciteitscontract na de ondertekening ervan
principe alleen kan worden gewijzigd overeenkomstig de beperkende bepalingen van artikel 12 van het Voorstel van Standaardcontract. De CREG is van mening dat een dissociatie tussen de
houd van de Werkingsregels en het Capaciteitscontract over dezelfde onderwerpen moet worden vermeden. De CREG vraagt Elia dan ook om artikel 9 van het Voorstel te schrappen, met uitzondering van artikel 9.6, dat niet voorkomt
de Werkingsregels. 129. Dit geldt des te meer omdat het Voorstel
artikel 9.5 ("De vertrouwelijkheidsplicht geldt gedurende vijf jaar na het einde van het Contract") een bepaling bevat die onverenigbaar is met de Werkingsregels.
van de Werkingsregels wordt immers het volgende bepaald: "De geheimhoudingsplicht duurt vijf jaar na het laatste van de volgende momenten, namelijk het einde van het proces (bv. prekwalificatie of Veiling) waarin de vertrouwelijke
formatie is uitgewisseld of de datum van ondertekening van het Capaciteitscontract,
het geval een Capaciteitscontract is afgesloten." 3.11.
het ontwerpbesluit gevraagde wijzigingen en weglatingen niet heeft toegepast
het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract. Gelet op het feit dat Elia haar keuze niet heeft gemotiveerd, en onder verwijzing naar de ontwikkelingen uiteengezet
de nrs. 32 tot 37, vraagt de CREG aan Elia om dit alsnog te doen. 3.
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract de bepaling
kwestie heeft vervangen door een verwijzing naar sectie 2.9 van de Werkingsregels. De CREG is van mening dat deze verwijzing onnodig is; daarom vraagt de CREG, onder verwijzing naar de ontwikkelingen
de nrs. 32 tot 37, aan Elia om artikel 10 van het Voorstel eenvoudigweg te schrappen. 3.
kennis te stellen van elke gebeurtenis die een
vloed kan hebben op de uitvoering van het contract, geeft geen aanleiding tot opmerkingen van de CREG. 3.
terventie of nalatigheid die de aanpassing van het Contract of het Standaardcontract noodzakelijk maakt (art. 12.1), terwijl de "wijziging" enkel betrekking heeft op het Standaardcontract en plaatsvindt op basis van een voorstel van Elia (art. 12.2). Volgens de CREG is dit onderscheid nutteloos en maakt het de clausule onnodig moeilijk te begrijpen.
dien een externe
terventie (bijvoorbeeld de uitvaardiging van een wet tot wijziging van de Elektriciteitswet) het immers noodzakelijk maakt om over te gaan tot een "herziening" van het Standaardcontract, moet deze herziening noodzakelijkerwijze gebeuren door middel van een voorstel van Elia, overeenkomstig artikel 7undecies, § 11, van de Elektriciteitswet. 138. Bovendien mag deze bepaling alleen betrekking hebben op de wijziging van het Standaardcontract voor zover ze gevolgen kan hebben voor het Contract; het is echter niet nodig de procedure voor de wijziging van het Standaardcontract te herhalen, die reeds
de Elektriciteitswet is geregeld (art. 7undecies, § 11).
de herzieningsprocedure voor het Contract op verzoek van een partij
dien deze aantoont dat een wijziging van het Contract (opgevat
zijn algemene betekenis) haar ernstige en blijvende economische schade berokkent; deze herziening kan alleen betrekking hebben op "de geïndividualiseerde elementen". Bij gebrek aan overeenstemming tussen de partijen over een dergelijke herziening kan het Contract worden beëindigd door de meest gerede partij. 141. Uit de bilaterale besprekingen tussen de CREG en Elia blijkt dat deze geïndividualiseerde elementen enkel betrekking hebben op de
houd van de bijlagen en, meer bepaald, bijlage(
essentie hebben deze elementen dus betrekking op de Gecontracteerde Capaciteit en de Capaciteitsvergoeding. Uitgaande van het beginsel dat de Capaciteitsvergoeding voortvloeit uit de eenvoudige toepassing van de "pay as bid"-methode, zoals gedefinieerd door de Elektriciteitswet en
de Werkingsregels, bepaalt het Voorstel van Standaardcontract logischerwijze dat de Capaciteitsvergoeding niet aan de bedoelde herziening kan worden onderworpen.
dit geval rijst dus de vraag of de Gecontracteerde Capaciteit
dit verband kan worden aangepast. 142. Het capaciteitsvergoedingsmechanisme heeft tot doel de bevoorradingszekerheid van België te waarborgen (cf. Elektriciteitswet, art. 2, 71°). Daartoe draagt de minister de netbeheerder op Veilingen te organiseren met het oog op het contracteren van de capaciteit die nodig is voor de bevoorradingszekerheid. Onder deze omstandigheden lijkt het moeilijk voorstelbaar dat de partijen bij het Capaciteitscontract
onderlinge overeenstemming de Gecontracteerde Capaciteit met één of meer Transacties zouden kunnen verminderen, aangezien deze Capaciteit, die is gecontracteerd, per definitie noodzakelijk is voor de bevoorradingszekerheid.
het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract (
artikel 12.4 de procedure voor de aanpassing van het Contract voor geïndividualiseerde elementen handhaaft, waarbij wordt vermeld dat deze elementen met name, maar niet uitsluitend, "de categorie van de reductiefactor" zijn. 145. Aangezien Elia haar keuzes niet heeft gemotiveerd, kan de CREG enkel verwijzen naar de ontwikkelingen die
de nrs. 138 tot 143 hierboven zijn uiteengezet. 146. Met betrekking tot de herziening van het Contract wegens het ontbreken van een bindende beslissing van de overheid, merkt de CREG op dat het doel van het opnemen van een dergelijke hypothese
het Voorstel van Standaardcontract - namelijk de noodzaak om te verzekeren dat Elia over de financiële middelen beschikt om de Maandelijkse Vergoeding te betalen - met andere middelen wordt bereikt, zoals hierboven uiteengezet, nr. 30. Bovendien onderstreept de CREG dat de hypothese van een wijziging van het contract wegens het uitblijven van een bindende beslissing van de overheid radicaal verschilt van die welke voortkomt uit een uitdrukkelijke beslissing van de bevoegde overheid, aangezien
de eerste hypothese een partij bij het contract zich het recht toeeigent om zich
de plaats te stellen van de overheid - wat moeilijk aanvaardbaar is
het kader van een wijziging van een gereguleerd contract. De CREG blijft dus achter haar vraag staan om deze hypothese van wijziging van het Contract weg te laten. 147. Wat betreft de aanpassing van de geïndividualiseerde elementen ten gevolge van een wijziging van het Contract, merkt de CREG op dat Elia minstens "de categorie van de reductiefactor" aanwijst als een geïndividualiseerd element dat het voorwerp kan uitmaken van een dergelijke aanpassing. Er zij echter op gewezen dat een aanpassing van de reductiefactor - evenals van de andere elementen van het Prekwalificatiedossier - volgens de Werkingsregels
de regel niet van toepassing is op lopende contracten. Zo bepaalt § 191 van de Werkingsregels expliciet dat "
dien een CMU is gekoppeld aan Niet-vertrouwelijk 30/44 een Capaciteitscontract, dieze wijzigingen [van het Prekwalificatiedossier12] nooit een
vloed hebben op de verplichtingen die gepaard gaan met een Gecontracteerde Capaciteit en de daaraan gekoppelde parameters vermeld
bijlage A van het Capaciteitscontract".
deze omstandigheden is de bepaling
het Capaciteitscontract dat geïndividualiseerde elementen die
Bijlage A.1 worden opgesomd, kunnen worden aangepast
geval van wijziging van het Contract, volgens de CREG
strijd met wat
de Werkingsregels is bepaald, en kan bijgevolg niet worden aanvaard. De CREG kan dus enkel de conclusie
nr. 143 herhalen, volgens dewelke zij niet ziet welke geïndividualiseerde elementen kunnen worden aangepast.
dit verband merkt de CREG op dat, om te vermijden dat de beëindiging van een Capaciteitscontract de bevoorradingszekerheid
het gedrang brengt, deze moet worden uitgesteld tot het einde van de lopende Leveringsperiode. 148. Net zoals
haar ontwerpbesluit vraagt de CREG dus aan Elia om de bepalingen 12.1 tot 12.4 van het Standaardcontract fundamenteel te herzien. Deze herziening moet ervoor zorgen dat: - de formulering eenvoudiger wordt en de samenhang van het Standaardcontract behouden blijft; - de wijziging van het Standaardcontract enkel overwogen wordt wanneer die een
vloed heeft op de reeds afgesloten Capaciteitscontracten; -
het kader van de wijziging van het Contract niet gediscrimineerd wordt tussen capaciteitsleveranciers; - de conclusie van de nrs. 143 en 147 ten uitvoer wordt gebracht. 149.
deze omstandigheden stelt CREG aan Elia voor om artikels 12.1 tot 12.4 te vervangen door de volgende bepalingen: "12.1 Het Contract kan maar gewijzigd worden
de volgende gevallen: 1°
de gevallen voorzien
de Elektriciteitswet en haar uitvoeringsbesluiten, met
begrip van de werkingsregels; 2° onverminderd 3°,
het geval dat een bevoegde autoriteit of
stelling een dwingende maatregel van welke aard ook neemt die een wijziging van het Contract noodzakelijk maakt; 3°
het geval dat de CREG beslist dat een goedgekeurde wijziging van het Standaardcontract van toepassing moet zijn op de lopende Contracten. 12.2. De wijziging van het Contract
de gevallen bedoeld
artikel 12.1 wordt
geleid door de meest gerede Partij. ELIA ziet erop toe dat het principe van gelijkheid en non-discriminatie tussen de CAPACITEITSLEVERANCIERS gerespecteerd wordt." Bovendien zou Elia
het artikel van het Standaardcontract over vervroegde beëindiging de volgende bepaling moeten opnemen: "
dien, ten gevolge van de gevallen bedoeld
artikel 12.1, 2° en 3°, de noodzaak om het Contract te wijzigen een Partij zulke ernstige en blijvende economische schade berokkent bij de uitvoering van haar contractuele verplichtingen dat het onmogelijk wordt om het Contract verder te zetten, stuurt deze Partij de andere Partij, uiterlijk dertig
werking aan het einde van de lopende Leveringsperiode. 12
van de Werkingsregels wordt de wijziging van de reductiefactor uitdrukkelijk vermeld als een wijziging van de elementen van het Prekwalificatiedossier en wordt verwezen naar de algemene regels ter zake. Niet-vertrouwelijk 31/44 ELIA brengt de CREG op de hoogte van vroegtijdige beëindigingen
dit kader." 3.14.
artikel 12.5 van het Voorstel van Standaardcontract wordt gespecificeerd dat bepaalde maatregelen die Elia of de CREG krachtens de Werkingsregels kunnen nemen, geen grond kunnen vormen voor een verzoek tot herziening van het Contract. De noodzaak van deze regel moet volgens de CREG worden beoordeeld
het licht van de overwegingen
de punten 140 tot 143. Bovendien moet worden opgemerkt dat niet alle beoogde maatregelen voortvloeien uit de Werkingsregels: de herklassering van een capaciteit door de CREG gebeurt met toepassing van het koninklijk besluit van 4 juni 2021 tot vaststelling van de
vesteringsdrempels, de criteria voor het
aanmerking komen van
vesteringskosten, en de procedure van klassering, en de afwijzing van de aanvraag tot afwijking van het
termediaire prijsplafond overeenkomstig het koninklijk besluit van 28 april 2021 tot vaststelling van de parameters waarmee het volume aan te kopen capaciteit wordt bepaald,
clusief hun berekeningsmethode, en van de andere parameters die nodig zijn voor de organisatie van de veilingen, alsook de methode en voorwaarden tot het verkrijgen van
dividuele uitzonderingen op de toepassing van de
termediaire prijslimiet(en)
het kader van het capaciteitsvergoedingsmechanisme. Zoals Febeg
haar opmerkingen bij de openbare raadpleging aangeeft, laten de Werkingsregels Elia bovendien niet toe om de Capaciteitsvergoeding te verminderen, maar wel de Maandelijkse Vergoeding. 3.14.2.2. Analyse van het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract 151. De CREG stelt vast dat Elia de
het ontwerpbesluit gevraagde aanpassingen
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract heeft
gebracht. Gelet op de noodzakelijke wijziging van artikel 12.4 van het Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract (cf. nr. 148 hierboven), vraagt de CREG echter aan Elia om de woorden "herziening van het Contract" te vervangen door de woorden "beëindiging van het Contract". Gelet op de redactionele suggesties
nr. 149 hierboven, dient deze bepaling voorts ook te worden opgenomen
het artikel van het Standaardcontract betreffende vroegtijdige beëindiging. 3.14.
geval van vertraging bij de
frastructuurwerken.
de zin van de Werkingsregels zijn de
frastructuurwerken "werkzaamheden die niet door een andere entiteit dan de respectieve netbeheerder (Fluxys, DSOs en ELIA) kunnen worden uitgevoerd".
dien een vertraging wordt vastgesteld bij deze Werken, voorzien de Werkingsregels
een operationele procedure waarbij onder andere het volgende gebeurt: "ELIA past het/de getroffen Capaciteitscontract(en) aan en stelt het daarin opgenomen begin van de levering met één jaar uit. Bijgevolg wordt het einde van de levering ook met één jaar uitgesteld" (§ 366). Uit de formulering van artikel 12.6 blijkt echter duidelijk dat alleen de
frastructuurwerken van Elia door het Voorstel van Standaardcontract worden beoogd (met name de verwijzing naar het technisch akkoord en vooral het feit dat het Elia is die de betrokken Capaciteitsleverancier op de hoogte brengt, terwijl de Werkingsregels het volgende bepalen: "ELIA (of de desbetreffende systeembeheerder) meldt de vastgestelde vertraging aan de CREG, met
begrip van de rechtvaardiging ervan" [§ 366]). Deze Niet-vertrouwelijk 32/44 bepaling moet bijgevolg worden gewijzigd om alle vertragingen voor alle soorten
frastructuurwerken te bestrijken, waarbij wordt vermeden te herhalen wat reeds
de Werkingsregels is vastgelegd. 153.
artikel 12.6 wordt bovendien bepaald,
overeenstemming met de Werkingsregels, dat
geval van vertraging bij de
frastructuurwerken, de (eerste) Leveringsperiode met één jaar wordt verschoven; volgens het Voorstel kan een dergelijke verschuiving zich maximaal drie keer voordoen en telkens heeft de Capaciteitsleverancier het recht om zijn besluit tot beëindiging van het Contract mee te delen Het Voorstel van Standaardcontract bevat echter geen enkele uitdrukkelijke regel die van toepassing is
dien de vertraging langer duurt dan de drie verschuivingen;
zijn huidige formulering impliceert artikel 12.6 dat een verschuiving
de tijd niet langer mogelijk is en dat de Capaciteitsleverancier niet langer de mogelijkheid heeft om het Contract te beëindigen. 154. Tot slot is de CREG, gevolg gevend aan de opmerking van Febeg naar aanleiding van de openbare raadpleging en rekening houdend met de formulering van het Voorstel van Standaardcontract, van oordeel dat de vaststelling van een vertraging bij de
frastructuurwerken - en de gevolgen daarvan voor het Contract - zich kan voordoen tijdens de volledige duur van de Preleveringsperiode, en niet enkel tijdens tcontrole
het ontwerpbesluit gevraagde aanpassingen
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract heeft
gebracht. Aangezien Elia haar keuzes niet heeft gemotiveerd, ziet de CREG zich genoodzaakt de
haar ontwerpbesluit geformuleerde verzoeken te handhaven en verzoekt ze Elia hieraan een effectief gevolg te geven. Wat betreft de gevolgen van een vertraging van de
frastructuurwerken nadat de Transactieperiode drie keer werd opgeschoven, is de CREG van oordeel dat het logisch is om Elia
dit geval ook toe te laten het Contract te beëindigen. 156. De CREG stelt Elia hiertoe de volgende formulering voor: "12.6.
geval van een vastgestelde vertraging van de
frastructuurwerken op het ELIA-net, past ELIA de
sectie 8.5.2 van de Werkingsregels beschreven operationele procedure toe.
geval van een vastgestelde vertraging van de
frastructuurwerken op een ander net dan het ELIA-net, brengt de CAPACITEITSLEVERANCIER, naar behoren geïnformeerd door de betrokken netbeheerder overeenkomstig de operationele procedure van sectie 8.5.2 van de Werkingsregels, ELIA op de hoogte van de impact van deze vertraging op de potentiële start van de levering en op de aanvankelijke Gecontracteerde Capaciteit. ELIA wijzigt het Contract dienovereenkomstig door de aanvang van de Leveringsperiode van de betrokken Transacties(s) met één
kennis. Uiterlijk negentig
kennis stellen van zijn beslissing om het Contract te beëindigen.
dien de vertraging bij de
frastructuurwerken aanhoudt, wordt (worden) de Transactieperiode(s) opnieuw met een
kennis stellen van zijn besluit om het Contract te beëindigen. Vanaf het derde uitstel is ELIA eveneens toegelaten om kennis te geven van haar besluit het Contract te beëindigen. Behalve
geval van grove nalatigheid is ELIA geen schadevergoeding verschuldigd aan de CAPACITEITSLEVERANCIER ten gevolge van de toepassing van deze operationele procedure of na de beëindiging van het Contract door de CAPACITEITSLEVERANCIER zoals bepaald
deze paragraaf." Niet-vertrouwelijk 33/44 3.14.
dien een Ontbrekend Volume wordt vastgesteld tijdens tcontrole1 en
dien de Mijlpaal Vergunningen, die relevant is voor dit project, nog niet is bereikt. Deze bepaling houdt
wezen
dat i)
dit geval Penaliteiten kunnen worden opgelegd van een verschillend bedrag, afhankelijk van de vraag of de Capaciteitsleverancier al dan niet aantoont dat hij alles
het werk heeft gesteld om de Mijlpaal Vergunningen na te leven;
welk geval het Contract automatisch wordt beëindigd. 158. De CREG merkt
de eerste plaats op dat de meeste maatregelen die
een dergelijk geval worden overwogen (met name deze vermeld onder i), ii) en iv) hierboven) reeds zijn opgenomen
de Werkingsregels (§§ 349, 351, 353 en 355). Het is dus overbodig deze
het Capaciteitscontract te herhalen - te meer daar deze herhaling op onvolmaakte wijze gebeurt: zo hangt, wat maatregel i) betreft, het bedrag van de Penaliteit volgens de Werkingsregels af van de vraag of de Capaciteitsleverancier "alle redelijke
spanningen" heeft geleverd om de Mijlpaal Vergunningen te bereiken, terwijl het Voorstel van Standaardcontract bepaalt dat de Leverancier "alles
het werk heeft gesteld". De CREG vraagt aan Elia om uit artikel 12.7 alle bepalingen te schrappen die reeds vervat zijn
de Werkingsregels. 159. De enige maatregel die het Contract moet bevatten, is
feite die welke de gevallen beschrijft waarin het Contract kan worden opgezegd
geval van de bedoelde hypothese, alsmede de wijze van opzegging. Ook moet worden gespecificeerd welke regeling van toepassing is na drie toepassingen van de Penaliteit. Deze bepaling moet worden opgenomen
het artikel van het Capaciteitscontract dat betrekking heeft op vroegtijdige beëindiging. 3.14.4.
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract heeft getracht de bepalingen van artikel 12.7, die overlappen met wat reeds
de Werkingsregels is vervat, te schrappen. Deze schrapping is echter op een onvolkomen wijze uitgevoerd. Het is immers niet nodig te specificeren dat de parameter β niet meer bedraagt dan € 10 000/MW
geval van tweede en derde toepassing van de financiële penaliteit, aangezien dit duidelijk blijkt uit de gecombineerde toepassing van de secties 8.4.3.1 en 8.4.3.2 van de Werkingsregels. Voorts is
van de Werkingsregels ook de vermelding opgenomen dat de penaliteit ten hoogste drie keer na elkaar wordt toegepast. Ten slotte is de verduidelijking "behoudens opzeging van het Contract door de CAPACITEITSLEVERANCIER id afdeling 8.4.3.3 van de Werkingsregels van toepassing" onnodig, aangezien de sectie
kwestie verwijst naar wijzigingen aan het Capaciteitscontract - die per definitie niet van toepassing kunnen zijn
geval van beëindiging van het Contract. 161. De CREG stelt overigens vast dat Elia niet is
gegaan op het verzoek van de CREG om de mogelijkheden van beëindiging na drie opeenvolgende penaliteiten te vermelden, noch op het verzoek om deze bepaling op te nemen
het artikel betreffende de vroegtijdige beëindiging. Aangezien Elia de redenen voor haar keuzes niet heeft toegelicht, handhaaft de CREG deze verzoeken en nodigt Elia uit om hieraan effectief gevolg te geven. Niet-vertrouwelijk 34/44 162. Daartoe wordt de volgende bepaling voorgesteld (
te voegen
het artikel betreffende de beëindiging van het Contract): "
het geval dat de financiële penaliteit wordt toegepast op het controlemoment t controle1, voor een Additionele CMU, beschikt de CAPACITEITSLEVERANCIER over een termijn van dertig
kennis te stellen van zijn beslissing om het Contract te beëindigen. Deze beëindiging is pas effectief nadat de CAPACITEITSLEVERANCIER de financiële penaliteit volledig heeft betaald. Bij de derde toepassing van de financiële penaliteit heeft ELIA ook het recht om de CAPACITEITSLEVERANCIER per aangetekende brief of per e-mail met ontvangstbevestiging
kennis te stellen van haar beslissing om het Contract te beëindigen." 3.
hoofdzaak de beginselen betreffende de bovengenoemde schorsing of beëindiging. Het bepaalt met name het volgende: "Voor zover de Werkingsregels echter voorzien
de opschorting of beëindiging van het Contract om redenen die alleen een CMU betreffen, heeft deze opschorting of beëindiging alleen betrekking op de Transactie die aan deze CMU is gekoppeld en niet op andere CMU's of andere Transacties." De CREG is van oordeel dat, gelet op de voorgaande uiteenzettingen (nrs. 50 tot 55), deze zin niet langer nuttig is en moet worden geschrapt. 165. Artikel 13.1 verwijst ook naar de
de Werkingsregels en het Capaciteitscontract vervatte schorsings- en beëindigingsprocedures. De CREG merkt echter op dat noch de Werkingsregels, noch het Contract dergelijke procedures bepalen en vraagt Elia om deze procedures op te nemen
het Voorstel van Standaardcontract (
het bijzonder de wijze van kennisgeving en de
acht te nemen termijnen). 166. De werkingssfeer van de artikelen 13.2 en 13.3 is niet duidelijk. Artikel 13.3 lijkt een tenuitvoerlegging te zijn van § 102 van de Werkingsregels, dat voorziet
sancties ten laste van de CRM-Actor
het geval van doorgifte van foute gegevens. Artikel 13.3 voorziet echter ook
de hypothese van non-conformiteit van de Gecontracteerde Capaciteit met de prekwalificatievoorwaarden. Artikel 13.2, dat gaat over de schorsing van de verplichtingen van Elia ten aanzien van de Capaciteitsleverancier, heeft enkel betrekking op het laatste geval (i.e. de naleving van de prekwalificatievoorwaarden). Volgens de CREG moet het verband tussen deze twee bepalingen door Elia worden verduidelijkt. Bovendien vraagt de CREG zich af of Elia haar verplichtingen - en
het bijzonder haar verplichting om de Capaciteitsvergoeding te betalen - kan opschorten
andere gevallen dan die welke uitdrukkelijk vermeld zijn
de Werkingsregels.
haar Gewijzigd Voorstel van Standaardcontract op correcte wijze uitvoering geeft aan de verzoeken tot aanpassing die hierboven
nrs. 164 en 167 zijn geformuleerd. Niet-vertrouwelijk 35/44 169. Wat de modaliteiten van de beëindiging van het Contract betreft, stelt Elia voor om
artikel 13.1 de volgende zin
te voegen: "Voor zover deze voorwaarden niets bepalen, gaan de opschorting en beëindiging
binnen 30 Werkdagen na kennisgeving per e-mail, waarin de CAPACITEITSLEVERANCIER
de gelegenheid zal worden gesteld om binnen die periode van 30 Werkdagen de fout die aanleiding gaf tot zijn kennisgeving, te herstellen." De CREG merkt eerst en vooral op dat,
de meeste gevallen, zowel de Werkingsregels als het (Gewijzigd) Voorstel van Standaardcontract voorzien
een beëindiging (of opschorting) van het Contract bij ontstentenis van nalatigheid door de Capaciteitsleverancier.
dat geval is het niet nodig deze de mogelijkheid te geven de fout te herstellen en kan de beëindiging meteen plaatsvinden. Daarnaast moet bij beëindiging (of opschorting) wegens nalatigheid,
dien de Capaciteitsleverancier een termijn wordt gegeven deze goed te maken, uitdrukkelijk worden vermeld dat de beëindiging (of opschorting) pas plaatsvindt nadat ELIA heeft vastgesteld dat de Capaciteitsleverancier zijn fout niet heeft hersteld. De voorgestelde zin bevat deze elementen niet; hij is ook ongelukkig geformuleerd ("Voor zover deze voorwaarden niets bepalen ..." zou vervangen moeten worden door "Wanneer er geen enkele modaliteit is voorzien ...").
het algemeen vraagt de CREG aan Elia om te voorzien
een uniform contractueel kennisgevingsmechanisme dat een bepaalde datum verzekert. Bovendien dient er te worden opgemerkt dat het contract niet enkel kan worden beëindigd
de gevallen die de werkingsregels en het contract zelf voorzien, maar ook wanneer de elektriciteitswet en de uitvoeringsbesluiten daarin dat voorzien. Het voorstel dient
die zin aangepast te worden. 170. Met betrekking tot de vragen die de CREG
haar ontwerpbesluit heeft gesteld over de draagwijdte van artikels 13.2 en 13.3, merkt de CREG op dat Elia
haar Gewijzigd Voorstel geen enkele afdoende precisering heeft verstrekt. Aangezien Elia de re
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.