41 C 26/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu i spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru (dále jen “Smlouva“), na základě které se žalované zavázala na její běžný účet č. , č. účtu, , zřízený na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky ke Smlouvě účinné od , datum, . Žalobkyně splnila svoji povinnost ji danou § 86 zákona č. 1257/20196 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované. V Čl. II. odst. 1 Smlouvy se žalovaná zavázala platit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v sazebníku dle Tarifu „, adresa, “, tj. ke dni podpisu Smlouvy ve výši 8,3 % p. a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření smlouvy stanovena Bankou na 7,8 % p.a. jak vyplývá z přiloženého Sazebníku a po celou dobu účinnosti Smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby Banky zvýšené o 0,5 % p.a. dle tarifu „, adresa, “. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni, je povinen hradit Bance roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke Smlouvě vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou žalobkyní připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaná kontokorentní úvěr čerpala, jak je patrné z výpisů. Žalobkyně zaslala žalované výpověď úvěrové smlouvy a vyzvala k úhradě dluhu dne , datum, , na základě které byla Smlouva ke dni , datum, ukončena a od , datum, byl úvěrový rámec nastaven na , částka, . V důsledku čerpání kontokorentu eviduje žalobkyně ke dni , datum, za žalovanou dluh ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná do dne podání návrhu výše uvedený dluh neuhradila, ačkoli byla na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na kontokorentním účtu opakovaně upozorněna. Ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, žalovaná žalobkyni ničeno nezaplatila.2. Žalovaná, která se k žalobě vyjádřila prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, nárok žalobkyně neuznala s tím, že nemůže potvrdit ani vyvrátit pravost podpisu žalované na smluvní dokumentaci. Dále uvedla, že žalobkyní nebyly předloženy důkazy o poskytnutí tvrzeného úvěru žalované a že by žalovaná tento úvěr skutečně přijala, a zároveň se domnívá, že smlouvou sjednaná výše úroků hraničí s dobrými mravy a nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované. Opatrovnice je přesvědčena o tom, že nebyly řádně a platně sjednány závazky žalované hradit smluvní pokuty vyčíslené a tvrzené v žalobě. Závěrem navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.3. Žalobkyně ve své replice odkázala na žalobu a přiložené důkazy. Dále uvedla, že žalovaná se k hrazení poplatků zavázala v Rámcové smlouvě o poskytování služeb, kterou uzavřela s žalobkyní dne , datum, , resp. v Obchodních podmínkách k této smlouvě. K tvrzenému rozporu úroku z úvěru ve výši 8, 3 % p.a. s dobrými mravy dodává, že v roce 2019, kdy byla uzavřena Smlouva s žalovanou, se úroková sazba požadovaná bankami u poskytování kontokorentních úvěrů pohybovala okolo 18,0 % p.a. Sjednaný úrok nelze shledat nemravným. Dále žalobkyně uvádí, že vzhledem k výši poskytnutého úvěru považuje posouzení úvěruschopnosti žalované splácet kontokorentní úvěr za dostatečný.4. Soud provedl následující dokazování:5. Z Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, ve které je specifikováno číslo bankovního účtu, měna a druh účtu, uživatelské jméno pro internet banking a heslo pro první přihlášení a další specifické údaje.6. Z Předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná byla seznámena se základními vlastnostmi a parametry spotřebitelského úvěru, s očekávatelnými náklady spotřebitelského úvěru a byly jí vysvětleny další pojmy.7. Z Žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru, která byla elektronicky podána žalovanou dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná uvedla základní údaje o své osobě, o platbách na účet a výdaje.8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřela elektronickým úkonem žalované v aplikaci internet banking, soud zjistil, že si žalovaná sjednala spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentního úvěru ve výši , částka, a strany si sjednaly počet, výši a četnost splátek. Smlouvu žalovaná podepsala prostřednictvím autorizačního procesu – autorizace pokynu podaného prostřednictvím elektronické správy účtu.9. Z Přehledu pohybů na účtu za období od , datum, do 16. 11. 209 soud zjistil pohyby na předmětném účtu žalované v daném období tak, jak jsou tvrzeny v žalobě, tj. v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, a a z těchto pohybů lze zjistit jak poskytnutí úvěrových prostředků, tak jejich čerpání a konečný zůstatek, jak je výše tvrzen.10. Z Výpisu z evidence žalobkyně ze dne , datum, a z FIO CCB Report k osobě žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně shromáždila údaje k posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované.11. Z Karty klienta ze dne , datum, , z Přehledu pohybů se zůstatky za období od , datum, do , datum, , z Výpisů z účtu za období od , datum, do , datum, , z Přehledu debetních transakcí za období od , datum, do , datum, , z Přehledu úroků z úvěru za období od , datum, do , datum, , z Přehledu úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, a z Přehledu splácení za období od , datum, do , datum, soud zjistil pohyby na účtu, celkový úvěrový rámec ve výši , částka, , přehled aktuálního čerpání úvěru a zbývající částky pro další transakce a jednotlivé bezhotovostní vklady.12. Z Ceníku finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne , datum, , ze Sazebníku pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby ze dne , datum, , z Obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru účinných ode dne , datum, , z Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb účinných ode dne , datum, a z Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb účinných ode dne , datum, soud zjistil, jaké částky si žalobkyně účtuje za své služby v souvislosti s poskytnutými operacemi na účtu a další. Všechny listiny uvedené jsou součástí smluvního vztahu účastníků.13. Z Výzvy k plnění ze dne , datum, spolu s doručenkou soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě nepovoleného záporného zůstatku ve výši , částka, , který vznikl v důsledku vypovězení Smlouvy o spotřebitelského úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne , datum, . Výzva byla žalované zaslána na poslední známou adresu a na adresu v zahraničí.14. Z Výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, spolu s doručenkou soud zjistil, že Smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne , datum, byla pro nepovolený neuhrazený záporný zůstatek. Výpověď byla žalované zaslána na poslední známou adresu a na adresu v zahraničí.15. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se soud těmito důkazy nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel.16. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „o. z.“).17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.19. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. a za situace, kdy žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila,