14 CO 130/2021-126 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 70 000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 31. 3. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), a na náhradě nákladů řízení částku 86 063 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta (výrok II). 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě žalovaný odvolání, kterým napadl rozsudek v celém rozsahu a navrhl ho zrušit a vrátit věc k dalšímu řízení. Podle žalovaného je rozsudek v rozporu s rozhodovací praxí a skutkovým stavem věci. Žalovaný nikdy nepopíral nárok na smluvní pokutu 300 000 Kč, na posouzení nároku ale mají vliv individuální okolnosti. Žalobce vyvolal jednání o alternativním způsobu vyřešení smluvní pokuty v době, kdy zaslal předžalobní výzvu, a navrhl jiné řešení vzájemného vypořádání. Žalovaný předal soudu smluvní návrhy ze strany žalobce, které obdržel e-mailem od žalobce již 3. 4. 2018 před podáním žaloby, což vyústilo v mediaci, kdy 5. 3. 2019 bylo dohodnuto postupné plnění směřující k vyřešení žalovaného nároku, při jehož postupném plnění mělo dojít ke zpětvzetí žaloby. Nebýt vyvolání představy o jiném řešení věci žalobcem by žalovaný smluvní pokutu uhradil a do žádného jednání na vyřešení sporu by se nepouštěl. Zneužití práva přitom nepodléhá právní ochraně. Žalovaný takto začal plnit, dle dohody uhradil zálohu za služby a práce provedené zhotovitelem žalobce ve výši 70 000 Kč za dílčí plnění, které požadoval žalobce po žalovaném v rámci dohody u mediace. Jinak by je nehradil, neboť by šlo o bezdůvodné obohacení. Následně nedošlo k uzavření dohody u mediátora, ačkoli na základě již uzavřených dílčích smluv žalovaný plnil a náklady takto vynaložené by se měly započíst v rámci žalovaného nároku, protože to takto bylo dohodnuto. Žalovaný nárokuje pouze prokazatelně uhrazenou fakturu třetímu subjektu, kterou předložil žalobce žalovanému na základě dohody uzavřené u mediátora 5. 3. 2019. Vznikne-li spor ohledně určitého ujednání, je nutné je vykládat vždy ve prospěch žalované strany, protože návrhy byly předloženy ze strany žalobce. Ze soudní praxe platí, že rozhodující je vůle stran v okamžiku uzavření smlouvy, pokud ji lze zjistit, a pokud je zřejmé, že obě strany při kontraktaci pochybily a neuzavřely dohodu v písemné podobě, posuzovat ji objektivním výkladem. Soud se ztotožnil s právním výkladem žalobce, jenž nemá oporu ve skutkovém stavu a právním posouzení případu, a to i s ohledem na legitimní očekávání při rozhodování soudu v obdobných případech. Jednání účastníků nezohlednil soud ani při posuzování úkonů právní služby při rozhodování o náhradě nákladů řízení a s ohledem na to, že žalobce vyvolal u žalovaného domněnku možného jiného řešení sporu nesoucího prvky možného zneužití práva, by neměly být žalobci náklady řízení přiznány. Pokud by soud náhradu nákladů řízení žalobci přesto přiznal, měl by zohlednit, v jakém rozsahu jsou účelné za situace, kdy žalovaná strana neodmítá splnit svou povinnost, ale došlo k dílčím dohodám, které následně žalobce zpochybnil. Vytkl rozhodnutí též nepřezkoumatelnost, vnitřní rozpornost a zmatečnost, mající oporu pouze v nezákonném právním posouzení bez řádného odůvodnění. 3. Žalobce v písemném vyjádření k odvolání navrhl napadený rozsudek potvrdit. Žalovaný proti němu nemá žádnou pohledávku opravňující jej provést její zápočet na pohledávku žalobce a žalobce si neuvědomuje, že by žalovaný provedl jakýkoli zápočet jako hmotněprávní úkon či procesní úkon v rámci řízení, mající za následek zánik jeho pohledávky. I kdyby tak byl nárok žalovaného oprávněný (což žalobce popírá), nedošlo by k zániku pohledávky. Žalovaný skutečně vynaložil náklad 70 000 Kč, avšak byl spojen s nápravou závadného stavu způsobeného jednáním žalovaného, když bez souhlasu žalobce na jeho pozemcích, které měl v užívání a obhospodařoval, provedl výstavbu teplovodu, čímž zemědělskou půdu znehodnotil a plodiny v ní vysazené zlikvidoval. Žalovaný neměl kapacity na odstranění způsobených škod a bylo dohodnuto, že budou provedeny žalobcem sjednanou osobou na náklad žalovaného. Nemá to tedy žádný vliv na žalovanou smluvní pokutu. Mezi stranami je nesporné, že nárok na smluvní pokutu v celé výši 300 000 Kč vznikl. Sporná byla existence pohledávky žalovaného za žalobcem a provedení zápočtu, což žalovaný nedoložil. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil a žalobce se snažil hledat řešení ke smírnému vypořádání důsledků, ke kterým z jednání žalovaného došlo. Inicioval soudní řízení poté, kdy jeho iniciativa vycházela vniveč. Splatnost smluvní pokuty byla k 30. 3. 2017 a žalovaný měl dostatek času ke splnění. I mediace byla výsledkem snahy žalobce. Nebyla ale úspěšná, dohody uzavřeny nebyly. Náklady byly žalovaným vynaloženy na jiný problém, na odstranění vad a škod způsobených neoprávněně budovaným teplovodem přes pozemky v užívání žalobce a bez jeho souhlasu a uhrazení částky 70 000 Kč tak nemůže být bezdůvodným obohacením. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto správně. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a odst. 1, 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, dále jen„ o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), je odůvodněno odvolacími důvody podřaditelnými pod ust. § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř., zopakoval dokazování e-mailovou komunikací účastníků, kterou předložil žalovaný ke svým tvrzením před soudem prvního stupně a které se výslovně dovolával, z 10. 8. 2017, 16. 8. 2017, 30. 12. 2017, 31. 7. 2019, 6. 3. 2019 a 3. 9. 2019, poučil žalovaného o jeho povinnosti důkazní k tvrzením o uzavření dohody s žalobcem o započtení částky 70 000 Kč zaplacené žalovaným [právnická osoba], a. s. za práce při návozu zeminy vůči v řízení uplatněné smluvní pokutě 300 000 Kč, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 5. Odvolací soud nedoplňoval dokazování veškerou e-mailovou komunikací mezi účastníky doloženou žalovaným, neboť na výslovný dotaz při jednání odvolacího soudu žalovaný uvedl, že žádná z doložené komunikace dohodu o započtení uvedených částek neobsahuje a takovému ujednání nebyli přítomni ani žalovaným v odvolacím řízení navržení svědkové, zaměstnanci [právnická osoba], a. s., či její statutární orgán [jméno] [příjmení] Ani z výše uvedených e-mailů (ve shodě se soudem prvního stupně) odvolací soud nezjistil, že by k uzavření takové dohody mezi účastníky došlo nebo že by byla předmětem jednání mezi nimi, byť je z nich zřejmé, že od roku 2017 účastníci ohledně vyjasnění sporných otázek mezi nimi jednali, ty se však netýkaly toliko předmětné smluvní pokuty či částky 70 000 Kč vynaložené za odvoz zeminy. Z e-mailů mezi zástupcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a zaměstnancem žalovaného [jméno] [příjmení] je zřejmé, že jednali o vyřešení celkových vzájemných vztahů účastníků a v jednání mezi nimi bylo zaplacení smluvní pokuty 300 000 Kč, prodání části pozemku pod cyklostezkou žalobcem za 400 000 Kč, zaplacení náhrady za protiprávní užívání pozemku žalobce parcelní [číslo] v částce 100 000 Kč a navezení půdy na pozemky určené žalobcem do 1. 10. a dodržování věcného břemene. Rovněž se mezi účastníky jednalo o stavbě teplovodu žalovaným na pozemku, na němž má již žalobce zaseto, za nějž žalobce požadoval náhradu škody (vše zjištěno z e-mailu z 10. 8. 2017), na což reagoval žalovaný návrhem částky 300 000 Kč za celou trasu cyklostezky na pozemku žalobce a požadavkem na úpravu termínu pro navezení půdy na pozemky žalobce, když v ostatních bodech souhlasil (zjištěno z e-mailu z 16. 8. 2017). K vyřešení vzájemných vztahů zaslal zástupce žalobce žalovanému dokumentaci (zjištěno z e-mailu z 30. 1. 2017). Ohledně vzájemných vztahů jednali účastníci i v roce 2019, tedy v průběhu řízení v této věci, kdy e-mailem z 31. 7. 2019 zástupce žalobce informoval [jméno] [příjmení], že žalobce se pokusí zajistit navezení zeminy sám, podmínkou však je úhrada nákladů s tím spojených předem, a upozornil ho na neřešenou problematiku věcného břemene, které je narušováno (zjištěno z uvedeného e-mailu). E-mailem z 6. 3. 2019 [jméno] [příjmení] informoval [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] o výsledcích jednání u mediátora a o tom, že bylo předběžně dohodnuto, že platí předchozí dohody na odkup dohodnutého pozemku za 700 000 Kč, kdy v ceně je uvedena nárokovaná smluvní pokuta 300 000 Kč, když pozemek měl být původně darován obci na cyklostezku, a informoval je o podmínkách, které je nutno splnit (do 11. 3. sdělit zajištění odvozu a úpravu pozemku u horkovodu, pokud nebude kapacita ze strany žalovaného, pokusí se kapacitu zajistit žalobce na jeho náklady, a pokud nedojde k závozu a úpravě ornice na pozemku horkovodu do 5. 4. 2019, bude žalobce požadovat jednorázovou smluvní pokutu 100 000 Kč; do tří měsíců bude navezena ze