16 CO 247/2022 — Krajský soud v Brně

1. Výše uvedeným usnesením soud I. stupně rozhodl tak, že žalovaná je povinna vydat osobní automobil značky Kia Sportage, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], a vynaložit veškerou součinnost k přepisu vozidla v registru vozidel na žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 404,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem v [obec], [ulice a číslo] (výrok II.). 2. Proti nákladovému výroku II. tohoto rozsudku soudu I. stupně podal blanketní odvolání žalobce prostřednictvím svého právního zástupce. V následném doplnění namítl, že soud I. stupně věc nesprávně právně posoudil, neboť při stanovení tarifní hodnoty věci měl vycházet z hodnoty věci – kupní ceny automobilu dle doložené kupní smlouvy, tj. z částky 8 500 € ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen„ advokátní tarif“). Dále je žalobce přesvědčen, že mu soud I. stupně měl přiznat náhradu nákladů řízení za všechny právním zástupcem vyúčtované úkony právní služby, neboť byly skutečně provedeny a mají oporu v advokátním tarifu. Podle bodu 39. písm. a), b), c) a d) rozsudku soudu I. stupně se konkrétně jedná o tyto úkony právní služby: první porada s klientem dne [datum], písemná žádost o prodloužení lhůty ze dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum] a porada s klientem dne [datum], včetně jim odpovídající náhrady hotových výdajů. S přihlédnutím k této argumentaci žalobce navrhl, aby výrok II. rozsudku soudu I. stupně byl změněn tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudem I. stupně ve výši 94 947 Kč a dále též náhradu nákladů odvolacího řízení. 3. Právní zástupce žalované v písemném vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že podané odvolaní je zjevně nedůvodné. Argument žalobce, že při stanovení tarifní hodnoty věci měl soud I. stupně vycházet z kupní ceny osobního automobilu sjednané před třemi lety, je absolutně nesmyslný. Soud I. stupně postupoval správně, pokud provedl výpočet odměny advokáta za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu a současně korigoval úkony právní služby vyúčtované právním zástupcem žalobce. Závěrem navrhl, aby odvolací soud odvolání žalobce jako nedůvodné zamítl a zavázal jej k povinnosti nahradit žalované účelně vynaložené náklady odvolacího řízení. 4. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně v napadené výrokové části II. o nákladech řízení, jakož i řízení jeho vydání předcházející, a poté, aniž bylo třeba nařizovat jednání (ustanovení § 214 odst. 2 písm. e/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen„ o. s. ř.“), dospěl k závěru, že odvoláním žalobce je třeba se zabývat. 5. Podle ustanovení § 2 o. s. ř. v občanském soudním řízení soudy projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci a provádějí výkon rozhodnutí, která nebyla splněna dobrovolně; dbají přitom, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů a aby práv nebylo zneužíváno. 6. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; u náhrady nákladů řízení podle § 147 a § 148 odst. 2 tak může učinit již v průběhu řízení, a to zpravidla tehdy, jakmile tyto náklady vzniknou. 8. V přezkoumávané věci je to žalovaná, která nebyla v meritu věci úspěšná, tudíž je povinna nahradit žalobci jím účelně vynaložené náklady tohoto soudního řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhoduje zásadně bez návrhu, tzn.„ z úřední povinnosti“, bez ohledu na to, zda se účastník náhrady domáhá, či nikoli. Účastník se může svého nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdát – potom soud o náhradě sice rozhodne, avšak nepřisoudí ji. Srov. [příjmení], J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. [příjmení] [jméno] § 79-180 občanského soudního řádu 3. vydání [obec]: Woltres Kluwer ČR, 2019 458 s . Posouzení účelnosti a důvodnosti nákladů řízení je podmínka pro jejich přiznání a je pojistkou proti zneužívání tohoto institutu. Soud o náhradě nákladů řízení rozhoduje vždy ad hoc a s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem souzené věci. Srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3000/11. 9. Odvolací soud v prvé řadě zdůrazňuje, že se plně ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, když při stanovení tarifní hodnoty sporu vycházel z částky 10 000 Kč ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Je notorietou, že časová hodnota movité věci (zde osobního automobilu) není totožná s její pořizovací cenou, neboť její časovou hodnotu negativně ovlivňuje nejen běžné opotřebení, ale též prostý běh času. Závěr soudu I. stupně, který vycházel z mimosmluvní odměny ve výši 1 550 Kč za jeden úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 7 bod 5. advokátního tarifu korigoval odvolací soud jen tak, že správně se jedná o částku mimosmluvní odměny ve výši 1 500 Kč. 10. Odůvodnění rozsudku soudu I. stupně v bodech 34., 35, 36. a 38. je s další korekcí správné a odpovídající obsahu soudního spisu. S přihlédnutím ke skutečnosti, že právní zástupce žalobce není s účinností od [datum] (viz č. l. 99 soudního spisu) plátcem DPH, a vzhledem k ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, je třeba ponížit náhradu nákladů řízení přiznanou právnímu zástupci žalobce o DPH, tedy o částku ve výši 2 500 Kč (viz bod 37. odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). 11. Dále s ohledem na obsah soudního spisu odvolací soud dále přiznal právnímu zástupci žalobce mimosmluvní odměnu ve 1 500 Kč za další 2 úkony právní služby, v souvislosti s jeho logickou a relevantní reakcí na usnesení soudu I. stupně ze dne 15. 8. 2022, č. j. 6 C 116/2022-26, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a to za písemné podání ze dne [datum] (viz č. l. 28 soudního spisu) a dále za nahlížení do spisu dne [datum] (viz č. l. 30 soudního spisu) za analogického použití ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a písm. f) advokátního tarifu, navýšenou o 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč za jeden úkon právní služby podle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, dále v souvislosti s nahlížením do soudního spisu dne [datum] o 4 náhrady za ztrátu času po 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu podle ustanovení § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a cestovné v celkové výši 527 Kč. Cestovné pověřené pracovnice právního zástupce žalobce sestává z cesty z [obec] do [obec] a zpět, vykonané osobním automobilem tov. zn. Toyota Corolla, [registrační značka], při celkové délce cesty 72 km s kombinovanou spotřebou benzínu automobilového 95 oktanů 5,9 litru na 100 km a při její vyhláškové ceně 44,50 Kč za litr (ustanovení § 4 písm. a/ vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a pevné sazbě náhrad 4,70 Kč za 1 km jízdy (ustanovení § 1 písm. b/ vyhl. č. 511/2021 Sb.), tj. cestovné ve výši 527 Kč. Celkem se tak jedná o další částku ve výši 4 527 Kč. 12. Ke zbývající odvolací argumentaci žalobce pak odvolací soud uzavírá, že důvody pro navýšení mimosmluvní odměny o další 2 úkony právní služby, a to za první poradu s klientem dne [datum] a další poradu s klientem dne [datum] neshledal, neboť doložené čestné prohlášení o konaných poradách není podepsáno ani žalobcem ani právním zástupcem žalobce (viz č. l. 71 soudního spisu). 13. S přihlédnutím k výše uvedené argumentaci odvolací soud za použití ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil napadený výrok II. rozsudku soudu I. stupně tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 432 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. 14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Účelně vynaložené náklady právního zástupce žalobce v odvolacím řízení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 1 500 Kč, přičemž mimosmluvní odměna je ponížena na jednu polovinu v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, tj. na částku 750 Kč, a to za podání odvolání ze dne [datum], dále z jedné náhrady hotových výdajů po 300 Kč v souladu s ustanovením § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu Celkem se tak jedná o částku ve výši 1 050 Kč, kterou je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. 15. Jen pro úplnost odvolací soud uzavírá, že platební místo a lhůta ke splnění povinnosti byly stanoveny za použití ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.