17 CO 109/2021-247 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud Brno – („ dále již jen soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne 24. 2. 2021, č. j. 8 C 180/2018-216 („ dále již jen rozsudek soudu I. stupně“) tak, že I. Žalovaná je povinna vydat žalobci tyto části kuchyňské linky značky Sentima 12 Patyna, výrobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ulice [anonymizována čtyři slova]: - elektrická trouba Neto NP083 - keramická elektrická varná deska Teka TR641 - kombinovaná elektrická chladnička s mrazničkou Whirlpool Art [číslo], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 25.418 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. III. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalované vydání těchto částí kuchyňské linky značky Sentima 12 Patyna, výrobce Black Red White, [anonymizováno], ulice [anonymizována čtyři slova]: - 12 skříněk kuchyňské linky Sentima 12„ U“ - dřezová vodovodní baterie antracitové barvy, značky Teka EOB TG [číslo] - kuchyňský dřez antracitové barvy, značky Teka Centroval 45-TG - kuchyňská digestoř značky Falmec Amata 100x100 – rám v provedení ořech. IV. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 65.108,63 Kč. V. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalované vydání projektoru Epson EMT S1 H, a pro případ nevyhovění zaplacení částky 28.559 Kč. VI. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalované vydání dřevorubecké sekyry značky Fiskars X25 na černooranžovém toporu z plastické hmoty, a pro případ nevyhovění zaplacení částky 1.250 Kč. VII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 20.725 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec]. VIII. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov náklady řízení 1.739 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém označila za nesprávný názor soudu, že kuchyňská linka se okamžikem, kdy je sestavena, stává součástí nemovitosti a uvedla, že oddělení kuchyňské linky v dané věci nemá žádný vliv na hodnotu předmětné nemovitosti ani její funkčnost, když nemovitost žalobce byla kolaudována jako rodinný dům s jednou bytovou jednotkou. Tím, že si svoji linku odvezla, nemovitost žalobce nebyla nijak dotčena z hlediska funkčnosti a možnosti jejího využití. Dle žalované je třeba věc subsidiárně posuzovat jako obdobný vztah vlastníka bytu a uživatele bytu, kdy v případě skončení nájmu odevzdává nájemce pronajímateli nemovitost ve stavu, v jakém ji převzal. V případě, že by nájemce byt na vlastní náklady vybavil, a to i případnou kuchyňskou linkou, pak se tyto předměty nestávají vlastnictvím pronajímatele. Žalovaná připomenula, že od žalobce převzala nevybavený soubor místností, které na vlastní náklady zrekonstruovala a vybavila. Věci, které sama nakoupila, si po odstěhování z bytu odvezla, Dle jejího názoru požadovat po ní vydání jakékoliv věci, které do domu žalobce umístila, je neoprávněné a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná popřela, že by linku koupili manželé [příjmení], eventuálně, že by ji koupil žalobce a nabyl ji do výlučného vlastnictví. Žalovaná uvedla, že předmětnou linku si vybrala a také pořídila a skutečnost, že to bylo za pomoci prostředků její matky a jejího tehdejšího manžela (žalobce), není nijak rozhodná. Od počátku byla dohoda všech zúčastněných stran na tom, že jde o věc žalované, na kterou aktuálně neměla prostředky, ale kterou následně řádně splácela a také úplně zaplatila. Žalobce o splácení půjčky na kuchyňskou linku věděl, měsíčně šlo o 3.000 Kč, splátky hradila k rukám své matky, tehdejší manželky žalobce. Podle jejího názoru není důležité, že linka byla splacena k rukám manželky žalobce, neboť šlo o částku, kterou mohli manželé za sebe navzájem přijmout v rámci běžného hospodaření. Žalovaná zopakovala, že v případě kuchyňské linky i spotřebičů šlo o věci v jejím vlastnictví. Vyslovila názor, že i kdyby soud dospěl k závěru, že linka se stala součástí nemovitosti, neměl nárok žalobci přiznat z toho důvodu, že se žalobce na její úkor obohatil tím, že mu na své náklady zhodnotila jeho nemovitost. V závěru odvolání žalovaná vyslovila názor, že rozsudek není vykonatelný, neboť věci nejsou dostatečně nezaměnitelně identifikovány, nejsou nezaměnitelně identifikovány spotřebiče, které má vydat. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a II tak, že nárok žalobce zamítne. 3. Žalobce se k podanému odvolání písemně nevyjádřil. 4. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobce se žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 5. 3. 2018 domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti vydat mu kuchyňskou linku, projektor a sekyru, a pro případ nevydání, aby byla zavázána k zaplacení mu za kuchyňskou linku částku 101.398,63 Kč, za projektor 28.559 Kč a za sekyru 1.250 Kč. Kuchyňskou linku žalobce označil jako linku sestávající z 12 skříněk ve tvaru„ U“ značky Sentima 12 Patyna, výrobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ulice [anonymizována tři slova] republika, projektor specifikoval značkou Epson EMT S1 H a sekyru specifikoval Fiskars X25, která má mít černo-oranžový topor z plastické hmoty. V rámci kuchyňské linky žalobce požadoval vydat rovněž elektrickou troubu značky Neto NPO83, keramickou elektrickou varnou desku značky Teka TR641, kombinovanou elektrickou chladničku s mrazničkou značky Whirlpool Art [číslo], dřezovou vodní baterii Teka EOB TG [číslo], antracitové barvy, kuchyňský dřez značky Teka Centroval 45-TG, antracitové barvy a kuchyňskou digestoř značky Falmec Amata 100x100, rám v provedení ořech. Žalobce tvrdil, že kuchyňskou linku zakoupil v Polsku za cenu [číslo] polských zlotých, což podle přepočtu kurzem platným ke dni zakoupení 15. 10. 2009 odpovídá částce 101.398,63 Kč. Projektor mu zakoupil jeho bratr dne 3. 5. 2005 za 28.559 Kč a dřevorubeckou sekyru od bratra dostal darem k 50. narozeninám dne 24. 4. 2013. Žalobce tvrdil, že kuchyňská linka byla zakoupena z jeho výlučných prostředků, které získal z prodeje bytu v [obec] – [obec] ještě před uzavřením manželství s matkou žalované. Kuchyňská linka byla umístěna do jeho nemovitosti, kterou má ve svém výlučném vlastnictví, přičemž žádnou dohodu se žalovanou ohledně užívání kuchyňské linky neuzavřel a žalovaná mu za pořízení linky nic neuhradila. Žalobce dále uvedl, že dne 7. 3. 2015 zjistil, že kuchyňská linka, projektor ani sekyra se v jeho nemovitosti nenacházejí, přičemž zjistil, že kuchyňskou linku z jeho domu odvezla žalovaná. Vyslovil názor, že žalovaná odvezla rovněž i projektor a sekyru. Žalovanou vyzval k vrácení těchto věcí, což žalovaná odmítla. 5. Žalovaná nárok žalobce neuznávala, poukazovala na nedostatečnou identifikaci věcí, popřela, že by měla ve svém držení sekyru a projektor a že by tyto věci z nemovitosti žalobce odvezla. Uvedla, že v domě žalobce bydlela jako člen jeho domácnosti za trvání manželství žalobce a její matky, a že při svém odstěhování se z domu žalobce odvezla pouze ty věci, které byly v jejím vlastnictví, a tedy i kuchyňskou linku, kterou řádně zaplatila. Žalovaná připustila, že předmětnou kuchyňskou linku si v roce 2009 vybrala, avšak neměla finanční prostředky na její zakoupení, tudíž jí na její koupi zapůjčili žalobce a jeho tehdejší manželka, její matka, částku 100.000 Kč. Tuto částku splácela své matce ve splátkách 3.000 Kč měsíčně po dobu tří let, až do úplného zaplacení poskytnuté půjčky. Pokud si tedy kuchyňskou linku odvezla z nemovitosti žalobce, jednalo se o kuchyňskou linku v jejím vlastnictví. 6. Poté, co žalovaná v průběhu řízení uvedla, že z kuchyňské linky si ponechala ve svém držení pouze digestoř, elektrickou troubu, varnou desku a kombinovanou elektrickou chladničku s mrazničkou, a poté, co znalec zjistil, že u žalované se nenachází již ani digestoř, vzal žalobce žalobu zpět ohledně vydání částí kuchyňské linky, a to 12 skříněk, dřezové vodovodní baterie, kuchyňského dřezu a kuchyňské digestoře a se souhlasem žalované soud v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok III rozsudku soudu I. stupně). Žalobce vzal svoji žalobu rovněž zpět ohledně rozdílu mezi hodnotou kuchyňské linky uvedenou v žalobě 101.398,63 Kč a hodnotou kuchyňské linky, kterou určil znalec ve svém posudku ve výši 36.290 Kč. I v tomto rozsahu se souhlasem žalované soud prvního stupně řízení zastavil (výrok IV rozsudku soudu I. stupně). 7. Předmětem rozhodování soudu prvního stupně tedy bylo vydání částí kuchyňské linky, a to elektrické trouby, keramické elektrické varné desky a kombinované elektrické chladničky s mrazničkou. Dále zaplacení hodnoty částí kuchyňské linky, které již žalobce vydat nepožaduje, tedy 12 skříněk, vodovodní baterie, kuchyňského dřezu a digestoře a vydání projektoru a vydání sekyry, a pro případ nevyhovění žalobě na jejich vydání, zaplacení částky odpovídající hodnotě těchto věcí. 8. Soud prvního stupně ve věci provedl obsáhlé dokazování, které podrobně v