17 CO 54/2022-398 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Prostějově (dále jen„ soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne 15. 9. 2021 č. j. 8 C 190/2018-368, že žaloba na zaplacení částky 294.335 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 294.335 Kč od 6. 12. 2015 do zaplacení, se zamítá (výrok I). Výrokem II bylo zastaveno řízení o zaplacení částky 27.788 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27.788 Kč od 6. 12. 2015 do zaplacení. Výrokem III byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovaným 1) a 2) náklady řízení ve výši 270.023,60 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných. Výrokem IV byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému 2) náklady řízení ve výši 10.891 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce. Výrokem V byla žalobci uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově náklady řízení ve výši 5.912,50 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalobce nesouhlasí se zjednodušeným závěrem soudu prvního stupně, který nerespektuje podstatu imateriálních nároků na bolestné a ztížení společenského uplatnění. Žalobce namítá, že do okamžiku dopravní nehody dne 15. 3. 2014 paní [jméno] [příjmení] nepociťovala žádné problémy s páteří, neléčila se s ní a ve svých běžných aktivitách nebyla stavem své páteře nikterak limitována. Dopravní nehoda ze dne 15. 3. 2014, při níž došlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], představovala spouštěč značných bolestí nejen v oblasti bederní páteře, ale vyvolala též vleklé zdravotní potíže, jež neodezněly ani několik let po nehodě. Dle názoru žalobce je nesprávné, aby bolesti, které paní [příjmení] pociťovala v důsledku poškození zdraví při škodné události, a trvalá omezení, jež jí po nehodě zůstala, byly zcela ignorovány a plnění vyplacené žalobcem na bolestné a ztížení společenského uplatnění bylo považováno za nedůvodné. Pro neuznání nároků poškozené [příjmení] a regresního nároku žalobce proti žalovaným nemůže být ani skutečnost, že u paní [příjmení] byly zjištěny degenerativní změny na páteři. Příčinná souvislost mezi dopravní nehodou ze dne 15. 3. 2014 a plněním poskytnutým žalobcem poškozené [příjmení] na bolestné a ztížení společenského uplatnění je dle žalobce jednoznačně dána. Žalobce současně odkázal na četnou judikaturu Nejvyššího soudu zabývající se příčinnou souvislostí, kterou nelze vylučovat jen proto, že protiprávní jednání škůdce dovršilo již stávající nepřiznivý zdravotní stav poškozeného. Plnění poskytnuté žalobcem paní [příjmení] bylo vyplaceno důvodně a výplatou tohoto plnění vznikl žalobci regresní nárok na náhradu poskytnutého plnění včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Vůči pohledávce žalobce jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, tj. žalovaný 1) jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla a žalovaný 2) jako řidič vozidla. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě bude vyhověno. 3. Žalovaní 1) a 2) se k odvolání žalobce vyjádřili písemně a odvolací soud rovněž odkazuje na písemné vyhotovení založené ve spise. Žalovaní považují odvolání žalobce za nedůvodné, neboť bolestné ve výši 300 bodů, jakož i ztížení společenského uplatnění, byly poškozené [jméno] [příjmení] vyplaceny v souvislosti se zjištěnou frakturou obratlů Th 12 a L 1, nikoliv se subjektivními bolestmi zad, případně těžkými degenerativními změnami, které musely poškozenou omezovat i před nehodou. Žalovaní poukázali na to, že bolesti zad se u [jméno] [příjmení] neobjevily v žádné lékařské zprávě či v její výpovědi do 7. 7. 2014. Žádné bolesti zad nehodnotí ani znalecký posudek JUDr. [jméno] [příjmení], který měl k dispozici celou zdravotní dokumentaci paní [příjmení] a který konstatoval, že její zranění nezanechají žádné trvalé následky. Ke stejným závěrům dochází ve svém znaleckém posudku i MUDr. [příjmení]. Pokud žalobce vyplatil poškozené [příjmení] bolestné a ztížení společenského uplatnění na základě pozdějších vyšetření, chybí příčinná souvislost s dopravní nehodou ze dne 15. 3. 2014. Soud prvního stupně dle žalovaných dospěl ke správnému závěru o neexistenci příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou ze dne 15. 3. 2014 a poškozením zdraví [jméno] [příjmení] v podobě kompresivní zlomeniny obratlů Th 12 a L 1 a správně žalobu zamítl. 4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení, a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal v intencích podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, jímž byla žaloba ohledně částky 294.335 Kč s příslušenstvím zamítnuta, jakož i souvisejících výrocích III, IV, V o nákladech řízení mezi účastníky a nákladech řízení státu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Odvolání žalobce mělo suspenzivní a devolutivní účinky pouze ve vztahu k zamítavému výroku I rozsudku soudu prvního stupně a akcesorickým výrokům III, IV a V o nákladech řízení. Odvoláním žádného z účastníků nebyl napaden výrok II rozsudku soudu prvního stupně, jímž bylo řízení zastaveno ohledně částky 27.788 Kč s příslušenstvím, který nabyl samostatně právní moci a nestal se předmětem přezkumu odvolacího soudu (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). 6. Odvolací důvody, o které žalobce opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn. že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil. 7. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, se žalobce domáhal po žalovaných 1) a 2) společně a nerozdílně zaplacení částky 322.123 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok opíral žalobce o tvrzení, že dne 15. 3. 2014 řídil žalovaný 2) v katastru obce Jablonica na Slovensku vozidlo značky Ford Focus, [registrační značka], v důsledku překročení nejvyšší povolené rychlosti dostal při projíždění pravotočivé zatáčky smyk a přejel do protisměru, kde pravou zadní částí vozidla narazil do levé přední části protijedoucího vozidla značky Volkswagen Polo, [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení]. Žalovaný 2) zavinil svým protiprávním jednáním dopravní nehodu, což bylo potvrzeno trestním příkazem vydaným Okresním soudem v Senici dne 23. 4. 2015, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 10. 6. 2015, když spoluzavinění na straně poškozených nebylo shledáno. Při dopravní nehodě došlo ke zranění řidiče vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] i spolujezdkyně – jeho manželky [jméno] [příjmení], která utrpěla zranění spočívající ve zlomenině 8., 9., 10. žebra vlevo, pohmoždění břišní stěny, pohmoždění pravého kolena, pohmoždění kyčelního kloubu s dobou léčení v trvání nejméně 21 dnů. Újmu vzniklou při dopravní nehodě zaplatila poškozeným [jméno] a [jméno] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r. o. v celkové výši 20.288 Eur (v přepočtu 558.378 Kč). Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla značky Ford Focus, [registrační značka], nebyla sjednána, vozidlo tedy nebylo ze zákona pojištěno, žalovaný 1) jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla porušil svoji povinnost vozidlo pojistit. Z toho důvodu bylo pojistné plnění v celkové výši 558.378 Kč vyplaceno z garančního fondu žalobce, který výplatou tohoto plnění má podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu poskytnutého plnění, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. V dané věci jsou vůči regresní pohledávce žalobce solidárními dlužníky žalovaný 1) jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla a žalovaný 2) jako řidič škodícího vozidla, který má povinnost újmu nahradit. Žalobce vyzval oba žalované dne 13. 10. 2014 a 13. 11. 2014 k úhradě pohledávky, žalovaní částečně plnili a ke dni podání návrhu zaplatili žalobci celkem 236.255 Kč, k úhradě tak zbývá žalovaná částka 322.123 Kč, kterou žalovaní ani po předžalobní výzvě ze dne 5. 11. 2015 nezaplatili. 8. V průběhu řízení vzal žalobce podáním ze dne 10. 6. 2019 žalobu částečně zpět ohledně částky 27.788 Kč s příslušenstvím, proti čemuž žalovaní neměli žádných námitek, a soud prvního stupně proto výrokem II napadeného rozsudku řízení v této části zastavil. 9. Žalovaní se k návrhu vyjádřili písemně s tím, že nárok žalobce neuznávají a současně vznesli námitku promlčení nároku žalobce. Žalovaní rozporují výši částk