18 CO 107/2021-126 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soud I. stupně zavázal žalovanou k zaplacení celkové částky 34.701,55 Kč s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a dále k náhradě nákladů řízení žalobci v celkové výši 23.033,25 Kč k rukám zástupce žalobce ve stejné lhůtě. 2. Proti rozsudku soudu I. stupně podala odvolání žalovaná. Namítla, že neumí číst a psát a poukázala na ustanovení § 563 občanského zákoníku. Nemohla se žalobcem platně uzavřít smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny. Dále odkázala také na ustanovení § 581 občanského zákoníku a namítla, že nemohla s ohledem na svůj zdravotní stav porozumět obsahu smluv a složitých obchodních podmínek. Závěr znalce, že je schopna právně jednat s běžnou dopomocí okolí, vzbuzuje pochybnosti, zda žalovaná v době uzavření smluv netrpěla duševní poruchou, která by ji činila neschopnou právně jednat. Dále namítla, že jí není známo, že by předmětné smlouvy vůbec uzavřela a v tomto směru navrhla důkaz výslechem spolupracovníků žalobce, kteří měli smlouvy uzavřít. Soud I. stupně tento důkaz neprovedl, tím se řádně nevypořádal s obranou žalované a také nerespektoval pokyny odvolacího soudu. Závěrem svého odvolání žádala změnu rozsudku soudu I. stupně tak, že žaloba bude zamítnuta a budou jí přiznány náklady řízení před soudy obou stupňů. 3. Žalobce se k odvolání žalované písemně nevyjádřil. 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející a dospěl poté k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné. 5. Odvolací soud se ztotožňuje s výrokem rozsudku soudu I. stupně i s argumenty z odůvodnění rozsudku, na tyto lze pro stručnost odkázat. 6. K jednotlivým odvolacím námitkám žalované: Námitka žalované, že neumí číst a psát a se žalobcem uzavřené smlouvy o dodávce plynu ze dne 11. 1. 2018 a o dodávce elektřiny ze dne 31. 1. 2018 (dále jen„ smlouvy“) jsou tudíž neplatným právním jednáním, byla vyvrácena znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 4. 5. 2017 a výslechem znalce u jednání soudu dne 14. 7. 2017 ve věci omezení svéprávnosti žalované vedené u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Znalec učinil zjištění, že žalovaná byla gramotná, negramotnou by se mohla později stát jen v důsledku onemocnění mozku, o čemž ve zdravotnické dokumentaci není žádná zmínka. 7. Z výše uvedených důkazů dále vyplynulo, že žalovaná dlouhodobě simulovala hlubší poruchu rozumových schopností. Již samotná schopnost simulace prokazuje, že žalovaná nebyla těžce mentálně retardovaná, neboť i simulace vyžaduje promyšlený akt. Žalované také byla navrácena svéprávnost rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 14. 7. 2017, č. j. [číslo jednací] a řízení o jejím opatrovnictví bylo zastaveno. Rozsudek Okresního soudu ve [obec] nabyl právní moci dne 16. 8. 2017, tedy před uzavřením smluv se žalobcem. Bylo také zjištěno, že žalovaná je schopna právně jednat s běžnou dopomocí okolí. 8. Žalovaná udělila plnou moc k právnímu jednání stran uzavření smluv se žalobcem [jméno] [příjmení], což je skutečnost v průběhu řízení nezpochybňovaná. Udělení plné moci k uzavření smluv, na jejichž základě žalovaná odebírala od žalobce plyn a elektřinu, nelze hodnotit jako složité právní jednání, kterého by, s ohledem na závěry znalce [příjmení] [příjmení], žalovaná nebyla schopna. Ostatně i v tomto nyní probíhajícím soudním řízení žalovaná udělila plnou moc svému zástupci – advokátovi, aniž by toto její právní jednání bylo jakkoli zpochybňováno. Jestliže tedy zástupkyně žalované za tuto právně jednala, vznikly práva a povinnosti z tohoto jednání přímo žalované (§ 436 odst. 1 občanského zákoníku). Právo odebírat na základě smluv energie a povinnost za tento odběr platit je přitom zcela obvyklou situací v právním styku, která se nemohla jakkoli vymykat rozpoznávacím schopnostem žalované. Žalovaná také v období bezprostředně po uzavření smluv za odběry energií platila. Žalovaná neoznačila žádné důkazy, které by mohly vést ke skutkovému zjištění, že její rozpoznávací či ovládací schopnosti byly v době udělení plné moci a uzavření smluv narušeny, tedy že by jednala v duševní poruše. Je proto třeba vycházet z vyvratitelné domněnky vyjádření v ustanovení § 4 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. 9. Námitka žalované, že jí není známo, že by předmětné smlouvy uzavřela, byla vyvrácena provedeným dokazováním, neboť z listin provedených jako důkaz soudem I. stupně je zřejmé, že žalovaná smlouvy uzavřela prostřednictvím zástupkyně [jméno] [příjmení]. 10. Byť to nyní odvolatelka nenamítla (jedná se o námitku z předchozího odvolacího řízení), pro úplnost nutno dodat, že ustanovení ve smlouvě o smluvní pokutě, jenž je rovněž žalována, byla obsažena již na první straně té které smlouvy, nebyla uváděna až v obchodních podmínkách. Závěry z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 se proto v nyní projednávané věci neuplatní. 11. Odvolací soud uzavírá, že pro shora uvedené byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen podle § 219 o. s. ř., včetně navazujícího výroku II o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. 12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. V rámci odvolacího řízení byl žalobce zcela úspěšný a přísluší mu proto náhrada nákladů v souvislosti se zastoupením advokátem. Advokát učinil v odvolacím řízení jeden úkon právní služby – účast u jednání odvolacího soudu dne 19. 4. 2022. Výše odměny činí 2.500 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajů je představována částkou 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas za čtyři půlhodiny 400 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Cestovné činí celkem 775 Kč za cestu automobilem z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 98 km, základní náhradě 4,70 Kč za 1 km jízdy, průměrné spotřebě automobilu 6,3 l nafty na 100 km a ceně zakoupené nafty 50,90 Kč za 1 l. Spolu s připočtením daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. jsou celkové náklady odvolacího řízení představovány částkou 4.810 Kč.