18 CO 317/2022-226 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným usnesením soud I. stupně zastavil odvolací řízení, učinil tak v souvislosti s odvoláním účastnice 4/ podaném proti jeho usnesení ze dne 6. 4. 2022, č. j. 60 D 180/2021-157, když účastnice 4/ přes výzvu nezaplatila soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000 Kč. K zastavení řízení tak přistoupil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 2. Proti usnesení podala odvolání účastnice 4/. Uvedla, že do datové schránky její zástupkyně byla dne 23. 6. 2022 doručena výzva soudu k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000 Kč, kterou jí její zástupkyně tentýž den přeposlala s poznámkou, aby ji o zaplacení soudního poplatku informovala. Uvedené usnesení jí však v e-mailové komunikaci„ spadlo zjevně do spamu“, zástupkyně ji dne 30. 6. 2022 telefonicky vyzvala k doložení dokladu o úhradě soudního poplatku, až z něj zjistila, že má zaplatit soudní poplatek za odvolání. Ten uhradila prostřednictvím internetového bankovnictví, avšak na jiné číslo účtu, než který jí sdělila zástupkyně. Považovala věc za vyřízenou. Až z napadeného usnesení ze dne 5. 8. 2022 zjistila, že soudní poplatek nebyl zaplacen. Měla za to, že došlo ke zcela výjimečné situaci, kdy nikoli jejím opomenutím došlo k tomu, že soudní poplatek za odvolání nebyl zaplacen. Domáhala se postupu odvolacího soudu podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, výzvy k dodatečnému zaplacení soudního poplatku a vyhovění odvolání. 3. Spis na č. l. 190 obsahuje kolkové známky v hodnotě 2.000 Kč, které na soudní poplatek v kanceláři soudní komisařky uhradil dne 9. 8. 2022 [jméno] [příjmení], manžel účastnice 4/. 4. Proti usnesení podala odvolání i účastnice 2/, která namítala, že v usnesení chybí výrok o náhradě nákladů řízení a domáhala se jejich náhrady po účastnici 4/. Uvedla, že k odvolání účastnice 4/ podala na výzvu soudu odvolání. Odvolání účastnice 4/ ve věci považovala za zjevně nedůvodné a šikanózní, tedy naplňující výjimečné důvody pro přiznání náhrady nákladů některému z účastníků ve smyslu § 128 z. ř. s . Uvedla, že o účelovosti a šikanóznosti odvolání svědčí i to, že účastnice 4/ ani její zástupkyně se neúčastnily ústního jednání k projednání dědictví dne 1. 10. 2021. 5. V dalším podání se účastnice 2/ vyjádřila k odvolání účastnice 4/ proti v záhlaví označenému usnesení, jež označila za nedůvodné, navrhla potvrzení usnesení a uložení účastnici 4/ nahradit jí náklady odvolacího řízení. 6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že obě odvolání byla podána včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), subjekty k tomu oprávněnými (§ 201 o. s. ř.) a jsou přípustná (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario; § 129 z. ř. s. a contrario), přezkoumal napadené usnesení, řízení jeho vydání předcházející a bez nařízení jednání k projednání odvolání (§ 214 odst. 2 písm. c/, e/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání důvodná nejsou. 7. Z obsahu spisu vyplývá, že v řízení o pozůstalosti po doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., rozhodl soud I. stupně usnesením ze dne 6. 4. 2022, č. j. 60 D 180/2021-157, o zamítnutí návrhu účastnice 4/ na přerušení řízení, nařídil soupis pozůstalosti, určil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výši dluhů a dalších pasiv a čistou hodnotu pozůstalosti a dále potvrdil nabytí dědictví podle dědických podílů dědicům způsobem blíže uvedeným ve výroku IV, určil odměnu pověřené soudní komisařky a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 8. Proti tomuto usnesení podala účastnice 4/ dne 19. 4. 2022 odvolání, ve kterém však neuvedla žádné odvolací důvody s tím, že tyto doplní do 14 dnů. Odvolací důvody následně doplnila v podání ze dne 10. 5. 2022, kdy namítala nezákonnost postupu soudní komisařky ve vztahu k majetku vypořádávanému v SJM, měla zato, že řízení o pozůstalosti mělo být přerušeno. Domáhala se zrušení usnesení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. 9. Soud I. stupně usnesením ze dne 21. 6. 2022, č. j. 60 D 180/2021-171, vyzval účastnici 4/, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatila soudní poplatek podle Položky 22 bod 11. za výše zmíněné odvolání ve výši 2.000 Kč, a to v kolcích nebo převodem na účet soudu. Usnesení bylo zástupkyni účastnice 4/ doručeno dne 23. 6. 2022. 10. Účastnice 2/ podala dne 1. 7. 2022 vyjádření k odvolání účastnice 4/, k čemuž byla v mezidobí soudem vyzvána. 11. Vzhledem k tomu, že účastnice 4/ nezaplatila soudní poplatek za odvolání, vydal soud I. stupně napadené usnesení. <i>12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.</i> 13. Soud I. stupně postupoval zcela správně, když v souladu s citovaným ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, vyzval účastnici 4/ k zaplacení soudního poplatku za odvolání; správně určil jeho výši, stanovil lhůtu pro jeho zaplacení a rovněž poučil účastnici 4/ o následcích nezaplacení soudního poplatku. V souladu s ustálenou judikaturou zkoumal, zda byl soudní poplatek ve stanovené lhůtě (tj. do 8. 7. 2022) zaplacen či připsán na účet soudu a po marném uplynutí lhůty v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 věta předposlední zákona o soudních poplatcích odvolací řízení zastavil. K pozdnímu zaplacení soudního poplatku 2.000 Kč, ke kterému došlo až po vydání napadeného usnesení, dne 9. 8. 2022, přihlédnout nelze. Nesprávný je tak poukaz účastnice 4/ na možnou aplikaci ustanovení § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb. účinném od 30. 9. 2017, neboť nyní, narozdíl od úpravy dřívější, řeší odstavec 2 jinou skutkovou situaci, a to, kdy odvolací soud zjistí, že nebyl zaplacen soudní poplatek, ačkoli zaplacen být měl, a soud I. stupně ani výzvu k jeho zaplacení neučinil. Taková situace zde však nenastala. Zastavení odvolacího řízení s poukazem na aktuální znění ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je správné a k pozdnímu zaplacení soudního poplatku přihlédnout nelze. Lze dodat, že zde není naplněn ani žádný z důvodů uvedených v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, pro které řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit nelze. 14. Výše popsaný postup a jeho důsledky nepovažuje odvolací soud za porušení práva na spravedlivý proces či postup příliš formalistický. Na formulaci práva na přístup k soudu podle Článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je podstatná podmínka, že práva se lze domáhat„ stanoveným postupem“. Součástí tohoto„ postupu“ jsou veškeré zákonem stanovené požadavky kladené na účastníka, jež musí být z jeho strany splněny, aby soud mohl rozhodnout v jeho věci a aby přitom mohl zohlednit jím předestřená tvrzení a důkazy. Uplatnění řady práv je podmíněno zaplacením příslušného poplatku, což je též součástí stanoveného postupu ve smyslu Článku 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 9/15). 15. Je proto třeba uzavřít, že každý poplatník nese vlastní odpovědnost za to, že se soudní poplatek dostane do dispozice soudu řádně a včas, bez ohledu na to, jaký způsob k jeho úhradě zvolí. Důvody, pro které ke včasné úhradě soudního poplatku účastnicí 4/ nedošlo, lze označit jako subjektivní na její straně (nedostatečná komunikace mezi účastnicí a její zástupkyní; zadání nesprávného čísla účtu). Soud I. stupně proto napadeným usnesením o zastavení odvolacího řízení rozhodl správně a jako takové jeho rozhodnutí odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil. <i>16. Podle § 128 z. ř. s. v řízení o pozůstalosti soud přizná účastníku náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva zcela nebo zčásti proti ostatním účastníkům nebo některým z nich, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele; to neplatí, byla-li nařízena likvidace pozůstalosti.</i> 17. Soud I. stupně však pochybil, pokud současně se zastavením odvolacího řízení nerozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení – v tomto směru je důvodné odvolání účastnice 2/. Náhrada nákladů účastníků v pozůstalostním řízení je upravena výše citovaným ustanovením § 128 z. ř. s ., které je speciálním ve vztahu k obecné úpravě náhrady nákladů řízení v § 23 z. ř. s . Toto umožňuje soudu učinit výjimku z pravidla, podle něhož si každý z účastníků platí své náklady a náklady svého zástupce sám, pokud to odůvodňují okolnosti případu, nebo jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Takové mimořádné důvody však na rozdíl od odvolatelky – účastnice 2/ zde odvolací soud na základě obsahu spisu a postupu účastnice 4/ v pozůstalostním řízení neshledává. Tyto by musely být zcela mimořádného rázu tak, aby je bylo možno označit za postup obstrukční, šikanózní či zjevně nedůvodn