19 CO 97/2022-83 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy složeného do soudní úschovy u Městského soudu v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. 100 Sd 262/2020 – 20 kusů 100 g zlatých slitků rafinérie [právnická osoba] o ryzosti 999,9; výrobních čísel C110325 – C110344 (předmět úschovy či předmětné zlaté slitky), žalobkyni. Výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 7 865 Kč. 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení souhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy s odkazem, že je vlastnicí předmětných zlatých slitků na základě kupní smlouvy z [datum], uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., za níž jednala vedoucí pobočky [příjmení] [příjmení]. Kupní cenu ve výši 2 110 000 Kč žalobkyně uhradila [datum]. Výzvou policejního orgánu ze dne [datum] byla vyzvána k vydání předmětných slitků, výzvě vyhověla [datum]. V řízení o úschově požádala o vydání předmětu úschovy, s čímž žalovaná, coby přihlašovatelka, nesouhlasila. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že předmětné zlaté slitky byly na základě rozhodnutí policie uloženy do soudní úschovy, neboť na ně uplatňuje vlastnické právo jak žalobkyně, tak žalovaná. Žalobkyně své vlastnictví odvozuje od kupní smlouvy číslo LQ1046, uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. z [datum]. Dle údajů uvedených v dodacím listu ze dne [datum] bylo expedováno zboží – investiční slitky, šarže C088974 – C088993 - jeho převzetí měla [datum] potvrdit žalobkyně svým podpisem, který však nebyl pravým podpisem žalobkyně, jak bylo prokázáno v trestním řízení, vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 110/2020, když podpis padělala [příjmení] [příjmení], tehdejší zaměstnankyně [právnická osoba] a.s. Žalobkyně tedy slitky expedované na základě smlouvy LQ1046 nepřevzala a 20 kusů zlatých slitků, a to předmětných, jí bylo předáno [jméno] [příjmení] až dne [datum], když se tak stalo poté, co [příjmení] [příjmení] předmětné slitky převzala [datum] od žalované pro vážného zájemce. Žalobkyně proto [datum] nepřevzala předmětné slitky od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti ve smyslu § 1109 odst. 1 písm. b) o. z., neboť zboží, jehož cenu uhradila [právnická osoba] a.s., s níž měla uzavřenou kupní smlouvu, běžně přebírala v provozovně uvedené společnosti a nikoli po 20 měsících od uzavření kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny. Žalobkyně nepřevzala zboží ani za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, protože úplata byla uhrazena [právnická osoba] a.s., nikoliv osobě, které byla věc svěřena – paní [příjmení] [příjmení] ve smyslu § 1109 odst. 1 písm. c) o. z. Proto soud I. stupně uzavřel, že nebyly splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 1109 o. z. a nelze mít za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětných slitků. 3. Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyně odvolání. Rozsudku soudu I. stupně vytýká, že je nepřesvědčivý a nepřezkoumatelný, že soud I. stupně učinil nesprávné skutkové a právní závěry. Soud I. stupně nevysvětlil, z jakého důvodu má za to, že dohodnuté doručení objednaného a zaplaceného zboží do místa podnikání žalobkyně, byť dodané po dvaceti měsících (správně osmnácti měsících) od zaplacení, není možno považovat za nabytí věci od podnikatele v rámci běžného obchodního styku. Žalobkyně je opačného názoru. Paní [příjmení] [příjmení] nevystupovala ve věci pouze jako nabyvatelka zboží, ale především jako vedoucí zaměstnanec [právnická osoba] a.s., [příjmení] [příjmení] jako zaměstnankyně společnosti disponovala s předmětnými zlatými slitky jako s majetkem [právnická osoba] a.s. Ve vztahu k žalované došlo jednak k uzavření dohody o uznání dluhu a následně byl na návrh žalované vydán pravomocný platební rozkaz Městského soudu v Brně (správně Okresního soudu Brno-venkov), ve kterém byla stanovena [příjmení] [příjmení] povinnost uhradit žalované kupní cenu předmětných zlatých slitků, jednak byla část kupní ceny ve výši 80 000 Kč [jméno] [příjmení] již uhrazena. Soud I. stupně se dále nezabýval dobrou vírou žalobkyně o tom, že nabyla vlastnické právo od [právnická osoba] a.s., které za předmětné zlaté slitky řádně a včas zaplatila, že ve věci sjednala kupní smlouvu a zboží bylo řádně předáno [právnická osoba] a.s., za kterou jednala vedoucí zaměstnankyně. Žalobkyně tak nabyla vlastnické právo k předmětným slitkům dle § 1109 písm. b) o. z. Pochybnosti podle žalobkyně nevzbuzuje ani samotná časová prodleva mezi úhradou kupní ceny a převzetím zboží, a to zvláště za situace, kdy na straně žalobkyně byly závažné důvody pro takovou prodlevu, zejména zdravotní problémy na straně manžela žalobkyně, jeho absence při výkonu jejich společné podnikatelské činnosti, s tím spojené enormní vytížení žalobkyně, a dále sdělené závažné důvody na straně zaměstnankyně [právnická osoba] paní [příjmení] [příjmení] (nemoc dítěte, onemocnění samotné [příjmení] [příjmení], pracovní cesty po ČR a zahraničí). To vše za stavu, kdy předmětný nákup investičního zlata nebyl ojedinělým nákupem a pro žalobkyni se nejednalo o mimořádnou záležitost, navíc předchozí opakované nákupy proběhly ku spokojeností žalobkyně. Bylo tedy v souladu s běžným chodem věcí, že žalobkyně se jako kupující spokojila s vysvětlením, že zlaté slitky jsou uloženy v provozovně [právnická osoba] a.s. v trezoru a k předání doposud nedošlo pouze z pochopitelných důvodů na straně paní [příjmení] či na straně samotné žalobkyně. Detektivní pátrání po původu věci nepatří k obvyklé opatrnosti kupujícího při prodeji věci v obchodě. Žalobkyně byla v daném vztahu spotřebitel, který nabyl vlastnictví v dobré víře koupí od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti, dobrá víra žalobkyně nebyla vyvrácena, k tomu žalobkyně připomněla, že důkazní břemeno v tomto směru tížilo nikoliv žalobkyni jako nabyvatelku, ale žalovanou jako původního vlastníka, a to i s ohledem na zakotvení domněnky dobré víry v ustanovení § 7 o. z. [obec] víra žalobkyně, jakož i naplnění důvodu pro nabytí vlastnického práva, je prokazována předchozími bezproblémově uskutečněnými obchody se [právnická osoba] a.s. jako dlouholetým a renomovaným obchodníkem se zlatem, skutečností, že za [právnická osoba] a.s. jednala nejen zaměstnankyně, ale přímo vedoucí pobočky, skutečností, že poslední předání bylo uskutečněno v sídle [právnická osoba] s . (společnosti žalobkyně), a to po domluvě, což žalobkyně uvítala, neboť nemusela cestovat s investičním zlatem přes město, když v sídle své společnosti parkuje vozidlo, absencí informace o trestné činnosti (trestní oznámení až z [datum]), absencí informace o jiných šarží zlatých slitků (faktura [číslo] ze dne [datum] s uvedením šarží slitků nebyla nikdy žalobkyni předána, obsahuje zfalšovaný podpis žalobkyně, stejně tak dodací list [číslo] z [datum] a kupní smlouva číslo LQ1046 ze dne [datum]. 4. Žalovaná se k odvolání vyjádřila u jednání, navrhla potvrzení napadeného rozsudku, poukázala na nedbalost žalobkyně, kdy podle jejího názoru k nedostatku dobré víry postačí prostá nedbalost, dle jejího názoru nešlo v uvedené věci o obvyklý obchodní styk, i přes zdravotní indispozici manžela si žalobkyně měla na prodejně zkontrolovat, zda se tam zlaté slitky nacházejí. Dále odkázala na své vyjádření k žalobě ze dne [datum], jehož podstatou byl názor žalované, že o vydání předmětných zlatých slitků požádala rovněž žalovaná, která je v řízení o úschově v postavení přihlašovatelky [číslo] žadatelky [číslo]. V rámci tohoto řízení projevila nesouhlas s vydáním slitků žalobkyni jako příjemkyni s odkazem na skutečnost, že žalobkyně není nadána vlastnickým právem, slitky, které jsou předmětem soudní úschovy, nemohly být předmětem kupní smlouvy LQ1046 z [datum], tyto nabyla do vlastnictví [příjmení] [příjmení] jako fyzická osoba na své jméno, nikoli jako zástupce [právnická osoba] a.s., předmětné slitky tedy nikdy nebyly ve vlastnictví [právnická osoba] a.s. 5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právní posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání, u kterého doplnil dokazování doplňujícím výslechem žalobkyně, a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro změnu rozsudku soudu I. stupně. 6. Soud I. stupně učinil z provedeného dokazování správná skutková zjištění, když podstatný závěr o skutkovém stavu je následující: -) U Městského soudu v Brně pod sp. zn. 100 Sd 262/2020 je vedeno řízení o úschově předmětných zlatých slitků, které byly dány do úschovy na základě usnesení Policie ČR, Městské ředitelství Policie [obec], 6. oddělení obecné kriminality ze dne 27.4.2022, č.j. KRPB-97867-259/TČ-2019-060276, když předmětné slitky vydala poškozená [jméno] [příjmení] (v předmětném řízení žalobkyně) pro účely trestního řízení dne [datum]. Následně [datum] požádala o vydání předmětných slitků společnost [právnická osoba] (v předmětném řízení žalovaná), zároveň o vydání požádala rovněž poš