27 CO 10/2022-99 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 8 900 Kč s 8,25% úroky z prodlení p. a. od 15. 5. 2020 do zaplacení (I. výrok), a dále částku 3 500 Kč s 8,25% úroky z prodlení p. a. od 15. 5. 2020 do zaplacení (II. výrok), co do požadovaných částek 8 800 Kč s příslušenstvím a 11 100 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (III. výrok), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (IV. výrok). Ke splnění povinnosti stanovené v I. a II. výroku rozsudku, určil žalované lhůtu 30 dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti částem rozsudku, kterými byla stanovena lhůta k plnění, podala žalovaná odvolání. Žádala, aby jí bylo umožněno dlužnou částku splácet měsíčními splátkami po 1 000 Kč vždy k 30. dni v měsíci. 3. Žalobce ve vyjádření k odvolání s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 1 000 Kč pod ztrátou výhody splátek souhlasil s tím, že splatnost bude vždy k 28. dni v měsíci (počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozhodnutí soudu nabude právní moci). Současně navrhl, aby mu byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, tj. co do lhůt k plnění, bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném dne 23. 7. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 17 780 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] částky 14 600 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] které žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO]. Při jednání před soudem prvního stupně žalovaná mimo jiné uvedla, že případnou žalobci přiznanou částku je schopna platit jen ve splátkách, jelikož její stále přetrvávající špatná finanční situace jí jednorázovou úhradu nedovoluje. Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznané částky ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, toto své rozhodnutí odůvodnil bez dalšího toliko odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 7. Možnost daná soudu dle shora citovaného zákonného ustanovení je svým charakterem mimořádné povahy, jejíž využití se ve výjimečně odůvodněných případech nepochybně dotýká i právní jistoty samotného věřitele. V každé jednotlivé věci je tak nutno přihlédnout nejen ke konkrétním okolnostem případu a k osobním a majetkovým poměrům účastníků, ale rovněž posoudit, zda povolení placení dlužné částky v měsíčních splátkách, jak požaduje žalovaná, nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky, délku prodlení s placením dlužné částky, její neúměrné zvýhodnění jako dlužnice na úkor žalobce jako věřitele, přičemž uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužnice. 8. S ohledem na tvrzenou majetkovou situaci žalované a zejména v návaznosti na souhlas žalobce s navrhovanou (minimální) výší splátek 1 000 Kč, dospěl odvolací soud k závěru, že je v zájmu reálné úhrady dluhu vhodné, umožnit žalované hradit dluh ve splátkách. V návaznosti na výše uvedené proto odvolací soud změnil dle § 220 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně v částech I. a II. výroku, kterými bylo rozhodnuto o lhůtách k plnění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci přisouzené částky v pravidelných měsíčních splátkách v souhrnné výši 1 000 Kč (I. a II. výrok tohoto usnesení). V obou případech jsou splátky splatné vždy k 28. dni v měsíci (aby nedocházelo k nejasnostem se splatností v měsících, které mají nižší počet kalendářních dnů), počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek. Neuhradí-li tedy žalovaná byť jen jednu jedinou splátku, stane se splatný celý nárok. Odvolací soud má za to, že i s přihlédnutím k projevenému souhlasu žalobce a celkové předpokládané doby splácení dluhu není významně narušen zájem žalobce na úhradě dluhu v přiměřené době a nedochází tak k neúměrnému zvýhodnění dlužnice na úkor věřitele. 9. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal za podané odvolání částku 300 Kč - paušální náhrada náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení).